(四川大學(xué) 旅游學(xué)院,成都 610064)

蔡溢(1986—)，男，貴州畢節(jié)人，四川大學(xué)旅游學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槁糜蔚厣鐣冞w。

一 引言

旅游社區(qū)居民的類型分析一直是旅游影響感知研究的重要內(nèi)容。這主要是由于在現(xiàn)實(shí)生活中，引致人們行動的并非是現(xiàn)實(shí)本身，而是利益主體對現(xiàn)實(shí)的理解[1]。國內(nèi)外關(guān)于旅游社區(qū)居民類型的劃分已經(jīng)積累了較為豐碩的成果。如Davis通過聚類分析將居民劃分為熱愛者、憎恨者、謹(jǐn)慎的支持者、中立者、理性的愛好者[2]；Ryan的聚類結(jié)果為熱情支持者、稍微惱怒者和中立者[3]；Williams則將其分為熱愛者、憤恨者、中立者以及漠不關(guān)心者[4]；Nadal等將其分為發(fā)展支持者、謹(jǐn)慎發(fā)展者、矛盾和擔(dān)憂者、保護(hù)主義者、替代發(fā)展者[5]。在國內(nèi)研究中，蘇勤等將居民劃分為矛盾支持者、淡漠支持者、熱情支持者、理性支持者[6]；張俊英、馬耀峰等以青海互助土族自治縣小莊村為例，將居民劃分為理性支持者、矛盾支持者、熱情支持者和冷漠支持者四種類型[7]；梁旺兵等的聚類結(jié)果為盲目樂觀型、理性支持型、政策支持型和悲觀冷漠型[8]。

對事物的分類研究一般有分類學(xué)(taxonomy)和類型學(xué)(typology)兩個基本路徑[9]。分類學(xué)主要基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，對事物進(jìn)行分類，其常用的技術(shù)為統(tǒng)計的方法，最主要的就是聚類分析的應(yīng)用[10]；類型學(xué)則主要從概念體系而非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，對既定項(xiàng)目進(jìn)行類型劃分，通常應(yīng)用思辨和理想類型方法[11]。

已有的分類研究成果為深刻認(rèn)識社區(qū)居民的旅游感知及態(tài)度提供了有益的積累，但由于現(xiàn)有成果基本都是采用以聚類分析為主的分類學(xué)路徑，往往只能較為靜態(tài)地揭示某一旅游社區(qū)某一時間截面上的有限經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，故存在以下幾點(diǎn)研究不足。一是基于聚類分析的居民類型劃分具有較強(qiáng)的主觀性和不完全性，類型劃分的結(jié)果受到所調(diào)查的旅游地類型、發(fā)展階段、受訪者的數(shù)量等影響，可能存在有部分未被調(diào)查到的居民類型；二是聚類分析的結(jié)果往往是將社區(qū)居民劃分為3至5個不同類型，這在很大程度上妨礙了不同案例地之間的比較研究，不利于學(xué)術(shù)研究的積累；三是國內(nèi)外對居民的分類多是從旅游影響感知的角度予以考慮，理論依據(jù)往往較為缺乏[12]。同時，由于研究的方法與視角較為單一[13]，導(dǎo)致重復(fù)性研究較多。

分類學(xué)與類型學(xué)的研究路徑各有優(yōu)劣，成功的分類研究總是交替使用這兩種研究范式[14]。而旅游是一個涉及面廣、交叉重疊、關(guān)系復(fù)雜的綜合現(xiàn)象，需要跨學(xué)科的多層面分析才能逐步透過現(xiàn)象看清本質(zhì)[15]。因此，本文擬采用類型學(xué)的研究路徑，從社會心理學(xué)的相對剝奪感理論視角出發(fā)，對旅游社區(qū)居民進(jìn)行分類研究。本文一定程度上彌補(bǔ)了已有研究視角單一的不足，豐富了旅游社區(qū)居民類型劃分的理論成果。

二 文獻(xiàn)回顧與模型構(gòu)建

(一)文獻(xiàn)回顧

相對剝奪感(relative deprivation, RD)是指個體或群體通過與參照群體比較而感知到自身處于不利地位，進(jìn)而體驗(yàn)到憤怒和不滿等負(fù)面情緒的一種主觀認(rèn)知和情緒體驗(yàn)[16]?！跋鄬儕Z感”一詞最先在《美國士兵》一書中提出；后來，墨頓(Merton)在《社會理論與社會結(jié)構(gòu)》中對這一概念加以系統(tǒng)闡釋，并發(fā)展為一種關(guān)于參照群體的行為理論[17]331-390。

經(jīng)典的相對剝奪理論認(rèn)為，相對剝奪是社會比較的心理過程[18]。在社會比較的過程中，弱勢群體成員體驗(yàn)到一種權(quán)利被剝奪的感覺，進(jìn)而產(chǎn)生不滿、憤怒、不公正感等情感。這種相對剝奪感既可能來源于客觀存在的社會不公正，也有可能源自于弱勢群體成員的錯誤認(rèn)知或不切實(shí)際的預(yù)期。因此，相對剝奪與絕對剝奪并不相同，其最大差異在于相對剝奪與自身利益的實(shí)際增減并無直接聯(lián)系，關(guān)鍵在于選擇比較的參照群體，比較自身利益的增加速率與參照群體利益增加的速率[19]。

相對剝奪感有橫向與縱向之分。以往的相對剝奪感研究主要關(guān)注于空間維度的橫向比較，比如王寧通過對退休老人有關(guān)醫(yī)療保障體制轉(zhuǎn)型體驗(yàn)的質(zhì)性研究，提出了“縱向相對剝奪感”的概念[20]。即個體不僅僅將自己的某種狀況與他人進(jìn)行橫向上的比較，還會將自己的狀況與過去狀況相比較。時間與空間不同維度的比較，深化了相對剝奪感的概念內(nèi)涵，同時也使相對剝奪感更具有理論解釋力。

旅游領(lǐng)域中，雖然關(guān)于相對剝奪的理論探討和實(shí)證研究極為少見[21]，但事實(shí)上，在社區(qū)參與等相關(guān)研究中，已有部分學(xué)者指出了相對剝奪感在旅游社區(qū)中的存在。如Seaton以古巴為例，指出旅游地居民在主客互動以及社區(qū)內(nèi)部交往的過程中存在三種相對剝奪現(xiàn)象[22]；左冰在對旅游發(fā)展中的利益博弈和均衡分析中也指出，越是不發(fā)達(dá)的地區(qū)，旅游地居民的相對剝奪感越強(qiáng)[23]。

相對剝奪作為社會學(xué)研究中的經(jīng)典理論，其理論出發(fā)點(diǎn)在于人是生活在一定的社會網(wǎng)絡(luò)和人際關(guān)系中。旅游社區(qū)居民的感知同樣深受周邊群體的影響。旅游業(yè)發(fā)展使旅游社區(qū)不斷分化，不斷增加的社會經(jīng)濟(jì)差異進(jìn)一步刺激了社會比較。有學(xué)者指出，以社會交換理論和社會表征理論為主導(dǎo)的現(xiàn)有研究成果，在分析人們對某一事物的感知和態(tài)度形成時，是從自身的社會交換行為和社會共識出發(fā)的，而相對剝奪理論則是從社會比較的角度，可為旅游感知研究提供一種補(bǔ)充性的分析視角[24]。因此，基于相對剝奪感理論展開旅游社區(qū)居民類型分析，不僅可以進(jìn)一步拓展社區(qū)居民的研究視角和研究路徑，也有助于更為深刻的掌握不同群體對旅游的影響感知。

(二)模型構(gòu)建

相對剝奪是社會比較結(jié)果的一個方面，其另一面則為相對滿足(relative gratification, RG)。即個體在與參照群體進(jìn)行社會比較的過程中，也有可能體驗(yàn)到一種有利的地位與認(rèn)知，進(jìn)而獲得相對滿足的心理[25]。因此，相對剝奪與相對滿足均是個體進(jìn)行社會比較結(jié)果某種程度的反映，是連續(xù)的統(tǒng)一體，“相對剝奪—相對滿足(RD-RG)”較為全面地反映了個體社會比較后的心理感知狀態(tài)。

基于此，應(yīng)用橫向(空間)與縱向(時間)的比較維度以及“相對剝奪—相對滿足”的不同比較結(jié)果，對社區(qū)居民的心理感知進(jìn)行分析，便可構(gòu)建出社區(qū)居民的四種類型，即雙重相對滿足者、橫向相對剝奪者、雙重相對剝奪者、縱向相對剝奪者(如圖1所示)。

圖1.基于相對剝奪感的社區(qū)居民類型劃分模型

以上社區(qū)居民四種類型劃分是一種理想的理論模型，四種類型在現(xiàn)實(shí)的旅游發(fā)展實(shí)踐中不一定全部存在。由于旅游地不同的發(fā)展階段或不同的發(fā)展模式等，在一個旅游社區(qū)可能僅存在四種類型中的兩種或三種部分類型。

三 實(shí)證研究

(一)案例地的選擇

西江苗寨處于貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣境內(nèi)，由平寨、羊排、東引、南貴等自然村寨構(gòu)成，是全國乃至世界最大的苗族聚居區(qū)。西江苗寨自20世紀(jì)80年代便開始發(fā)展旅游業(yè)，為迎接2008年貴州省第三屆旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會在西江的召開，地方政府開始主導(dǎo)西江苗寨的旅游開發(fā)，自此西江旅游發(fā)展進(jìn)入快車道，并成為我國民族村寨旅游發(fā)展的重要代表。

以貴州西江苗寨為案例地主要基于三個選擇。一是西江千戶苗寨規(guī)模龐大，旅游社區(qū)居民較多，由于社區(qū)內(nèi)居民旅游參與的程度不同，獲益差異較為明顯；二是西江千戶苗寨旅游發(fā)展的起步時間較早，在長時間的旅游影響之下，社區(qū)居民分化較為顯著；三是課題組先期已對西江苗寨景區(qū)展開相關(guān)研究，在田野調(diào)查方面具有較好的可進(jìn)入性。

本文課題組于2017年7月16-31日在西江千戶苗寨展開田野調(diào)查，以深度訪談為主要形式。本次調(diào)查共訪談對象23位，其中男性11位、女性12位。受訪的社區(qū)居民廣泛分布于平寨、南貴、東引、羊排等各自然村寨。受訪者的基本特征詳見表1。訪談內(nèi)容主要圍繞以下問題展開：“您認(rèn)為旅游發(fā)展之后，現(xiàn)在的生活水平相比以前如何？”“您認(rèn)為您的家庭生活水平與景區(qū)內(nèi)其他家庭相比如何？”“您認(rèn)為景區(qū)內(nèi)部的發(fā)展差距大不大？”“您對現(xiàn)在的家庭生活是否滿意？”。

表1.受訪者基本特征

(二)居民類型

1.雙重相對滿足者

雙重相對滿足者不僅與自己的過去狀況相比具有很大的改善與進(jìn)步，與同時期的其他群體相比，也處于一種較為有利的心理感知。在調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)南貴村以及平寨村的臨街居民，由于占據(jù)獨(dú)特的景區(qū)核心游覽區(qū)位優(yōu)勢，無論是利用自有房屋進(jìn)行經(jīng)營或出租，均可顯著改善家庭生活。如平寨村臨街的社區(qū)居民，僅出租一樓鋪面，年租金即達(dá)10萬元左右，而南貴村的一棟家庭客棧出租，年租金少則十萬元，多則幾十萬甚至上百萬元。因此，南貴村與平寨村的臨街居民是西江景區(qū)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)收入最高的群體，也是景區(qū)雙重相對滿足者的主要群體。

如平寨村的S婆婆就是典型的雙重相對滿足者。由于S婆婆家的住房臨街，其一樓的房屋出租作商鋪用，月租金約一萬元。在論及旅游發(fā)展前后的生活時，她說到：“以前種地砍柴，根本沒有零花錢，以前好多人家鹽巴都吃不起??！”(2017-07-25-XJ-S①)不僅相對于過去，S婆婆的生活得到顯著改善，即使相對其他社區(qū)居民，一萬元左右的月租金收入也是遠(yuǎn)高于多數(shù)社區(qū)居民，在西江景區(qū)內(nèi)屬于高收入群體。

同時，羊排村少數(shù)村民依靠自身的經(jīng)營能力，也躋身于雙重相對滿足者類型中，如利用自有房屋經(jīng)營家庭客棧的羊排村N女士。N女士的家庭客棧處于羊排村半山位置，有4層樓共13間客房。雖然客棧并不占據(jù)區(qū)位優(yōu)勢，但是以低廉的價格和熱情的服務(wù)提高入住率，仍然能夠在眾多的客棧中維持生存。

N女士在論及過去的生活時，“窮”、“辛苦”成為提及頻率最高的詞。她說：“以前帶兩個孩子在廣東打工，好辛苦的”，“以前就很窮啊，油都沒得吃啊，現(xiàn)在能過得好點(diǎn)”；而在談到現(xiàn)在的生活時，N女士表示較為滿意：“現(xiàn)在客棧毛利潤一年有10萬元左右，老公是水電工，平時做點(diǎn)活路，加上旁邊銀器店的租金，生活也能過啦。以前我們客棧裝修還找銀行貸款10萬元，不過兩年就已經(jīng)全部還清了?！?2017-07-22-XJ-N)

2.橫向相對剝奪者

橫向相對剝奪者雖然比過去的狀況有所改善，但是與他人相比，卻有一種處于較為不利的弱勢地位的感知。在西江千戶苗寨的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)橫向相對剝奪者類型居民廣泛存在，占旅游社區(qū)居民的比重最高。尤其是羊排村與東引村的居民，是主要的橫向相對剝奪群體。

在訪談中，羊排村的J大爺和東引村的E女士就是典型的橫向相對剝奪者。羊排村的J大爺認(rèn)為：“我們這邊是游客要看的風(fēng)景，所以政府說要保持原生態(tài)，不能動，讓我們給游客看。給游客看的話我們這邊就不能改造，他們(南貴村)那邊找錢，我們這邊不找錢，他們(南貴村)吃肉，我們喝湯，讓我們有點(diǎn)被賣的感覺。”(2017-07-21-XJ-J)而東引村的E女士認(rèn)為：“我們西江就是窮的窮的要死，富的富的要死，南貴和平寨現(xiàn)在都發(fā)展起來了，就剩下我們羊排村和東引村最窮。”(2017-07-19-XJ-E)

羊排村的居民認(rèn)為“有點(diǎn)被賣的感覺”，就是在看到南貴與平寨通過旅游致富之后，自己卻只能“保持原生態(tài)”，對于嚴(yán)重滯后于西江旅游的發(fā)展體驗(yàn)到明顯的心理失衡。

3.雙重相對剝奪者

雙重相對剝奪者即不論是與過去的自己相比，還是與同一時期的他人相比，均處于一種不利的相對剝奪地位。即居民個體的相對剝奪感在縱向維度和橫向維度上產(chǎn)生了疊加，這種疊加效應(yīng)的存在使得社區(qū)居民的相對剝奪感尤為強(qiáng)烈，并明顯表現(xiàn)出對當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展以及景區(qū)公共管理部門的不滿。雖然旅游業(yè)的發(fā)展為西江多數(shù)村民帶來了生活福利的改善，但是也存在少數(shù)雙重相對剝奪者類型居民。在本文的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，雙重相對剝奪者主要為平寨村內(nèi)部缺乏旅游參與機(jī)會和經(jīng)營技能的失地社區(qū)居民。

如平寨村的L大爺就是這一類型的典型代表。他說：“我們一家五口人，住在一棟房子里，房子太小了，根本沒有多余的房屋出租，而且我們家房子又不臨街，也沒有人愿意租。”在論及與過去生活的比較時，他說：“以前生活雖然困難，但是吃飯不用愁。現(xiàn)在家里田地早就沒有了(2008年被征收)，吃飯生活全部都要花錢買?！苯又?，L大爺向筆者講述了家庭生活的窘境：“就算是按照每人每天10塊錢的最低生活標(biāo)準(zhǔn)，每月生活支出也有1500元，另外還有水電氣費(fèi)，人情往來，娃娃讀書……。我都七十多歲了，要不是生活困難，也不用在這里擺攤賣點(diǎn)小東西，還賣不到錢?！?2017-07-22-XJ-L)

可以看出，在喪失了田地這一最基本的生活保障之后，由于缺乏必要的旅游參與技能，平寨村內(nèi)部的部分居民不得不承擔(dān)持續(xù)攀升的生活成本，其生活水平不僅沒有因旅游業(yè)發(fā)展得到提高，反而由于景區(qū)內(nèi)部的物價上漲而呈下降趨勢。

4.縱向相對剝奪者

縱向相對剝奪者雖然與他人相比較具有優(yōu)勢地位，但是與自己的過去相比，反而呈現(xiàn)出某種處境不如以前的心理感知。在西江的調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)部分旅游參與較早的社區(qū)精英是縱向相對剝奪者類型的主要群體。但這種不如前的縱向相對剝奪往往是經(jīng)濟(jì)層面的，其家庭整體生活水平并未呈現(xiàn)出明顯下降。如參與旅游較早的南貴村某客棧老板P女士就屬于此類型。在訪談中，她說：“現(xiàn)在西江這里的生意不比以前好做了。以前一年可以掙到七八十萬的，現(xiàn)在就不行了。尤其是今年，生意特別差，好多客棧老板都在微信群里面說，今年怎么賺房租哦?！?2017-07-25-XJ-P)

從西江苗寨的實(shí)證研究中，可以看出本文所劃分的旅游社區(qū)居民四種理論模型，在西江景區(qū)內(nèi)均有存在。其中，雙重相對滿足者主要是景區(qū)內(nèi)核心區(qū)域、具有較多旅游參與機(jī)會的社區(qū)居民，如南貴村以及臨街的平寨村村民，在社區(qū)中占比較少；橫向相對剝奪者主要是旅游參與機(jī)會較少的非核心區(qū)域居民，如羊排村與東引村社區(qū)居民，在社區(qū)中占比最高；縱向相對剝奪者主要是少數(shù)參與旅游較早的社區(qū)精英；雙重相對剝奪者主要是平寨內(nèi)部少數(shù)失地且又缺乏旅游參與技能的居民。如將不同類型的社區(qū)居民與地理區(qū)域相對應(yīng)，則如圖2所示。

圖2.西江苗寨景區(qū)不同旅游社區(qū)居民類型對應(yīng)的居民群體

(三)社區(qū)居民類型分化的影響因素

西江景區(qū)社區(qū)居民的類型分化是如何產(chǎn)生的？從圖2中可以看出，除了縱向相對剝奪者群體外，其他類型的社區(qū)居民往往與一定的地域空間緊密相連。因此，西江苗寨的社區(qū)分化是基于空間基礎(chǔ)上的利益分化，即在旅游的激活下，原本生活的空間細(xì)分為能產(chǎn)生不同利益程度的空間[26]。而從西江苗寨景區(qū)的發(fā)展歷程來看，影響社區(qū)居民這一類型分化的，除了旅游社區(qū)居民自身能力差異之外，還有另外兩點(diǎn)重要因素的推動：市場因素和政策因素。

1.市場導(dǎo)向因素突出了平寨村的核心地位

在2009年之前，西江千戶苗寨景區(qū)作為開放式免門票景區(qū)，游客以散客及自駕游為主。散客的停留時間較久，且相對而言客流在景區(qū)內(nèi)的分布較為均衡。雖然沿白水河區(qū)域是景區(qū)的核心游覽區(qū)域，但其核心地位并不突出，且游客的住宿也較為分散。筆者在羊排上村后山的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)在少數(shù)農(nóng)家的門頭仍然張貼著已經(jīng)剝落的由雷山縣旅游局及雷山縣衛(wèi)生局2002年時認(rèn)定的“旅游接待戶”的標(biāo)識，而如今鮮有游客光顧。由此可見，在收取門票之前階段，旅游在西江千戶苗寨的滲入廣度遠(yuǎn)高于現(xiàn)在。

在實(shí)行封閉化的收票模式之后，客源市場結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變也帶來了西江景區(qū)內(nèi)利益格局的較大轉(zhuǎn)變。隨著大量團(tuán)隊游客的不斷進(jìn)入并占據(jù)主導(dǎo)地位后，古街、游方街及白水河的核心游覽地位不斷凸顯，而靠近羊排、東引村半山上的游客，隨著山坡高度增加依次遞減，羊排與東引的邊緣地位不斷被強(qiáng)化。除了少數(shù)散客登山直尋鼓藏頭②家參觀游覽外，團(tuán)隊游客短暫的停留時間，使其游覽活動空間難以逾越古街至白水河之間的狹小區(qū)域，缺乏游客的到訪更進(jìn)一步加劇了羊排村、東引村商業(yè)價值的貶值。

因此，與山腳下熱火朝天的旅游商業(yè)相比，半山之上卻顯得冷冷清清。旅游也只是山腳下的旅游，而非西江的旅游。在筆者的訪談中，眾多羊排村和東引村的村民都表達(dá)了如下類似的觀點(diǎn)：“這個旅游開發(fā)和我們普通老百姓也沒什么關(guān)系。山下的是很有錢，但是我們山上的還是一樣很窮?！?2017-07-23-XJ-M)

2.政策導(dǎo)向因素突出了南貴村的商業(yè)功能

地方政府對西江苗寨景區(qū)傳統(tǒng)景觀風(fēng)貌的保護(hù)造就了“景觀區(qū)”與“商業(yè)區(qū)”的功能差異。由于觀景臺在南貴村，因此，處在對面半山坡的羊排村及東引村成為被游客觀賞的區(qū)域。地方政府為了保護(hù)被觀賞區(qū)的傳統(tǒng)建筑風(fēng)貌，對于羊排村及東引村的房屋改造及建設(shè)管制較為嚴(yán)格，而對南貴村的管制相對較為寬松。而政府限制了居民對房屋的擴(kuò)建或新建，也就限制了房屋經(jīng)營價值的實(shí)現(xiàn)途徑。

在西江景區(qū)，房屋出租往往是增加居民家庭收入最為方便和快捷的途徑。房屋不得改造則間接地意味著房屋難以成為旅游經(jīng)營接待場所，傳統(tǒng)苗家風(fēng)格的吊腳樓民居也就只是旅游資源，而難以轉(zhuǎn)化成旅游資產(chǎn)。而南貴村雖然地勢較為陡峭，用地條件較為緊張，但在巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下，南貴村的村民紛紛展開了房屋建設(shè)的大熱潮。沿白水河岸拾階而上，一直到觀景臺處，鱗次櫛比全部為客棧賓館，南貴村成為名副其實(shí)的客棧聚居區(qū)。站在南貴村觀景臺遠(yuǎn)望，對面的羊排村與東引村仍然保存了較為完好的傳統(tǒng)苗家吊腳樓建筑，但站在羊排村的山頂遠(yuǎn)望南貴村，則超過70%的建筑都是新建建筑。

故而，作為被俯視的景觀區(qū)域，使得羊排與東引村難以得到政府的批準(zhǔn)而進(jìn)行房屋的擴(kuò)建或改造，以從事旅游經(jīng)營；而旅游消費(fèi)客流的轉(zhuǎn)變，又使得羊排與東引村房屋缺乏商業(yè)經(jīng)營價值。由此使得羊排村與東引村成為西江景區(qū)內(nèi)旅游利益流向的邊緣地位。

此外，即使處于核心區(qū)域的平寨村也并非是鐵板一塊。平寨村的多數(shù)耕地早在2008年旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會時即被征用，在喪失了田地的生活保障之后，平寨村內(nèi)臨街的房屋依靠出租獲得巨大的商業(yè)利益，而沒有臨街的房屋同樣如羊排、東引村一樣難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值的變現(xiàn)。正如平寨村內(nèi)的一位木匠所言：“我們平寨村也有好幾百戶，富的只有沿路邊的幾戶人家，我們大多數(shù)還是一樣的。就像這個鍋一樣，只有這外面的一圈沾上旅游富起來了，我們里面的生活還是沒有改善?！?2017-07-25-XJ-Q)

因此，平寨村內(nèi)部少數(shù)失地農(nóng)民，在缺乏旅游參與技能以增加收入來源的情況下，不得不承受生活成本不斷上漲等旅游負(fù)面影響，從而無論是在與他人，還是與過去的比較中均呈現(xiàn)出較大的落差和心理失衡，在市場與政策雙重作用下，淪為景區(qū)內(nèi)的雙重相對剝奪者，如上文中的L先生。

可見，在很多周邊的鄉(xiāng)村居民看來，旅游業(yè)的發(fā)展讓西江成為了天堂，似乎西江的村民什么都不用做就可以坐等收錢。然而，由于政策引導(dǎo)及客源市場結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變等，旅游利益在西江各自然村寨內(nèi)的分配具有較大的差異。在西江的村民看來，旅游也只是發(fā)生于南貴村與平寨村，因?yàn)榈貏葺^高的羊排村與位置相對較為偏僻的東引村難以從旅游中獲益。因此，南貴與平寨才是西江旅游的核心。然而，即使是在狹小的平寨村內(nèi)部，也仍然面臨著利益分化嚴(yán)重、收入差距巨大的問題。在平寨村內(nèi)，一條街或一道墻往往就可能是不可逾越的貧富分界線，關(guān)鍵在于家庭房屋是“線”里面還是在“線”外面。

四 研究結(jié)論與啟示

相對剝奪感是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的正?，F(xiàn)象[27]。一定程度的相對剝奪感有助于增進(jìn)市場競爭，促進(jìn)社會發(fā)展，但同時也不可忽視相對剝奪感的負(fù)面影響。相對剝奪感實(shí)際上反映了人們對社會現(xiàn)實(shí)的一種不滿情緒,這種情緒一旦轉(zhuǎn)化為行為的動力,就可能成為破壞社會秩序的強(qiáng)大力量[19]，且易引發(fā)相關(guān)群體之間的利益矛盾和旅游社會沖突[28]。甚至有研究表明，相對剝奪感每增加1分，集體抗?fàn)幍陌l(fā)生比增加7%[29]。故而，在旅游業(yè)全面而深入發(fā)展的背景下，基于相對剝奪感的理論視角對社區(qū)居民的類型進(jìn)行分析，不僅可以深化社區(qū)居民對旅游影響的感知研究，還可以為旅游目的地社區(qū)治理提供重要借鑒與參考。

(一)結(jié)論

本文采用類型學(xué)的研究路徑，在借鑒已有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，基于“相對剝奪—相對滿足”(RD-RG)的視角，從時空的維度構(gòu)建了社區(qū)居民的四種理論類型，并基于貴州西江苗寨的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)四種理論類型均存在對應(yīng)的居民群體。其中，橫向相對剝奪者類型居民數(shù)量最多，雖然支持旅游業(yè)發(fā)展，但對旅游公共政策具有一定程度的不滿；雙重相對剝奪者雖然數(shù)量較少，但對旅游業(yè)及公共政策的不滿程度最為強(qiáng)烈；雙重相對滿足者和縱向相對剝奪者類型居民對旅游發(fā)展及公共政策均有較高的支持度。

與已有旅游居民類型的相關(guān)成果不同，本文的理論貢獻(xiàn)主要有兩個方面：一是類型學(xué)的研究路徑，彌補(bǔ)了當(dāng)前單一的分類學(xué)研究路徑的不足，進(jìn)一步拓展了旅游社區(qū)居民類型研究的視角；二是本文的研究成果一定程度上克服了聚類分析僅能反映某一時點(diǎn)上有限事實(shí)的不足，為不同案例的比較研究提供了理論參照。即使不同發(fā)展模式、不同發(fā)展階段的旅游景區(qū)，均可采用本文的社區(qū)居民類型框架展開分析，進(jìn)而有助于學(xué)術(shù)研究的積累。

(二)啟示

1.社區(qū)內(nèi)不同類型居民的分化是旅游發(fā)展不平衡的產(chǎn)物。十九大報告指出，增進(jìn)民生福祉是發(fā)展的根本目的[30]。然而，在旅游發(fā)展實(shí)踐中，受多種因素影響，旅游社區(qū)內(nèi)不同居民的獲益往往呈現(xiàn)出不均衡的特征，其中不同類型居民群體的分化正是這一不平衡發(fā)展的重要產(chǎn)物。協(xié)調(diào)和均衡社區(qū)中的各種利益關(guān)系是實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵[31]，而基于相對剝奪感的居民類型研究無疑為協(xié)調(diào)社區(qū)利益關(guān)系提供了重要參照。

2.地方政府部門應(yīng)加強(qiáng)對社區(qū)居民相對剝奪感的心理疏導(dǎo)。良好的社會心態(tài)是維護(hù)社會穩(wěn)定的前提，公共治理目標(biāo)理應(yīng)包含調(diào)節(jié)民眾社會心理、提升民生幸福指數(shù)[32]。雖然相對剝奪感是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的正?，F(xiàn)象，但有研究指出，貧富差距的擴(kuò)大帶來的邊緣區(qū)成員相對剝奪感的強(qiáng)化，對公民參與群體性事件具有重要影響[33]。因此，從旅游目的地治理和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的角度而言，地方政府應(yīng)注重對社區(qū)居民相對剝奪感心理的疏導(dǎo)。

3.雙重相對剝奪者和橫向相對剝奪者是旅游社區(qū)治理中的重點(diǎn)關(guān)注對象。在本文構(gòu)建的四類社區(qū)居民中，雙重相對滿足者作為旅游社區(qū)內(nèi)的既得利益者，對于旅游業(yè)發(fā)展及旅游公共政策往往最為擁護(hù)和支持?？v向相對剝奪者雖然處境不如以前，但總體上在社區(qū)內(nèi)仍處于精英地位，且具有較好的自我調(diào)節(jié)機(jī)制。而恰恰是不滿情緒最為突出的雙重相對剝奪者和分布人數(shù)最為廣泛的橫向相對剝奪者需要引起地方政府部門的重點(diǎn)關(guān)注。如前文所述，他們的相對剝奪感部分源自于客觀的生活水平的降低或停滯，部分源自于錯誤的主觀認(rèn)知或過高的預(yù)期等，故在旅游社區(qū)治理中，地方政府部門可通過強(qiáng)化旅游技能培訓(xùn)、增加旅游參與機(jī)會、增進(jìn)公共政策實(shí)施的透明程度等多種途徑，一方面增強(qiáng)相對剝奪群體的價值創(chuàng)造能力，另一方面對居民群體的價值期望進(jìn)行管理和引導(dǎo)，雙管齊下疏導(dǎo)居民的相對剝奪感，提高邊緣居民群體對社會支持的滿意度，進(jìn)而促進(jìn)旅游社區(qū)的社會整合。

雖然本文提出了新的旅游社區(qū)居民類型劃分模型，為多案例的比較分析提供了框架，但由于主客觀原因的限制，本文僅對西江苗寨景區(qū)展開實(shí)證研究，故多案例地的比較分析成為未來進(jìn)一步研究的重要方向。

注釋：

①2017-07-25-XJ-S為對受訪者信息的編碼，2017-07-25為訪談日期，XJ為調(diào)研西江景區(qū)的編碼，S為受訪者的編碼。下同。

②鼓藏頭是苗族村寨內(nèi)的精神領(lǐng)袖，領(lǐng)導(dǎo)并組織村寨居民開展大型祭祀祭祖活動等，是傳統(tǒng)苗族村寨社會秩序的維護(hù)者和苗族文化的重要傳承者。

[1]KLANDERMANS B. A Theoretical Framework for Comparisons of Social Movement Participation[J].SociologicalForum,1993，(3):383-402.

[2]DAVIS D J， ALLEN R C. Segmenting Local Residents by Their Attitudes, Interests, and Opinions Toward Tourism[J].JournalofTravelResearch, 1988,(2):2-8.

[3]RYAN C, MONTGOMERY D. The Attitudes of Bakewell Residents to Tourism and Issues in Community Responsive Tourism[J].TourismManagement, 1994,(5):358-369.

[4]WILLIAMS J, LAWSON R. Community Issues and Resident Opinions of Tourism[J].AnnalsofTourismResearch, 2001,(2):269-290.

[5]PEREZ E A, NADAL J R. Host Community Perceptions: A Cluster Analysis[J].AnnalsofTourismResearch, 2005,(4):925-941.

[6]蘇勤,林炳耀.基于態(tài)度與行為的我國旅游地居民的類型劃分——以西遞、周莊、九華山為例[J].地理研究,2004,(1):104-114.

[7]張俊英，馬耀峰，陳蓉．基于旅游影響感知與態(tài)度的鄉(xiāng)村旅游地居民類型劃分——以青?；ブ磷遄灾慰h小莊村為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2013,(4):204-208.

[8]梁旺兵，魏欣.基于旅游影響感知的民族地區(qū)居民聚類研究[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017,(3)：70-76.

[9]REBECCA G. Typologies and Taxonomies: an Introduction to Classification Techniques[J].JournaloftheAssociationforInformationScienceandTechnology, 1996,(4):328-329.

[10]DONALD C H. Taxonomic Approaches to Studying Strategy: Some Conceptual and Methodological Issues[J].JournalofManagement, 1984,(1):27-41.

[11]TUAN N T. An Interactive Approach to Classication[J].SystemicPracticeandActionResearch, 2010,(23):237-250.

[12]韓國圣，張捷，黃躍雯，鐘士恩．基于旅游影響感知的自然旅游地居民分類及影響因素——以安徽天堂寨景區(qū)為例[J].人文地理，2012,(6):110-116.

[13]趙玉宗,李東和,黃明麗.國外旅游地居民旅游感知和態(tài)度研究綜述[J].旅游學(xué)刊，2005,(4)：85-92.

[14]雷家彬.分類學(xué)與類型學(xué):國外高校分類研究的兩種范式[J].清華大學(xué)教育研究，2011,(2)：110-118,124.

[15]王莉,陸林.國外旅游地居民對旅游影響的感知與態(tài)度研究綜述及啟示[J].旅游學(xué)刊，2005,(3)：87-93.

[16]熊猛，葉一舵.相對剝奪感：概念、測量、影響因素及作用[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2016,(3)：438-453.

[17]〔美〕羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2008.

[18]ZHANG S W, WANG E P, CHEN Y W. Relative Deprivation based on Occupation: An Effective Predictor of Chinese Life Satisfaction[J].AsianJournalofSocialPsychology, 2011,(2):148-158.

[19]郭星華.城市居民相對剝奪感的實(shí)證研究[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2001,(3)：71-78.

[20]王寧.相對剝奪感:從橫向到縱向——以城市退休老人對醫(yī)療保障體制轉(zhuǎn)型的體驗(yàn)為例[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007,(4):19-25．

[21]王劍，彭建.相對剝奪視角下的旅游地社區(qū)居民態(tài)度研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)(學(xué)術(shù)版)，2015,(2)：34-40.

[22]SEATON A V．Demonstration Effects or Relative Deprivation? The Counter-revolutionary Pressures of Tourism in Cuba[J].ProgressinTourismandHospitalityResearch, 1997,(3):307-320.

[23]左冰.分配正義：旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡[J].旅游學(xué)刊，2016,(1)：12-21.

[24]王劍，彭建.旅游研究中的三種社會心理學(xué)視角之比較[J].旅游科學(xué)，2012,(2)：1-10.

[25]SERGE G, STéPHANE D，AUPY A. Social Identity, Relative Group Status and Intergroup Attitudes: when Favorable Outcomes Change Intergroup Relations…for the Worse[J].EuropeanJournalofSocialPsychology, 2002,(6):739-760.

[26]謝小芹，戴黔.族群內(nèi)部的分化及“分化秩序”的一般化邏輯[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016,(11):820-830.

[27]王思斌.“相對剝奪”與改革環(huán)境的建造[J].社會科學(xué)，1988,(3):32-37.

[28]蔡克信，潘金玉，賀海.利益、權(quán)力和制度:旅游社會沖突的成因機(jī)制[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017,(1)：48-55.

[29]馮仕政.單位分割與集體抗?fàn)嶽J].社會學(xué)研究,2006,(3)：98-134.

[30]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm,2017-10-27.

[31]申麗娟，陳躍.社區(qū)治理現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性障礙及其內(nèi)源式破解[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016,(3)：118-123.

[32]劉芷含.政策變遷下弱勢群體相對剝奪感及其治理[J].中國行政管理，2017,(5)：102-108.

[33]周方冶.群體性事件的結(jié)構(gòu)動因、傳導(dǎo)機(jī)制與化解路徑——基于社會分層模型的結(jié)構(gòu)性分析[J].探索,2014,(6)：162-167.