唐儀萱1，聶亞平

(1.四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610066；2.四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院，四川 瀘州 646000)

聶亞平(1991—)，男，四川宜賓人，四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院速裁庭法官助理。

在專利侵權(quán)訴訟中，以專利無(wú)效宣告請(qǐng)求為由申請(qǐng)中止審理，是被告的應(yīng)訴策略。學(xué)界認(rèn)為民事、行政二元分立體制的訴訟架構(gòu)降低了訴訟效率，改革現(xiàn)行專利效力審查模式的呼聲不斷，建議在維持專利權(quán)行政保護(hù)的前提下，賦予法院審理專利無(wú)效抗辯的職能和審查決定的相對(duì)效力[1-4]?！吨袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)》(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)提出，推動(dòng)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)“雙軌制”實(shí)際運(yùn)行中所存在的問(wèn)題。那么，被告提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)專利侵權(quán)訴訟的影響程度到底有多大？若確有改革必要，在加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)的大背景下，改革的進(jìn)路是在“雙軌制”框架內(nèi)的有限調(diào)整，還是賦予法院獨(dú)立的專利效力審查權(quán)及其決定的對(duì)世效力？本文擬通過(guò)定量分析和定性分析兩種路徑，以實(shí)證探究專利無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)專利侵權(quán)訴訟的影響程度、發(fā)展的不同階段，檢視現(xiàn)有司法策略的不足，據(jù)此提出適宜的改革進(jìn)路和措施。

一 現(xiàn)狀與問(wèn)題：專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中止侵權(quán)訴訟的實(shí)證考察

(一)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中止侵權(quán)訴訟的發(fā)展態(tài)勢(shì)

本文對(duì)無(wú)訟案例網(wǎng)上的2946份民事裁判文書予以統(tǒng)計(jì)分析①，并結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[5-6]，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

從表1可知，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委”)受理的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)逐年穩(wěn)步遞增的情況下，涉及專利無(wú)效的專利侵權(quán)案件數(shù)表現(xiàn)出階段性增長(zhǎng)的特點(diǎn)，2005年前為萌芽期，2005年顯著增長(zhǎng)到113件，為2004年的2倍多，此后每年涉及專利無(wú)效的民事案件平均148件左右。2005年是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作取得關(guān)鍵性突破的一年，國(guó)務(wù)院成立了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定工作領(lǐng)導(dǎo)小組，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系自此趨于完善。正是從這一年開始，涉及專利無(wú)效的侵權(quán)案件大幅增長(zhǎng)。這看似矛盾的背后，除了早期裁判文書在網(wǎng)上公開數(shù)量與實(shí)際數(shù)量之間可能存在差距的原因外，反映了權(quán)利人維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)、更愿意選擇訴訟作為解決糾紛途徑，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作深入開展的必然結(jié)果。

表1.專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中止侵權(quán)訴訟的總體情況統(tǒng)計(jì)表

基于案件發(fā)展的階段性特點(diǎn)和樣本數(shù)量對(duì)結(jié)論的影響，本文對(duì)2005年至2016年間的相應(yīng)裁判文書進(jìn)行整理分析，得出表2和圖1。

表2.2005年至2016年專利無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)侵權(quán)訴訟的影響情況統(tǒng)計(jì)表

圖1.專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中止侵權(quán)訴訟的發(fā)展趨勢(shì)圖

從整體態(tài)勢(shì)上看，專利無(wú)效宣告請(qǐng)求導(dǎo)致專利侵權(quán)案件訴訟中止、訴訟效率降低的情況表現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

1.被告請(qǐng)求略呈下降態(tài)勢(shì)

專利無(wú)效宣告請(qǐng)求是被告的普遍應(yīng)訴策略，但發(fā)展趨勢(shì)略微下降。

從表2可知，被告請(qǐng)求中止審理案件數(shù)占涉及專利無(wú)效民事案件總數(shù)的百分比最大值為66.4%，最小值為43.5%，平均值為53.0%。面對(duì)專利侵權(quán)訴訟，被告一般會(huì)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

另?yè)?jù)表1和圖1可知，在專利復(fù)審委受理的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)逐年遞增的情況下，被告以專利無(wú)效申請(qǐng)為由請(qǐng)求中止侵權(quán)案件審理的趨勢(shì)總體上略微下降。究其原因，一方面是因?yàn)槿藗冋\(chéng)信程度和法治意識(shí)的普遍提升，另一方面則是近年來(lái)出臺(tái)的一系列限制被告濫用專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中止案件審理的司法解釋發(fā)揮了一定作用，對(duì)被告形成了限制。

那么，被告以專利無(wú)效申請(qǐng)為由請(qǐng)求中止案件審理略呈下降趨勢(shì)，是否意味著訴訟效率降低的問(wèn)題會(huì)因此得到遏制？對(duì)此仍需進(jìn)一步分析。

2.訴訟效率保障措施存在“死區(qū)”

《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定〉的決定》(法釋[2015]4號(hào))不能有效降低訴訟中止的裁定比例。

從表2可知，法院裁定中止審理案件數(shù)占被告請(qǐng)求中止審理案件數(shù)的百分比的最大值為2013年的37.3%，最小值為2014年的21.0%，2015年數(shù)值為23.0%。另?yè)?jù)表1可知，2014年專利復(fù)審委共受理無(wú)效宣告請(qǐng)求3422件，比2013年增長(zhǎng)16.8%，但自2014年至2015年，法院裁定中止審理案件數(shù)占被告請(qǐng)求中止審理案件數(shù)的百分比相比2013年反而明顯下降。這剛好對(duì)應(yīng)了司法機(jī)關(guān)在此期間對(duì)因?qū)＠麩o(wú)效申請(qǐng)中止審理導(dǎo)致的“循環(huán)訴訟”等問(wèn)題采取的系列措施。雖然在法釋[2015]4號(hào)文件出臺(tái)后，法院審查被告提出的中止審理請(qǐng)求有了更加清晰、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是上述下降趨勢(shì)并未延續(xù)，數(shù)值在2016年又重新回升到了29.5%。該數(shù)值總體上以30%為中心波動(dòng)。可見(jiàn)，法釋[2015]4號(hào)文件并未徹底改變專利侵權(quán)訴訟因?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求而中止的現(xiàn)狀，存在30%左右的“死區(qū)”。只要被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，至少有30%左右的專利侵權(quán)案件會(huì)因此中止審理。這也印證了學(xué)者所謂民事、行政二元分立體制的訴訟架構(gòu)對(duì)訴訟效率的顯著影響。

3.訴訟效率降低的問(wèn)題將進(jìn)一步惡化

法院裁定中止審理案件比例呈明顯上升趨勢(shì)。

從圖1可知，法院裁定中止審理案件數(shù)占被告請(qǐng)求中止審理案件數(shù)的百分比總體上呈上升趨勢(shì)。此趨勢(shì)也與下文所述法院采取的隱性應(yīng)對(duì)策略只能起有限緩解作用形成了印證。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明我國(guó)專利審批登記數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，“截至2016年，我國(guó)發(fā)明專利擁有量達(dá)到177.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)20.4%”[7]。且從近兩年數(shù)據(jù)看，因涉及專利無(wú)效的案件總數(shù)大(見(jiàn)表1)，被告以專利無(wú)效申請(qǐng)為由請(qǐng)求中止審理的案件數(shù)占涉及專利無(wú)效民事案件總數(shù)的百分比呈緩慢上升趨勢(shì)，法院裁定中止審理案件數(shù)占被告請(qǐng)求中止審理的案件數(shù)比例呈明顯上升趨勢(shì)。因此，雖然前述被告以專利無(wú)效申請(qǐng)為由請(qǐng)求中止訴訟在整體上略呈下降趨勢(shì)，但在專利復(fù)審委受理無(wú)效宣告請(qǐng)求案件數(shù)逐年遞增的趨勢(shì)下(見(jiàn)表1)，不難預(yù)見(jiàn)未來(lái)法院裁定中止審理案件數(shù)總體上將呈上升態(tài)勢(shì)，民事、行政二元分立體制的訴訟架構(gòu)對(duì)訴訟效率的消極影響將進(jìn)一步加重。

(二)我國(guó)為緩解訴訟中止困境所采取的隱性應(yīng)對(duì)策略

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，《最高人民法院公報(bào)》收錄的部分專利無(wú)效案例在程序上經(jīng)歷了專利復(fù)審委宣告無(wú)效和法院一審、二審、再審，專利復(fù)審委無(wú)效決定的支持率隨著行政訴訟審級(jí)的提高呈下降趨勢(shì)，當(dāng)事人選擇上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤痈卟幌耓8]。隨著侵權(quán)案件被告對(duì)無(wú)效宣告程序的惡意使用，被告不止一次以專利無(wú)效宣告請(qǐng)求為由請(qǐng)求法院中止案件審理，可見(jiàn)，民事、行政二元分立體制下專利侵權(quán)訴訟因?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求而中止，影響了司法效率，浪費(fèi)了司法資源[9]。

為減緩民事、行政二元分立體制下專利侵權(quán)訴訟中止的司法困境，司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行“雙軌制”框架內(nèi)，從司法解釋和個(gè)案處理的不同角度，嘗試了多種緩和措施。但正如前文定量分析結(jié)論所示，這些手段非但不能從根本上解決問(wèn)題，而且還破壞了專利法制度體系的穩(wěn)定性。

1.司法解釋從實(shí)體和程序兩方面入手緩解訴訟中止困境

首先，最高人民法院在2013年、2015年先后兩次修正《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，使得法院審查被告提出的中止審理請(qǐng)求有了更加清晰、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)③。其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2016〕1號(hào))第二條規(guī)定“先行裁駁、另行起訴”的制度。專利侵權(quán)案件審理法院可在專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無(wú)效后裁定“駁回起訴”，并以“另行起訴”的方式給予權(quán)利人司法救濟(jì)途徑，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果。最后，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))將被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)成要件的審查范圍縮小到專利權(quán)利要求范圍內(nèi)，使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立概率增加。法院面對(duì)明顯無(wú)效的專利，不必經(jīng)專利無(wú)效宣告程序，直接通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用，在司法框架內(nèi)解決糾紛。

2.法院試圖在個(gè)案中靈活處理、審查專利效力

法院現(xiàn)在多采取迂回戰(zhàn)術(shù)處理侵權(quán)之訴中的專利效力審查問(wèn)題。

(1)基于“程序上無(wú)必要”直接宣告專利無(wú)效

2003年深圳大豪興利家具實(shí)業(yè)有限公司與溫州市宏福家具制造有限公司專利無(wú)效行政糾紛案是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中嘗試改善二元分立體制弊端的開端。此案一審法院判決撤銷專利復(fù)審委作出的審查決定，大豪興利家具公司上訴；二審法院判決認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，程序上已無(wú)必要”，直接宣告了專利權(quán)無(wú)效④。此后，該判決形式被北京市高級(jí)人民法院民三庭在其內(nèi)部文件《關(guān)于規(guī)范專利無(wú)效行政案件裁判文書主文的意見(jiàn)(試行)》中被規(guī)定下來(lái)并執(zhí)行，其他法院也紛紛效仿⑤，由此引發(fā)了各界對(duì)法院審查決定專利無(wú)效合理性的探討[10]。

(2)用“保護(hù)范圍過(guò)于寬泛”來(lái)回避對(duì)專利權(quán)效力的直接表態(tài)

在2012年“防電磁污染服案”中，最高人民法院實(shí)際上對(duì)涉案專利的有效性進(jìn)行了審查，只是在陳述理由時(shí)通過(guò)“保護(hù)范圍過(guò)于寬泛”這一表述回避了對(duì)專利權(quán)效力問(wèn)題的直接表態(tài)⑥。最高人民法院在2012年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》中針對(duì)該案指出，法院要對(duì)專利侵權(quán)與否進(jìn)行認(rèn)定，首先要將案件所涉及的專利說(shuō)明書與現(xiàn)有技術(shù)以及該領(lǐng)域公知常識(shí)相結(jié)合，準(zhǔn)確界定涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；若無(wú)法準(zhǔn)確界定，則不能認(rèn)定被告侵權(quán)。這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)涉案專利效力的實(shí)質(zhì)審查，只是所得無(wú)效結(jié)論只能以“不構(gòu)成侵權(quán)”委婉表述而已⑦。

(3)擴(kuò)張適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯來(lái)啟動(dòng)對(duì)專利效力的實(shí)質(zhì)審查

2008年修訂的《專利法》第六十二條引入了現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，該抗辯成立即可認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。面對(duì)明顯無(wú)效的專利，為加快推進(jìn)訴訟，法官試圖在“雙軌制”框架內(nèi)“曲線救國(guó)”，通過(guò)擴(kuò)大適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯來(lái)達(dá)到目的。法院基于法釋〔2009〕21號(hào)的規(guī)定，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)成要件的審查范圍縮小到專利權(quán)利要求范圍內(nèi)，實(shí)際介入對(duì)專利“新穎性”、“創(chuàng)造性”的判斷[2]，以“相同”、“相似”、“等同”等標(biāo)準(zhǔn)加以具體化⑧，名為“不侵權(quán)”的裁決，實(shí)為對(duì)專利效力的“越權(quán)”審查。例如在寧波長(zhǎng)壁流體動(dòng)力科技有限公司訴胡斌杰等侵害發(fā)明專利糾紛案中，法官指出，雖然在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。但仍需根據(jù)個(gè)案情況，以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，然后判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征⑨。這實(shí)際是對(duì)專利權(quán)效力的審查。

3.我國(guó)當(dāng)下隱性應(yīng)對(duì)策略存在的問(wèn)題

第一，法釋〔2016〕1號(hào)采取的“先行裁駁、另行起訴”的程序策略不能釜底抽薪。雖然該規(guī)定的出臺(tái)暫時(shí)緩解了法院需等待專利無(wú)效宣告歷經(jīng)行政訴訟一審、二審才能恢復(fù)審理的困境，但是，這也僅是從程序上裁定駁回起訴，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求，未真正解決當(dāng)事人間的糾紛。在行政裁判之后，法院還面臨著當(dāng)事人就同樣事實(shí)和理由再次提起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，法院基于“程序上無(wú)必要”的偶然嘗試并未形成常態(tài)。深圳大豪興利家具實(shí)業(yè)有限公司與溫州市宏福家具制造有限公司專利無(wú)效行政糾紛案雖然開創(chuàng)了二元分立體制司法改革的先河，引發(fā)了各界廣泛關(guān)注，但基于專利無(wú)效審查的技術(shù)性、法官業(yè)務(wù)能力等考慮，該做法最終未能延續(xù)下去。

第三，法院因“保護(hù)范圍過(guò)于寬泛”而“不構(gòu)成侵權(quán)”破壞了專利侵權(quán)構(gòu)成要件的穩(wěn)定性。最高人民法院在“防電磁污染服案”中，以“不構(gòu)成侵權(quán)”的委婉表述來(lái)掩蓋對(duì)涉案專利效力實(shí)質(zhì)審查的實(shí)質(zhì)。此做法雖然起到了縮短訴訟進(jìn)程、提高審判效率的明顯效果，但“保護(hù)范圍過(guò)于寬泛”與“不構(gòu)成侵權(quán)”的因果關(guān)系證成最終會(huì)動(dòng)搖專利侵權(quán)構(gòu)成要件的穩(wěn)定性。

第四，法院擴(kuò)張適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯易損實(shí)質(zhì)公正。雖然法院可以通過(guò)擴(kuò)張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用來(lái)避開訴訟中止的“麻煩”，但如此追求程序效率極易造成對(duì)實(shí)質(zhì)公正的忽視、矛盾重重，最終只會(huì)適得其反。而且即便法院可以在個(gè)案中依靠現(xiàn)有技術(shù)抗辯作出不侵權(quán)的裁決，但該裁決并不影響原告專利的有效性，原告仍然可以據(jù)此起訴[11]。

總之，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的不斷完善以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的深入推進(jìn)，當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式解決專利侵權(quán)糾紛的比例大幅增長(zhǎng)，請(qǐng)求宣告專利無(wú)效則首當(dāng)其沖成為被告的“緩兵之計(jì)”。數(shù)據(jù)顯示，雖然被告以專利無(wú)效申請(qǐng)為由請(qǐng)求中止案件審理略呈下降趨勢(shì)，但專利侵權(quán)民事訴訟效率受專利無(wú)效宣告請(qǐng)求影響的問(wèn)題并未因此得到有效緩解，未來(lái)法院因?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求而裁定中止審理案件數(shù)極有可能上升，訴訟效率降低的問(wèn)題將進(jìn)一步惡化。要有效遏制這一態(tài)勢(shì)，有必要在綜合分析每一個(gè)可選擇項(xiàng)的前提下提出改革策略。

二 改革的進(jìn)路與方略：賦予法院專利效力審查權(quán)的可行性

民事、行政二元分立體制的訴訟架構(gòu)不利于專利侵權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。在行政公定力基礎(chǔ)之上的專利復(fù)審委，對(duì)專利效力審查的排他管轄，不利于專利侵權(quán)案件的處理，易使案件審理周期冗長(zhǎng)，當(dāng)事人的合法權(quán)益難以獲得及時(shí)救濟(jì)。專利權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)“雙軌制”是專利侵權(quán)訴訟因?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求而中止審理的比例居高不下的癥結(jié)所在。因此，不能為“分權(quán)”而降低司法效率，進(jìn)而影響專利權(quán)利保護(hù)。專利侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)有符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判公正、高效、權(quán)威等特點(diǎn)的特別程序。癥結(jié)不除，實(shí)難破解專利侵權(quán)訴訟“程序往復(fù)、循環(huán)訴訟”的周期長(zhǎng)難題。前述法院已經(jīng)采取的隱性對(duì)策，并不能從根本上做到藥到病除。我們必須另尋出路，賦予法院專利效力審查權(quán)，建立專利效力司法一元審查模式，用專利效力的司法審查權(quán)來(lái)解決行政、司法二元分立在專利權(quán)保護(hù)上的困境。這一改革進(jìn)路的選擇，既有其法理基礎(chǔ)，也符合我國(guó)實(shí)際，同時(shí)還有域外經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

(一)民事、行政二元分立體制是可突破的法理壁障

專利無(wú)效宣告請(qǐng)求之所以會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)訴訟中止，其內(nèi)在法理在于民事、行政二元分立體制下專利無(wú)效訴訟性質(zhì)的民事行政二元爭(zhēng)議。由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)公私法問(wèn)題進(jìn)行分離處理的理念造就了我國(guó)當(dāng)今民事、行政二元分立體制。因此，公私法對(duì)專利無(wú)效訴訟性質(zhì)的不同界定直接影響著專利效力審查權(quán)主體的范圍。

對(duì)于專利無(wú)效訴訟的性質(zhì)，有民事訴訟和行政訴訟兩種觀點(diǎn)[12][13]。從我國(guó)當(dāng)下專利無(wú)效宣告程序看，我國(guó)選擇以行政訴訟的觀點(diǎn)作為專利效力審查制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)，將行政行為公定力理論作為支撐專利復(fù)審委獨(dú)享專利效力審查權(quán)的法理根基[14]。然而，行政拘束力和行政公定力的長(zhǎng)期高頻結(jié)合造成了二者相生相隨的假象。實(shí)質(zhì)上，行政拘束力的出現(xiàn)并不必然意味著公定力的存在。專利復(fù)審委對(duì)專利效力審查排他管轄的法理基礎(chǔ)并非固若金湯，這一選擇背后更多是基于實(shí)踐需要和政策考量。換言之，無(wú)論是公私法分離處理模式下民事、行政二元分立體制的選擇，還是對(duì)專利復(fù)審委獨(dú)享專利效力審查權(quán)的選擇，都并不必然成為對(duì)專利無(wú)效訴訟性質(zhì)爭(zhēng)議的拍板定局。公私法分離處理的方式原本僅是出于法院專業(yè)化的考慮，并非先驗(yàn)存在、不可背離[15]。因此，若法官技能水平足夠，且賦予法院專利效力審查權(quán)符合當(dāng)下司法實(shí)踐及政策走向，那么固守民事、行政二元分立體制及行政行為公定力理論，以否認(rèn)賦予法院專利效力審查權(quán)之正當(dāng)性，并非明智之舉。

(二)專利效力審查與侵權(quán)案件由司法統(tǒng)一處理是大勢(shì)所趨

世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)專利侵權(quán)案件與專利無(wú)效宣告的處理方式可分為一元統(tǒng)一制與二元分立制。在一元統(tǒng)一制國(guó)家，侵權(quán)和專利有效性在單一法院的同一訴訟進(jìn)程中被共同決定，以美國(guó)和法國(guó)為代表；在二元分立制國(guó)家，侵權(quán)索賠和專利有效性在不同法院的不同訴訟程序中彼此獨(dú)立決定，以德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表[16]。

在一元統(tǒng)一制國(guó)家，以美國(guó)為例，若選擇司法程序，申請(qǐng)人可以單獨(dú)提起專利權(quán)確認(rèn)訴訟，也可以在專利侵權(quán)訴訟中提起專利權(quán)無(wú)效反訴或提出專利無(wú)效抗辯，此時(shí)，法院便是專利效力和專利侵權(quán)案件的統(tǒng)一審查主體，且其作出的專利無(wú)效判決具有對(duì)世效力；在法國(guó)，巴黎民事一審法院及上訴法院是專利無(wú)效案件及侵權(quán)案件的統(tǒng)一管轄法院[17]。

即便是二元分立制國(guó)家，近年來(lái)也通過(guò)改革，紛紛賦予法院專利效力審查權(quán)，甚至設(shè)立專門處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院，以便對(duì)專利效力進(jìn)行統(tǒng)一審查。例如，在2009年《德國(guó)專利法之簡(jiǎn)化和現(xiàn)代化法》以后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)專利無(wú)效問(wèn)題作出裁決，同時(shí)享有專利侵權(quán)訴訟和專利無(wú)效訴訟的終審權(quán)，所做審查決定具有對(duì)世效力[18]。尤其值得關(guān)注的是，為了避免“雙軌制”造成的程序障礙，根據(jù)其專利法第八十一條規(guī)定，專利無(wú)效訴訟程序僅經(jīng)歷聯(lián)邦專利法院和聯(lián)邦最高法院兩個(gè)審級(jí)，而不存在類似我國(guó)專利復(fù)審委的行政前置程序。據(jù)喻輝考察，2004年修訂的日本《專利法》，賦予法院專利效力審查權(quán)，并規(guī)定法院作出的專利無(wú)效判決具有相對(duì)效力[19]。同時(shí)，日本還設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，用于管轄有關(guān)專利權(quán)的民事上訴案件及針對(duì)專利特許廳的決定提起的行政訴訟一審案件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2008年實(shí)施的《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》和《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則》，賦予了臺(tái)灣地區(qū)的民事法院專利效力審查權(quán)，并規(guī)定其所做決定具有相對(duì)效力[3]；其智慧財(cái)產(chǎn)法院也于同年成立，專門負(fù)責(zé)處理包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及效力審查案件。

可見(jiàn)，為保障訴訟效率，賦予法院專利效力審查權(quán)，將專利效力審查與侵權(quán)案件進(jìn)行司法統(tǒng)一處理，已是世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的通行做法，也是其成功處理專利侵權(quán)和專利無(wú)效案件的關(guān)鍵所在。

(三)專利效力司法一元審查模式是符合我國(guó)實(shí)際的改革方向

首先，從逐步建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)的頂層戰(zhàn)略看，建立專利效力司法一元審查模式是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)改革的應(yīng)有之義和最終目標(biāo)。我國(guó)正在探索建立區(qū)域布局、橫向關(guān)系、縱向關(guān)系、“三合一”機(jī)制均衡發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判“三合一”改革已經(jīng)啟動(dòng)，施行專利侵權(quán)和確權(quán)案件的合案審理?！毒V要》指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及法庭實(shí)行跨行政區(qū)劃專門管轄專利等技術(shù)類民事、行政和刑事案件”，“進(jìn)一步明確在專利和商標(biāo)民事訴訟中人民法院對(duì)專利和注冊(cè)商標(biāo)效力進(jìn)行審查的職能”。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)建立，南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級(jí)人民法院也內(nèi)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，作為專門審判機(jī)構(gòu)，并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。可見(jiàn)，法院享有專利效力審查權(quán)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的改革方向。我們應(yīng)當(dāng)修改《專利法》第四十五條和第四十六條，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利侵權(quán)和確權(quán)案件享有專屬管轄權(quán)，其專利權(quán)無(wú)效宣告具有對(duì)世效力和溯及力,最終建立專利效力司法一元審查模式。

其次，如果按照目前多數(shù)學(xué)者建議的那樣，借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的部分做法，在“雙軌制”框架內(nèi)賦予法院審查決定專利效力的相對(duì)效力，建立專利效力行政和司法二元審查模式。這一模式雖然可以不動(dòng)搖目前司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的職能分工，改革成本最小，避免放棄行政先決可能帶來(lái)的新問(wèn)題和可能需要采取的更為復(fù)雜的措施⑩[4]，但存在如下問(wèn)題。其一，不能避免判斷沖突。普通人民法院的審查決定具有相對(duì)效力，對(duì)案外第三人以及其他案件均沒(méi)有約束力，當(dāng)事人不能以該專利無(wú)效為由對(duì)抗第三人；即使借鑒民事訴訟法理論中的“爭(zhēng)點(diǎn)排除原則”[20]，也不能完全避免不同法院在審理同一專利侵權(quán)案件(民事訴訟)時(shí)對(duì)專利效力判斷的結(jié)論出現(xiàn)沖突；而且，專利確權(quán)案件(行政訴訟)的二審權(quán)歸北京市高級(jí)人民法院，各地方法院與北京法院分別審理侵權(quán)與確權(quán)案件，可能出現(xiàn)同案不同判的情況，最終有損大眾對(duì)專利制度和司法制度的信賴。其二，學(xué)者在論述建立專利效力行政和司法二元審查模式的改革路徑時(shí)，又多結(jié)合域外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)實(shí)際指出，未來(lái)由專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件和無(wú)效案件[1][3]。與其說(shuō)專利效力行政和司法二元審查模式的建立是改革的目標(biāo)，不如說(shuō)此舉只是學(xué)者們考慮到改革過(guò)渡期，為重點(diǎn)突破專利侵權(quán)訴訟中止的程序障礙，而在實(shí)然與應(yīng)然(專利效力行政和司法一元審查模式)之間尋求的暫時(shí)的平衡方案。

最后，建立專利效力司法一元審查模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利確權(quán)案件統(tǒng)一、集中管轄，意味著專利復(fù)審委審查權(quán)力的極度削弱。前述域外經(jīng)驗(yàn)表明，無(wú)論是一元制的美國(guó)，還是二元制的德國(guó)，專利無(wú)效宣告都無(wú)需行政機(jī)關(guān)介入。目前，我國(guó)的專利復(fù)審委作為專利無(wú)效宣告的唯一主體，雖然其在人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面存在獨(dú)特優(yōu)勢(shì)[21]，但實(shí)證數(shù)據(jù)表明專利無(wú)效宣告的唯一性也給法院審理侵權(quán)案件帶來(lái)了顯著、不可消解的負(fù)面影響。隨著專利效力司法一元審查模式改革的推進(jìn)，專利復(fù)審委除了繼續(xù)保留專利授權(quán)的復(fù)審職能外，通過(guò)人員流通，可以確保審理技術(shù)類案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在法律職業(yè)化基礎(chǔ)之上針對(duì)專利特點(diǎn)而形成專業(yè)化、精英化的要求。

(四)確保專利行政主管機(jī)關(guān)與法院的判斷一致是改革推進(jìn)的有力保障

法院享有專利效力審查權(quán)及其決定的對(duì)世效力，意味著司法判斷結(jié)論可能推翻專利行政機(jī)關(guān)的授權(quán)結(jié)論。要確保改革的穩(wěn)定性，如何實(shí)現(xiàn)專利行政主管機(jī)關(guān)與法院的判斷一致，是在賦予法院專利效力審查權(quán)的同時(shí)必須解決的問(wèn)題。

在美國(guó)，為了確保司法判斷的統(tǒng)一，專利無(wú)效案件的二審被集中在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。美國(guó)專利商標(biāo)局為了使其決定不被上訴推翻，在作出決定時(shí)大量引用聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，專利商標(biāo)局和聯(lián)邦巡回上訴法院在專利審查上的標(biāo)準(zhǔn)客觀上已十分接近。

日本關(guān)于專利行政主管機(jī)關(guān)與侵權(quán)案件管轄法院間信息溝通的規(guī)定詳盡，實(shí)施效果好。日本《專利法》第一百六十八條第三至六款分別規(guī)定了法院在起訴和訴訟終結(jié)時(shí)的通知義務(wù)，特許長(zhǎng)官就是否有專利無(wú)效申請(qǐng)存在的告知義務(wù)，法院就專利無(wú)效反訴作出審查決定前的溝通義務(wù)，特許廳長(zhǎng)官享有要求法院提交證據(jù)等相關(guān)材料的權(quán)力等，再加上一系列配套改革措施，日本基本消除了法院和特許廳關(guān)于專利權(quán)有效性判斷不一致的情況[22]?？梢?jiàn)，加強(qiáng)信息溝通，為法院及時(shí)作出正確判決提供了保障。

總之，如果說(shuō)專利效力司法一元審查模式是改革目標(biāo)的話，行政授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和司法確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一就是改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要制度支撐，專利行政部門和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的溝通協(xié)調(diào)就是改革順利推進(jìn)的潤(rùn)滑劑。

三 法院專利效力審查權(quán)的落實(shí)：拓展與補(bǔ)強(qiáng)相結(jié)合

(一)職能拓展：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利效力審查享有專屬管轄權(quán)

1.權(quán)力落實(shí)的路徑選擇：專利無(wú)效抗辯是改革突破口

專利效力的審查，可以基于專利無(wú)效宣告訴訟、專利侵權(quán)訴訟中的專利無(wú)效反訴和專利無(wú)效抗辯來(lái)啟動(dòng)?？紤]到改革的穩(wěn)步推進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)積累，建議首先以專利侵權(quán)訴訟中的專利無(wú)效抗辯作為落實(shí)法院專利效力審查權(quán)的切入點(diǎn)；待條件成熟，可以引入專利無(wú)效宣告訴訟和專利無(wú)效反訴。

(1)專利無(wú)效抗辯

當(dāng)下改革的突破口是，只要具備專利無(wú)效的理由，被告即可在專利侵權(quán)民事訴訟中提出專利無(wú)效抗辯，法院據(jù)此啟動(dòng)對(duì)專利效力的實(shí)質(zhì)審查,并將涉案專利效力的審查結(jié)果作為侵權(quán)判決的部分內(nèi)容予以公布。在適用時(shí)，還應(yīng)注意處理好該抗辯與未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的關(guān)系(詳見(jiàn)表3)。

表3.專利無(wú)效抗辯與未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的區(qū)別

總之，專利無(wú)效抗辯是一種最徹底的抗辯——否認(rèn)原告的原權(quán)利，繼而否定其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于不侵權(quán)抗辯。在庭審中，被告可視情況自主選擇提出專利無(wú)效抗辯或者不侵權(quán)抗辯。例如，在權(quán)利要求全部未得到說(shuō)明書支持時(shí)，可以直接提出專利無(wú)效抗辯。

(2)專利無(wú)效宣告訴訟和專利無(wú)效反訴

賦予法院對(duì)專利效力的審查權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人單獨(dú)提起專利無(wú)效宣告訴訟，或者在專利侵權(quán)訴訟中提起專利無(wú)效反訴。任何人起訴請(qǐng)求宣告專利無(wú)效的，應(yīng)以申請(qǐng)人為原告、權(quán)利人為被告向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)起訴，法院以判決書的形式公布專利效力審查結(jié)果。在專利侵權(quán)訴訟中，被告可以對(duì)本訴的原告向?qū)徖肀驹V的法院提出專利無(wú)效反訴，法院將兩案合并審理后，在同一判決書中公布侵權(quán)案件及專利效力審查的結(jié)果。

2.權(quán)力落實(shí)的關(guān)鍵：處理好各法院的職能關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利侵權(quán)和確權(quán)案件享有專屬管轄權(quán)。當(dāng)事人向普通人民法院提起專利無(wú)效宣告訴訟的，普通人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)起訴。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)作出的專利無(wú)效審查決定，當(dāng)事人享有單獨(dú)或者附帶向未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提出上訴的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、確權(quán)案件的終審權(quán)。目前，以專利復(fù)審委為被告，對(duì)其作出的專利無(wú)效審查決定不服提出的行政訴訟的上訴法院為北京市高級(jí)人民法院，可以暫將其作為針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)所作專利無(wú)效審查決定的上訴法院。當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院所作判決可向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(二)職能補(bǔ)強(qiáng)：增加惡意申請(qǐng)罰則

為避免被告濫用專利無(wú)效抗辯或者專利無(wú)效反訴蓄意拖延專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)明確法院對(duì)惡意被告的處罰權(quán)。建議借鑒日本《專利法》第一百零四條之三第二款規(guī)定，若被告為惡意拖延訴訟而提出專利無(wú)效抗辯，則法院可以駁回被告的抗辯。在我國(guó)相關(guān)司法解釋中增加規(guī)定：被告為不當(dāng)延遲訴訟，惡意提出專利無(wú)效抗辯或者專利無(wú)效反訴的，人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)裁定予以駁回或者不予受理，并可以根據(jù)具體情況對(duì)其處以1萬(wàn)元以下的罰款。

(三)溝通強(qiáng)化：建立健全交流機(jī)制，協(xié)調(diào)統(tǒng)一專利的授權(quán)與效力審查標(biāo)準(zhǔn)

在明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利確權(quán)案件的專屬管轄權(quán)后，首先，我們應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)、銜接法院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利的授權(quán)和效力審查標(biāo)準(zhǔn)，確保判斷一致。其次，搭建統(tǒng)一的專利查詢系統(tǒng)，且法院應(yīng)及時(shí)在系統(tǒng)上錄入專利效力審查結(jié)果，方便當(dāng)事人了解專利的授權(quán)情況、有效期和效力狀態(tài)。最后，進(jìn)一步探索多種溝通形式，建立點(diǎn)對(duì)點(diǎn)常態(tài)化的工作聯(lián)系機(jī)制，加快機(jī)構(gòu)整合：建立資料傳遞、案件通報(bào)制度，明確法院就專利無(wú)效審查問(wèn)題對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的事前、事后通知義務(wù)；加強(qiáng)人員流動(dòng)，允許專利審查員參與訴訟程序并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)，向法官陳述參考意見(jiàn)，從專利復(fù)審員中選拔具有技術(shù)背景的法官，穩(wěn)步推進(jìn)專利效力司法審查一元模式的構(gòu)建；定期舉辦重大疑難問(wèn)題研討會(huì)、經(jīng)驗(yàn)交流座談會(huì)等活動(dòng)，促進(jìn)人員交流，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)，形成工作合力。

四 結(jié)論

綜上所述，用專利效力的司法審查權(quán)來(lái)解決專利權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)“雙軌制”導(dǎo)致的訴訟效率低下問(wèn)題，需要從如下幾方面著手。專利效力司法一元審查模式的建立，要以法規(guī)范的形式加以明確，以具體的權(quán)力和職責(zé)的性質(zhì)加以確認(rèn)，以行之有效的協(xié)調(diào)交流機(jī)制加以保障。賦予人民法院對(duì)專利效力的審查決定權(quán)，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)對(duì)專利確權(quán)案件的專屬管轄及其專利效力審查決定的對(duì)世效力，是解決專利侵權(quán)案件因?qū)＠麩o(wú)效宣告而中止的根本措施，有利于大幅縮短案件審理周期、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)、提高專利權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)效性和便民性；增加對(duì)惡意利用專利無(wú)效抗辯或者反訴來(lái)拖延訴訟者的處罰規(guī)定，是保障訴訟效率的關(guān)鍵配套措施，有利于在改革各階段鞏固改革成效；建立健全法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間的信息交流機(jī)制，協(xié)調(diào)統(tǒng)一專利的授權(quán)與效力審查標(biāo)準(zhǔn)，搭建統(tǒng)一的專利查詢系統(tǒng)，有利于整合優(yōu)勢(shì)資源，是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)長(zhǎng)效保護(hù)的善策良方。

注釋：

①與北大法寶和中國(guó)裁判文書網(wǎng)相比，無(wú)訟案例網(wǎng)提供的樣本數(shù)量最多。截至2017年3月5日，筆者在北大法寶中檢索“專利無(wú)效”，所得裁判文書(包括刑事、行政和民事案件)2662篇。另分別在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和無(wú)訟案例網(wǎng)高級(jí)檢索中選擇“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事案由”，全文檢索“專利無(wú)效”，結(jié)果分別為936件和2946篇。無(wú)訴案例網(wǎng)在1998年就已有符合檢索條件的裁判文書出現(xiàn)，而中國(guó)裁判文書網(wǎng)直到2007年才有相應(yīng)裁判文書出現(xiàn)。在兩網(wǎng)站均有符合條件的裁判文書的年份，自2007年至2016年，中國(guó)裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果分別為1、14、13、24、21、29、75、303、232和224篇裁判文書；無(wú)訴案例網(wǎng)的檢索結(jié)果分別為256、251、288、196、178、135、177、308、298和229篇裁判文書?？梢?jiàn)，相較而言，無(wú)訟案例網(wǎng)的檢索結(jié)果覆蓋面廣、時(shí)間跨度大，故本文研究的所有數(shù)據(jù)來(lái)源于無(wú)訟案例網(wǎng)。

②檢索所得法院公布的涉及專利無(wú)效的民事裁判文書的篇數(shù)普遍大于實(shí)際上涉及專利無(wú)效的民事案件數(shù)。自1998年至2016年，檢索所得法院公布的涉及專利無(wú)效的民事裁判文書的篇數(shù)依次為4、1、27、2、10、37、67、194、288、256、251、288、196、178、135、177、308、298和229。

③根據(jù)法釋〔2015〕4號(hào)第八條第二款、第九條至第十一條的規(guī)定，被告提出專利無(wú)效請(qǐng)求但法院裁定不中止訴訟的理由有：(1)涉案專利為發(fā)明專利；(2)原告出具涉案專利未喪失新穎性、創(chuàng)造性的檢索報(bào)告；(3)被告證明所用技術(shù)已經(jīng)公知；(4)被告提供的無(wú)效證據(jù)或者理由明顯不充分；(5)涉案專利被專利復(fù)審委員會(huì)審查有效；(6)被告在答辯期間屆滿后提出請(qǐng)求；(7)法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。

④參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2003)高行終字第61號(hào)行政判決書。

⑤北京市第一中級(jí)人民法院民五庭就依據(jù)該《意見(jiàn)》作出了(2004)一中行初字第770號(hào)、(2004)一中行初字第769號(hào)、(2004)一中行初字第742號(hào)、(2004)一中行初字第575號(hào)判決，直接宣布涉案專利無(wú)效。

⑥參見(jiàn)最高人民法院(2012)民申字第1544號(hào)民事裁定書。

⑦與“防電磁污染服案”類似案件多不勝數(shù)，其中“諾基亞公司訴上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”是引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件。可參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2013)滬高民三(知)終字第96號(hào)民事判決書。

⑧參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法民終字第00316號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民三(知)終字第13號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民三終字第32號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇知民終字第0213號(hào)民事判決書。

⑨參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法民終字第00316號(hào)民事判決書。

⑩該文并未具體指出“放棄行政先決可能帶來(lái)的新問(wèn)題解決起來(lái)更為復(fù)雜”之處何在。

[1]管育鷹.專利無(wú)效抗辯的引入與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)[J].法律適用,2016,(6).

[2]張鵬.我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心[J].政治與法律,2014,(12).

[3]朱理.專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(3).

[4]范曉宇.宣告專利權(quán)無(wú)效決定的本質(zhì)及其效力限定：兼評(píng)我國(guó)專利復(fù)審制度的改革[J].中外法學(xué),2016,(3).

[5]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書[EB/OL].[2017-06-15].http://www.sipo.gov.cn/gk/zscqbps/.

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年報(bào)[EB/OL].[2017-06-15]. http://www.sipo.gov.cn/gk/ndbg/.

[7]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.2016年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況[EB/OL].(2017-04-25).http://www.sipo.gov.cn/gk/zscqbps/201704/t20170425_1310328.html.

[8]金海軍.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例統(tǒng)計(jì)分析——以《最高人民法院公報(bào)》(1985-2014)為據(jù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(6).

[9]張麗霞，刁雨晴.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中專利無(wú)效抗辯的規(guī)制[J].天津法學(xué),2016,(3).

[10]耿博.爭(zhēng)議之判：法院直接宣告專利權(quán)無(wú)效案——接受司法審查后的行政權(quán)能否被司法權(quán)所取代[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005,(6).

[11]洪恩山.我國(guó)專利法中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度之探討[J].中國(guó)發(fā)明與專利,2010,(3).

[12]易玲.日本專利無(wú)效判定制度之改革及其啟示[J].法商研究,2017,(2).

[13]陳曉林，楊斌.論專利權(quán)無(wú)效判定的基礎(chǔ)[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(5).

[14]郭禾.專利權(quán)無(wú)效宣告制度的改造與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的協(xié)調(diào)——從專利法第四次修訂談起[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(3).

[15]陳磊，李昌超.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理中的先決問(wèn)題研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(5).

[16]Cremers K, Gaessler F, Harhoff D, et al. Invalid but Infringed? An Analysis of the Bifurcated Patent Litigation System[J].JournalofEconomicBehavior&Organization, 2016,131(3)：218-242.

[17]劉蕾.論專利無(wú)效宣告制度的防御功能[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(12).

[18]Fabian G??ler. Invalid but Infringed? An Analysis of Germany’s Bifurcated Patent Litigation System[J].SpringerFachmedienWiesbaden, 2016,14(3):6-7，20.

[19]喻輝.淺議專利權(quán)無(wú)效作為專利侵權(quán)訴訟一種“新”的抗辯事由[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013,(11).

[20]紀(jì)格非.“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑[J].中國(guó)法學(xué),2013,(3).

[21]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.復(fù)審概況[EB/OL].[2017-04-21].http://old.sipo-reexam.gov.cn/zwgk/fsgk/index.htm.

[22]李揚(yáng).日本專利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯原則及其啟示[J].法律科學(xué),2012,(1).