朱 松，柯曉莉

（1. 華東師范大學(xué) 工商管理學(xué)院，上海 200062；2. 北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875）

一、引 言

與聲譽(yù)機(jī)制帶來的事前約束相比，行業(yè)的自律與政府的監(jiān)管對(duì)審計(jì)合約的履行起到了事前威懾和事后保障作用。在我國，作為政府監(jiān)督管理部門，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)提高了審計(jì)師面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)，造成未受罰事務(wù)所維持良好聲譽(yù)而受罰所聲譽(yù)遭受嚴(yán)重打擊，從而改善行業(yè)審計(jì)質(zhì)量（吳昊旻等，2015）。近年來，證監(jiān)會(huì)逐漸加大了對(duì)提供低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告而造成審計(jì)失敗的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰力度。2013年5月，華南第一大所深圳市鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在綠大地IPO中的審計(jì)失敗而被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。同年10月，中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所因萬福生科財(cái)務(wù)造假也被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。2017年，我國最大的內(nèi)資事務(wù)所瑞華在亞太實(shí)業(yè)審計(jì)中未盡勤勉職責(zé)同樣未能幸免，相關(guān)合伙人被要求不得離職、退伙和轉(zhuǎn)所。另一家知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所信永中和則因未勤勉盡責(zé)，出具的登云股份2013年審計(jì)報(bào)告存在虛假記載的行為，被證監(jiān)會(huì)罰沒440萬元；而在與證監(jiān)會(huì)的激烈辯論中，信永中和提出“在行業(yè)里享有很高的聲譽(yù)口碑，是行業(yè)的一面旗幟，是正能量的代表，請(qǐng)求在本案處理時(shí)考慮該情況”，這一申辯理由也被證監(jiān)會(huì)駁回。證監(jiān)會(huì)對(duì)信永中和的處罰以及長篇申辯意見為上市公司和中介機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

按照“質(zhì)優(yōu)價(jià)優(yōu)”的原則，事務(wù)所受到證監(jiān)會(huì)處罰之后，聲譽(yù)受到影響（Skinner和Srinivasan，2012），其所服務(wù)的上市公司在審計(jì)收費(fèi)、最終審計(jì)報(bào)告意見類型等方面的話語權(quán)增強(qiáng)，聲譽(yù)受損的事務(wù)所面臨客戶流失的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，處罰公告這一信號(hào)打破了市場原有的“平靜”，對(duì)未受罰的事務(wù)所也可能產(chǎn)生震懾作用。基于此，受罰所和未受罰所都有可能在審計(jì)質(zhì)量的把控上改變策略，如無作為、提高審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以降低懲戒風(fēng)險(xiǎn)、降低審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以擴(kuò)大市場份額等?，F(xiàn)有研究僅針對(duì)被處罰的事務(wù)所，而處罰公告后受罰所和未受罰所如何選擇和博弈值得思考。因此，本文旨在研究證監(jiān)會(huì)處罰之后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否選擇提高審計(jì)質(zhì)量，以及沒有受到處罰的事務(wù)所是否因處罰公告的信號(hào)而改變審計(jì)質(zhì)量，以深入探討審計(jì)行業(yè)監(jiān)管的有效性。

本文研究發(fā)現(xiàn)，在被證監(jiān)會(huì)公告處罰后，受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量顯著改善，但公告沒有顯著改變未受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量；另外，受罰事務(wù)所在受罰之后進(jìn)行了聲譽(yù)重塑行為并得到市場的認(rèn)可。不同于方軍雄（2011）等的配對(duì)樣本研究，本文在對(duì)未受罰所與受罰所的行為策略進(jìn)行博弈分析后，進(jìn)一步評(píng)估了行業(yè)整體的審計(jì)質(zhì)量情況。本文的研究結(jié)論對(duì)證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)、財(cái)政部等監(jiān)管部門具有借鑒意義，對(duì)上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂審計(jì)合約也有非常重要的參考作用。

二、文獻(xiàn)綜述

在受托責(zé)任觀下，審計(jì)報(bào)告付費(fèi)主體和使用主體的不一致性會(huì)導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果有失公允。因此，政府有必要對(duì)審計(jì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，提高審計(jì)機(jī)構(gòu)的違規(guī)成本和審計(jì)質(zhì)量。

在國外，審計(jì)行業(yè)監(jiān)管的研究成果豐富。與監(jiān)管處罰有關(guān)的議題從處罰事務(wù)所客戶、處罰審計(jì)師以及外部環(huán)境等角度，拓展到監(jiān)管處罰效果。監(jiān)管處罰效果的研究普遍認(rèn)同監(jiān)管處罰是有效的，使得審計(jì)質(zhì)量提高。例如，F(xiàn)irth等（2004）研究發(fā)現(xiàn)，行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量，相對(duì)于未受罰的審計(jì)師來說，受處罰的審計(jì)師在受罰前簽署了較少的非標(biāo)審計(jì)意見報(bào)告，而在受罰后簽署了較多的非標(biāo)審計(jì)意見報(bào)告。除了審計(jì)師個(gè)人層面的質(zhì)量改善，事務(wù)所層面的質(zhì)量改善也得到了驗(yàn)證。Chang和Chou（2008）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師的個(gè)人受罰會(huì)帶動(dòng)整個(gè)事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量。Fafatas（2010）發(fā)現(xiàn)在薩班斯法案頒布之后，審計(jì)失敗會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所對(duì)同一地區(qū)其他客戶的審計(jì)質(zhì)量提高；但在法案頒布之前，審計(jì)失敗并不會(huì)提高事務(wù)所其他客戶的審計(jì)質(zhì)量。

我國審計(jì)行業(yè)受到政府干預(yù)，但漸進(jìn)獨(dú)立（劉峰和林斌，2000）。在新中國成立后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家統(tǒng)一管理社會(huì)財(cái)產(chǎn)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師需求為零。改革開放后引進(jìn)外資，注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度正式恢復(fù)，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所掛靠在政府單位下，無法保證獨(dú)立性，直至1998年進(jìn)行脫鉤改制。此外，由于我國上市公司財(cái)務(wù)欺詐的事件頻發(fā)，政府開始逐漸加強(qiáng)對(duì)審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管，脫鉤改制后審計(jì)行業(yè)面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)陡增（李爽和吳溪，2002）。雖然我國訴訟風(fēng)險(xiǎn)低，但也有類似美國的政府監(jiān)管效應(yīng)（Chan 和 Wu，2011）。

國內(nèi)學(xué)者也普遍關(guān)注處罰案的同質(zhì)性問題，對(duì)歷史案件從事務(wù)所客戶質(zhì)量（陳曉等，2011）、客戶產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（楊忠蓮和謝香兵，2008）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師特征（李爽和吳溪，2002）、事務(wù)所規(guī)模（吳昊旻等，2015；宋衍蘅和肖星，2012）以及處罰原因（李爽和吳溪，2002）等角度分析共同特征，并就監(jiān)管處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)聲譽(yù)以及審計(jì)收費(fèi)（劉笑霞，2013）的影響展開討論。針對(duì)處罰后審計(jì)質(zhì)量是否改善，即行政處罰有效性的研究較少，借鑒國外學(xué)者以盈余質(zhì)量或會(huì)計(jì)穩(wěn)健性來衡量審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證檢驗(yàn)也未得出一致結(jié)論。方軍雄（2011）發(fā)現(xiàn)受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提高。王兵等（2011）從受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所和受罰注冊(cè)會(huì)計(jì)師兩個(gè)層面，研究了證監(jiān)會(huì)的處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)無論是操縱性應(yīng)計(jì)利潤還是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性衡量的審計(jì)質(zhì)量都沒有改善，且在不同的行政處罰力度下也沒有發(fā)生改變。

此外，監(jiān)管處罰具有信號(hào)功能，會(huì)影響事務(wù)所之前建立的聲譽(yù)。由于社會(huì)公眾對(duì)壞消息的敏感度高于好消息（Basu，1997），當(dāng)事務(wù)所主審的上市公司被發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假或舞弊行為而受到證監(jiān)會(huì)處罰時(shí)，這便向社會(huì)公眾傳遞了一種低審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)。公眾開始質(zhì)疑該事務(wù)所以往的審計(jì)質(zhì)量，事務(wù)所聲譽(yù)隨之降低，這種基于聲譽(yù)和信號(hào)傳導(dǎo)機(jī)制上的無形競爭力的缺失，這會(huì)給事務(wù)所帶來客戶流失或?qū)徲?jì)溢價(jià)降低等經(jīng)濟(jì)后果。為挽回聲譽(yù)，事務(wù)所會(huì)主動(dòng)提高審計(jì)質(zhì)量。方軍雄（2011）發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所在受處罰后的聲譽(yù)重塑行為被市場認(rèn)可，表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用提高；但張奇峰（2005）發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)獨(dú)立審計(jì)的需求主要來自政府的強(qiáng)制性規(guī)制，在市場缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求時(shí)，僅靠管制，事務(wù)所無法建立市場聲譽(yù)。

三、理論分析與研究假設(shè)

對(duì)比我國與國外的審計(jì)市場，事務(wù)所面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)不同。由于訴訟成本高昂，國內(nèi)市場并非以投資者發(fā)起的集體訴訟對(duì)事務(wù)所進(jìn)行懲戒，而是更多地依靠政府監(jiān)管部門的審查和懲處。在政府核準(zhǔn)制下的市場準(zhǔn)入機(jī)制中，雖然準(zhǔn)入許可是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生命之源，一經(jīng)撤銷不得再進(jìn)入，但事務(wù)所層面執(zhí)業(yè)資格的撤銷卻并不危及其審計(jì)師個(gè)人層面的執(zhí)業(yè)資格，存在受罰所并入未受罰所，利用它所的許可證繼續(xù)經(jīng)營的現(xiàn)象，行業(yè)中稱之為“更換馬甲”。①目前兩起撤銷許可證案中，中磊各地員工并入利安達(dá)、大信以及中興華富華，深圳鵬程員工并入國富浩華。另外，高額的審計(jì)收費(fèi)是事務(wù)所聲譽(yù)的體現(xiàn)，監(jiān)管處罰直接影響了事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)，會(huì)造成事務(wù)所的市場份額流失，導(dǎo)致事務(wù)所收入下滑。而當(dāng)處罰力度不足以給事務(wù)所帶來市場份額的大量流失時(shí)，事務(wù)所依舊可利用其市場勢(shì)力來獲得高額審計(jì)收入。更重要的是，在訴訟法律不健全的環(huán)境下，證監(jiān)會(huì)無法對(duì)所有違法違紀(jì)行為進(jìn)行處罰，造成了審計(jì)市場監(jiān)管處罰的滯后現(xiàn)象，審計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)會(huì)采取有限理性經(jīng)濟(jì)人的思考模式。也就是說，不論是在市場準(zhǔn)入許可、審計(jì)收費(fèi)還是市場監(jiān)管方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為自主經(jīng)營與自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，都有采取對(duì)策應(yīng)付政策的機(jī)會(huì)主義傾向，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。

根據(jù)有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，事務(wù)所在受罰后基于自身效用最大化而采取的行動(dòng)策略，取決于當(dāng)前制度環(huán)境下對(duì)成本和收益的權(quán)衡：（1）如果勤勉盡責(zé)開展審計(jì)工作，差異成本主要為當(dāng)前市場份額流失，差異收益則為未來獲得的良好聲譽(yù)與聲譽(yù)溢價(jià)；（2）如果未勤勉盡責(zé)，差異成本主要為被發(fā)現(xiàn)問題后的監(jiān)管處罰和聲譽(yù)損失，差異收益則為低價(jià)競爭中獲得的市場份額。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在受處罰之后所做出的行為決策不僅受制度環(huán)境與個(gè)體成本收益因素的影響，還與審計(jì)行業(yè)中其他事務(wù)所對(duì)公告的反應(yīng)有關(guān)。②一個(gè)極端情形是：審計(jì)市場上僅有A和B兩所，A受處罰，而B未受罰。在考慮成本收益與法制環(huán)境因素后，A所決定不改變審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而B判斷監(jiān)管變嚴(yán)，決定提高審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)A預(yù)期到B的應(yīng)對(duì)行為時(shí)，A亦可能改變策略而提高審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以避免B提高標(biāo)準(zhǔn)后，自己依舊成為下一個(gè)處罰對(duì)象。當(dāng)然，這種影響也可能體現(xiàn)在受罰所與受罰所之間或未受罰所與未受罰所之間。為簡化演繹，本文僅討論受罰所與未受罰所兩個(gè)群體之間的情況。假定處罰公告前所有事務(wù)所對(duì)同一家上市公司的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)相同，表1給出了處罰公告發(fā)出后受罰事務(wù)所與未受罰事務(wù)所的策略選擇和審計(jì)質(zhì)量差異（審計(jì)質(zhì)量用可操縱應(yīng)計(jì)盈余|DA|表示）。

監(jiān)管處罰公告將使受罰事務(wù)所與未受罰事務(wù)所都可能采取表1中的I、II、III三種行為策略。在監(jiān)管有效、聲譽(yù)約束有效時(shí)，受罰事務(wù)所在受罰后應(yīng)變得更加謹(jǐn)慎，在審計(jì)工作中更加勤勉盡責(zé)，從而選擇策略I；相反，假如聲譽(yù)約束不足或監(jiān)管不到位，受罰事務(wù)所傾向于使用策略II，抑或運(yùn)用策略III，放寬審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行低價(jià)競爭。而處罰公告也會(huì)影響未受罰事務(wù)所，當(dāng)信號(hào)的警示作用足夠大時(shí)，未受罰事務(wù)所也可能自覺提高審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、改善審計(jì)質(zhì)量，采用策略I來減少今后可能面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)。如果未受罰事務(wù)所認(rèn)為自己面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)低，可能不會(huì)花費(fèi)多余的成本（采用策略II）。而當(dāng)市場產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良競爭時(shí)，為了留在市場，未受罰事務(wù)所也可能采用策略 III。在情景（1）、（6）、（9）、（10）和（11）下，受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量不如未受罰事務(wù)所；在情景（3）、（4）、（5）、（8）和（13）下，情況相反；在情景（2）、（7）和（12）下，兩者的審計(jì)質(zhì)量相當(dāng)。

表1 處罰公告后會(huì)計(jì)師事務(wù)所的策略選擇

受罰與未受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所在博弈之后會(huì)選擇何種策略，取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所群體內(nèi)成本收益的權(quán)衡。我們借助舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論中個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子（道德品質(zhì)與動(dòng)機(jī)）與一般風(fēng)險(xiǎn)因子（舞弊機(jī)會(huì)、發(fā)現(xiàn)可能性、懲罰的性質(zhì)與程度）的契合程度進(jìn)行討論。就受罰所來說，聲譽(yù)受損使個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子變大，迫于收入壓力，更有動(dòng)機(jī)來放寬審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、爭取市場份額。但由于個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子在組織的控制范圍之外，一個(gè)事務(wù)所中每個(gè)成員未必都有相同動(dòng)機(jī)，如中磊事件中“一個(gè)人害了一個(gè)事務(wù)所，一個(gè)人砸了800多人的飯碗”。事務(wù)所在受罰后即使收入壓力大，但受制于群體規(guī)范，也有動(dòng)機(jī)收緊審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、勤勉盡責(zé)。另外，事務(wù)所受罰之后已經(jīng)成為公眾和證監(jiān)會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，如果再有舞弊行為，被發(fā)現(xiàn)的可能性顯著提高，①被處罰的事務(wù)所多為被罰一次，而被罰多次的事務(wù)所之后被罰的事件原因發(fā)生時(shí)間基本上都早于首次被罰的時(shí)間。截至2015年末，利安達(dá)被罰4次，深圳鵬程被罰6次，山東正源和信被罰3次，再次被罰的事件時(shí)間基本上早于首次被罰時(shí)間。如深圳鵬程2008年被罰是因?yàn)?004年大唐電信、2002年和2003年金荔科技審計(jì)失敗，2010年受罰是因?yàn)?001?2004年成都聚友審計(jì)失敗，2013年受罰是因?yàn)?006年綠大地審計(jì)失敗，再次受罰的事件時(shí)間都早于2008年。還有其他所兩次受罰，大信在2002年和2013年被罰，大華在2008年和2013年被罰，時(shí)間跨度較大。受罰的程度也將提高。尤其是當(dāng)從事證券服務(wù)的許可證面臨被撤銷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，受罰所更可能主動(dòng)約束自己，主動(dòng)整改，從而傾向于采取策略I?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：行政處罰公告發(fā)出后，受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量顯著提高。

在監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)某些事務(wù)所發(fā)出處罰公告后，相對(duì)于受罰事務(wù)所，未受罰事務(wù)所具有一定的聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)。雖然兩類事務(wù)所都面臨獲得新客戶的機(jī)會(huì)和失去客戶的威脅，但未受罰事務(wù)所憑借聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)，其客戶流失的可能性要小于受罰事務(wù)所。因此，未受罰所很可能采取無作為的策略II，即保持原有的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子中個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子可能繼續(xù)受到群體規(guī)范的影響而維持原有狀態(tài)，不論政府監(jiān)管是否有效，未受罰事務(wù)所都站在良好聲譽(yù)上。雖然一般風(fēng)險(xiǎn)因子也會(huì)發(fā)生同受罰所一樣的改變?處罰概率和程度都將提高，但提高程度小于受罰事務(wù)所。因此，不管是單純的僥幸心理還是為吸引更多客戶，未受罰事務(wù)所發(fā)生舞弊行為的可能性會(huì)高于受罰事務(wù)所，這意味著未受罰事務(wù)所也可能采用策略III?；谝陨戏治觯疚念A(yù)期行業(yè)最終的整體情況表現(xiàn)為情景（4）和（5）。當(dāng)然，由于上述策略選擇與情景分析建立在處罰前所有事務(wù)所的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)相同的假設(shè)下，若處罰前受罰所的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)松于未受罰所，不排除公告后兩者審計(jì)質(zhì)量相當(dāng)?shù)那闆r。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：行政處罰公告發(fā)出后，未受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量未顯著提高。

假設(shè)3：行政處罰公告發(fā)出后，受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于未受罰事務(wù)所。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定與變量定義

本文借鑒Choi等（2009）以及Fafatas（2010）等研究，構(gòu)建了如下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

其中，|DA|表示會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的審計(jì)質(zhì)量，本文采用文獻(xiàn)中常用的盈余管理水平（操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值）來衡量，|DA|數(shù)值越小，審計(jì)質(zhì)量越高。本文借鑒修正的Jones模型（Dechow等，1995）來計(jì)算處罰公告當(dāng)年以及前后一年的盈余管理水平。P為啞變量，表示上市公司的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年是否被證監(jiān)會(huì)處罰。若樣本公司的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年被證監(jiān)會(huì)處罰，則P為1，否則為0。

根據(jù)上市公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的情況，本文將上市公司分為四類：（1）樣本公司的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，而樣本公司在下一年未變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即處罰公告前后都由同一家受處罰事務(wù)所審計(jì)的公司。若樣本公司為這類公司，則D1為1，否則為0。（2）樣本公司的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，而樣本公司在下一年變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。即處罰公告后，上市公司更換了事務(wù)所，聘請(qǐng)了未受處罰的事務(wù)所審計(jì)。若樣本公司為這類公司，則D2為1，否則為0。（3）樣本公司的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)年未被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，而樣本公司在下一年變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，聘請(qǐng)了上一年受處罰的事務(wù)所審計(jì)，即處罰公告前由未受處罰事務(wù)所審計(jì)，公告后由受處罰事務(wù)所審計(jì)的公司。若樣本公司為這類公司，則D3為1，否則為0。（4）樣本公司聘請(qǐng)的事務(wù)所為未受處罰的事務(wù)所，即處罰公告前后都由未受罰事務(wù)所審計(jì)的公司。①主審這類上市公司的事務(wù)所到2015年仍未受過處罰。若樣本公司為這類公司，則D4為1，否則為0。根據(jù)同一年度、同一行業(yè)、資產(chǎn)總額相近的原則，本文將受處罰事務(wù)所三種類型的上市公司客戶（D1、D2和D3），從公告前后都由未受罰事務(wù)所主審的上市公司中配對(duì)得到對(duì)照組。

控制變量包括：（1）Preshare為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模，用事務(wù)所年初行業(yè)市場份額表示；（2）Complex為審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度，用存貨和應(yīng)收賬款之和占總資產(chǎn)的比例表示；（3）PreOP為審計(jì)意見類型啞變量，當(dāng)上一年上市公司審計(jì)意見為非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見時(shí)，PreOP為1，否則為0；（4）Big10為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)啞變量，當(dāng)主審事務(wù)所為當(dāng)年國內(nèi)市場份額排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，Big10為1，否則為0；（5）V表示第一大股東持股比例；（6）STATE表示企業(yè)性質(zhì)是否為國企，國企取1，否則取0；（7）Size為上市公司規(guī)模，采用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示；（8）Lev為財(cái)務(wù)杠桿，采用總資產(chǎn)負(fù)債率；（9）ROA為總資產(chǎn)收益率；（10）CFO為現(xiàn)金流情況，采用經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流除以總資產(chǎn)；（11）Inds為行業(yè)啞變量，根據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年行業(yè)分類，剔除金融保險(xiǎn)業(yè)分為12類，設(shè)置11個(gè)啞變量。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文手工整理了中國證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)2002?2015年發(fā)布的與會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)的處罰公告，共51件處罰案件，涉及39家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，剔除被處罰前破產(chǎn)合并以及轉(zhuǎn)制的事務(wù)所（Chan和Wu，2011），最終得到受處罰的事務(wù)所14家，共19次處罰事件。

假如處罰公告在Y年發(fā)布，由于審計(jì)工作的滯后性，再加上事務(wù)所在被公告處罰前往往接受了一段時(shí)間的檢查，即使處罰公告在上市公司年報(bào)發(fā)布后，事務(wù)所也能在正式公告發(fā)出前有所警惕并改變審計(jì)策略。因此，本文認(rèn)為處罰公告影響的更多是Y-1年度（下文統(tǒng)稱為T年）的審計(jì)質(zhì)量，本文將Y-2年（T-1年）與Y-1年（T年）作為公告前后的比較年份，將Y-1年（T年）與Y年（T+1年）作為公告年與后一年的比較年份。本文從國泰安數(shù)據(jù)庫和同花順數(shù)據(jù)庫中獲取上市公司2000?2015年相關(guān)數(shù)據(jù)，剔除了缺失和異常數(shù)據(jù)以及金融類企業(yè)數(shù)據(jù)，對(duì)連續(xù)財(cái)務(wù)變量做了上下1%的winsorize處理。

由于受罰事務(wù)所的市場份額普遍較小，最終得到的上市公司客戶數(shù)量有限，D1類為313家，D2類為60家，D3類為46家。本文配對(duì)后樣本為419對(duì)，共838家上市公司。由于涉及處罰公告前后兩年情況，最終得到1 676個(gè)樣本。

五、實(shí)證分析結(jié)果

（一）監(jiān)管處罰與審計(jì)質(zhì)量

表2中列（1）和列（2）展示了假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。在受罰所不變客戶組的回歸中（見列（1）），P的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，表明處罰公告后受罰所不變客戶的|DA|顯著減小，意味著審計(jì)質(zhì)量提高，假設(shè)1得到驗(yàn)證。而在配對(duì)樣本的回歸結(jié)果中（見列（2）），P的系數(shù)雖然為負(fù)但不顯著，說明處罰公告后未受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并沒有顯著提高，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表2 監(jiān)管處罰與審計(jì)質(zhì)量

為驗(yàn)證假設(shè)3，本文先將受罰所不變客戶與未受罰所的配對(duì)樣本進(jìn)行回歸（見列（3）），再將受罰事務(wù)所三種類型客戶及其未受罰的配對(duì)樣本進(jìn)行回歸（見列（4））。結(jié)果顯示，P的系數(shù)都不顯著。全樣本回歸中D1的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說明受罰事務(wù)所不變客戶在公告前的審計(jì)質(zhì)量低于未受罰事務(wù)所。D1×P的回歸系數(shù)分別在10%和5%的水平上顯著為負(fù)，說明受罰事務(wù)所在處罰公告后審計(jì)質(zhì)量的提高幅度大于未受罰事務(wù)所。這與方軍雄（2011）的結(jié)論一致，但主要原因是未受罰事務(wù)所在公告后的審計(jì)質(zhì)量并沒有明顯提高（假設(shè)2）。回歸結(jié)果中D1與D1×P系數(shù)之和在兩組中都顯著為負(fù)，假設(shè)3得到驗(yàn)證，即受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于未受罰事務(wù)所。結(jié)合假設(shè)1與假設(shè)2，受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量在公告前明顯低于未受罰事務(wù)所，處罰公告之后未受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并沒有提高，而受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提高，且幅度大于公告前兩者的差距，最終受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于未受罰事務(wù)所，支持情景（4）。

受罰事務(wù)所流失客戶在處罰公告后的審計(jì)質(zhì)量不升反降，D2×P系數(shù)顯著為正，表明受罰事務(wù)所流失的客戶在新主審事務(wù)所中的審計(jì)質(zhì)量明顯低于原受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。這為我國審計(jì)市場上可能存在以犧牲審計(jì)質(zhì)量來獲得市場份額的行為提供了證據(jù)。D3×P系數(shù)不顯著，上市公司轉(zhuǎn)聘受罰所后的審計(jì)質(zhì)量與轉(zhuǎn)聘前無明顯差異，轉(zhuǎn)聘受罰所后的審計(jì)質(zhì)量也與未受罰所對(duì)照組無明顯差別。由于這類公司公告前后的盈余管理水平都較低，且結(jié)合上文受罰所在公告前的審計(jì)質(zhì)量低于未受罰所的結(jié)論，受罰所存在對(duì)新增客戶采用較高審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的可能，從而符合假設(shè)3。

（二）審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所聲譽(yù)重塑

表2結(jié)果表明，受罰事務(wù)所在處罰公告后確實(shí)提高了自身的審計(jì)質(zhì)量。然而，事務(wù)所是否進(jìn)行了聲譽(yù)重塑行為有待進(jìn)一步驗(yàn)證。由于上市公司披露審計(jì)報(bào)告是為了滿足政府管制機(jī)構(gòu)的硬性要求，而非真正的市場需求（劉峰和林斌，2000）；在監(jiān)管不足的情況下，事務(wù)所面臨的懲戒風(fēng)險(xiǎn)與再次違約產(chǎn)生的成本很低，因而可能存在暫時(shí)“應(yīng)付”政府監(jiān)管的現(xiàn)象，但在公告后的短時(shí)間內(nèi)立刻恢復(fù)以往采用的審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，爭取市場份額。本文進(jìn)一步研究了處罰公告后一年，受罰事務(wù)所和未受罰事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的變動(dòng)以及審計(jì)市場整體的審計(jì)質(zhì)量。與上文的方法相同，本文得到了處罰公告當(dāng)年與公告后一年的不變客戶為368家，流失客戶為56家，新增客戶為28家，配對(duì)后得到三種類型客戶的對(duì)照組亦為368家、56家和28家，兩年時(shí)間共1 808個(gè)樣本。按模型（1）對(duì)新樣本進(jìn)行回歸，結(jié)果見表3。

表3 審計(jì)質(zhì)量與聲譽(yù)重塑

續(xù)表3 審計(jì)質(zhì)量與聲譽(yù)重塑

在列（1）和列（2）中，P的系數(shù)都不顯著，即在T年至T+1年，不管是受罰事務(wù)所還是未受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量都沒有變化。在后兩列的回歸中，D1與D1×P系數(shù)之和也不再顯著為負(fù)，說明處罰公告后一年受罰事務(wù)所與未受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異。此外，D2×P系數(shù)依舊顯著為正，即受罰事務(wù)所失去的客戶在更換事務(wù)所后的審計(jì)質(zhì)量顯著低于受罰事務(wù)所。在處罰公告后一年，受罰事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量并未下滑，意味著臨時(shí)“應(yīng)付”監(jiān)管部門的可能性小，從而驗(yàn)證了事務(wù)所的聲譽(yù)重塑行為。

（三）審計(jì)費(fèi)用與事務(wù)所聲譽(yù)重塑

在聲譽(yù)機(jī)制約束下，如果受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)重塑行為得到了市場認(rèn)可，那么在控制其他因素后，事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)較受罰前會(huì)有所提高。因此，本文深入探討了處罰公告對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的影響，結(jié)果見表4。

表4 監(jiān)管處罰與審計(jì)費(fèi)用

續(xù)表4 監(jiān)管處罰與審計(jì)費(fèi)用

公告前一年與公告當(dāng)年的回歸顯示，在受罰所回歸中，P的回歸系數(shù)為0.055，在10%的水平上顯著，意味著處罰公告后受罰事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)提高。也就是說，公告后受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提高，審計(jì)收費(fèi)相應(yīng)提高，其聲譽(yù)重塑行為得到本所不變客戶的認(rèn)可。在未受罰所回歸中，P的系數(shù)不顯著，說明未受罰事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)在公告前后沒有明顯變化。在包含配對(duì)樣本的回歸中，D1的系數(shù)顯著小于0，說明公告前受罰所的審計(jì)收費(fèi)低于未受罰所，但D1與D1×P系數(shù)之和也顯著小于0，說明公告后當(dāng)年受罰所的審計(jì)收費(fèi)依舊低于未受罰所。這與上文受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于未受罰事務(wù)所的結(jié)論不符，可能與聲譽(yù)傳導(dǎo)具有一定的滯后效應(yīng)以及事務(wù)所市場勢(shì)力等因素有關(guān)。此外，審計(jì)業(yè)務(wù)合同是在受罰所審計(jì)質(zhì)量提升前就簽訂的，市場認(rèn)為受罰事務(wù)所并沒有給出其審計(jì)質(zhì)量能提高的有力證據(jù)。因此，公告年未受罰所審計(jì)質(zhì)量未提高，而受罰事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量高于未受罰所，更有可能在公告后一年的審計(jì)合約中體現(xiàn)出來。這導(dǎo)致公告后一年未受罰所P的系數(shù)顯著為負(fù)，審計(jì)收費(fèi)減少，而D1與D1×P系數(shù)之和顯著為正，受罰所審計(jì)收費(fèi)顯著高于未受罰所。綜上分析，在得到本所不變客戶認(rèn)可的同時(shí)，受罰事務(wù)所的聲譽(yù)重塑行為也得到了市場認(rèn)可。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）審計(jì)質(zhì)量的計(jì)量

為減少審計(jì)質(zhì)量計(jì)量誤差的影響，本文借鑒Kothari等（2005）經(jīng)業(yè)績調(diào)整后的Jones模型來計(jì)算處罰公告當(dāng)年及前后一年的盈余管理水平（|DA|2），對(duì)表2重新進(jìn)行了檢驗(yàn)（限于篇幅，結(jié)果未報(bào)告）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不變客戶組，P的系數(shù)依舊顯著為負(fù)，再次驗(yàn)證了假設(shè)1；受罰所配對(duì)樣本（未受罰所客戶）中P的系數(shù)依舊不顯著，再次驗(yàn)證了假設(shè)2。全樣本回歸中，D1的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，D1×P的系數(shù)顯著為負(fù)，再次驗(yàn)證了假設(shè)3。

（二）審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的變化

本文還將被解釋變量|DA|換為Δ|DA|，構(gòu)建模型（2）重新檢驗(yàn)了兩種類型事務(wù)所之間審計(jì)質(zhì)量變動(dòng)的差異情況（限于篇幅，回歸結(jié)果未報(bào)告）。

在公告當(dāng)年的回歸中，D1在10%的水平上顯著，而在公告后一年的回歸中不顯著。這表明受罰所在公告年審計(jì)質(zhì)量的提升幅度顯著高于未受罰所，而公告后一年兩所質(zhì)量變動(dòng)差異小，支持了假設(shè)3。另外，受罰所審計(jì)質(zhì)量的提升幅度顯著高于未受罰所，減小了未受罰所改善審計(jì)質(zhì)量的可能性，因而驗(yàn)證了假設(shè)1。綜合來看，行政處罰改善了行業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。本文還采用審計(jì)費(fèi)用變化來代替審計(jì)費(fèi)用，對(duì)表4重新進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論基本不變。

（三）樣本自選擇問題

事務(wù)所受罰與否不是外生的，部分決定于本文所研究問題的某些影響因素，導(dǎo)致了樣本選取的偏差。我們無法排除事務(wù)所在不考慮處罰因素時(shí)存在提高自身審計(jì)質(zhì)量的可能性。另外，當(dāng)受罰事務(wù)所傾向于選取成長型企業(yè)時(shí)，隔年審計(jì)質(zhì)量水平也會(huì)提高，研究結(jié)果可能存在樣本自選擇問題。本文采用Heckman兩步法，計(jì)算逆米爾斯比率（Inverse Mill’s Ratio，IMR），控制事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量變動(dòng)情況，研究了行政處罰是否有助于改善行業(yè)審計(jì)質(zhì)量，以提高研究結(jié)論的可靠性。模型設(shè)定如下：①模型中Loss為營業(yè)收入的變動(dòng)情況，若當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加則取1，否則取0。

在所有回歸結(jié)果（限于篇幅未報(bào)告）中，IMR的系數(shù)都不顯著，說明不存在樣本自選擇問題。而在控制自選擇問題后，在公告當(dāng)年Δ|DA|的回歸中，利用經(jīng)業(yè)績調(diào)整后的Jones模型，D1的系數(shù)在10%的水平上顯著。這說明受罰所的審計(jì)質(zhì)量改善，而且提升幅度高于未受罰所，同樣驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)3。此外，本文還采用審計(jì)費(fèi)用變化來代替審計(jì)費(fèi)用重新進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論基本不變。

七、結(jié) 論

本文以2002?2015年被證監(jiān)會(huì)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究對(duì)象，從理論上分析了受罰事務(wù)所和未受罰事務(wù)所之間的博弈，研究了處罰公告前后受處罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量改善情況，并通過配對(duì)方法研究了處罰公告對(duì)未受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響，分析了審計(jì)行業(yè)整體工作質(zhì)量的改善情況。研究發(fā)現(xiàn)：（1）受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所在處罰公告后自覺改善了審計(jì)質(zhì)量；（2）處罰公告沒有明顯改變未受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量；（3）受罰事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量在公告后顯著提升，且高于未受罰事務(wù)所；（4）受罰事務(wù)所自覺提高審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)行了聲譽(yù)重塑行為，在公告后一年審計(jì)質(zhì)量沒有下降；（5）受罰事務(wù)所的聲譽(yù)重塑行為得到市場認(rèn)可，其審計(jì)收費(fèi)在公告后顯著提高，且在一年后高于未受罰事務(wù)所。

雖然我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，但是審計(jì)行業(yè)受到監(jiān)管部門的影響，不管審計(jì)報(bào)告有沒有成為市場需求，監(jiān)管部門的行政處罰都會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)造成沖擊。本文的研究為證監(jiān)會(huì)行政處罰的有效性提供了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，亦證實(shí)了聲譽(yù)機(jī)制對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的約束作用。而如劉峰和林斌（2000）所說，審計(jì)行業(yè)的規(guī)范不能僅靠政府部門的監(jiān)管，監(jiān)管難免有漏洞與疏忽。政府應(yīng)更多地引導(dǎo)市場形成對(duì)高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的需求，讓市場監(jiān)管會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司。

[1]方軍雄. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來自中國審計(jì)市場的證據(jù)[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2011，（12）：16?26.

[2]李爽，吳溪. 審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場監(jiān)管——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002，（2）：28?36.

[3]劉峰，林斌. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤與政府選擇：一種解釋[J]. 會(huì)計(jì)研究，2000，（2）：9?15.

[4]劉笑霞. 審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)——基于中國證監(jiān)會(huì)2008?2010年行政處罰案的研究[J]. 審計(jì)研究，2013，（2）：90?98.

[5]宋衍蘅，肖星. 監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J]. 審計(jì)研究，2012，（3）：83?89.

[6]王兵，李晶，蘇文兵，等. 行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2011，（12）：86?92.

[7]吳昊旻，吳春賢，楊興全. 懲戒風(fēng)險(xiǎn)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——來自中國審計(jì)市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究，2015，（1）：75?83.

[8]張奇峰. 政府管制提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)嗎？——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 管理世界，2005，（12）：14?23.

[9]Basu S. The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings[J]. Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）： 3?37.

[10]Chan K H，Wu D. Aggregate quasi rents and auditor independence：Evidence from audit firm mergers in China[J]. Contemporary Accounting Research，2011，28（1）： 175?213.

[11]Chang C-H J，Chou L-T L. Can individual CPA sanction improve audit quality of the firm?[R]. SSRN Working Paper，2008.

[12]Choi J H，Kim C，Kim J B，et al. Audit office size，audit quality，and audit pricing[J]. Social Science Electronic Publishing，2009，29（1）： 73?97.

[13]Fafatas S A. Auditor conservatism following audit failures[J]. Managerial Auditing Journal，2010，25（7）： 639?658.

[14]Firth M，Mo P L L，Wong R M K. Incentives for auditor independence：An analysis of the effectiveness of formal sanctions in China[R]. Working Paper，2004.

[15]Skinner D J，Srinivasan S. Audit quality and auditor reputation：Evidence from Japan[J]. Accounting Review，2012，87（5）： 1737?1765.