內(nèi)容提要 敘述是人類建構(gòu)經(jīng)驗的基本方式，因此用敘述的方式書寫歷史是非常自然之事，自海登·懷特新歷史主義開始，敘述已經(jīng)成為一種重要的歷史研究方法。歷史的保存有兩種方式，其一是實物方式，其二是符號方式。對于歷史來說，后者是一種常用方式。用符號表意意味著必須遵循符號的選擇性，按照一定的邏輯對符號進(jìn)行選擇，并組織成邏輯統(tǒng)一的敘述文本是歷史敘述的基本方法，因此任何歷史敘述總逃不脫“當(dāng)代史”命運。歷史敘述進(jìn)入交流鏈條后，存在兩種交流層次：底本1和底本2。普通接受者關(guān)心的是底本1，即歷史事實（材料），而對于歷史學(xué)者而言，除了關(guān)注底本1，更重要的是關(guān)注底本2，即關(guān)注基于相同的歷史事實下的敘述文本組織方式對于意義生成的影響。

關(guān)鍵詞 歷史敘述 敘述經(jīng)驗 敘述選擇 敘述邏輯 交流敘述學(xué)

〔中圖分類號〕H0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2017）07-0073-07

用敘述的方式建構(gòu)經(jīng)驗是人類書寫歷史的基本方式之一。因為自然賦予的基本時空秩序與不可逆的方向性，與人類對自身活動的秩序化，都可以為歷史的敘述化找到合理的依據(jù)。因此，對于歷史敘述的認(rèn)識不必大驚小怪，或者不必苛責(zé)史家的敘述性選擇會破壞歷史真實。因為歷史作為一種符號化存在，從進(jìn)入文本那一刻開始，就已經(jīng)無法逃脫被歷代史家重新編程的命運。既然歷史的敘述化不可避免，那么，我們?nèi)绾瓮高^“當(dāng)代化歷史”獲取符號背后的真實呢？從交流敘述學(xué)視角，也許可以給我們啟示。因為，影響交流的歷史文本，從來就不是一種單一狀態(tài)，而是有層次的。底本和述本、①歷史1和歷史2②等對文本層次的區(qū)分，使交流的層次性變得清晰起來。獲取歷史事實，在甄別各個層次內(nèi)容后，變得容易很多。換句話說，不同層次的交流者，可以在不同文本層次那里各取所需。

一、歷史敘述與人類經(jīng)驗的建構(gòu)方式

歷史如何在不同文化之間獲得通行密碼？這是歷史如何參與文化傳播的重要問題。敘述無疑是一種最理想的方式。正如海登·懷特所言，“敘述遠(yuǎn)非某種文化用來為經(jīng)驗賦予意義的諸多代碼中的一種，它是一種元代碼，一種人類普遍性，在此基礎(chǔ)上有關(guān)共享實在之本質(zhì)的跨文化信息能夠得以傳遞?！雹壑匀绱?，是因為敘述與人類經(jīng)驗的建構(gòu)方式具有同構(gòu)性，人們總是在某種時空序列中追尋事件的意義，歷史敘述為這種意義建構(gòu)提供了一種很好的方法。利奧塔將人類的知識分為科學(xué)性知識和敘述性知識，“科學(xué)知識并不是全部的知識，它曾經(jīng)是多余的，它總是處在與另一種知識的競爭和沖突中?！覀儼押笠环N知識稱為敘述性知識?！雹赱法]利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)》，車槿山譯，南京大學(xué)出版社，2011年，第29、77頁。利奧塔認(rèn)為，在傳統(tǒng)知識的表達(dá)中，敘述形式是主導(dǎo)，人們用敘述的方式記錄、傳達(dá)各種各樣的知識，“敘述是這種知識最完美的形式?！雹跀⑹龅淖饔迷谟冢梢砸?guī)定能力標(biāo)準(zhǔn)，可以用這些標(biāo)準(zhǔn)評價社會實現(xiàn)或可能實現(xiàn)的性能。古代歷史的敘述性表達(dá)就有這種功能。

《周禮》中有記載：“職喪，掌諸侯之喪及卿大夫士凡有爵者之喪，以國之喪禮蒞其禁令，序其事?！边@里雖然是對諸侯等喪葬的一種葬禮規(guī)制，所謂“序其事”就是按照一定的順序行事之意。如果按照這種順序記錄整個喪葬過程，就叫做敘述。可見，敘述既是一種時間安排，又是一種制度安排。《國語·晉語三》中記載晉國大夫郭偃論述重耳返國復(fù)位的預(yù)言，提到“紀(jì)言以敘之”，就是用言語敘述之意。司馬遷做《史記》的目的是“述往事，思來者”，開創(chuàng)紀(jì)傳體例?？梢姡瑪⑹鲎鳛橐环N知識、經(jīng)驗的建構(gòu)方式與人類的社會實踐密切相關(guān)。班固說，“夫春生夏長、秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也，弗順則無以為天下紀(jì)綱，故曰：‘四時之大順，不可失也”。班固：《漢書·司馬遷傳》，中華書局，1964年，第2711頁。自然時間的不可逆給人類生存重要的經(jīng)驗，就是以時間方向安排各種事物，在時間流程中呈現(xiàn)人類活動及其帶來的各種變化，這正是敘述的基本思想。但是，有時候人類的各種行為方式并不一定帶來預(yù)期結(jié)果，反思就成為另一種敘述使命。

敘述與人類生活的同構(gòu)性不言而喻。人類早已習(xí)慣了對生活（小到家庭瑣事，大到國家大事）進(jìn)行精細(xì)的安排，尤其是一些國家行為更是納入從計劃、實施再到結(jié)果的整個時間規(guī)劃過程。在社會生活中從來不乏時間與因果邏輯，春種、夏作、秋收、冬藏，中國農(nóng)歷的24節(jié)氣不是一個簡單時間列表，更重要的是包含整個農(nóng)業(yè)文明對基本農(nóng)事行為的時間、因果安排。我們?nèi)绾伪４孢^去的經(jīng)驗，或者如何講述過去的經(jīng)驗，一直是歷史學(xué)科需要認(rèn)真對待的問題之一?！皶r間變成人的時間，取決于時間通過敘述形式表達(dá)的程度，而敘述形式變成時間經(jīng)驗時，才取得其全部意義。”Paul Ricoeur， Time and Narrative， vol.Ⅰ， trans. by K. Mclaughlin and D. Pellauer， Chicago： University of Chicago Press， 1984， p.52.歷史敘述作為人類對自身行為的一種保存性、反思性的經(jīng)驗構(gòu)筑方式，也是建構(gòu)經(jīng)驗知識的重要方式之一。正因為敘述的普適性品質(zhì)，使歷史敘述成為不同文化間交流既往經(jīng)驗的一種方式。人們總想從過去的事件中讀出意義?！笆录粌H必須被記錄在其最初發(fā)生的編年框架內(nèi)，還必須被敘述，也就是說，要被展現(xiàn)得像有一個結(jié)構(gòu)，有一種意義順序，這些都是僅僅作為一個序列的事件所沒有的”。[美]海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，文津出版社，2005年，第7頁。

正因為敘述與人類生活的這種密切關(guān)系，把歷史賦予故事的形式就顯得自然而然，故事性就獲得文化之間的通行密碼。人類的遠(yuǎn)古記憶無一不是用故事傳說的形式保存的，如對大洪水的記憶，無論在中國還是在西方，都絕非是一種虛構(gòu)，雖然它并不精確到某時某刻，或者精確為某個人（這與遠(yuǎn)古的記錄條件有關(guān)），但是其真實性不容置疑。敘述作為一種經(jīng)驗保存方式，有口頭、書面，當(dāng)今還有數(shù)字化等形式。文字出現(xiàn)之前的古代，口耳相傳是一種基本的保存方式，而且至今依然是不容忽視的方式。endprint

正因為歷史敘述可以保存記憶，保存經(jīng)驗，并可為經(jīng)驗制定標(biāo)準(zhǔn)，可為行為提供可借鑒的知識，因此，史官在古代的地位一直很高，而且歷代統(tǒng)治者對修史都很重視。但歷史研究在歷經(jīng)統(tǒng)治者壟斷后，在現(xiàn)代、后現(xiàn)代語境中，歷史話語逐漸多元，歷史研究不再是一種壟斷行業(yè)，歷史逐漸從圣壇走下來，融入大眾化生活。這是歷史的一種常態(tài)化回歸，那種遠(yuǎn)古口傳記憶歷史的方式，那種對過去經(jīng)驗的講述從此獲得了合法身份：歷史從來不是一種壟斷行業(yè)，各個歷史時期的民間講述也從來沒有間斷過。一些歷史類節(jié)目敘說歷史的出版物成為暢銷書，如“百家講壇”《明朝那些事》（“某朝那些事” 系列）、《一口氣讀懂明清史》《這個歷史挺靠譜》等等。筆者認(rèn)為，這并非是壞事，中國老百姓愛講歷史故事，民間歷史人物的故事常常成為老百姓的談資。所謂千秋功過任人評說，無非是歷史演變成人們述說的各種經(jīng)驗，成為他們鏡鑒自己生活的一種方式而已。

二、歷史的敘述選擇與敘述邏輯

保存歷史有兩種基本的方式：實物方式和符號化方式。歷史敘述就是一種用語言符號保存歷史的方式。而符號表意最基礎(chǔ)的方式就是選擇，并且其排列遵循一定的邏輯。符號化作為歷史的一種存在方式，從原始人在巖壁上刻畫第一個符號開始，就已經(jīng)進(jìn)入一種選擇性階段，符號表意的最基礎(chǔ)的品質(zhì)就是選擇性。雅各布森的符號雙軸關(guān)系，Roman Jakobson， “The Metaphoric and Metonymic Poles，” in Roman Jakobson and Morris Halle， Fundamentals of Language， The Hague： Mouton， 1956， pp.76～82.同樣適用于歷史敘述，當(dāng)人們在語言符號的縱軸，即選擇軸，對原始語言材料進(jìn)行選擇，這一過程本身已經(jīng)逃脫“純客觀”的桎梏，而進(jìn)入自由表達(dá)領(lǐng)域，歷史學(xué)家對歷史的符號化處理必然經(jīng)過這個選擇階段，“文本的歷史性”內(nèi)涵即在此。同時，與選擇同步進(jìn)行的是材料組合，所有組合都要遵循一定的邏輯，時間、空間、經(jīng)驗、觀念等等均可成為邏輯起點。但不同的邏輯起點對意義的建構(gòu)影響力不同，比如時間邏輯，其表意能力要遠(yuǎn)遜于以經(jīng)驗或觀念為邏輯的歷史敘述。因此，敘述選擇與敘述邏輯緊密相關(guān)，并影響歷史的建構(gòu)方式。歷史敘述，正是以意義傳達(dá)的最佳方式為目的來選擇材料和組織經(jīng)驗的。因此，歷史敘述在從歷史神壇上走下來，回歸一種大眾化敘述的時候，其實已經(jīng)還原到了歷史的本來面目，即一種原始人在洞壁畫下自己生活場景符號的那種表意自由。歷史從來是一種述說方式，是以真實為底色的表意方式。

正因為歷史敘述的選擇性必須遵循一定的邏輯，就有許多歷史學(xué)者反對用敘述的方式寫作歷史，他們認(rèn)為，這種來自歷史學(xué)家主觀化的邏輯會對歷史真實帶來損害。金圣嘆曾說：“某常道《水滸》勝《史記》，人們不肯信，殊不知某卻不是亂說。其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。以文運事，是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。”施耐庵、金圣嘆：《金圣嘆批評本水滸傳》，岳麓書社，2006年，第24～25頁。這里，所謂司馬遷寫《史記》是“吃苦事”就是因為用敘述的方式寫作歷史會受歷史事實所限，不能任性而為。這里并非是歷史學(xué)家曲解歷史以適應(yīng)敘述，而是敘述戴上事實的腳鐐舞蹈，自然不能為所欲為。

海登·懷特曾談到歷史的文本性與文本的歷史性問題。歷史追求客觀，但歷史敘述作為一種記錄方式卻帶有強(qiáng)烈的個人性或者目的性，再客觀的敘述也沒有歷史事實本身客觀。歷史是人類理解過去的一種方式，我們總是試圖將時間、事件賦予一定的意義，并以此作為建構(gòu)我們經(jīng)驗的途徑。因此，對材料的取舍、對建構(gòu)方式的取舍直接服務(wù)于我們的目的?！拌b于語言提供了多種多樣建構(gòu)對象并將對象定型成某種想象或概念的方式，史學(xué)家便可以在諸種比喻形態(tài)中進(jìn)行選擇，用它們將一系列事件情節(jié)化以顯示其不同的意義?！睔v史的情節(jié)化是近年來歷史研究的重要范式轉(zhuǎn)換，“近來的‘回歸敘事表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更多是‘文學(xué)性的寫作來對歷史現(xiàn)象進(jìn)行具體的歷史學(xué)處理”，“這意味著回歸到隱喻、修辭和情節(jié)化，以之取代字面上的、概念化的和論證的規(guī)則，而充當(dāng)一種恰當(dāng)?shù)氖穼W(xué)話語的成分”，“相信某個實體曾經(jīng)存在過是一回事，而將它構(gòu)成一種特定類型的知識的對象是另一回事?！盵美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，2013年，“中譯本前言”，第4～5頁。由此看來，對歷史“回歸敘事”是一種選擇結(jié)果，是構(gòu)筑歷史知識的一種方法，這并不代表不尊重歷史事實，因為，歷史事實是一方面，而如何講述歷史事實則是另一方面。這關(guān)系到對歷史存在與經(jīng)驗存在的認(rèn)識問題，前者是一種客觀的、無法改變的“曾經(jīng)存在過”的事實，而后者則是構(gòu)建知識經(jīng)驗的一種方法。就如當(dāng)今電視臺天氣預(yù)報那樣，對于毫無情感內(nèi)涵的自然現(xiàn)象如何進(jìn)行感性講述，的確是一個方式問題，因為，無論如何講述，比如擬人化、情節(jié)化，都必須以天氣的事實狀況作為不可回避的播報目的。當(dāng)然，歷史不是自然現(xiàn)象，但選擇性是相同的。

敘述之所以成為表述歷史的一種方法，關(guān)鍵在于敘述是人類建構(gòu)經(jīng)驗的最基本方式，“敘事是我們基本的認(rèn)知工具；是人類經(jīng)驗的基本組織原則；是我們表征和重構(gòu)現(xiàn)實世界的重要手段。我們以敘事的形式在記憶中存儲具體的經(jīng)驗信息，并通過它來過濾、配置、理解新的感知經(jīng)驗?！睆埿萝姡骸犊赡苁澜鐢⑹聦W(xué)》，蘇州大學(xué)出版社，2011年，第5頁。選擇以敘述的方式記錄人類歷史和對歷史的思考，是非常自然的事情?！皵⑹率且环N圖式，人類通過這種圖式賦予他們的時間經(jīng)驗和個人行動以意義?！盌onald E. Polkinghorne， Narrative Knowing and the Human Sciences， Albany： State University of New York Press， 1988. p.11.中國古代史書以敘述的方式編撰歷史自《春秋》開始已成傳統(tǒng)，且撰史具有很強(qiáng)的目的性和歷史經(jīng)驗總結(jié)性質(zhì)。當(dāng)初司馬遷在回答上大夫壺遂“昔孔子何為而作《春秋》哉？”的時候，說：“夫春秋，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！彼抉R遷：《史記》，岳麓書社，1993年，第943～944頁。司馬光編撰編年史，記載了從戰(zhàn)國到五代共1362年的史實。在這部書里，編者總結(jié)出許多經(jīng)驗教訓(xùn)，供統(tǒng)治者借鑒，宋神宗認(rèn)為其書“鑒于往事，有資于治道”，即以歷史的得失作為鑒誡來加強(qiáng)統(tǒng)治，所以定名為《資治通鑒》，鏡鑒意味明顯，所以，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇與邏輯編排，是史家總結(jié)歷史經(jīng)驗的一種方式，也是中國古代史家的基本撰史方式。endprint

因此，歷史敘述的選擇性與邏輯性是對敘述的必然要求，但選擇必須有據(jù)，邏輯必須合理。這就可以理解，史家比文學(xué)家的辛苦之處在于他敘述的不自由。雖然如此，選擇的標(biāo)準(zhǔn)、邏輯的背景觀念等都會成為“文本歷史性”的痕跡：任何歷史學(xué)家都無法逃脫時代帶給他的經(jīng)驗局限，都無法超越時代。但歷史中永遠(yuǎn)有一種恒定的標(biāo)準(zhǔn)，如史公“良史”成為歷代史家遵循的核心精神。

三、歷史“寫-讀”交流的層次性

歷史敘述作為人類經(jīng)驗的建構(gòu)方式之一，遵循人類經(jīng)驗積累的“梭式循環(huán)”原則，任何個體都會在“人-人”“人-文本”的交流中將個體經(jīng)驗和公共經(jīng)驗進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，并將個體經(jīng)驗和群體經(jīng)驗融入新的交流創(chuàng)作之中。王委艷：《交流敘述學(xué)的基本理論問題》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。歷史敘述的選擇性和邏輯性正是人類經(jīng)驗在歷史領(lǐng)域的梭式循環(huán)與交流。歷史敘述文本進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，面對情況各異的接受者，其交流是多層次的。交流敘述學(xué)的研究對象是所有敘述類型中交流敘述的內(nèi)在運行機(jī)制，考察歷史敘述文本的交流層次，必然從歷史敘述文本的自身層次開始。

歷史敘述的普適性特性，及其穿透文化屏障的能力，使其具有面向大眾的交流品質(zhì)。換句話說，正是歷史對公眾交流參與的渴望，使其采用敘述的方式述說歷史。歷史要想成為一種大眾化知識，以敘述的方式參與大眾文化交流無疑是一種最為便捷的方式。事實上，史家在敘述歷史的過程中，已經(jīng)建構(gòu)了一種經(jīng)驗視野，在與讀者分享歷史的同時，更多的是提供經(jīng)驗視野，如中國古代歷史，更多被歷代統(tǒng)治者作為鏡鑒對象。這里存在一個基本的認(rèn)知，即歷史是作為一種公共知識存在，而經(jīng)驗更具個人色彩。也就是說，以歷史敘述文本為中介的“寫-讀”交流，從來是主觀與客觀的融合、公共知識與私人經(jīng)驗的交換。沒有這個基礎(chǔ)，交流就很難發(fā)生，就會進(jìn)入尤里·洛特曼在假定交流的概念時出現(xiàn)的悖論：“如果兩類個體迥異，那么二者之間就不可能存在著任何有意義的交流；如果兩類個體絕似，也不可能存在交流（事實上，也是可能的，但是可能無話可說）?！盵愛沙尼亞]卡萊維·庫爾：《符號域與雙重生態(tài)學(xué)：交流的悖論》，張穎譯，《符號與傳媒》2013年第1期。換句話說，如果歷史敘述都是一些公共知識，那么交流就沒有價值；如果交流雙方?jīng)]有共同經(jīng)驗背景，交流同樣不可能發(fā)生。

如上所述，歷史在符號化過程中同步進(jìn)行的選擇與組合，使得歷史敘述的交流分別在材料和如何組織材料兩個層面展開。交流發(fā)生在不同層面，實際上是歷史敘述文本面對的是不同的接受者。對于大多數(shù)接受者來說，他們關(guān)注的是歷史事實和歷史經(jīng)驗。而對于歷史研究者來說，在關(guān)注歷史事實和歷史經(jīng)驗的同時，對于歷史敘述文本的建構(gòu)方式同樣投入熱情。

“故事”與“話語”是敘述學(xué)的基本概念，敘述學(xué)界對此的提法很多，語出多門，混亂不堪。趙毅衡在《廣義敘述學(xué)》中提出 “底本與述本”，厘清學(xué)界混亂的表述方式而統(tǒng)一于“底本與述本”的清晰表述，并從雙軸關(guān)系的角度建構(gòu)了底本與述本的關(guān)系，提出的“三層次論”：底本1：材料集合；底本2：再現(xiàn)方式集合；述本。趙毅衡：《廣義敘述學(xué)》，四川大學(xué)出版社，2013年，第141頁。這等于把經(jīng)典敘述學(xué)以“故事”和“話語”劃分?jǐn)⑹鰧哟蔚奈谋痉忾]性打破了，底本概念的引入使文本層次具有了歷史內(nèi)涵，這對于民間故事、歷史累積型文本，以及敘述經(jīng)驗的累積與傳承等在述本中的表現(xiàn)方式等均具有意義。按照趙毅衡底本與述本理論，材料選擇發(fā)生在底本1，組合方式選擇發(fā)生在底本2，因此，交流也同樣發(fā)生在這兩個層面?！暗珰v史無法重現(xiàn)，由歷史構(gòu)成的敘述底本就成了一種理想狀態(tài)。無論多完美的敘述都只能是一種述本，可以無限接近底本卻永遠(yuǎn)無法到達(dá)?！瘪R文美：《也是一種敘述——評韓晗〈可敘述的現(xiàn)代性——期刊史料、大眾傳播與中國現(xiàn)代文學(xué)體質(zhì)（1919～1949）〉》，《符號與傳媒》2012年第1期。對于多數(shù)人來說，大家更關(guān)注底本1、2共同參與下的意義生成。而對于歷史學(xué)者而言，對二者的分別關(guān)注，意味著他們更關(guān)心這種選擇對意義生成的影響，換句話說，歷史學(xué)者更關(guān)注歷史敘述者的敘述原則。

查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）在論述資本的歷史的時候，提出歷史1和歷史2（History1，History2）概念，Dipesh Chakrabarty， Provincializing Europe： Postcolonial Thought and Historical Difference， Chapter 2， The Two Histories of Capital， Princeton University Press， 2000，p.50. 所謂歷史1，是指宏大歷史敘事，是一種宏觀的歷史進(jìn)化，是一種歷史規(guī)律；歷史2則是人類的情感、文化特殊性等因素，這是一種個性的、地方性的歷史。也就是說，歷史1是一種共性歷史，歷史2 是一種個性歷史。有時候歷史2的個性歷史可以對歷史1進(jìn)行修正，二者會形成某種互補(bǔ)關(guān)系。按照查克拉巴蒂的觀點，歷史1是歷史的一種深層結(jié)構(gòu)，是按照運行于歷史表象深層的客觀邏輯而形成的大歷史，如馬克思對“抽象勞動”的歷史揭示。歷史2是個別歷史，是攜帶個性、地方性、情感、道德倫理、意識形態(tài)等等個體因素的歷史，是小歷史。歷史2雖然可以在某種程度上對歷史1進(jìn)行修正和補(bǔ)充，但在某些時候甚至可以顛覆歷史1。因為，作為人文學(xué)科的歷史，再完美的規(guī)律追尋也沒有自然學(xué)科那樣精確。

值得關(guān)注的是，查克拉巴蒂的觀點后來得到發(fā)展、演繹，有些地方甚至偏離其原有內(nèi)涵。根據(jù)查克拉巴蒂對馬克思“抽象勞動”理論的考察，歷史1是一種抽象歷史，或者說是規(guī)律歷史，是歷史2顯性歷史的隱性表達(dá)，但在實際的運用中，歷史1往往被理解為“歷史原貌”或“歷史真實”；歷史2被理解為表述歷史，即進(jìn)入史家視野并形諸于符號文本的歷史。例如，季廣茂在《掀起“歷史真實”的蓋頭來》一文中指出，所謂歷史1是指歷史原貌，歷史2指各種歷史典籍。他還提出歷史3概念，指歷史題材的文學(xué)作品。季廣茂：《掀起“歷史真實”的蓋頭來》，《人文雜志》2005年第5期。這里有一個演繹鏈條：“歷史1（歷史原貌）-歷史2（符號化歷史）-歷史3（藝術(shù)化歷史）”，這個鏈條是一種逐步偏離歷史自身的過程。無論是符號化歷史還是藝術(shù)化歷史，都是一種人類經(jīng)驗參與下，選擇歷史和邏輯化歷史的活動，其中不但包含歷史的原材料，而且包含這些原材料的組合方式。也就是說，查克拉巴蒂有關(guān)歷史1的抽象的歷史規(guī)律的原意被“歷史原貌”的“事實歷史”所取代，歷史2顯在的、個別的歷史表象被符號化的文本歷史所替代。而季廣茂的歷史3又增加了藝術(shù)化歷史（或者叫演繹歷史），這無疑把查氏的觀點進(jìn)行了推進(jìn)，并引入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域。這些提法與趙毅衡先生的底本1、底本2和述本異曲同工。也就是說，被演繹之后的查氏的歷史1，即歷史原貌，在趙毅衡這里是底本1，即材料集合；歷史2，即符號化歷史文本，在趙毅衡這里是述本，即經(jīng)過選擇和邏輯化表述的符號文本；而歷史2中所選擇的歷史表述方式則是趙毅衡底本2的一部分。也就是說，所謂歷史1、歷史2也沒有完全清晰呈現(xiàn)材料和材料的組合方式之間的區(qū)分。因此，站在交流敘述學(xué)角度看，接受者也無法做出清晰的判斷。endprint

如果站在文本構(gòu)成的角度來看，無疑趙毅衡先生的觀點更為清晰，因為底本1、2的區(qū)分，實際上從形式層面規(guī)劃了敘述文本在交流中的不同維面。當(dāng)然，歷史不是一種形式，更不是形式游戲，底本和述本的提出是提醒接受者，無論史家采取何種方式經(jīng)驗歷史，只要述本建立在底本1（歷史1）的基礎(chǔ)上，都無法阻止他獲取真實。但應(yīng)當(dāng)指出，這種真實更多的是一種符號化真實，因為任何被文字符號歸化的歷史文本都無法代替歷史本身，任何歷史符號文本都是歷史不在場的符號化替代。

因此，從交流敘述視角來看歷史敘述，可以看出歷史敘述在接受層面的分野。不同的接受者可以在歷史敘述中找到各自的關(guān)切點。對于一般大眾而言，他們了解歷史，主要從歷史材料方面，即底本1，他們關(guān)心的是歷史故事帶給他們的愉悅。如果再上升一個層次，史家的敘述觀念會對接受者產(chǎn)生影響，歷史是最好的教科書，歷史故事中的很多過去的經(jīng)驗可以為人們提供一種解決當(dāng)下問題的方法。而歷史學(xué)者更關(guān)注敘述方式對歷史表達(dá)的影響，一些反對歷史敘述化的學(xué)者就是因為擔(dān)心敘述會減弱歷史的真實底色。所謂各取所需，說的就是交流層次帶來的接受層次問題。

歷史的交流敘述還有一個重要問題，就是接受者的“二次敘述”， 趙毅衡認(rèn)為，“只有敘述化，只有敘述文本，而沒有接受者的二次敘述化，文本就沒有完成敘述傳達(dá)過程，任何文本必須經(jīng)過二次敘述化，才能最后成為敘述文本。這個過程并不只是理解敘述文本，也并不只是回顧情節(jié)，而是追溯出情節(jié)的意義。”趙毅衡：《廣義敘述學(xué)》，四川大學(xué)出版社，2013年，第106頁。接受者對于歷史敘述文本的“二次敘述”包含一種經(jīng)驗轉(zhuǎn)化問題，即接受者把文本經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為自己的經(jīng)驗。為了更為清楚的理解，下面就歷史敘述中的交流層次進(jìn)行論述：

其一，交流建立在底本的基礎(chǔ)上，也就是說，交流雙方各自以底本為基礎(chǔ)進(jìn)行交流，并形成各自的述本。建立在底本基礎(chǔ)上的交流存在兩種情況，一是建立在底本1基礎(chǔ)上的交流，即交流雙方面對的是一種“材料集合”，交流的重點是哪些材料可以進(jìn)入敘述文本的組合之中，哪些必須排除在外，不同史家取舍不同往往產(chǎn)生不同的歷史文本，這種情況經(jīng)常發(fā)生；二是建立在底本2基礎(chǔ)上的交流，即對于“材料集合”沒有異議，但對于這些材料的“再現(xiàn)方式”、對于如何組織這些材料并形成敘述文本持不同立場。面對同一場戰(zhàn)爭，交戰(zhàn)雙方的歷史表述是不同的，這種建立在不同表述的歷史底本，其實是一種意識形態(tài)化敘述，敘述背后的權(quán)力關(guān)系決定了敘述的主題走向和材料取舍。作為接受者，獲得歷史事實需要進(jìn)行“主題剝離”，甄別真?zhèn)?，或者把先入為主的主題與歷史的真實底本進(jìn)行分離，這的確考驗接受者的智慧。但有一個非常嚴(yán)肅的問題是歷史教科書問題，由于甄別能力局限，學(xué)生更容易受到欺騙。日本歷史教科書對二戰(zhàn)事實的遮蔽與對侵略的美化嚴(yán)重影響了日本青年一代的歷史觀。顯然，建立在底本基礎(chǔ)上的交流需要接受者的智慧，甚至勇氣，以及自身心智的成長水平，并非所有人都能夠在歷史敘述面前保持洞穿底色的認(rèn)知能力。

其二，交流建立在述本基礎(chǔ)上。就是說，敘述文本已經(jīng)成型，交流以此為基礎(chǔ)布局各自的角色、位置。但即使如此，也會出現(xiàn)各種情況，比如一些歷史著作，敘述文本已經(jīng)成型，接受者在兩個層面的交流中，即在“文本-接受者”“作者-接受者”的文本內(nèi)外交流中，接受者的“二度文本化”所依據(jù)的底本材料也許要大于這種成型文本，因為，能夠進(jìn)入接受者視野的材料，要比敘述文本多，還包括各種與這種成型敘述文本不相關(guān)的因素。當(dāng)然，過度對不相關(guān)材料的引述會影響交流敘述的效果，但在具體的交流敘述中，這些都應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。尤其對于那些嚴(yán)肅的、具有現(xiàn)實述行效果的交流，更應(yīng)當(dāng)考慮各種因素對接受者“二度文本化”建構(gòu)的影響?；蛘?，應(yīng)當(dāng)排除不相關(guān)因素，建構(gòu)具有“相關(guān)性”的二度敘述文本，使交流效果不致被不相關(guān)因素影響。

理論上講，雖然上述交流層次的區(qū)分較為清晰，但現(xiàn)實狀況是，在實際的交流敘述中，對于原始材料（底本1、歷史1）、材料如何組合（底本2）和建構(gòu)完成的敘述文本（述本），交流層次并不那么明顯，是混合在一起的。也就是說，當(dāng)交流雙方都面對原始材料的時候，實際上也同時面對材料的組合方式。當(dāng)接受者面對已經(jīng)完成的敘述文本的時候，敘述文本自身的材料集合、文本的組織方式，以及文本附帶的許多東西都會進(jìn)入接受者視野。任何交流敘述最后都會歸結(jié)于“如何”建構(gòu)敘述文本，無論是作者的“一次敘述文本”還是接受者的“二度敘述文本”（即接受者文本）。敘述文本的建構(gòu)是形成意義的前提條件。

四、結(jié)語

站在交流敘述學(xué)視角，雖然我們可以較為清晰地規(guī)劃歷史交流敘述的層次問題，可以在歷史材料和材料的組合方式兩個方面審視敘述選擇與敘述邏輯對于意義生成的作用，但這一切有一個基本的前提，即史家嚴(yán)肅、客觀的治史態(tài)度，就是中國傳統(tǒng)的“良史”。也就是說，史家符號化的歷史敘述文本無論采取何種材料組合方式，其材料必須是真實的。這是不同的接受者在“文本-接受”的交流中獲取真正的歷史資料的保證。但是，筆者必須指出，有時候無法完全判斷擺在我們面前的歷史文本的真實性。清晰的層次性劃分無法為虛假的歷史敘述設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。此時，多重證據(jù)法就成為我們的必然選擇，比如考古發(fā)現(xiàn)、甚至民間歷史等。在“歷史文本-接受者”的交流關(guān)系中，進(jìn)入接受者視野的不光是符號化的歷史文本本身，還有圍繞文本的各種資料，也就是說，接受者的“二次敘述化”帶來的“接受者文本”，其意義蘊含要大于歷史文本自身：歷史永遠(yuǎn)是考驗史家和接受者智慧的根本標(biāo)尺。

站在“寫-讀”的層次上看，歷史寫作已經(jīng)從神壇走向民間，歷史的民間書寫也逐漸從古代的稗官野史走出來，進(jìn)入公眾領(lǐng)域。以交流為視角，以歷史的敘述性文本為研究對象，或者以敘述作為歷史的研究方式都將成為一種常態(tài)化的研究模式，必將獲得更多相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。對于歷史文本來說，敘述化可以使歷史以更加易于接受的姿態(tài)進(jìn)入流通領(lǐng)域，歷史知識可以以通識性的經(jīng)驗方式為大眾接受。這是歷史參與民族文化心理建構(gòu)的一種非常有效的途徑。同時，把歷史敘述作為研究對象，可以為其探索更加適宜的表達(dá)方式，而不是一味反對歷史的敘述化。

作者單位：信陽師范學(xué)院文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策endprint