內(nèi)容提要埃斯卡皮在《文學(xué)社會學(xué)》中提到的“創(chuàng)造性叛逆”一詞，在譯介學(xué)研究中長期存在誤讀與誤用，主要表現(xiàn)在把埃氏的“叛逆”論的語境由文學(xué)社會學(xué)置換為譯介學(xué)；把“叛逆”的主體由讀者置換為譯者；把廣義上的作為翻譯書籍的“翻譯”轉(zhuǎn)換成狹義的翻譯；把語言轉(zhuǎn)換意義上的帶有形容詞性質(zhì)的“背叛”理解為譯者對原作的“背叛”；把讀者通過閱讀理解來延長作品生命力這種意義上的“創(chuàng)造性”理解為“背叛”的創(chuàng)造性，而對于埃氏關(guān)于“背叛”也不能“破壞”原作統(tǒng)一性的告誡則予以忽略。“譯介學(xué)”對“創(chuàng)造性叛逆”論的引進(jìn)援用具有一定的合理性，但由于在幾個(gè)方面對“創(chuàng)造性叛逆”的適用性做了挪用與轉(zhuǎn)換，由此也帶來了理論上的一些破綻與問題，客觀上觸動了忠實(shí)原文這一基本的翻譯屬性與翻譯倫理?！皠?chuàng)造性叛逆”應(yīng)該有其語境與限度，它只能用于對譯介現(xiàn)象的客觀描述，而不應(yīng)成為譯者的信條與指歸。

關(guān)鍵詞創(chuàng)造性叛逆譯介學(xué)譯文學(xué)翻譯學(xué)

〔中圖分類號〕I0-03；H059〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）10-0062-08

在中國傳統(tǒng)翻譯史及理論史上，翻譯的基本屬性是“案本”“求信”，近代嚴(yán)復(fù)提煉為“信達(dá)雅”三字，也是以“信”當(dāng)頭；西方翻譯理論史上，第一個(gè)關(guān)鍵詞是“忠實(shí)”，只是對什么是“忠實(shí)”、如何忠實(shí)的理解各有不同而已。然而，到了20世紀(jì)中后期，忽然有了“創(chuàng)造性叛逆”論，與傳統(tǒng)的翻譯觀針鋒相對，令人耳目一新。于是1990年代以來，隨著“譯介學(xué)”研究模式的興起，“創(chuàng)造性叛逆”直接挑戰(zhàn)傳統(tǒng)翻譯學(xué)，不僅成為比較文學(xué)的“譯介學(xué)”的關(guān)鍵詞，甚至也成為翻譯研究的關(guān)鍵詞。相關(guān)論文與著作層出不窮。然而，“創(chuàng)造性叛逆”的原意與語境究竟是什么？對翻譯研究的適用性到底如何？“譯介學(xué)”對“創(chuàng)造性叛逆”的援用有沒有挪用、轉(zhuǎn)換與錯(cuò)位的問題？對此有必要從“譯文學(xué)”的角度加以回顧與檢討。

一、埃斯卡皮“創(chuàng)造性背叛”論的原意及對它的誤解

“創(chuàng)造性叛逆”（一譯“創(chuàng)造性的背叛”），是法國文藝?yán)碚摷伊_貝爾·埃斯卡皮在《文學(xué)社會學(xué)》一書中提出的。這本書所研究的問題，正如書名所示，是“文學(xué)社會學(xué)”，論述的是文學(xué)的社會化過程與機(jī)制，從社會背景、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)傳播、文學(xué)消費(fèi)的角度談文學(xué)。因此，《文學(xué)社會學(xué)》有著獨(dú)特的論題范圍和語境，它談的不是翻譯問題，而是文學(xué)的社會學(xué)問題。作者也不是研究翻譯學(xué)的專家，盡管在談文學(xué)社會學(xué)的時(shí)候，也在個(gè)別地方少量地涉及到這段話相對完整，意思也很明確，但在迄今為止的許多以所謂“創(chuàng)造性叛逆”為關(guān)鍵詞的文章中，卻往往只引用“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這一句話。實(shí)際上，埃斯卡皮的這段話是一個(gè)完整的、明確的意思的表達(dá)。具體讀來，含有如下幾層意思：

第一，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”，從表述上看并不是埃斯卡皮的論斷或既定結(jié)論，而只是向讀者加以推介的一種說法，所以他用了“如果大家愿意接受翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛這一說法的話，那么……也許……”這樣一種假定的、委婉的句式。綜觀全書，埃斯卡皮也只是在此處一次性地提過這句話，而且，在這樣的語境中，“創(chuàng)造性的背叛”一語顯然也不是作為一個(gè)嚴(yán)格的概念或術(shù)語提出來的，而只是一個(gè)偶合性的詞組。

第二，埃斯卡皮所說的“創(chuàng)造性的背叛”的“背叛”，涉及到兩個(gè)詞，一個(gè)詞是“背叛”，一個(gè)詞是“創(chuàng)造性”。對這兩個(gè)詞，他都緊接著做了明確的界定與解釋——“說翻譯是背叛，那是因?yàn)樗炎髌分糜谝粋€(gè)完全沒有預(yù)料到的參照體系里（指語言）。”也就是說，翻譯的“背叛”就是因?yàn)樽g者把一個(gè)外來作品完全置于原作者未能預(yù)料到的“參照系”中，即另外一個(gè)語言系統(tǒng)中。換言之，只要譯者把一個(gè)作品放在了與原作者不同的語言系統(tǒng)中加以操作（翻譯）的時(shí)候，那就會形成“背叛”，簡言之“翻譯就是背叛”。這個(gè)結(jié)論實(shí)際上是西方翻譯理論史上一直存在的一種看法，它強(qiáng)調(diào)的是盡管譯者以忠實(shí)為先，但實(shí)際上翻譯是不可能原封不動地再現(xiàn)原文的，必然會帶有譯者及譯入國文化的某些印跡，文學(xué)翻譯尤其如此。這也可以說是翻譯理論上的“常識”，更準(zhǔn)確地說是翻譯中的“通識”。而且深究起來，埃斯卡皮的這個(gè)“背叛”本質(zhì)是一個(gè)比喻的說法，是作為形容詞來使用的。在埃斯卡皮看來，只要譯者把一個(gè)作品放在了與原作者不同的語言系統(tǒng)中加以操作，即加以翻譯的時(shí)候，就是開始“背叛”了，這就是埃斯卡皮對“背叛”的限定。這樣的說法，實(shí)際上就是對“翻譯”中的“翻”的一種描述與限定。“翻”是一種克服巨大的語言文化阻隔所實(shí)施的策略與行為，在中國傳統(tǒng)譯論中，當(dāng)平行移動、平面?zhèn)鬟f的“譯”遇到了巨大障礙的時(shí)候，就需要“翻”即“翻轉(zhuǎn)”?！胺钡慕Y(jié)果就是“背對”原作，對此，宋代譯論家贊寧就曾形象地指出：“翻也者，如翻錦綺，背面俱花，但其花有左右不同耳?！盵宋]贊寧：《宋高僧傳·譯經(jīng)篇論》，范祥雍校點(diǎn)，中華書局，1987年，第52頁。“翻”出來的東西就像是一匹錦綺，背面與正面都是花，卻正好是反著的，左右不同、正反也不同。這正是“轉(zhuǎn)換”的特點(diǎn)，也是作為一種轉(zhuǎn)換行為的“翻譯”的特點(diǎn)。這樣的情況也可以用一個(gè)“背”字來形容，譯作“背”對原作，卻又相反相成。在這個(gè)意義上，“背”“背對”，不妨也可以說成“背叛”。我們對埃斯卡皮“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話，只能做這樣的理解，才符合原意。因此，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”，若更達(dá)意地、更準(zhǔn)確地加以“翻譯”，似乎應(yīng)該翻為“翻譯總是一種創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換”。

第三，在埃斯卡皮這樣的解釋中，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”中所說的“翻譯”，聯(lián)系上下文的意思，這一節(jié)中所集中論述的是作為“書籍”形態(tài)的文學(xué)文本的銷售發(fā)行問題，因此這里說的“翻譯”是作為翻譯行為之最終結(jié)果的“翻譯書籍”，是作為物質(zhì)化的、可交換流通的商品。作為文學(xué)社會學(xué)的論者，埃斯卡皮完全沒有論述到“譯者”及其翻譯行為的過程、翻譯標(biāo)準(zhǔn)、翻譯美學(xué)等問題。然而，在我國譯介學(xué)研究的一些文章的引用中，“翻譯”的語境限定被取消了，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”往往被理解為“譯者總是一種創(chuàng)造性的背叛”。這句本來是用來描述譯本狀態(tài)的話，卻被用來倡導(dǎo)譯者在翻譯行為層面對原作實(shí)施“背叛”，從而把“必須盡可能忠實(shí)地轉(zhuǎn)換”這一翻譯的基本倫理被否定、推翻了，并引發(fā)了理論與實(shí)踐上的一系列混亂。endprint

第四，埃斯卡皮解釋完了“背叛”的含義，接著就解釋“創(chuàng)造性”這個(gè)詞的含義。他指出：“說翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗x予作品一個(gè)嶄新的面貌，使之能與更廣泛的讀者進(jìn)行一次嶄新的文學(xué)交流；還因?yàn)樗粌H延長了作品的生命，而且又賦予它第二次生命。可以說，全部古代及中世紀(jì)的文學(xué)在今天還有生命力，實(shí)際上都經(jīng)過一種創(chuàng)造性的背叛……”這里的“創(chuàng)造性”的主體與“背叛”的主體一樣，明確地限定為“譯本”而不是譯者。而我國譯學(xué)界以“創(chuàng)造性叛逆”為關(guān)鍵詞的大量文章，也同樣有意無意地把“創(chuàng)造性”的主體置換為“譯者”。而實(shí)際上，埃斯卡皮在這里說的是，一個(gè)譯本有沒有“創(chuàng)造性”，是以這個(gè)譯本能否賦予原作一個(gè)嶄新的面貌、能否使原作獲得第二次生命、能否有助于延伸原作的生命為標(biāo)志的。換言之，沒有“創(chuàng)造性”的東西是沒有生命、缺乏生命力的，而翻譯的“創(chuàng)造性”正體現(xiàn)為譯本的生命力與傳播力。這樣看來，“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話的意思，其實(shí)就是翻譯作品（譯本）以其創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換賦予原作第二次生命。在這里，或許“背叛”這個(gè)譯詞使用的過重了、太有刺激性了，也正因?yàn)槿绱?，“背叛”這個(gè)詞也具有了形容詞的色彩，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?。背叛，既是對某一對象的依存，也是對某一對象的脫離。正如孩子從母體脫胎而出，某種意義上是對母親的“背叛”，同時(shí)又是對母體生命的再續(xù)與延長。同樣的，譯作產(chǎn)生于原作，同時(shí)又是對原作的“背叛”，它脫離了原作，但也賦予原作第二次生命。“背叛”就是始而依存，終而脫離。這就是“背叛”的辯證性，也應(yīng)該是埃斯卡皮的原意。假如我們把“背叛”做字面上的生硬理解，把“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話，理解為“翻譯總是譯者對原作的背叛（叛逆）”，那就等于譯者拋棄了、消滅了原作，哪里還得談得上將原作“賦予它第二次生命”呢？關(guān)于這一點(diǎn)，埃斯卡皮在另一篇文章清楚地做了更進(jìn)一步的表述：

翻譯和背叛并不是空洞的形式，而是對某種必不可少的現(xiàn)實(shí)性的證明。凡翻譯都是背叛，不過當(dāng)這種背叛能夠使能指表明一些意思，即使原初的所指已變得毫無意義時(shí)，它就有可能是創(chuàng)造性的。再說，凡脫離寫作背景的閱讀——當(dāng)作品被知識社團(tuán)以外的人們閱讀時(shí)，大多數(shù)作品都處于這一狀況——在某種程度上都是翻譯。[法]羅貝爾·埃斯卡皮：《文學(xué)社會學(xué)》，于沛譯，浙江人民出版社，1987年，第122頁。

對于這段話，我們需要注意三個(gè)問題。

首先是在“翻譯和背叛并不是空洞的形式”這句話里，埃斯卡皮使用了“翻譯和背叛”這樣的并列詞組。這有助于我們將“翻譯”與“背叛”做同一性的理解，進(jìn)一步表明他所說的“背叛”其實(shí)就是上述的“翻譯”之“翻”，即“翻轉(zhuǎn)”“轉(zhuǎn)換”。所以在這一意義上他強(qiáng)調(diào)“凡翻譯都是背叛”。

其次，埃斯卡皮說“凡脫離寫作背景的閱讀——當(dāng)作品被知識社團(tuán)以外的人們閱讀時(shí)，大多數(shù)作品都處于這一狀況——在某種程度上都是翻譯”，我們把這句話加以縮略，就是“閱讀就是翻譯”。而且“脫離寫作背景的閱讀”、跨越知識疆界的閱讀更具有“翻譯”的性質(zhì)。而“閱讀”作為一種“翻譯”也具有“創(chuàng)造性的背叛”的特征。顯而易見，埃斯卡皮所說的“翻譯”不是狹義上的，即不是特指翻譯家的轉(zhuǎn)換行為，而是廣義的“翻譯”。廣義的“翻譯”就是“文化翻譯”或“翻譯文化”，也就是“文學(xué)社會學(xué)”意義上的“翻譯”，包括了人們在閱讀、特別是跨文化閱讀、理解與交流中的一切意識與行為。弄清這一點(diǎn)非常重要，埃斯卡皮不是在“翻譯學(xué)”的語境中談“翻譯”的，而是在“文學(xué)社會學(xué)”的語境中談“翻譯”的，因此他的翻譯概念是廣義的，而不可能是狹義的。若要把埃斯卡皮的“翻譯”理解為狹義上的，那么對“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話也就只能做狹義的理解，就會像許多相關(guān)論文那樣，把這句話誤解為“翻譯家的翻譯是對原作的背叛”；只有將埃斯卡皮的“翻譯”回歸到“文學(xué)社會學(xué)”的語境中做廣義上的理解，才會明白“翻譯總是一種創(chuàng)造性的背叛”這句話，實(shí)際是指“讀者”在閱讀理解中的“創(chuàng)造性”的引申、擴(kuò)展、轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化，就不會錯(cuò)誤地把“創(chuàng)造性的叛逆”作為“翻譯學(xué)”的不刊之論了。

第三，與此相聯(lián)系，埃斯卡皮在這段話里對“創(chuàng)造性”又做了進(jìn)一步解釋，就是在語言語義的層面上，翻譯能夠突破原作的“所指”，而擴(kuò)展增殖為“能指”。也就是在原作意義的基礎(chǔ)上，引申、增添了新的意義。這再次表明了他所說的翻譯的“背叛”不是“背離”“叛逆”原作，而是賦予原作以新的生命力、影響力。不僅如此，即便是這樣的一種“背叛”，也不是無條件的，而是有條件的——

……并不是可以對無論什么作品都進(jìn)行背叛的，同樣也不是隨便什么背叛都可以硬加在一部作品上的。凡信息文本都可以成為某種誤解的對象，但此時(shí)信息就被破壞了。只有文學(xué)作品，人們可以引入許多新的意義而不破壞它的同一性。[法]羅貝爾·埃斯卡皮：《文學(xué)社會學(xué)》，于沛譯，浙江人民出版社，1987年，第123頁。著重號為本文引者所加。

在埃斯卡皮看來，在閱讀理解中，不能隨意地“背叛”，假如“背叛”并“誤解”了文本，就會造成原作信息的“破壞”。在他看來，若“隨便什么都背叛”，就會對原作造成“破壞”。這樣的“背叛”是什么呢？豈不就是“破壞性背叛”或“破壞性叛逆”關(guān)于“破壞性叛逆”，可參見王向遠(yuǎn)：《創(chuàng)造性叛逆，還是破壞性叛逆？》，《廣東社會科學(xué)》2014年第3期。嗎？如上所說，由于埃斯卡皮的“創(chuàng)造性的背叛”這個(gè)詞組并不是作為一個(gè)概念提出來的，因而他也沒有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“破壞性叛逆”這樣一個(gè)與之相對的概念，這是他的理論上的局限性，是我們所不能苛求的。但無論如何，他在這里明確地提出了“叛逆”或“背叛”的限定性、規(guī)定性，背叛的前提是不能對原作造成“破壞”。而對于文學(xué)作品，“背叛”的目的就是在原作的基礎(chǔ)上，通過閱讀賦予原作以新的意義，并且這樣也不能造成對原作的“破壞”。這里的意思很明白，鑒于文學(xué)作品具有一定程度的意義上的模糊性、多義性、不確定性、開放性等特性，讀者對文學(xué)作品閱讀上的“背叛”是可以容許的，但即便如此，閱讀中的“背叛”仍然有限定條件，就是“引入許多新的意義而不破壞它的同一性”，也就說，即便是作為讀者的“閱讀”這種廣義上的翻譯，也不能隨意破壞作品的“同一性”，不能把作品割裂、肢解、顛覆，否則就是“破壞”。文學(xué)社會學(xué)意義上的“閱讀”即廣義的“翻譯”尚且有這樣的要求，那么狹義上的翻譯家的翻譯轉(zhuǎn)換行為，豈不應(yīng)該更加小心謹(jǐn)慎不去“破壞”原作嗎？對原作的誤解與背叛是有限度、有前提的，那就是不能達(dá)到“破壞”原作的程度。殊不知一個(gè)普通讀者對原作的“破壞性叛逆”只是偶然的、一次性的、個(gè)人的行為，而一個(gè)翻譯家若在翻譯轉(zhuǎn)換中肆意“背叛”原作，其破壞性則是必然的、可復(fù)制的、大量的，危害也是不言而喻的。endprint

二、譯介學(xué)對“創(chuàng)造性叛逆”論的挪用、轉(zhuǎn)換及其問題

埃斯卡皮的《文學(xué)社會學(xué)》為我國比較文學(xué)界所最早注意，恐怕是通過日本學(xué)者大塚幸男所著《比較文學(xué)原理》的中譯本（陳秋峰、楊國華譯，陜西人民出版社1985年出版）。大塚幸男在該書中引用了埃斯卡皮的“創(chuàng)造性叛逆”論。1987年這本書在我國又有了浙江人民出版社和安徽文藝出版社兩個(gè)版本的譯本，發(fā)行量也較大。上述的埃斯卡皮關(guān)于翻譯的論述也引起了我國比較文學(xué)及“譯介學(xué)”的注意，于是將“創(chuàng)造性背叛”這個(gè)詞從“文學(xué)社會學(xué)”的語境中拿到了比較文學(xué)及譯介學(xué)的語境中，其中寫有關(guān)方面的文章最早、最多的是謝天振先生，他陸續(xù)發(fā)表了《論文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性叛逆》（《外國語》1992年第1期）、《誤譯：不同文化的誤解與誤釋》（《中國比較文學(xué)》1994年第1期）、《翻譯：文化意象的失落與歪曲》（《上海文化》1994 年第3期）、《文學(xué)翻譯： 一種跨文化的創(chuàng)造性叛逆》（ 《上海文化》1996 年第3 期）等，這些文章后來都收編在《譯介學(xué)》（1999年版）一書中。其中在《文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆》一節(jié)中有這樣的論述：

在文學(xué)翻譯里，無論是譯作勝過原作，還是譯作不如原作，這些現(xiàn)象都是文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性與叛逆性所決定了的……創(chuàng)造性與叛逆性其實(shí)是根本無法分割開來的，它們是一個(gè)和諧的整體。因此法國文學(xué)社會學(xué)家埃斯卡皮（Robert Escarpit）提出了一個(gè)術(shù)語——“創(chuàng)造性叛逆”（creative treason），并說：“翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆?！敝x天振：《譯介學(xué)》，上海外語教育出版社，1999年，第137頁。在這里，謝天振用的是“創(chuàng)造性叛逆”，而不是兩個(gè)中文譯本所譯的“創(chuàng)造性的背叛”。“創(chuàng)造性叛逆”的譯法似取自大塚幸男《比較文學(xué)原理》的中文譯本。

在這里，他不僅將“創(chuàng)造性叛逆”引入比較文學(xué)的譯介學(xué)，而且把“創(chuàng)造性叛逆”作為“譯介學(xué)”的核心概念。如上所說，在埃斯卡皮那里，“創(chuàng)造性的背叛”本來是一個(gè)描述性的詞組，并不是作為一個(gè)“術(shù)語”或概念提出來的，謝天振先生則把它作為“術(shù)語”來看，亦即把“創(chuàng)造性叛逆”概念化、范疇化了。

把文學(xué)社會學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”一詞，拿來作為譯介學(xué)的概念范疇，也有一定的合理性。因?yàn)橹x天振先生對“譯介學(xué)”的基本界定總體上還是“文學(xué)社會學(xué)”的，從翻譯研究的角度看，“譯介學(xué)”與“文化翻譯”的思路與立場是高度一致的，屬于“文化翻譯”的范疇。謝天振先生明確說明，譯介學(xué)是把“研究對象（譯者、譯品或翻譯行為）置于兩個(gè)或幾個(gè)不同民族、文化或社會的巨大背景下，審視和闡發(fā)這些不同民族、文化和社會是如何進(jìn)行交流的，例如鐘玲對寒山詩在日、美兩國的翻譯與流傳的研究，研究者并不關(guān)心寒山詩的日譯本和英譯本的翻譯水平、忠實(shí)程度”；又強(qiáng)調(diào)說：譯介學(xué)“把任何一個(gè)翻譯行為的結(jié)果（也即譯作）都作為一個(gè)既定事實(shí)加以接受（不在乎這個(gè)結(jié)果翻譯質(zhì)量的高低優(yōu)劣），然后在此基礎(chǔ)上展開他對文學(xué)交流、影響、接受、傳播等問題的考察與分析”。謝天振：《譯介學(xué)》，上海外語教育出版社，1999年，第11頁。這也就是說，“譯介學(xué)”不對譯文（譯作）做高低優(yōu)劣的美學(xué)判斷，而只對它的傳播、影響等做出文化學(xué)的判斷；換言之，譯介學(xué)的重心是“介”，是作為中介的“文學(xué)翻譯”，而不是“翻譯文學(xué)”的本體。在這樣的界定下，“譯介學(xué)”實(shí)際上就是跨文化語境下的“文學(xué)社會學(xué)”，因而援引埃斯卡皮“創(chuàng)造性的背叛”論作為譯介學(xué)的關(guān)鍵詞是合理的、可行的。

但另一方面，“譯介學(xué)”畢竟不是“文學(xué)社會學(xué)”，把“創(chuàng)造性叛逆”論引入譯介學(xué)，事實(shí)上造成了對埃斯卡皮的原意至少四個(gè)方面的改動、挪用和轉(zhuǎn)換。

第一個(gè)轉(zhuǎn)換是在“創(chuàng)造性的背叛”的適用范圍上發(fā)生的?！拔膶W(xué)社會學(xué)”所著眼的根本問題是文學(xué)作品如何實(shí)現(xiàn)其社會化價(jià)值的問題，其核心對象是對“讀者”的研究，是對讀者閱讀與接受的研究，在這個(gè)前提下，埃斯卡皮是偶爾談及翻譯問題的。但如上所述，他所謂的“翻譯”只是指“翻譯書籍”，有時(shí)則是廣義上的作為閱讀理解的“翻譯”，在這種語境中，“譯者”也被看作讀者的一部分。但是，在謝天振先生的“譯介學(xué)”中，“翻譯”似乎更多地指狹義上的翻譯，包括作為翻譯過程行為的“文學(xué)翻譯”與翻譯之結(jié)果的“翻譯文學(xué)”兩個(gè)方面。這樣一來，埃斯卡皮在圖書發(fā)行與讀者閱讀層面上的“創(chuàng)造性的背叛”及在閱讀層面上的廣義翻譯，就被轉(zhuǎn)換為狹義的“翻譯”即譯者在翻譯行為層面上的“創(chuàng)造性叛逆”。讀者閱讀的“創(chuàng)造性叛逆”是閱讀的基本屬性，是完全可以理解的，有益無害的。而翻譯層面的、譯者的“創(chuàng)造性叛逆”，則會觸動翻譯的根本屬性及翻譯倫理學(xué)的基礎(chǔ)，會在理論與實(shí)踐上帶來一些問題、困惑乃至混亂。

第二個(gè)轉(zhuǎn)換，是“創(chuàng)造性叛逆”主體的轉(zhuǎn)換。埃斯卡皮“創(chuàng)造性的背叛”的主體是指“讀者”。值得注意的是，《文學(xué)社會學(xué)》的日譯本的譯者大塚幸男在《比較文學(xué)原理》一書中引用“創(chuàng)造性叛逆”時(shí)，也是明確將“叛逆”的主體限定為“讀者”的。他這樣寫道：

翻譯通常是一種“創(chuàng)造性叛逆”（trahison créatrice ）——既不是“斷然拒絕”，也不是“照抄照搬”。即便是原作本身，讀者也往往是“創(chuàng)造性叛逆”地加以接受的。最典型的例子是斯威夫特的《格列佛游記》和笛福的《羅濱遜漂流記》。對此解釋得最完美的是埃斯卡庇教授。[日]大塚幸男：《比較文學(xué)原理》，陳秋峰、楊國華譯，陜西人民出版社，1985年，第103頁。著重號為本文引者所加。

大塚幸男的引用完全符合埃斯卡皮的原文原意，“叛逆”主要是指讀者在閱讀中，對原作的閱讀就有“創(chuàng)造性叛逆”現(xiàn)象，而讀“翻譯”作品更是如此。但是，這層明確的意思，在謝天振先生的“譯介學(xué)”的引用中卻被改變了。他明確把“創(chuàng)造性叛逆”界定為“文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆”；③④⑤⑥謝天振：《譯介學(xué)》，上海外語教育出版社，1999年，第13、13、10、274、10頁。從而把“創(chuàng)造性叛逆”的主體由讀者轉(zhuǎn)換為譯者，這是“譯介學(xué)”對“文學(xué)社會學(xué)”之“創(chuàng)造性叛逆”的巨大轉(zhuǎn)換。既然主體由讀者轉(zhuǎn)向了譯者，那么譯者的“創(chuàng)造性背叛”的途徑與方式只能是翻譯行為，而譯者的閱讀也只是翻譯的一個(gè)預(yù)備環(huán)節(jié)而已。換言之，這就將埃斯卡皮的“讀者論”轉(zhuǎn)換為“翻譯論”了。endprint

與此同時(shí)，帶來了第三個(gè)轉(zhuǎn)換，即“創(chuàng)造性叛逆”的內(nèi)容所指也隨之轉(zhuǎn)換了。埃斯卡皮所說的“創(chuàng)造性的背叛”實(shí)際是指“讀者”在跨文化閱讀理解中的“創(chuàng)造性”的引申、擴(kuò)展、轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化，是建設(shè)性的、增殖性的；而譯介學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”的內(nèi)容，則是文學(xué)翻譯所集中反映的不同文化的“阻滯、碰撞、誤解、扭曲等問題?！雹壑饕皇窃鲋常亲儺?、變形。而且，埃斯卡皮對“叛逆”的論述是以“破壞”這個(gè)詞來牽制的，提醒人們閱讀中的叛逆有創(chuàng)造性的、也有破壞性的，讀者對原作賦予新的意義和理解，也不能以破壞原作的統(tǒng)一性為代價(jià)。關(guān)于這一層意思，“譯介學(xué)”未能予以注意，因而其“創(chuàng)造性叛逆”便失去了“破壞性叛逆”的警戒，從而很容易對“叛逆”行為作出一元論、偏頗的評價(jià)。

第四個(gè)轉(zhuǎn)換，也是最大的轉(zhuǎn)換，是從“文學(xué)社會學(xué)”轉(zhuǎn)到了“翻譯研究”。所謂“譯介學(xué)”畢竟有“譯”字在，它與“翻譯研究”（翻譯學(xué)）是密不可分的，因而謝天振先生又有“比較文學(xué)中翻譯研究也即譯介學(xué)”④這樣的表述，這也就是說，“譯介學(xué)”是一種“翻譯研究”，是一種翻譯學(xué)。也恰恰就在這里，譯介學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”論出了偏差和問題。本來，“譯介學(xué)”只是“比較文學(xué)中的翻譯研究”，然而，在實(shí)際的研究操作中，“比較文學(xué)中”的這個(gè)范圍界定往往被突破，而徑直進(jìn)入了“翻譯研究”及“翻譯學(xué)”?！白g介”的范疇，亦即“文學(xué)社會學(xué)”及“文化翻譯”的范疇時(shí)常掙脫，進(jìn)入了“譯文”學(xué)的范疇、翻譯學(xué)的范疇。例如，謝天振先生在討論“文學(xué)翻譯”與“翻譯文學(xué)”、“文學(xué)翻譯史”與“翻譯文學(xué)史”的時(shí)候，不滿足于現(xiàn)有的“偏重于文學(xué)翻譯史的描述、以文學(xué)翻譯事件和翻譯家的活動、觀點(diǎn)為內(nèi)容”的“文學(xué)翻譯史”，而是希望“能讓讀者在其中看到‘翻譯文學(xué)，這里指的是翻譯文學(xué)作品和翻譯文學(xué)作品中的文學(xué)形象以及對它們的分析評述”。⑤如果是這樣，那就由“文學(xué)翻譯史”的范疇進(jìn)入了“翻譯文學(xué)史”的范疇，就溢出了“譯介學(xué)”而進(jìn)入了“譯文學(xué)”的范疇了。實(shí)際上，在其他文章中，謝天振也明確把“譯本”作為譯介學(xué)的“研究對象”之一。⑥但是，既然以“譯本”（譯文）為對象，既然是對“翻譯文學(xué)”（而非“文學(xué)翻譯”）的研究，卻又主張從“譯介學(xué)”的價(jià)值觀出發(fā)，不對譯文做“高低優(yōu)劣”的美學(xué)判斷，那實(shí)際上只能對譯文做外部的傳播影響軌跡的描述了，然而，不做譯文分析，不做譯文批評，不對譯文做美學(xué)判斷的研究，就不是真正的、嚴(yán)格意義上的譯本研究或譯文研究。不對譯文做“高低優(yōu)劣”的美學(xué)判斷，那又如何能夠進(jìn)入翻譯文學(xué)本身、如何能深入譯文的內(nèi)在肌理呢？正如在一般文學(xué)研究中，不對文學(xué)作品做高低優(yōu)劣的美學(xué)判斷，如何稱得上是“文學(xué)研究”呢？同理，不對譯文做“高低優(yōu)劣”的美學(xué)判斷，如何能成為真正的翻譯學(xué)、翻譯文學(xué)研究呢？實(shí)際上，翻譯學(xué)、特別是翻譯文學(xué)的研究，必須具體落實(shí)到譯文的研究，必須深入到具體的語言、語篇的層面，還要提高到總體的文學(xué)風(fēng)格層面，對譯文做出語言學(xué)上的正誤與否、缺陷與否的判斷，進(jìn)而達(dá)到美學(xué)上的美丑判斷、優(yōu)劣判斷；也就是說，必須有譯文批評，必須對譯文做“文學(xué)”的、美學(xué)的分析，才能揭示出翻譯文學(xué)的文學(xué)特性，才能揭示譯文的根本價(jià)值。這才是翻譯研究最內(nèi)在、最核心、最困難的部分。而譯介學(xué)卻聲言放棄這方面的研究。從“文學(xué)社會學(xué)”及“文化翻譯”的立場出發(fā)，放棄這方面的研究是正確的策略，但是當(dāng)“譯介學(xué)”帶著“創(chuàng)造性叛逆”觀，徑直轉(zhuǎn)換到一般翻譯研究的時(shí)候，就出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)位。

三、“創(chuàng)造性叛逆”的適用性及其反思

一般來說，一種理論或概念，都是歷史經(jīng)驗(yàn)的沉淀，都是具體實(shí)踐的概括總結(jié)。否則就是無源之水無本之木，“創(chuàng)造性叛逆”論也應(yīng)該是如此。綜觀歐洲翻譯學(xué)史及翻譯理論史，從古到今并沒有針對譯者的翻譯行為而言的“創(chuàng)造性叛逆”論，歐洲翻譯理論有所謂“直譯/意譯”之爭，有“科學(xué)派/藝術(shù)派”之爭，甚至有尼采從權(quán)力意志論出發(fā)的“翻譯即征服”的主張，但無論如何，翻譯的存在是因?yàn)橛性牡拇嬖?，是因?yàn)樵霓D(zhuǎn)換的需要，而絕不是出于“叛逆”的需要或發(fā)揮“創(chuàng)造性”的需要。一個(gè)人要發(fā)揮其創(chuàng)造性和創(chuàng)作的才能，就會直接去創(chuàng)作，而不必一定要通過翻譯來實(shí)現(xiàn)。而任何合格的、認(rèn)真的、負(fù)責(zé)任的翻譯，都是以原文為標(biāo)尺的，所不同的只是譯文的自由度或受原文的制約度的一些差異。因而在歐洲翻譯史及翻譯理論史上，并沒有產(chǎn)生“創(chuàng)造性叛逆”論，而只是到了20世紀(jì)中期才在“文學(xué)社會學(xué)”的層面上提出來，而且埃斯卡皮在提出“創(chuàng)造性叛逆”時(shí)，是做了許多的條件限定的。同樣的，在源遠(yuǎn)流長的中國翻譯理論史上，也沒有“創(chuàng)造性叛逆”之類的主張，中國古代譯學(xué)著名的五對范疇、四種條式王向遠(yuǎn)：《中國古代譯學(xué)五對范疇、四種條式及其系譜構(gòu)造》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。所討論的問題，近代嚴(yán)復(fù)所總結(jié)的“信達(dá)雅”，都把原作挺在前面，把原作作為標(biāo)本與出發(fā)點(diǎn)。從這一點(diǎn)上看，“創(chuàng)造性叛逆”論也的確是對中國翻譯理論之傳統(tǒng)的叛逆。

但是，“譯介學(xué)”作為受比較文學(xué)的媒介學(xué)研究模式與當(dāng)代“文化翻譯”思潮的雙重啟發(fā)而興起的新的學(xué)術(shù)研究范式，在其特定的立場上引入“創(chuàng)造性叛逆”論，是值得肯定的。但與此同時(shí)，以上所分析的對“創(chuàng)造性叛逆”的那些挪動與轉(zhuǎn)換，存在生硬與偏誤之處，在譯介學(xué)與文學(xué)社會學(xué)之間，尤其是在譯介學(xué)與翻譯研究之間，造成了某種程度的違和感。要之，“創(chuàng)造性叛逆”論實(shí)際上只適合于對作為中介的文學(xué)翻譯的研究，只適合于對翻譯的傳播、影響、社會作用等問題的外部研究，這是它的適用范圍，也是它的合理性之所在。應(yīng)該意識到，“譯介學(xué)”只是對作為“中介”的翻譯的研究，所側(cè)重的是翻譯在跨文化交流中的功能與作用，而這也只是翻譯的一個(gè)方面，而且是外面（外部）的而非內(nèi)部的研究。關(guān)鍵是，以“創(chuàng)造性叛逆”論的價(jià)值觀，也不可能對譯文做出科學(xué)的、美學(xué)的判斷。換言之，“譯介學(xué)”對翻譯的最終結(jié)晶“譯本”本身不做審美價(jià)值的批評與判斷，因而“譯介學(xué)”并不是“翻譯學(xué)”。只有“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”兩者合在一起，才能構(gòu)成“翻譯學(xué)”的兩個(gè)基本方面。由于“譯介學(xué)”從一開始就對其學(xué)科范疇界定不夠嚴(yán)密和嚴(yán)格，使“譯介學(xué)”勉為其難地包含了“譯文學(xué)”，沒有明確說明它與“譯文學(xué)”的界限與區(qū)別，與“譯文學(xué)”對蹠的意識缺乏，這就為后來的一些論者肆無忌憚的叛逆式的越界提供了口實(shí)與可能。endprint

一些論者從“譯介學(xué)”及“創(chuàng)造性叛逆”論出發(fā)，卻常常不顧，或者沒有意識到譯介學(xué)模式的限制與限定，而徑直進(jìn)入譯文研究領(lǐng)域，進(jìn)入了一般翻譯學(xué)。當(dāng)“譯介學(xué)”一旦突破了這個(gè)限定，而走入翻譯研究、特別是譯文研究的時(shí)候，其不適用性、乃至偏頗性就會凸顯出來。例如，有的著作的書名就是《翻譯：創(chuàng)造性叛逆》（中央編譯出版社，2006年版），顯示了直接以“創(chuàng)造性叛逆”來看待和研究“翻譯”本身。從“譯介學(xué)”到“翻譯研究”，就是從特殊語境下的翻譯研究，進(jìn)入了一般翻譯學(xué)，從而把“創(chuàng)造性叛逆”論這個(gè)文學(xué)社會學(xué)的立場與價(jià)值觀，作為翻譯的普遍價(jià)值觀，也就是把“創(chuàng)造性叛逆”由原本自成一家的合理性，變成了普泛的“通理”，于是引發(fā)了翻譯理論上的一些混亂，顛覆了“翻譯應(yīng)是跨語言文化的忠實(shí)轉(zhuǎn)換”這一翻譯的根本屬性與最高倫理。有不少文章甚至對“忠實(shí)”大加嘲諷，把誤譯等叛逆原作、不忠實(shí)原作、糊弄讀者的種種行為，都加以贊賞與肯定，久而久之，這就很有可能對翻譯實(shí)踐中不忠實(shí)原文、隨意叛逆的失范行為，產(chǎn)生一種誘導(dǎo)性的暗示。試想，若拿“創(chuàng)造性叛逆”的價(jià)值觀來看待譯文，評價(jià)翻譯文學(xué)，豈不是哪個(gè)譯文對原文“叛逆”得越厲害，哪個(gè)譯文也就越有價(jià)值嗎？豈不是哪個(gè)譯文對原文保持忠實(shí)而不是叛逆，是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”而不是“創(chuàng)造性叛逆”，哪個(gè)譯文就越?jīng)]有價(jià)值可言嗎？豈不是拿“叛逆”的標(biāo)準(zhǔn)去挑戰(zhàn)古今中外負(fù)責(zé)任的翻譯家都奉行的基本的翻譯準(zhǔn)則嗎？豈不是在鼓勵(lì)一些譯者打著“創(chuàng)造性叛逆”的旗號，盡情叛逆原文、糟踐原作，以此為榮嗎？豈不是在混淆“翻譯”與“創(chuàng)作”的界限，使翻譯倒退到翻譯史上曾經(jīng)有的那些竄譯、譯述、偽譯、仿作等不成熟階段的做法與水平嗎？在這樣的情況下，就容易招致反駁和批評，以致有批評者將“創(chuàng)造性叛逆”論痛斥為“偽翻譯學(xué)”。江楓：《江楓翻譯評論自選集》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第168頁。

總之，埃斯卡皮的“創(chuàng)造性叛逆”論是有其特定的語境與限度的，它只能用于對譯介現(xiàn)象的客觀描述，而不應(yīng)作為譯者的信條與指歸。但譯介學(xué)對“創(chuàng)造性叛逆”的引用，從一開始就建立在對埃斯卡皮相關(guān)論述的不完整理解乃至誤讀的基礎(chǔ)上，在許多方面脫離了埃斯卡皮“創(chuàng)造性背叛”論的適用范圍，主要表現(xiàn)在把埃氏的“叛逆”論的語境由文學(xué)社會學(xué)置換為譯介學(xué)；把埃氏的“叛逆”的主體由讀者置換為譯者；把廣義上的作為翻譯書籍的“翻譯”轉(zhuǎn)換為狹義的翻譯；把語言轉(zhuǎn)換意義上的帶有形容詞性質(zhì)的“背叛”理解為譯者對原作的“背叛”；把讀者通過閱讀理解來延長作品生命力這種意義上的“創(chuàng)造性”理解為“背叛”的創(chuàng)造性，而對于埃氏關(guān)于“背叛”也不能“破壞”原作統(tǒng)一性的告誡則避而不談。對“創(chuàng)造性叛逆”論的引進(jìn)援用為譯介學(xué)借來了新穎的術(shù)語或關(guān)鍵詞，具有一定的合理性，但由于在上述四個(gè)方面對“創(chuàng)造性叛逆”的適用性做了挪動與轉(zhuǎn)換，帶來了理論上的一些破綻與問題。這些年來陸續(xù)出現(xiàn)的以“創(chuàng)造性叛逆”為關(guān)鍵詞的一些文章與著述，隨意夸大譯者的“主體性”，宣揚(yáng)對原作的“叛逆”，片面論述“叛逆”的“創(chuàng)造性”的正面價(jià)值，而無視叛逆的“破壞”作用，從而觸動了“以信為本”這一翻譯活動的基本倫理。看來，一旦把“創(chuàng)造性叛逆”作為翻譯學(xué)上的不刊之論，由文學(xué)社會學(xué)挪用到譯介學(xué)，甚而延伸到一般翻譯學(xué)及翻譯文學(xué)研究的時(shí)候，“創(chuàng)造性叛逆”論的破綻和消極的一面就愈加顯露了。對此，有必要加以反顧與反思。

作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院、北京外國語大學(xué)中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心

責(zé)任編輯：魏策策endprint