◎ 張麗君 孫瑩瑩 鄭智成 張 超

一、引言

步行在城市可持續(xù)發(fā)展中的作用日益凸顯。步行有三種類型：有目的的步行（如作為一種交通方式）、作為一種體育活動(dòng)、所有的步行（不管何種目的）[1]。前兩種步行具有同時(shí)提升經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)性的潛力，不僅可以減少交通擁堵、空氣污染、廢氣排放，而且可以改善公眾與私人健康、社區(qū)關(guān)系和地方的正面印象，提高經(jīng)濟(jì)績效、提升房地產(chǎn)價(jià)值[2-7]。近十多年來，可步行性成為城市、地理、環(huán)境、社會(huì)等諸多學(xué)科關(guān)注的熱點(diǎn)問題。不同學(xué)科具有各自的概念界定視角，如到目的地的可達(dá)性、街道連接性、輕交通與適當(dāng)?shù)男腥嗽O(shè)施、美學(xué)、更高的住宅密度、土地混合利用、安全的步行環(huán)境[1]。新城市主義浪潮下，城市地理學(xué)者更關(guān)注步行到目的地的可達(dá)性，如零售商店、公園，以及社區(qū)設(shè)計(jì)特色，街道連接性與人行道可達(dá)性[4]。

社區(qū)可步行性的評(píng)價(jià)方法差異較大，最基本的包括采用系統(tǒng)的實(shí)地調(diào)查，收集自我報(bào)告信息，也稱之為環(huán)境審查[8]。但是這種方法存在一定問題，調(diào)查結(jié)果的可靠性、有效性以及調(diào)查對(duì)象自身的偏差都給研究結(jié)果帶來不確定性。另外，實(shí)地調(diào)查非常費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，且成本較高。第二種方法為GIS派生的可步行性指標(biāo)，如采用網(wǎng)絡(luò)分析、緩沖區(qū)分析等。這種方法的最大限制為某些區(qū)域的空間信息不完備，但是隨著時(shí)空大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，這一方法的制約逐漸變?nèi)?。第三種方法主要采用步行指數(shù)（WalkScore）。步行指數(shù)（詳見www.walkscore.com）是美國研究人員2007年提出的一種基于日常設(shè)施種類和空間布局的國際性量化測(cè)度步行可達(dá)性的方法[9]。因其國際性、易獲取性和數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)性，越來越多地被用于研究可步行性。并且，眾多學(xué)者對(duì)其合理性與有效性進(jìn)行了驗(yàn)證。如Duncan、Carr發(fā)現(xiàn)GIS派生的可步行指標(biāo)與步行指數(shù)之間存在相關(guān)性，能夠較好地反映人們的步行出行情況[4,10]。

美國、加拿大和澳大利亞等國家可以通過網(wǎng)站計(jì)算步行指數(shù)，但是該在線平臺(tái)尚無中國城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，因而國內(nèi)學(xué)者通常采用步行指數(shù)的算法，結(jié)合國內(nèi)不同城市的空間數(shù)據(jù)測(cè)算可步行性。如吳健生、王德、盧銀桃、黃建中、黃萌等學(xué)者研究了深圳、上海、北京的日常服務(wù)設(shè)施步行可達(dá)性[11-15]。另外，也有部分學(xué)者對(duì)國外可步行性測(cè)度方法進(jìn)行改良，如董世永等人采用德爾菲層次分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)改進(jìn)實(shí)地調(diào)查方法[17]。龍瀛等人整合街道環(huán)境進(jìn)一步完善步行指數(shù)的評(píng)價(jià)體系[18]。

可步行性評(píng)價(jià)有利于合理評(píng)估日常服務(wù)設(shè)施合理配置度，優(yōu)化其空間布局。然而，已有研究對(duì)社區(qū)可步行評(píng)價(jià)的空間分異研究相對(duì)薄弱，對(duì)基數(shù)龐大的中小城市可步行性關(guān)注不夠。實(shí)際上，眾多中小城市正處于城市化快速發(fā)展時(shí)期，城市空間結(jié)構(gòu)變動(dòng)劇烈，估測(cè)其日常設(shè)施可步行性對(duì)塑造步行友好型城市具有重要意義。因而，本研究以古城開封為例，采用GIS手段，運(yùn)用步行指數(shù)算法，評(píng)估建筑尺度日常服務(wù)設(shè)施可步行性，采用空間分析方法研究其空間分異，以期為步行友好型城市發(fā)展提供科學(xué)指導(dǎo)。

二、研究方法

（一）研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

開封市為中國六大古都之一、河南省新興副中心城市、中原城市群核心發(fā)展區(qū)城市，鄭州大都市區(qū)核心城市。開封市空間城市化推進(jìn)較快，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1985年、2000年和2015年開封市建成區(qū)的面積分別為39、67和129平方公里，30年來城區(qū)面積擴(kuò)大了兩倍多。開封市因?yàn)闅v史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素，老城區(qū)空間結(jié)構(gòu)變化相對(duì)較小，而隨著城市蔓延與新城區(qū)擴(kuò)張的推進(jìn)，空間形態(tài)變化較大。千年歷史與現(xiàn)代城鎮(zhèn)化相互作用下，開封市的社區(qū)類型多樣，涵蓋胡同社區(qū)、新建商品房社區(qū)、單位社區(qū)、政策性住房社區(qū)等。本文的研究范圍為開封市主城區(qū)：北起東京大道，南到隴海鐵路，西起集英街，東至東郊溝。根據(jù)中心城區(qū)用地類型和主體功能的不同，可將其分為老城區(qū)、東城區(qū)、西城區(qū)與南城區(qū)。老城區(qū)主要為城墻圍合的區(qū)域，該區(qū)域內(nèi)建筑多為1985年以來的老建筑以及仿古建筑，居住區(qū)相對(duì)破碎。東城區(qū)主要為開封的老工業(yè)區(qū)，居民用地與工業(yè)工地交錯(cuò)分布。西城區(qū)是開封市2000年以來發(fā)展的重點(diǎn)方向，特別是在鄭汴一體化帶動(dòng)下，該區(qū)域的居住區(qū)多為現(xiàn)代高層建筑，居住區(qū)規(guī)模相對(duì)較大。南城區(qū)主要是依托隴海鐵路而發(fā)展，單位社區(qū)與新建商品房社區(qū)共存。除了有明確邊界的大型居住小區(qū)單獨(dú)劃為一個(gè)社區(qū)外，本研究認(rèn)為社區(qū)均為城市支路圍合成的區(qū)域。因?yàn)殚_封市主城區(qū)社區(qū)的破碎度比較高，所以本研究直接研究建筑尺度的日常服務(wù)設(shè)施可步行性。

本文所采用的空間數(shù)據(jù)主要來源于2015年的谷歌遙感影像（級(jí)數(shù)為20級(jí)，空間分辨率為0.27米）與百度POI數(shù)據(jù)。主城區(qū)各類日常服務(wù)設(shè)施的坐標(biāo)信息來自于百度POI數(shù)據(jù)，道路數(shù)據(jù)、建筑與社區(qū)邊界數(shù)據(jù)均由谷歌遙感影像解譯而得?？傮w而言，開封市主城區(qū)共有4147棟建筑物，453個(gè)居住小區(qū)（社區(qū)），3202條路網(wǎng)，日常服務(wù)設(shè)施6838個(gè)（圖1）。根據(jù)日常服務(wù)設(shè)施使用的頻率可將其分為高頻率使用設(shè)施，包括餐飲與教育設(shè)施；中頻率使用設(shè)施，包括休閑與購物設(shè)施；低頻率使用設(shè)施，包括醫(yī)療、生活服務(wù)、公共服務(wù)與個(gè)人護(hù)理設(shè)施。各居住小區(qū)日常服務(wù)設(shè)施密度為16個(gè)，就各類日常服務(wù)設(shè)施而言，購物設(shè)施最多，平均每個(gè)居住小區(qū)有4個(gè)，餐飲設(shè)施位居其次，平均每個(gè)居住小區(qū)分布3個(gè)，休閑娛樂設(shè)施、生活設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施平均每個(gè)居住分布2個(gè)，醫(yī)療、個(gè)人護(hù)理、教育設(shè)施平均每個(gè)居住小區(qū)分布1個(gè)。

圖1 研究區(qū)域概況

（二）數(shù)據(jù)處理

步行指數(shù)的計(jì)算包括單點(diǎn)步行指數(shù)和面域步行指數(shù)兩個(gè)方面。單點(diǎn)步行指數(shù)計(jì)算過程有以下三步：構(gòu)建設(shè)施分類表，基于設(shè)施類別和步行距離計(jì)算基礎(chǔ)指數(shù)，考慮步行環(huán)境進(jìn)行修正[9]。

1.設(shè)施分類

本文的設(shè)施分類（表1）根據(jù)開封市的實(shí)際情況作出了調(diào)整，與國外的設(shè)施分類有一定差異，日常設(shè)施的選取盡可能多地覆蓋人們?nèi)粘３鲂械男枨螅O(shè)施類別共分為餐飲、購物、休閑、教育、公共服務(wù)、個(gè)人護(hù)理、醫(yī)療、生活服務(wù)七個(gè)大類。各類設(shè)施的權(quán)重也作了相應(yīng)調(diào)整，根據(jù)設(shè)施的相對(duì)重要性通過專家打分法賦予權(quán)重，權(quán)重和是15，由于同類設(shè)施中不同設(shè)施個(gè)體之間提供的服務(wù)具有明顯的差異性，從而引起居民對(duì)某類設(shè)施的選擇具有多樣性的需求。餐館、鞋服店、小吃、娛樂這四類設(shè)施的多樣性需求較強(qiáng)，所以本文對(duì)這四類設(shè)施考慮多個(gè)設(shè)施，并分別賦予權(quán)重。

表1 設(shè)施分類表及權(quán)重

2.基礎(chǔ)步行指數(shù)

計(jì)算從某一點(diǎn)出發(fā)到達(dá)一定范圍內(nèi)的不同目的地的基礎(chǔ)步行指數(shù)是在以上設(shè)施分類表基礎(chǔ)上考慮距離衰減規(guī)律所得[19]。設(shè)施的權(quán)重隨著與出發(fā)點(diǎn)距離的增加而呈現(xiàn)出有規(guī)律的遞減。按照基礎(chǔ)步行速度每小時(shí)4.8公里，5分鐘可到達(dá)的范圍約合400米，20分鐘可達(dá)到的范圍約合1600米，30分鐘可以到達(dá)的范圍約合2400米。在5分鐘的出行距離以內(nèi)，人們的步行出行的意愿并不會(huì)發(fā)生衰減；當(dāng)大于5分鐘時(shí)，快速衰減，當(dāng)步行時(shí)間為20分鐘時(shí)，衰減率達(dá)到12%，之后緩慢衰減，直至30分鐘時(shí)原值全部被衰減[19]。尋找樣本點(diǎn)周圍2400米內(nèi)的設(shè)施并賦予相應(yīng)權(quán)重，基于距離衰減規(guī)律對(duì)權(quán)重進(jìn)行衰減，最后累加各類設(shè)施的衰減后權(quán)重，即得到樣本點(diǎn)的基礎(chǔ)步行指數(shù)。

3.指數(shù)修正

步行環(huán)境對(duì)人們的步行出行意愿也會(huì)有一定的影響，本文選取交叉口密度和街區(qū)長度這兩個(gè)步行環(huán)境因素對(duì)基礎(chǔ)步行指數(shù)進(jìn)行修正，這兩個(gè)測(cè)度指標(biāo)是經(jīng)過眾多學(xué)者研究和多國實(shí)踐得到的[19]。統(tǒng)計(jì)每平方公里交叉口個(gè)數(shù)和所在街區(qū)長度，通過數(shù)量等分法將兩者的衰減率各分5級(jí)，兩者最大可衰減率為10%[12]（表2）。經(jīng)過步行環(huán)境修正以后，步行指數(shù)最高為15，為了便于比較，將其標(biāo)準(zhǔn)化為0～100。

表2 道路交叉口和街區(qū)長度衰減

點(diǎn)的評(píng)價(jià)只是了解一個(gè)點(diǎn)的步行可達(dá)性情況，當(dāng)需要了解一個(gè)面（如街道、區(qū)縣、城市等）的步行可達(dá)性時(shí)，就需要計(jì)算面域步行指數(shù)?，F(xiàn)在大多數(shù)面域步行指數(shù)分布情況，主要是通過構(gòu)建格網(wǎng)，計(jì)算每個(gè)格網(wǎng)的單點(diǎn)步行指數(shù)，通過求取單點(diǎn)步行指數(shù)均值來了解面域步行指數(shù)。但是這種算法卻忽視了水體等人口稀少地區(qū)的影響，所以本文基于單個(gè)建筑物來計(jì)算單點(diǎn)步行指數(shù)，通過統(tǒng)計(jì)居住小區(qū)內(nèi)單點(diǎn)步行指數(shù)均值，來了解每個(gè)居住小區(qū)的步行指數(shù)，最后通過空間插值了解居住小區(qū)尺度上開封市步行指數(shù)面狀分布情況。

三、步行可達(dá)性評(píng)價(jià)

（一）日常服務(wù)設(shè)施可步行性總體特征

為了更直觀有效地分析居住小區(qū)到周圍日常服務(wù)設(shè)施的步行指數(shù)的整體特征和內(nèi)部差異，將步行指數(shù)分為五個(gè)等級(jí)：0～20，可步行性差，日常出行依賴汽車；20～40，步行性較差；40～70，可步行性處于中等水平，有一部分設(shè)施在步行范圍之外；70～90，可步行性較高，日常出行可以通過步行達(dá)到；90～100，步行性高，日常出行完全可以通過步行解決[19]。據(jù)此分類標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估開封市4147個(gè)居住單元各類日常服務(wù)設(shè)施的可步行性水平（圖2）?？傮w而言，開封市社區(qū)總體可步行指數(shù)平均為81，步行性較好。各類服務(wù)設(shè)施平均可步行水平差異較大，餐飲、教育、醫(yī)療、生活、個(gè)人護(hù)理設(shè)施平均步行指數(shù)均在90之上，而休閑、公共服務(wù)設(shè)施的平均步行指數(shù)均略高于70。各類服務(wù)設(shè)施不同等級(jí)水平的可步行差異亦較大。如，餐飲、生活設(shè)施可步行性高的社區(qū)占80%以上，社區(qū)各類設(shè)施總體可步行性以及休閑、公共服務(wù)設(shè)施可步行性高的社區(qū)所占比重均在20%之下，而其可步行性較高的社區(qū)占據(jù)一定比重，在35%～55%之間。這在一定程度上說明，進(jìn)一步提升休閑、公共服務(wù)設(shè)施等的可步行性有助于快速提升社區(qū)總體的可步行性水平。教育、個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性差的社區(qū)所占比重均在10%之上，這是開封市城市規(guī)劃中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)優(yōu)化調(diào)整的設(shè)施種類。

圖2 各類日常服務(wù)設(shè)施可步行性水平

為了分析開封市步行可達(dá)性的空間分布特征及其差異，利用ArcGIS10.3對(duì)開封市主城區(qū)各個(gè)居住小區(qū)的步行指數(shù)進(jìn)行空間插值分析（圖3）。開封市主城區(qū)可步行性呈現(xiàn)步行可達(dá)性高的區(qū)域集中連片分布，步行可達(dá)性低的區(qū)域零星分布?？刹叫行缘燃?jí)最高的區(qū)域主要位于老城區(qū)（52%），南城區(qū)也有部分分布（28%），以1985—2000年間建成的老舊小區(qū)為主。這類小區(qū)土地利用混合度高、社區(qū)規(guī)模相對(duì)較小，路網(wǎng)密度大，因而可步行性最高。如老城區(qū)可步行性高的社區(qū)環(huán)鼓樓商業(yè)廣場(chǎng)分布、南城區(qū)可步行性高的社區(qū)環(huán)中大義烏商貿(mào)城分布。可步行性較高的社區(qū)主要分布于紳士化封閉小區(qū)，這類小區(qū)起建于2005年左右，社區(qū)規(guī)模較大、功能相對(duì)單一，是當(dāng)前城市社區(qū)發(fā)展的主要類型，在四個(gè)城區(qū)均有分布。老城市、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該類社區(qū)所占比重分別為43%、44%、43%、70%?？刹叫行砸话愕纳鐓^(qū)主要為城中村、回遷社區(qū)、老舊單位福利社區(qū)，以及清明上河園、萬歲山等景點(diǎn)附近的社區(qū)，其周邊日常服務(wù)設(shè)施分布較少，所以可步行性一般?？刹叫行圆钆c較差的社區(qū)主要分布于南城區(qū)、東城區(qū)與西城區(qū)，這些社區(qū)與工業(yè)用地交錯(cuò)分布，居住環(huán)境較差。

（二）高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

開封市餐飲設(shè)施可步行性整體較好，老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)餐飲設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上?？刹叫行圆畹纳鐓^(qū)零星分布在西城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)（圖4a）。這些社區(qū)主要為回遷社區(qū)與城中村，餐飲配套設(shè)施相對(duì)較差，如西城區(qū)的龍城香榭里、東城區(qū)沙崗寺后街一帶的城中村、南城區(qū)的文莊村。由于開封市為優(yōu)秀旅游衛(wèi)生城市，餐飲業(yè)相對(duì)比較發(fā)達(dá)，除東城區(qū)外，其他城區(qū)可步行性高，步行可達(dá)性高的社區(qū)所占比重高達(dá)90%以上（表3）。

圖3 日常服務(wù)設(shè)施步行指數(shù)總體特征

開封市教育設(shè)施可步行性空間差異較大（圖4b），老城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)教育設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上，而東城區(qū)該指數(shù)僅為76。老城區(qū)教育設(shè)施可步行性整體較好，近90%的處于高和較高的可步行等級(jí)。南城區(qū)教育可步行性兩極分化嚴(yán)重，超過50%的社區(qū)可步行性等級(jí)高，但該城區(qū)可步行差的社區(qū)所占比重也比較大，高達(dá)13%，主要位于文莊村一帶。西城區(qū)處于中等及偏上等級(jí)的社區(qū)比重較高，主要因?yàn)樵摮菂^(qū)一些中高檔社區(qū)正在建設(shè)，教育設(shè)施正在陸續(xù)配備中。另外，一些城中村的教育設(shè)施供給相對(duì)較少。東城區(qū)教育可步行性最差，只有37%的社區(qū)教育可步行性高，近50%的社區(qū)可步行指數(shù)低于70。該城區(qū)在2000年以前曾是開封市重點(diǎn)開發(fā)的區(qū)域，2000年后發(fā)展相對(duì)緩慢，所以造成城中村、工業(yè)用地、居住用地交錯(cuò)并存，教育設(shè)施供給落后。

（三）中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

開封市購物設(shè)施可步行性呈現(xiàn)中部高、西部次之、東部最低的空間特點(diǎn)（圖5a）。老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)步行指數(shù)的中位數(shù)分別為91、65、86、88。老城區(qū)與西城區(qū)購物設(shè)施可步行性高與較高的社區(qū)分別為92%和83%（表4），這兩個(gè)城區(qū)分別以開封市老商業(yè)中心鼓樓廣場(chǎng)與新商業(yè)中心開元廣場(chǎng)為中心，形成了兩個(gè)不同等級(jí)的商業(yè)體系，購物的步行可達(dá)性較好。南城區(qū)圍繞義務(wù)商貿(mào)城也形成一定體系的商業(yè)體系，但東南部工業(yè)組團(tuán)的居住功能較差，因而購物可步行性相對(duì)較差。東城區(qū)沒有形成明確的商業(yè)中心，購物設(shè)施可步行性整體較差。

表3 高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)（%）

圖4 高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

開封市休閑設(shè)施可步行性呈現(xiàn)中部隆起、兩邊塌陷的特點(diǎn)（圖5b）。老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)步行指數(shù)的中位數(shù)分別為90、64、71、68，可以看出只有老城區(qū)的休閑設(shè)施步行可達(dá)性一枝獨(dú)秀，而其他城區(qū)的休閑設(shè)施可步行性較差（表4）。這主要與開封市休閑設(shè)施的布局有關(guān)，該市主要大型休閑設(shè)施布局在城墻以內(nèi)，如清明上河園、包公湖等景點(diǎn)。而其他城區(qū)休閑設(shè)施供給量有限，因而造成其步行可達(dá)性較差的局面。

表4 中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)（%）

圖5 中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

（四）低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

開封市醫(yī)療設(shè)施可步行性較高（圖5a），老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)分別為95、84、91、92。四個(gè)城區(qū)醫(yī)療設(shè)施可步行性空間差異較大，老城區(qū)整體可步行性高，可步行性差的社區(qū)零星分布在清明上河園西北部區(qū)域。東城區(qū)中等以上可步行性社區(qū)均勻分布，所占比重均為37%（表5）。南城區(qū)醫(yī)療可步行性處于高等級(jí)的社區(qū)高達(dá)62%，處于差與較差等級(jí)的社區(qū)僅占4%。西城區(qū)雖然處于高與較高等級(jí)的社區(qū)高達(dá)80%，但仍有9%的社區(qū)可步行性不高，主要分布在回遷社區(qū)龍成香榭里。

開封市公共服務(wù)設(shè)施可步行性較差（圖5b），城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)分別為85、69、75、73。四城區(qū)公共設(shè)施可步行性高的社區(qū)均不足40%，條件最差的東城區(qū)，該比重僅有4%（表5），說明開封市的公共設(shè)施配備情況，特別是公交供給情況比較糟糕。在空間上，該設(shè)施呈現(xiàn)多核心的空間外圍分布模式。老城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)分別形成了以鼓樓廣場(chǎng)、集英花園、中大義烏商貿(mào)城為中心的高公共服務(wù)設(shè)施可步行性社區(qū)。

開封市生活設(shè)施與個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性高（圖5c、5d），老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)這兩項(xiàng)設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上。生活設(shè)施可步行性高與較高的社區(qū)所占比重均超過90%，除南城區(qū)外，其他三個(gè)城區(qū)可步行性差的社區(qū)比重均在5%之下（表5）。個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性水平較高的城區(qū)依次為老城區(qū)、西城區(qū)、南城區(qū)與東城區(qū)，可步行性高與較高的的社區(qū)所占比重分別為91%、85%、74%和62%。其中東城區(qū)個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性差的社區(qū)所占比重較高為19%，這些社區(qū)主要分布在主城區(qū)東南部，屬于居住用地與工業(yè)用地交錯(cuò)分布的地帶。

表5 低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)（%）

四、結(jié)論與啟示

圖6 低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

社區(qū)可步行性是衡量城市可持續(xù)發(fā)展的重要指標(biāo)之一，社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)有助于科學(xué)評(píng)估城市基礎(chǔ)設(shè)施合理配置程度。本研究借鑒國際通用的在線可步行性評(píng)價(jià)平臺(tái)walk score的算法，構(gòu)建適合中國城市日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)的步行指數(shù)，以開封市4147棟建筑為基本研究對(duì)象，以453個(gè)社區(qū)為研究單元，分析開封市社區(qū)總體可步行性以及各項(xiàng)日常服務(wù)設(shè)施的可步行性。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

（1）開封市社區(qū)日常設(shè)施可步行水平整體較高，但空間分布不均衡。老城區(qū)可步行性高，西城區(qū)與南城區(qū)可步行性較高，東城區(qū)可步行性相對(duì)較差。以鼓樓廣場(chǎng)為中心的舊城區(qū)，社區(qū)破碎度高，土地利用混合度高，可步行性水平較高。城中村以及居住和工業(yè)交錯(cuò)分布的社區(qū)可步行性較差。

（2）開封市社區(qū)各項(xiàng)日常設(shè)施可步行性空間分布模式差異較大。餐飲、生活設(shè)施、個(gè)人護(hù)理設(shè)施具有一定空間均質(zhì)性，整體可步行性水平較高。教育、醫(yī)療、休閑與購物設(shè)施沿中心區(qū)向東西遞減，呈現(xiàn)一定梯度變化。公共服務(wù)設(shè)施呈現(xiàn)多中心的圈層分布變化。

（3）開封市社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性具有組團(tuán)化分異特點(diǎn)。城西北組團(tuán)為行政科研中心，中、高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性相對(duì)較差。城西組團(tuán)為紳士型居住小區(qū)，各項(xiàng)設(shè)施的可步行性相對(duì)較好。城西南組團(tuán)為先進(jìn)制造業(yè)與居住混合的用地組合，各項(xiàng)設(shè)施的可步行性對(duì)較差。城北為休閑旅游型組團(tuán)，雖然各項(xiàng)設(shè)施可步行性不高，但是從建成區(qū)環(huán)境來看，宜居性較好。城市中心組團(tuán)土地利用混合度較高，各項(xiàng)設(shè)施可步行性最高。城南為新建商品房社區(qū)與單位制社區(qū)混合的組團(tuán)，各項(xiàng)設(shè)施可步行性也相對(duì)較高。城東為城中村與新建商品房社區(qū)混合的組團(tuán)，內(nèi)部各項(xiàng)設(shè)施可步行性參差不齊。城東南組團(tuán)為重工業(yè)與居住用地混合的用地組合，各項(xiàng)設(shè)施的可步行性最差。

通過本研究，可以初步確立城中村、回遷社區(qū)的日常服務(wù)設(shè)施優(yōu)化重點(diǎn)，可以為可步行較差的城東南組團(tuán)指明日常服務(wù)設(shè)施優(yōu)化方向。然而，日常服務(wù)設(shè)施的可步行性是設(shè)施等級(jí)、質(zhì)量以及城市居民出行意愿的綜合結(jié)果，該模型的不足之處在于沒有考慮不同設(shè)施的供給狀況，忽視了居民的出行意愿，這是下一步需要解決的問題。

注釋：

①公交站為高使用頻率服務(wù)設(shè)施，但根據(jù)分類該類設(shè)施為公共服務(wù)設(shè)施，綜合考慮其他設(shè)施特性，將其歸并為低使用頻率服務(wù)設(shè)施。

[1]Hall C. M, Ram Y. Walk score? and its potential contribution to the study of active transport and walkability： A critical and systematic review[J]. Transportation Research Part D, 2018, 1-15.

[2]Talen E, Koschinsky J. The Walkable Neighborhood： A Literature Review[J]. International Journal of Sustainable Land Use and Urban Planning, 2013(1)：42-63.

[3]Forsyth A. What is a walkable place? The walkability debate in urban design[J]. Urban Design International,2015, 20(4)：274-292.

[4]Duncan D T, Aldstadt J, Whalen J, et al. Validation of Walk Score? for estimating neighborhood walkability： an analysis of four US metropolitan areas[J]. International Journal of Environmental Research &Public Health, 2011,8 (11), 4160-4179.

[5]Leyden K M. Social capital and the built environment： the importance of walkable neighborhoods[J].American Journal of Public Health, 2003. 93 (9), 1546-1551.

[6]Leinberger C B, Alfonzo, M. Walk this way： The economic promise of walkable places in metropolitan Washington, D.C. The Brookings Institution, Washington, D.C. 2012.

[7]Trowbridge, M J, Pickell S G, Pyke C R, et al. Building healthy communities： Establishing health and wellness metrics for use within the real estate industry[J]. Health Affairs. 2014. 33 (11), 1923-1929.

[8]Brownson R C, Hoehner C M, Day K, et al. Measuring the built environment for physical activity： state of the science.[J]. American Journal of Preventive Medicine, 2009, 36(4)：S99-S123.e12.

[9]Walk Score 2017. Walk Score. https：//www.walkscore.com.

[10]Carr L J, Dunsiger S I, Marcus B H. Validation of Walk Score for estimating access to walkable amenities[J]. British Journal of Sports Medicine, 2011, 45(14)：1144-1148.

[11]吳健生, 秦維, 彭建,等. 基于步行指數(shù)的城市日常生活設(shè)施配置合理性評(píng)估——以深圳市福田區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究, 2014, 21(10)： 49-56.

[12]吳健生, 沈楠. 基于步行指數(shù)的深圳市福田區(qū)公園綠地社會(huì)服務(wù)功能研究. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(22)：7483-7492.

[13]盧銀桃. 基于日常服務(wù)設(shè)施步行者使用特征的社區(qū)可步行性評(píng)價(jià)研究——以上海市江浦路街道為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2013, (5)： 113-118.

[14]王德, 盧銀桃, 朱瑋,等. 社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)系統(tǒng)開發(fā)與應(yīng)用[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2015, 43(12)： 1815-1822.

[15]黃建中, 胡剛鈺, 李敏. 老年視角下社區(qū)服務(wù)設(shè)施布局適宜性研究——基于步行指數(shù)的方法[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2016(6).

[16]黃萌，劉光，陶迎春.北京太平橋街道POI數(shù)據(jù)的步行指數(shù)計(jì)算方法[J]. 北京測(cè)繪, 2017,(4)：117-120.

[17]董世永, 龍晨吟. 基于模糊綜合評(píng)價(jià)的住區(qū)可步行性測(cè)度方法及發(fā)展策略研究——以重慶典型住區(qū)為例[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2015(1)： 106-112.

[18]周垠, 龍瀛. 街道步行指數(shù)的大規(guī)模評(píng)價(jià)——方法改進(jìn)及其成都應(yīng)用[J]. 上海城市規(guī)劃, 2017(1)：88-93.

[19]盧銀桃, 王德. 美國步行性測(cè)度研究進(jìn)展及其啟示[J]. 國際城市規(guī)劃, 2012, 27(1)：10-15.