——以開封市為例"/>

亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        城市社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)
        ——以開封市為例

        2018-03-08 06:29:44張麗君孫瑩瑩鄭智成
        城市觀察 2018年1期

        ◎ 張麗君 孫瑩瑩 鄭智成 張 超

        一、引言

        步行在城市可持續(xù)發(fā)展中的作用日益凸顯。步行有三種類型:有目的的步行(如作為一種交通方式)、作為一種體育活動(dòng)、所有的步行(不管何種目的)[1]。前兩種步行具有同時(shí)提升經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)性的潛力,不僅可以減少交通擁堵、空氣污染、廢氣排放,而且可以改善公眾與私人健康、社區(qū)關(guān)系和地方的正面印象,提高經(jīng)濟(jì)績效、提升房地產(chǎn)價(jià)值[2-7]。近十多年來,可步行性成為城市、地理、環(huán)境、社會(huì)等諸多學(xué)科關(guān)注的熱點(diǎn)問題。不同學(xué)科具有各自的概念界定視角,如到目的地的可達(dá)性、街道連接性、輕交通與適當(dāng)?shù)男腥嗽O(shè)施、美學(xué)、更高的住宅密度、土地混合利用、安全的步行環(huán)境[1]。新城市主義浪潮下,城市地理學(xué)者更關(guān)注步行到目的地的可達(dá)性,如零售商店、公園,以及社區(qū)設(shè)計(jì)特色,街道連接性與人行道可達(dá)性[4]。

        社區(qū)可步行性的評(píng)價(jià)方法差異較大,最基本的包括采用系統(tǒng)的實(shí)地調(diào)查,收集自我報(bào)告信息,也稱之為環(huán)境審查[8]。但是這種方法存在一定問題,調(diào)查結(jié)果的可靠性、有效性以及調(diào)查對(duì)象自身的偏差都給研究結(jié)果帶來不確定性。另外,實(shí)地調(diào)查非常費(fèi)時(shí)、費(fèi)力,且成本較高。第二種方法為GIS派生的可步行性指標(biāo),如采用網(wǎng)絡(luò)分析、緩沖區(qū)分析等。這種方法的最大限制為某些區(qū)域的空間信息不完備,但是隨著時(shí)空大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展,這一方法的制約逐漸變?nèi)?。第三種方法主要采用步行指數(shù)(WalkScore)。步行指數(shù)(詳見www.walkscore.com)是美國研究人員2007年提出的一種基于日常設(shè)施種類和空間布局的國際性量化測(cè)度步行可達(dá)性的方法[9]。因其國際性、易獲取性和數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)性,越來越多地被用于研究可步行性。并且,眾多學(xué)者對(duì)其合理性與有效性進(jìn)行了驗(yàn)證。如Duncan、Carr發(fā)現(xiàn)GIS派生的可步行指標(biāo)與步行指數(shù)之間存在相關(guān)性,能夠較好地反映人們的步行出行情況[4,10]。

        美國、加拿大和澳大利亞等國家可以通過網(wǎng)站計(jì)算步行指數(shù),但是該在線平臺(tái)尚無中國城市的相關(guān)數(shù)據(jù),因而國內(nèi)學(xué)者通常采用步行指數(shù)的算法,結(jié)合國內(nèi)不同城市的空間數(shù)據(jù)測(cè)算可步行性。如吳健生、王德、盧銀桃、黃建中、黃萌等學(xué)者研究了深圳、上海、北京的日常服務(wù)設(shè)施步行可達(dá)性[11-15]。另外,也有部分學(xué)者對(duì)國外可步行性測(cè)度方法進(jìn)行改良,如董世永等人采用德爾菲層次分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)改進(jìn)實(shí)地調(diào)查方法[17]。龍瀛等人整合街道環(huán)境進(jìn)一步完善步行指數(shù)的評(píng)價(jià)體系[18]。

        可步行性評(píng)價(jià)有利于合理評(píng)估日常服務(wù)設(shè)施合理配置度,優(yōu)化其空間布局。然而,已有研究對(duì)社區(qū)可步行評(píng)價(jià)的空間分異研究相對(duì)薄弱,對(duì)基數(shù)龐大的中小城市可步行性關(guān)注不夠。實(shí)際上,眾多中小城市正處于城市化快速發(fā)展時(shí)期,城市空間結(jié)構(gòu)變動(dòng)劇烈,估測(cè)其日常設(shè)施可步行性對(duì)塑造步行友好型城市具有重要意義。因而,本研究以古城開封為例,采用GIS手段,運(yùn)用步行指數(shù)算法,評(píng)估建筑尺度日常服務(wù)設(shè)施可步行性,采用空間分析方法研究其空間分異,以期為步行友好型城市發(fā)展提供科學(xué)指導(dǎo)。

        二、研究方法

        (一)研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

        開封市為中國六大古都之一、河南省新興副中心城市、中原城市群核心發(fā)展區(qū)城市,鄭州大都市區(qū)核心城市。開封市空間城市化推進(jìn)較快,據(jù)統(tǒng)計(jì),1985年、2000年和2015年開封市建成區(qū)的面積分別為39、67和129平方公里,30年來城區(qū)面積擴(kuò)大了兩倍多。開封市因?yàn)闅v史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素,老城區(qū)空間結(jié)構(gòu)變化相對(duì)較小,而隨著城市蔓延與新城區(qū)擴(kuò)張的推進(jìn),空間形態(tài)變化較大。千年歷史與現(xiàn)代城鎮(zhèn)化相互作用下,開封市的社區(qū)類型多樣,涵蓋胡同社區(qū)、新建商品房社區(qū)、單位社區(qū)、政策性住房社區(qū)等。本文的研究范圍為開封市主城區(qū):北起東京大道,南到隴海鐵路,西起集英街,東至東郊溝。根據(jù)中心城區(qū)用地類型和主體功能的不同,可將其分為老城區(qū)、東城區(qū)、西城區(qū)與南城區(qū)。老城區(qū)主要為城墻圍合的區(qū)域,該區(qū)域內(nèi)建筑多為1985年以來的老建筑以及仿古建筑,居住區(qū)相對(duì)破碎。東城區(qū)主要為開封的老工業(yè)區(qū),居民用地與工業(yè)工地交錯(cuò)分布。西城區(qū)是開封市2000年以來發(fā)展的重點(diǎn)方向,特別是在鄭汴一體化帶動(dòng)下,該區(qū)域的居住區(qū)多為現(xiàn)代高層建筑,居住區(qū)規(guī)模相對(duì)較大。南城區(qū)主要是依托隴海鐵路而發(fā)展,單位社區(qū)與新建商品房社區(qū)共存。除了有明確邊界的大型居住小區(qū)單獨(dú)劃為一個(gè)社區(qū)外,本研究認(rèn)為社區(qū)均為城市支路圍合成的區(qū)域。因?yàn)殚_封市主城區(qū)社區(qū)的破碎度比較高,所以本研究直接研究建筑尺度的日常服務(wù)設(shè)施可步行性。

        本文所采用的空間數(shù)據(jù)主要來源于2015年的谷歌遙感影像(級(jí)數(shù)為20級(jí),空間分辨率為0.27米)與百度POI數(shù)據(jù)。主城區(qū)各類日常服務(wù)設(shè)施的坐標(biāo)信息來自于百度POI數(shù)據(jù),道路數(shù)據(jù)、建筑與社區(qū)邊界數(shù)據(jù)均由谷歌遙感影像解譯而得??傮w而言,開封市主城區(qū)共有4147棟建筑物,453個(gè)居住小區(qū)(社區(qū)),3202條路網(wǎng),日常服務(wù)設(shè)施6838個(gè)(圖1)。根據(jù)日常服務(wù)設(shè)施使用的頻率可將其分為高頻率使用設(shè)施,包括餐飲與教育設(shè)施;中頻率使用設(shè)施,包括休閑與購物設(shè)施;低頻率使用設(shè)施,包括醫(yī)療、生活服務(wù)、公共服務(wù)與個(gè)人護(hù)理設(shè)施。各居住小區(qū)日常服務(wù)設(shè)施密度為16個(gè),就各類日常服務(wù)設(shè)施而言,購物設(shè)施最多,平均每個(gè)居住小區(qū)有4個(gè),餐飲設(shè)施位居其次,平均每個(gè)居住小區(qū)分布3個(gè),休閑娛樂設(shè)施、生活設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施平均每個(gè)居住分布2個(gè),醫(yī)療、個(gè)人護(hù)理、教育設(shè)施平均每個(gè)居住小區(qū)分布1個(gè)。

        圖1 研究區(qū)域概況

        (二)數(shù)據(jù)處理

        步行指數(shù)的計(jì)算包括單點(diǎn)步行指數(shù)和面域步行指數(shù)兩個(gè)方面。單點(diǎn)步行指數(shù)計(jì)算過程有以下三步:構(gòu)建設(shè)施分類表,基于設(shè)施類別和步行距離計(jì)算基礎(chǔ)指數(shù),考慮步行環(huán)境進(jìn)行修正[9]。

        1.設(shè)施分類

        本文的設(shè)施分類(表1)根據(jù)開封市的實(shí)際情況作出了調(diào)整,與國外的設(shè)施分類有一定差異,日常設(shè)施的選取盡可能多地覆蓋人們?nèi)粘3鲂械男枨螅O(shè)施類別共分為餐飲、購物、休閑、教育、公共服務(wù)、個(gè)人護(hù)理、醫(yī)療、生活服務(wù)七個(gè)大類。各類設(shè)施的權(quán)重也作了相應(yīng)調(diào)整,根據(jù)設(shè)施的相對(duì)重要性通過專家打分法賦予權(quán)重,權(quán)重和是15,由于同類設(shè)施中不同設(shè)施個(gè)體之間提供的服務(wù)具有明顯的差異性,從而引起居民對(duì)某類設(shè)施的選擇具有多樣性的需求。餐館、鞋服店、小吃、娛樂這四類設(shè)施的多樣性需求較強(qiáng),所以本文對(duì)這四類設(shè)施考慮多個(gè)設(shè)施,并分別賦予權(quán)重。

        表1 設(shè)施分類表及權(quán)重

        2.基礎(chǔ)步行指數(shù)

        計(jì)算從某一點(diǎn)出發(fā)到達(dá)一定范圍內(nèi)的不同目的地的基礎(chǔ)步行指數(shù)是在以上設(shè)施分類表基礎(chǔ)上考慮距離衰減規(guī)律所得[19]。設(shè)施的權(quán)重隨著與出發(fā)點(diǎn)距離的增加而呈現(xiàn)出有規(guī)律的遞減。按照基礎(chǔ)步行速度每小時(shí)4.8公里,5分鐘可到達(dá)的范圍約合400米,20分鐘可達(dá)到的范圍約合1600米,30分鐘可以到達(dá)的范圍約合2400米。在5分鐘的出行距離以內(nèi),人們的步行出行的意愿并不會(huì)發(fā)生衰減;當(dāng)大于5分鐘時(shí),快速衰減,當(dāng)步行時(shí)間為20分鐘時(shí),衰減率達(dá)到12%,之后緩慢衰減,直至30分鐘時(shí)原值全部被衰減[19]。尋找樣本點(diǎn)周圍2400米內(nèi)的設(shè)施并賦予相應(yīng)權(quán)重,基于距離衰減規(guī)律對(duì)權(quán)重進(jìn)行衰減,最后累加各類設(shè)施的衰減后權(quán)重,即得到樣本點(diǎn)的基礎(chǔ)步行指數(shù)。

        3.指數(shù)修正

        步行環(huán)境對(duì)人們的步行出行意愿也會(huì)有一定的影響,本文選取交叉口密度和街區(qū)長度這兩個(gè)步行環(huán)境因素對(duì)基礎(chǔ)步行指數(shù)進(jìn)行修正,這兩個(gè)測(cè)度指標(biāo)是經(jīng)過眾多學(xué)者研究和多國實(shí)踐得到的[19]。統(tǒng)計(jì)每平方公里交叉口個(gè)數(shù)和所在街區(qū)長度,通過數(shù)量等分法將兩者的衰減率各分5級(jí),兩者最大可衰減率為10%[12](表2)。經(jīng)過步行環(huán)境修正以后,步行指數(shù)最高為15,為了便于比較,將其標(biāo)準(zhǔn)化為0~100。

        表2 道路交叉口和街區(qū)長度衰減

        點(diǎn)的評(píng)價(jià)只是了解一個(gè)點(diǎn)的步行可達(dá)性情況,當(dāng)需要了解一個(gè)面(如街道、區(qū)縣、城市等)的步行可達(dá)性時(shí),就需要計(jì)算面域步行指數(shù)?,F(xiàn)在大多數(shù)面域步行指數(shù)分布情況,主要是通過構(gòu)建格網(wǎng),計(jì)算每個(gè)格網(wǎng)的單點(diǎn)步行指數(shù),通過求取單點(diǎn)步行指數(shù)均值來了解面域步行指數(shù)。但是這種算法卻忽視了水體等人口稀少地區(qū)的影響,所以本文基于單個(gè)建筑物來計(jì)算單點(diǎn)步行指數(shù),通過統(tǒng)計(jì)居住小區(qū)內(nèi)單點(diǎn)步行指數(shù)均值,來了解每個(gè)居住小區(qū)的步行指數(shù),最后通過空間插值了解居住小區(qū)尺度上開封市步行指數(shù)面狀分布情況。

        三、步行可達(dá)性評(píng)價(jià)

        (一)日常服務(wù)設(shè)施可步行性總體特征

        為了更直觀有效地分析居住小區(qū)到周圍日常服務(wù)設(shè)施的步行指數(shù)的整體特征和內(nèi)部差異,將步行指數(shù)分為五個(gè)等級(jí):0~20,可步行性差,日常出行依賴汽車;20~40,步行性較差;40~70,可步行性處于中等水平,有一部分設(shè)施在步行范圍之外;70~90,可步行性較高,日常出行可以通過步行達(dá)到;90~100,步行性高,日常出行完全可以通過步行解決[19]。據(jù)此分類標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估開封市4147個(gè)居住單元各類日常服務(wù)設(shè)施的可步行性水平(圖2)??傮w而言,開封市社區(qū)總體可步行指數(shù)平均為81,步行性較好。各類服務(wù)設(shè)施平均可步行水平差異較大,餐飲、教育、醫(yī)療、生活、個(gè)人護(hù)理設(shè)施平均步行指數(shù)均在90之上,而休閑、公共服務(wù)設(shè)施的平均步行指數(shù)均略高于70。各類服務(wù)設(shè)施不同等級(jí)水平的可步行差異亦較大。如,餐飲、生活設(shè)施可步行性高的社區(qū)占80%以上,社區(qū)各類設(shè)施總體可步行性以及休閑、公共服務(wù)設(shè)施可步行性高的社區(qū)所占比重均在20%之下,而其可步行性較高的社區(qū)占據(jù)一定比重,在35%~55%之間。這在一定程度上說明,進(jìn)一步提升休閑、公共服務(wù)設(shè)施等的可步行性有助于快速提升社區(qū)總體的可步行性水平。教育、個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性差的社區(qū)所占比重均在10%之上,這是開封市城市規(guī)劃中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)優(yōu)化調(diào)整的設(shè)施種類。

        圖2 各類日常服務(wù)設(shè)施可步行性水平

        為了分析開封市步行可達(dá)性的空間分布特征及其差異,利用ArcGIS10.3對(duì)開封市主城區(qū)各個(gè)居住小區(qū)的步行指數(shù)進(jìn)行空間插值分析(圖3)。開封市主城區(qū)可步行性呈現(xiàn)步行可達(dá)性高的區(qū)域集中連片分布,步行可達(dá)性低的區(qū)域零星分布??刹叫行缘燃?jí)最高的區(qū)域主要位于老城區(qū)(52%),南城區(qū)也有部分分布(28%),以1985—2000年間建成的老舊小區(qū)為主。這類小區(qū)土地利用混合度高、社區(qū)規(guī)模相對(duì)較小,路網(wǎng)密度大,因而可步行性最高。如老城區(qū)可步行性高的社區(qū)環(huán)鼓樓商業(yè)廣場(chǎng)分布、南城區(qū)可步行性高的社區(qū)環(huán)中大義烏商貿(mào)城分布。可步行性較高的社區(qū)主要分布于紳士化封閉小區(qū),這類小區(qū)起建于2005年左右,社區(qū)規(guī)模較大、功能相對(duì)單一,是當(dāng)前城市社區(qū)發(fā)展的主要類型,在四個(gè)城區(qū)均有分布。老城市、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該類社區(qū)所占比重分別為43%、44%、43%、70%??刹叫行砸话愕纳鐓^(qū)主要為城中村、回遷社區(qū)、老舊單位福利社區(qū),以及清明上河園、萬歲山等景點(diǎn)附近的社區(qū),其周邊日常服務(wù)設(shè)施分布較少,所以可步行性一般??刹叫行圆钆c較差的社區(qū)主要分布于南城區(qū)、東城區(qū)與西城區(qū),這些社區(qū)與工業(yè)用地交錯(cuò)分布,居住環(huán)境較差。

        (二)高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

        開封市餐飲設(shè)施可步行性整體較好,老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)餐飲設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上??刹叫行圆畹纳鐓^(qū)零星分布在西城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)(圖4a)。這些社區(qū)主要為回遷社區(qū)與城中村,餐飲配套設(shè)施相對(duì)較差,如西城區(qū)的龍城香榭里、東城區(qū)沙崗寺后街一帶的城中村、南城區(qū)的文莊村。由于開封市為優(yōu)秀旅游衛(wèi)生城市,餐飲業(yè)相對(duì)比較發(fā)達(dá),除東城區(qū)外,其他城區(qū)可步行性高,步行可達(dá)性高的社區(qū)所占比重高達(dá)90%以上(表3)。

        圖3 日常服務(wù)設(shè)施步行指數(shù)總體特征

        開封市教育設(shè)施可步行性空間差異較大(圖4b),老城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)教育設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上,而東城區(qū)該指數(shù)僅為76。老城區(qū)教育設(shè)施可步行性整體較好,近90%的處于高和較高的可步行等級(jí)。南城區(qū)教育可步行性兩極分化嚴(yán)重,超過50%的社區(qū)可步行性等級(jí)高,但該城區(qū)可步行差的社區(qū)所占比重也比較大,高達(dá)13%,主要位于文莊村一帶。西城區(qū)處于中等及偏上等級(jí)的社區(qū)比重較高,主要因?yàn)樵摮菂^(qū)一些中高檔社區(qū)正在建設(shè),教育設(shè)施正在陸續(xù)配備中。另外,一些城中村的教育設(shè)施供給相對(duì)較少。東城區(qū)教育可步行性最差,只有37%的社區(qū)教育可步行性高,近50%的社區(qū)可步行指數(shù)低于70。該城區(qū)在2000年以前曾是開封市重點(diǎn)開發(fā)的區(qū)域,2000年后發(fā)展相對(duì)緩慢,所以造成城中村、工業(yè)用地、居住用地交錯(cuò)并存,教育設(shè)施供給落后。

        (三)中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

        開封市購物設(shè)施可步行性呈現(xiàn)中部高、西部次之、東部最低的空間特點(diǎn)(圖5a)。老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)步行指數(shù)的中位數(shù)分別為91、65、86、88。老城區(qū)與西城區(qū)購物設(shè)施可步行性高與較高的社區(qū)分別為92%和83%(表4),這兩個(gè)城區(qū)分別以開封市老商業(yè)中心鼓樓廣場(chǎng)與新商業(yè)中心開元廣場(chǎng)為中心,形成了兩個(gè)不同等級(jí)的商業(yè)體系,購物的步行可達(dá)性較好。南城區(qū)圍繞義務(wù)商貿(mào)城也形成一定體系的商業(yè)體系,但東南部工業(yè)組團(tuán)的居住功能較差,因而購物可步行性相對(duì)較差。東城區(qū)沒有形成明確的商業(yè)中心,購物設(shè)施可步行性整體較差。

        表3 高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)(%)

        圖4 高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

        開封市休閑設(shè)施可步行性呈現(xiàn)中部隆起、兩邊塌陷的特點(diǎn)(圖5b)。老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)步行指數(shù)的中位數(shù)分別為90、64、71、68,可以看出只有老城區(qū)的休閑設(shè)施步行可達(dá)性一枝獨(dú)秀,而其他城區(qū)的休閑設(shè)施可步行性較差(表4)。這主要與開封市休閑設(shè)施的布局有關(guān),該市主要大型休閑設(shè)施布局在城墻以內(nèi),如清明上河園、包公湖等景點(diǎn)。而其他城區(qū)休閑設(shè)施供給量有限,因而造成其步行可達(dá)性較差的局面。

        表4 中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)(%)

        圖5 中使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

        (四)低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性空間分異

        開封市醫(yī)療設(shè)施可步行性較高(圖5a),老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)分別為95、84、91、92。四個(gè)城區(qū)醫(yī)療設(shè)施可步行性空間差異較大,老城區(qū)整體可步行性高,可步行性差的社區(qū)零星分布在清明上河園西北部區(qū)域。東城區(qū)中等以上可步行性社區(qū)均勻分布,所占比重均為37%(表5)。南城區(qū)醫(yī)療可步行性處于高等級(jí)的社區(qū)高達(dá)62%,處于差與較差等級(jí)的社區(qū)僅占4%。西城區(qū)雖然處于高與較高等級(jí)的社區(qū)高達(dá)80%,但仍有9%的社區(qū)可步行性不高,主要分布在回遷社區(qū)龍成香榭里。

        開封市公共服務(wù)設(shè)施可步行性較差(圖5b),城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)該設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)分別為85、69、75、73。四城區(qū)公共設(shè)施可步行性高的社區(qū)均不足40%,條件最差的東城區(qū),該比重僅有4%(表5),說明開封市的公共設(shè)施配備情況,特別是公交供給情況比較糟糕。在空間上,該設(shè)施呈現(xiàn)多核心的空間外圍分布模式。老城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)分別形成了以鼓樓廣場(chǎng)、集英花園、中大義烏商貿(mào)城為中心的高公共服務(wù)設(shè)施可步行性社區(qū)。

        開封市生活設(shè)施與個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性高(圖5c、5d),老城區(qū)、東城區(qū)、南城區(qū)、西城區(qū)這兩項(xiàng)設(shè)施步行指數(shù)的中位數(shù)均在90之上。生活設(shè)施可步行性高與較高的社區(qū)所占比重均超過90%,除南城區(qū)外,其他三個(gè)城區(qū)可步行性差的社區(qū)比重均在5%之下(表5)。個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性水平較高的城區(qū)依次為老城區(qū)、西城區(qū)、南城區(qū)與東城區(qū),可步行性高與較高的的社區(qū)所占比重分別為91%、85%、74%和62%。其中東城區(qū)個(gè)人護(hù)理設(shè)施可步行性差的社區(qū)所占比重較高為19%,這些社區(qū)主要分布在主城區(qū)東南部,屬于居住用地與工業(yè)用地交錯(cuò)分布的地帶。

        表5 低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可比性性分區(qū)統(tǒng)計(jì)(%)

        四、結(jié)論與啟示

        圖6 低使用頻率日常服務(wù)設(shè)施步行空間特征

        社區(qū)可步行性是衡量城市可持續(xù)發(fā)展的重要指標(biāo)之一,社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)有助于科學(xué)評(píng)估城市基礎(chǔ)設(shè)施合理配置程度。本研究借鑒國際通用的在線可步行性評(píng)價(jià)平臺(tái)walk score的算法,構(gòu)建適合中國城市日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)的步行指數(shù),以開封市4147棟建筑為基本研究對(duì)象,以453個(gè)社區(qū)為研究單元,分析開封市社區(qū)總體可步行性以及各項(xiàng)日常服務(wù)設(shè)施的可步行性。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):

        (1)開封市社區(qū)日常設(shè)施可步行水平整體較高,但空間分布不均衡。老城區(qū)可步行性高,西城區(qū)與南城區(qū)可步行性較高,東城區(qū)可步行性相對(duì)較差。以鼓樓廣場(chǎng)為中心的舊城區(qū),社區(qū)破碎度高,土地利用混合度高,可步行性水平較高。城中村以及居住和工業(yè)交錯(cuò)分布的社區(qū)可步行性較差。

        (2)開封市社區(qū)各項(xiàng)日常設(shè)施可步行性空間分布模式差異較大。餐飲、生活設(shè)施、個(gè)人護(hù)理設(shè)施具有一定空間均質(zhì)性,整體可步行性水平較高。教育、醫(yī)療、休閑與購物設(shè)施沿中心區(qū)向東西遞減,呈現(xiàn)一定梯度變化。公共服務(wù)設(shè)施呈現(xiàn)多中心的圈層分布變化。

        (3)開封市社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性具有組團(tuán)化分異特點(diǎn)。城西北組團(tuán)為行政科研中心,中、高使用頻率日常服務(wù)設(shè)施可步行性相對(duì)較差。城西組團(tuán)為紳士型居住小區(qū),各項(xiàng)設(shè)施的可步行性相對(duì)較好。城西南組團(tuán)為先進(jìn)制造業(yè)與居住混合的用地組合,各項(xiàng)設(shè)施的可步行性對(duì)較差。城北為休閑旅游型組團(tuán),雖然各項(xiàng)設(shè)施可步行性不高,但是從建成區(qū)環(huán)境來看,宜居性較好。城市中心組團(tuán)土地利用混合度較高,各項(xiàng)設(shè)施可步行性最高。城南為新建商品房社區(qū)與單位制社區(qū)混合的組團(tuán),各項(xiàng)設(shè)施可步行性也相對(duì)較高。城東為城中村與新建商品房社區(qū)混合的組團(tuán),內(nèi)部各項(xiàng)設(shè)施可步行性參差不齊。城東南組團(tuán)為重工業(yè)與居住用地混合的用地組合,各項(xiàng)設(shè)施的可步行性最差。

        通過本研究,可以初步確立城中村、回遷社區(qū)的日常服務(wù)設(shè)施優(yōu)化重點(diǎn),可以為可步行較差的城東南組團(tuán)指明日常服務(wù)設(shè)施優(yōu)化方向。然而,日常服務(wù)設(shè)施的可步行性是設(shè)施等級(jí)、質(zhì)量以及城市居民出行意愿的綜合結(jié)果,該模型的不足之處在于沒有考慮不同設(shè)施的供給狀況,忽視了居民的出行意愿,這是下一步需要解決的問題。

        注釋:

        ①公交站為高使用頻率服務(wù)設(shè)施,但根據(jù)分類該類設(shè)施為公共服務(wù)設(shè)施,綜合考慮其他設(shè)施特性,將其歸并為低使用頻率服務(wù)設(shè)施。

        [1]Hall C. M, Ram Y. Walk score? and its potential contribution to the study of active transport and walkability: A critical and systematic review[J]. Transportation Research Part D, 2018, 1-15.

        [2]Talen E, Koschinsky J. The Walkable Neighborhood: A Literature Review[J]. International Journal of Sustainable Land Use and Urban Planning, 2013(1):42-63.

        [3]Forsyth A. What is a walkable place? The walkability debate in urban design[J]. Urban Design International,2015, 20(4):274-292.

        [4]Duncan D T, Aldstadt J, Whalen J, et al. Validation of Walk Score? for estimating neighborhood walkability: an analysis of four US metropolitan areas[J]. International Journal of Environmental Research &Public Health, 2011,8 (11), 4160-4179.

        [5]Leyden K M. Social capital and the built environment: the importance of walkable neighborhoods[J].American Journal of Public Health, 2003. 93 (9), 1546-1551.

        [6]Leinberger C B, Alfonzo, M. Walk this way: The economic promise of walkable places in metropolitan Washington, D.C. The Brookings Institution, Washington, D.C. 2012.

        [7]Trowbridge, M J, Pickell S G, Pyke C R, et al. Building healthy communities: Establishing health and wellness metrics for use within the real estate industry[J]. Health Affairs. 2014. 33 (11), 1923-1929.

        [8]Brownson R C, Hoehner C M, Day K, et al. Measuring the built environment for physical activity: state of the science.[J]. American Journal of Preventive Medicine, 2009, 36(4):S99-S123.e12.

        [9]Walk Score 2017. Walk Score. https://www.walkscore.com.

        [10]Carr L J, Dunsiger S I, Marcus B H. Validation of Walk Score for estimating access to walkable amenities[J]. British Journal of Sports Medicine, 2011, 45(14):1144-1148.

        [11]吳健生, 秦維, 彭建,等. 基于步行指數(shù)的城市日常生活設(shè)施配置合理性評(píng)估——以深圳市福田區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究, 2014, 21(10): 49-56.

        [12]吳健生, 沈楠. 基于步行指數(shù)的深圳市福田區(qū)公園綠地社會(huì)服務(wù)功能研究. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(22):7483-7492.

        [13]盧銀桃. 基于日常服務(wù)設(shè)施步行者使用特征的社區(qū)可步行性評(píng)價(jià)研究——以上海市江浦路街道為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2013, (5): 113-118.

        [14]王德, 盧銀桃, 朱瑋,等. 社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施可步行性評(píng)價(jià)系統(tǒng)開發(fā)與應(yīng)用[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2015, 43(12): 1815-1822.

        [15]黃建中, 胡剛鈺, 李敏. 老年視角下社區(qū)服務(wù)設(shè)施布局適宜性研究——基于步行指數(shù)的方法[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2016(6).

        [16]黃萌,劉光,陶迎春.北京太平橋街道POI數(shù)據(jù)的步行指數(shù)計(jì)算方法[J]. 北京測(cè)繪, 2017,(4):117-120.

        [17]董世永, 龍晨吟. 基于模糊綜合評(píng)價(jià)的住區(qū)可步行性測(cè)度方法及發(fā)展策略研究——以重慶典型住區(qū)為例[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2015(1): 106-112.

        [18]周垠, 龍瀛. 街道步行指數(shù)的大規(guī)模評(píng)價(jià)——方法改進(jìn)及其成都應(yīng)用[J]. 上海城市規(guī)劃, 2017(1):88-93.

        [19]盧銀桃, 王德. 美國步行性測(cè)度研究進(jìn)展及其啟示[J]. 國際城市規(guī)劃, 2012, 27(1):10-15.

        粉嫩av国产一区二区三区 | 欧美日韩亚洲国产精品| 老汉tv永久视频福利在线观看 | 99久久综合狠狠综合久久| 成年视频网站在线观看777| 熟女一区二区国产精品| 国产办公室秘书无码精品99| 中文字幕乱码免费视频| 91精品国产综合久久青草| av国产自拍在线观看| 亚洲熟妇色自偷自拍另类| 亚洲精品久久久无码av片软件| 久久狠色噜噜狠狠狠狠97| 亚洲精品熟女av影院| 亚洲开心婷婷中文字幕| 久久无码人妻精品一区二区三区 | av日韩一区二区三区四区| 国产精品无码午夜福利| av色综合网站| 亚洲国产女同在线观看| 98色婷婷在线| 精品无码专区久久久水蜜桃| 国产AV高清精品久久| 美女露出奶头扒开内裤的视频| 欧美人与禽zozzo性伦交 | 色婷婷丁香综合激情| 亚洲精品第四页中文字幕| 东北老女人高潮大喊舒服死了| 伊人网视频在线观看| 日本精品熟妇一区二区三区 | 少妇伦子伦情品无吗| 少妇邻居内射在线| 午夜人妻中文字幕福利| 干日本少妇一区二区三区| 亚洲日韩av无码中文字幕美国| 精品国产福利久久久| 色噜噜亚洲精品中文字幕| 国产精品久久成人网站| 亚洲区在线| 丝袜美腿亚洲综合久久 | 亚洲av无码成人专区片在线观看|