郁振山｜編譯

肖恩·洛克（左）為2017年度IMA主席獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)哳C發(fā)獎(jiǎng)杯

此次采訪對象為美國激勵(lì)營銷協(xié)會(huì)（IMA）前主席，美國安全工程師學(xué)會(huì)（ASSE）休斯頓市區(qū)分部主席肖恩·洛克。同時(shí)，他還是注冊激勵(lì)管理專家（CPIM），也是安全激勵(lì)項(xiàng)目設(shè)計(jì)和項(xiàng)目管理方面的權(quán)威人士。本次訪談主要討論獎(jiǎng)勵(lì)在安全健康方面的作用和美國政府對安全激勵(lì)項(xiàng)目的態(tài)度。

問：您擔(dān)任IMA主席期間，安全激勵(lì)領(lǐng)域有什么重大變化嗎？

肖恩·洛克：有的，在許多不同層面都發(fā)生了變化。有些正在變化中，有的會(huì)帶來長期影響，有的則會(huì)立即改變激勵(lì)機(jī)制在安全健康管理中的作用。

影響最為直接的是美國職業(yè)安全與健康管理局（OSHA）出臺(tái)的安全激勵(lì)指南文件。業(yè)內(nèi)人士都知道，多年來OSHA一直支持“以行為表現(xiàn)為導(dǎo)向”的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，類似的行為表現(xiàn)包括員工發(fā)現(xiàn)了潛在風(fēng)險(xiǎn)，或者自愿加入公司的安全委員會(huì)。但是，OSHA卻強(qiáng)烈批評“以結(jié)果為導(dǎo)向”的激勵(lì)機(jī)制，比如每年、每季度或每月獎(jiǎng)勵(lì)安全績效優(yōu)異的員工。

問：OSHA并不認(rèn)為低事故率就是衡量安全的有效標(biāo)準(zhǔn)，所以不應(yīng)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。這是不是OSHA留給您的印象？

肖恩·洛克：我不想過分批評OSHA整個(gè)機(jī)構(gòu)。我有許多朋友在那里工作，他們真誠地想通過自己的工作，把世界變得更好、更安全。我相信，如同仔細(xì)研究過激勵(lì)項(xiàng)目的人一樣，OSHA內(nèi)部有能力的職員也能意識到，這種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制確實(shí)能改善員工的行為表現(xiàn)，提升安全水平。“以結(jié)果為導(dǎo)向”的獎(jiǎng)勵(lì)，是行為改善激勵(lì)項(xiàng)目中非常有效的一部分。大量數(shù)據(jù)都能證明，這類項(xiàng)目在多個(gè)領(lǐng)域都很成功。但OSHA的政策制定者并不認(rèn)同這個(gè)結(jié)論，他們似乎過度糾結(jié)于利用不當(dāng)手段取得獎(jiǎng)勵(lì)的行為，而忽略了利用知識和技能來獲取獎(jiǎng)勵(lì)的普遍現(xiàn)象。

問：OSHA作為政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其職責(zé)就是用規(guī)定來保證公平公正。自它成立后，就一直對結(jié)果導(dǎo)向型的激勵(lì)項(xiàng)目不滿意嗎？

肖恩·洛克：并非如此。OSHA成立后的前25年，其政策是傾向于激勵(lì)機(jī)制的，支持公司通過獎(jiǎng)勵(lì)積極改變員工行為，提高員工對安全健康工作的參與。進(jìn)入21世紀(jì)，政策開始改變。OSHA認(rèn)為，對良好安全數(shù)據(jù)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)一定程度上暗示了雇主對員工的威脅。比如，雇主可能會(huì)說，“這一年，大家在安全方面的表現(xiàn)很棒，要慶祝一下。我們?yōu)槊课槐憩F(xiàn)優(yōu)異的員工準(zhǔn)備了精美的禮物！”然而，OSHA看待此事的角度卻很消極。他們會(huì)認(rèn)為這種場景暗含著其他信息，“這是給你們的禮物。但如果有員工上報(bào)事故或做出某種行為，導(dǎo)致沒能取得完美的安全數(shù)據(jù)，禮物就會(huì)取消?！庇肙SHA自己的話來說，這就是“鼓勵(lì)虛報(bào)瞞報(bào)”。

這種看法完全忽略了相關(guān)學(xué)者對激勵(lì)機(jī)制的研究成果。研究表明，取得卓越的安全績效后，通過表達(dá)感激和感謝是鼓勵(lì)員工參與安全管理，提升行為表現(xiàn)的重要推動(dòng)因素。

但我們也一致認(rèn)為，設(shè)計(jì)不良的結(jié)果導(dǎo)向型激勵(lì)項(xiàng)目，不僅不會(huì)塑造安全的作業(yè)文化，反而會(huì)帶來更高的風(fēng)險(xiǎn)。OSHA的指南文件應(yīng)該預(yù)防這種問題，而不應(yīng)隨意聲稱結(jié)果導(dǎo)向型的激勵(lì)方法本質(zhì)上是一種被濫用的機(jī)制。

問：我們一直在談OSHA的安全激勵(lì)指南。但如果沒有嚴(yán)格的規(guī)定，OSHA怎么能發(fā)現(xiàn)、懲罰那些阻礙事故上報(bào)的惡性項(xiàng)目呢？

肖恩·洛克：我從美國歷史文檔中學(xué)到的第一句話就是，“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的……”我的專業(yè)研究告訴我，如果一個(gè)項(xiàng)目不能讓公司取得其所期望的道德層面的最高目標(biāo)，那么這項(xiàng)目持續(xù)的時(shí)間越久，其后果就越嚴(yán)重，比如煉化廠爆炸，礦井坍塌或員工出現(xiàn)健康問題。但要說明的是，我并非提議要任由這種項(xiàng)目發(fā)展下去，坐等可怕的事情。而是我堅(jiān)定地認(rèn)為，結(jié)果導(dǎo)向型的安全激勵(lì)有兩種發(fā)展趨勢：一條好的路和一條災(zāi)難性的路，監(jiān)管者的責(zé)任就是防止人們選擇那條災(zāi)難之路，而不是封鎖整個(gè)通道，不能因?yàn)闈撛诘南麡O因素而忽略了更高的積極作用。

問：您是在說如今出現(xiàn)了“過度規(guī)管”的現(xiàn)象嗎？

肖恩·洛克：現(xiàn)在的監(jiān)管氛圍確實(shí)出現(xiàn)了向“非結(jié)果導(dǎo)向型”傾斜的趨勢，但這種方法在過去失敗過。大致情況如下，這些材料是從激勵(lì)聯(lián)合會(huì)的董事史蒂夫·斯蘭格爾處得到的：

1999—2000年，OSHA 制訂《人體工效學(xué)規(guī)定》（The Ergonomics Rule）時(shí)，便開始質(zhì)疑“以事故率為導(dǎo)向”和“以結(jié)果為導(dǎo)向”的安全激勵(lì)項(xiàng)目。如果某段具體時(shí)間內(nèi)，上報(bào)的事故率或傷亡率為零或較低，按照項(xiàng)目要求，公司會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)員工。OSHA很長一段時(shí)間內(nèi)都支持這類項(xiàng)目。之后卻開始改變方向，并援引行業(yè)專家的意見稱，工人可能會(huì)為了拿到獎(jiǎng)勵(lì)，瞞報(bào)傷病或傷亡事故。這就是OSHA提倡的規(guī)定，但2001年被國會(huì)否決。

2009年，OSHA要求美國政府責(zé)任署（GAO）研究事故和傷病上報(bào)的問題。2010年，GAO發(fā)布報(bào)告稱，“目前，研究工作場所安全激勵(lì)項(xiàng)目和工人傷病報(bào)告政策的比較少。”GAO在其研究綜述中發(fā)現(xiàn)，“研究者會(huì)區(qū)分以事故率為導(dǎo)向的安全激勵(lì)項(xiàng)目和以行為為導(dǎo)向的激勵(lì)項(xiàng)目。前者會(huì)因?yàn)樯蠄?bào)的傷病率低而獎(jiǎng)勵(lì)員工，而后者則是因?yàn)閱T工的某些良好行為對其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，比如他們提出了安全改進(jìn)意見?！盙AO共找到6項(xiàng)關(guān)于安全激勵(lì)項(xiàng)目潛在影響的研究，其中有2項(xiàng)分析了這類項(xiàng)目對員工上報(bào)傷病的影響，但研究總結(jié)道，項(xiàng)目與傷病上報(bào)之間不存在相關(guān)性。”

可是GAO和OSHA后來都說，“專家和行業(yè)人士認(rèn)為，以事故率為導(dǎo)向的項(xiàng)目可能會(huì)阻礙傷病上報(bào)，并且某些工作場所政策，比如事故后的藥品和酒精檢測，也會(huì)產(chǎn)生阻礙作用。研究人員和安全專家還提到，工作場所安全的管理方式會(huì)對傷病上報(bào)產(chǎn)生影響?！?/p>

肖恩·洛克（左）與IMA創(chuàng)始人諾倫伯格（中）共同出席活動(dòng)

問：這樣我們就明白了OSHA為什么不推薦結(jié)果導(dǎo)向型的激勵(lì)項(xiàng)目了。但您剛才說，2001年國會(huì)推翻了OSHA關(guān)于反對結(jié)果導(dǎo)向型激勵(lì)項(xiàng)目的提議文件，但為什么現(xiàn)在OSHA又成功出臺(tái)了類似的規(guī)定？

肖恩·洛克：我個(gè)人認(rèn)為，如同其他經(jīng)常與國會(huì)打交道的聰明人一樣，OSHA的職員意識到，參議院和眾議院之間缺乏溝通合作，有時(shí)一份簡單的兩黨決議也很難通過國會(huì)的批準(zhǔn)。利用這種機(jī)會(huì)，或者純粹出于巧合，OSHA重新出臺(tái)了指南文件《安全健康項(xiàng)目指南》（Safety and Health Program Guidelines），并于2016年12月生效。簡而言之，這份文件是說，任何以結(jié)果為導(dǎo)向的激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)都是違反規(guī)定的。通過落實(shí)這項(xiàng)文件要求，OSHA改變了人們的認(rèn)知和法律推定。

之前，如果公司認(rèn)為自己的激勵(lì)項(xiàng)目是公平有效的，可以直接如此宣稱。但要證明該公司是錯(cuò)的，項(xiàng)目是無效的，其責(zé)任在于OSHA。很多情況下，OSHA并不能按照法規(guī)要求去論證，因?yàn)樵O(shè)計(jì)完善的項(xiàng)目會(huì)明確說明，要按照規(guī)定上報(bào)，任何違反要求的人都會(huì)受到懲罰。而如今，OSHA的指南文件明確規(guī)定，任何以結(jié)果為導(dǎo)向的獎(jiǎng)勵(lì)都會(huì)被認(rèn)定為違規(guī)的，而證明該項(xiàng)目不是違歸的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了企業(yè)身上。這對企業(yè)的安全激勵(lì)項(xiàng)目產(chǎn)生了嚴(yán)重的抑制作用，以至于公司經(jīng)理不再認(rèn)可這種機(jī)制，甚至大肆修改或完全停止安全激勵(lì)項(xiàng)目。

問：遵守這些規(guī)定能否讓公司免于麻煩？

肖恩·洛克：如果是避免OSHA帶來的麻煩的話，或許可以。雇主為此要承擔(dān)的代價(jià)很難衡量，但它確實(shí)存在。很多時(shí)候，設(shè)計(jì)不完善的激勵(lì)項(xiàng)目也好于沒有項(xiàng)目，雖然有三分之一情況是這種項(xiàng)目會(huì)帶來更嚴(yán)重的后果。如果設(shè)計(jì)完善，那它的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于有缺陷的項(xiàng)目。但無論如何，一個(gè)研究透徹、符合客戶需求、將員工參與度最大化的激勵(lì)項(xiàng)目，有很高的投資回報(bào)率，可拯救生命，真正提高公司的安全底線。所以，雇主要付出的代價(jià)會(huì)體現(xiàn)在回報(bào)率和員工生命安全上，然而這種情況又與OSHA的職責(zé)完全相反。

問：為什么有些公司依然將結(jié)果導(dǎo)向型的獎(jiǎng)勵(lì)制度納入安全激勵(lì)項(xiàng)目？

肖恩·洛克：我想從我之前的答案開始闡述。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，相比于挑戰(zhàn)OSHA的規(guī)定，這類項(xiàng)目能產(chǎn)生更大的投資回報(bào)。倫理學(xué)家則認(rèn)為，如果真的想讓員工安全，那公司就會(huì)利用最有效、證據(jù)最充分的方式來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。遵守激勵(lì)項(xiàng)目要求的員工會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)檫@些公司可以用時(shí)間來證明自己的選擇。他們認(rèn)為，OSHA宣揚(yáng)的這部規(guī)定已經(jīng)超越了它的職權(quán)，并且在法庭上，這種錯(cuò)誤的邏輯最終也站不住腳。

問：為什么這個(gè)規(guī)定在法律層面還沒遭到反對？

肖恩·洛克：這個(gè)問題很有趣。我不知道OSHA的內(nèi)部想法，但最近有位值得信賴的人告訴我，他過去一段時(shí)間的觀察得到了證實(shí)，OSHA實(shí)際上給地方職員下達(dá)了一個(gè)程序命令。命令指出，除非是無法應(yīng)對的情況，否則不允許引述這項(xiàng)規(guī)定。如果消息準(zhǔn)確，那制定政策的高層人員也意識到了這項(xiàng)規(guī)定所產(chǎn)生的激冷效應(yīng)。而取消激冷效應(yīng)就是該規(guī)定在法庭上推翻它。但不要按照這項(xiàng)規(guī)定的要求去起訴，那樣是沒有作用的，激冷效應(yīng)也不會(huì)消失。

問：所有這些，對安全專業(yè)人士有什么借鑒意義？

肖恩·洛克：我不能說哪些東西對所有人而言都是正確的。用電梯來比喻整個(gè)問題就是，你在一棟高樓里，而樓內(nèi)的電梯每層都停，不管有沒有人。

項(xiàng)目設(shè)計(jì)是關(guān)鍵。坦白講，整個(gè)混亂的監(jiān)管局面都是有缺陷的項(xiàng)目引起的，雖然其中的絕大多數(shù)都有好的初衷：人們認(rèn)為，最簡單的方法就是把獎(jiǎng)勵(lì)與OSHA的要求、員工參與和上報(bào)數(shù)據(jù)聯(lián)系起來。實(shí)際上，我認(rèn)為這種做法源于一種推斷，即上報(bào)數(shù)據(jù)是公正有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯示了第三方嚴(yán)格規(guī)定和嚴(yán)格監(jiān)管的成果。有沒有人曾經(jīng)在里面做出舞弊行為？肯定有。它能否作為一種長期政策來執(zhí)行？不是的。我相信，習(xí)慣和文化所蘊(yùn)含的驚人的力量，會(huì)在無法避免的災(zāi)難性事故中顯現(xiàn)。

OSHA毫不猶豫地表達(dá)了他們對結(jié)果導(dǎo)向型激勵(lì)的看法，認(rèn)為這種手段會(huì)阻礙事故上報(bào)，否認(rèn)它實(shí)際展示出來的所有積極作用。因此，問題的關(guān)鍵在于：他們單方面主觀判定所有以結(jié)果為導(dǎo)向的激勵(lì)都會(huì)阻礙上報(bào)，并在官方的文件中如此表示；而結(jié)果就是，這種認(rèn)知變成了一種事實(shí)，所有講道德、有智慧的人都應(yīng)該知道。我們中有些人聽了這種聲明后，發(fā)聲反對，但力量有限，聽眾又少之又少。我們來看另一份聲明?！拔覀儠?huì)懲罰任何提倡瞞報(bào)虛報(bào)數(shù)據(jù)的行為?！彼麄儧]有具體說明激勵(lì)手段，但任何人讀了這句話，都會(huì)很容易聯(lián)想到其中的關(guān)系。

我并不是在敦促讀到這些的各位，把結(jié)果導(dǎo)向型的獎(jiǎng)勵(lì)全部丟棄，就像當(dāng)年的波士頓傾茶事件一樣。我的建議是，不要屈從于這份把所有獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)都看作不道德行為的粗枝大葉的文件，而要看這種機(jī)制在轉(zhuǎn)變員工意識和行為方面的實(shí)際作用。

問：訪談最開始，您提到有些變化正在進(jìn)行中。您認(rèn)為哪些變化對實(shí)施有效安全激勵(lì)項(xiàng)目的影響最大？

肖恩·洛克：對我而言，最明顯的是要繼續(xù)教育客戶，讓他們明白激勵(lì)項(xiàng)目并不在于“獎(jiǎng)品”或“物質(zhì)”。有的客戶用禮物卡和旅游等方式來激勵(lì)員工，總之，這些手段通常都與酬勞、獎(jiǎng)?wù)隆⒆C書或公司的回饋禮物有關(guān)。公司想用此來說明，被獎(jiǎng)勵(lì)的員工是成功團(tuán)隊(duì)的一部分。我向客戶傳達(dá)的最重要的內(nèi)容，也是對他們最有幫助的內(nèi)容就是，要從根本上明白他們?yōu)榘踩憩F(xiàn)優(yōu)異的員工所頒發(fā)的并非是“物質(zhì)”，而是讓員工知道必須做到哪些才能接受這些“物質(zhì)”。通過制定規(guī)則，把最好的安全作業(yè)慣例教給員工并獎(jiǎng)勵(lì)遵守規(guī)則的人，那么公司內(nèi)從未改變過作業(yè)習(xí)慣的工人，也會(huì)為了期待的獎(jiǎng)勵(lì)而改變自己的行為。這樣會(huì)改變他們的習(xí)慣，最終改變公司的文化，朝著安全的方向發(fā)展。

我們在華特·迪士尼集團(tuán)的建筑里進(jìn)行這些談話。我研究過迪士尼，也很佩服他們的能力。他們能識別客戶最想體驗(yàn)的東西，然后據(jù)此設(shè)定公司目標(biāo)，找到實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的步驟和方法，并最終取得成功。我想，從這個(gè)例子中，讀者也能認(rèn)識到安全激勵(lì)專家的作用，我們也是按照類似的邏輯設(shè)計(jì)項(xiàng)目，使其符合公司的特殊需求。