（文化部全國公共文化發(fā)展中心 北京 100034）

1 引言

許多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的公共文化服務(wù)起步較早，大致經(jīng)歷了3個發(fā)展階段：①20世紀(jì)50年代以前，是公共文化服務(wù)的自發(fā)階段。現(xiàn)代意義上的公共文化服務(wù)基本是缺失的，政府對此幾乎沒有關(guān)注[1]。②20世紀(jì)50年代到80年代，是公共文化服務(wù)的起步階段。這一時期隨著經(jīng)濟(jì)水平的增長，公眾文化需求的重要性開始被政府認(rèn)識到，各國開始大量興建文化設(shè)施，不斷加大文化投入。1959年法國文化部成立，這成為文化服務(wù)被納入現(xiàn)代政府行政范圍的標(biāo)志[2]。③20世紀(jì)80年代至今，是公共文化服務(wù)的調(diào)整階段。這一階段，西方國家經(jīng)歷了從“新公共管理理論”到“新公共服務(wù)理論”的轉(zhuǎn)變，促使政府的職能從“管理”走向“服務(wù)”[3]，各國也根據(jù)國情對文化服務(wù)體制進(jìn)行了相應(yīng)的改革和調(diào)整。

由于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和文化等因素的差異，大多數(shù)海外國家并沒有像中國一樣，有一個統(tǒng)領(lǐng)全局、負(fù)責(zé)公共文化服務(wù)推進(jìn)的機(jī)構(gòu)，自然也就沒有“公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”這樣統(tǒng)一的提法和表述。在我們收集到的海外國家公共文化服務(wù)的相關(guān)政策中，“標(biāo)準(zhǔn)”（standard）一詞相對較少提及。在許多發(fā)達(dá)國家和地區(qū)中形成了一系列關(guān)于公共文化服務(wù)的通用性和規(guī)范化的要求、法律、規(guī)范、政策等，對實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)質(zhì)量的目標(biāo)化、公共文化服務(wù)方法的規(guī)范化、公共文化服務(wù)過程的程序化以及提高公共文化服務(wù)質(zhì)量發(fā)揮著重要作用，在一定意義上起著標(biāo)準(zhǔn)的作用，因此，本文將這一類內(nèi)容也納入“標(biāo)準(zhǔn)”的范圍加以研究。

我國正在加快建立健全公共文化服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)體系，國外的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)尤其是發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對我國具有一定的參考價值，然而，目前尚未有學(xué)者對國外公共文化服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)展開系統(tǒng)研究。本文參考國內(nèi)公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)分類，從公共文化服務(wù)保障標(biāo)準(zhǔn)、公共文化服務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和公共文化服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)3個方面分析國外的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)情況。

2 國外公共文化服務(wù)保障標(biāo)準(zhǔn)

針對公眾的文化服務(wù)及產(chǎn)品提供，一些發(fā)達(dá)國家以文化立法的形式加以確認(rèn)，且配有一套相對較為成熟的政策機(jī)制，從而為公共文化服務(wù)的建設(shè)提供制度化的支持與保障，也為公共文化事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好而寬松的環(huán)境。這套起保障作用的法律和政策制度大致等同于我國公共文化服務(wù)體系中的“保障標(biāo)準(zhǔn)”，具體來說，其內(nèi)容主要涵蓋以下兩個方面。

（1）確認(rèn)公共文化服務(wù)的責(zé)任主體與服務(wù)對象。一些發(fā)達(dá)國家通過立法或頒布政策法規(guī)的方式，明確政府是公共文化服務(wù)的責(zé)任主體，全體公民平等享有各項(xiàng)文化權(quán)利。以日本為例，日本政府于2001年頒布的《日本文化藝術(shù)振興基本法》明確規(guī)定，政府有義務(wù)在法律、財政、稅收制度等方面支持文化發(fā)展[4]，并且明確政府制定文化方針的責(zé)任和具體程序，從而為國家以行政手段支持文化發(fā)展提供了法律依據(jù)，也大大提高了文化建設(shè)在國家各項(xiàng)事業(yè)建設(shè)中的重要性?！度毡疚幕囆g(shù)振興基本法》還提出，要讓全體公民平等地享受國家提供的各項(xiàng)公共文化資源，保障特殊人群的文化權(quán)利[5]。通過法律的形式，日本明確政府在制定文化方針、振興文化藝術(shù)、提供文化服務(wù)等方面的主體作用，并且最大限度地保障公民的各項(xiàng)文化權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

（2）注重財政保障標(biāo)準(zhǔn)的制定。海外各國通過制定相關(guān)的政策和法律來保障和規(guī)范政府及社會對公共文化服務(wù)的資金投入，并且積極調(diào)動社會力量，引導(dǎo)非政府組織、非營利組織及機(jī)構(gòu)，共同促進(jìn)公共文化服務(wù)的市場化和公共文化服務(wù)的社會化[6]。美國和法國分別作為“市場主導(dǎo)型”和“政府主導(dǎo)型”兩種模式的典型代表，在財政保障標(biāo)準(zhǔn)方面形成各自的特色。

美國政府沒有設(shè)置文化行政管理部門，公共文化服務(wù)的資金來源較為多樣化，并且一直處于變化之中。美國政府對公共文化服務(wù)的資金投入主要是通過國家基金會的方式。1965年，美國國會通過了《國家藝術(shù)和人文事業(yè)基金法案》（National Foundation on the Arts and the Humanities Act of 1965）。該法案規(guī)定，聯(lián)邦政府每年要拿出固定比例的資金投入到公共文化領(lǐng)域，并且這項(xiàng)資金的使用不能僅限于公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)營，還應(yīng)包括公共文化服務(wù)產(chǎn)品的供給。依據(jù)《國家藝術(shù)和人文事業(yè)基金法案》，美國聯(lián)邦政府成立了國家藝術(shù)基金會和國家人文基金會兩大聯(lián)邦文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)，由其代表政府行使部分文化服務(wù)職能，利用聯(lián)邦政府資源，對文化藝術(shù)進(jìn)行資助，以此來影響和引導(dǎo)文化發(fā)展。

除了政府的資助，美國公共文化服務(wù)的經(jīng)費(fèi)大部分來源于社會上的資助和捐贈。美國有私人捐贈的傳統(tǒng)，洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）和卡內(nèi)基基金會（Carnegie Foundation）等私人基金會早在1913年就開創(chuàng)了公益捐贈，并且始終在美國文化藝術(shù)領(lǐng)域的贊助方面發(fā)揮著重要作用。美國施惠基金會（Giving USA Foundation）于2016年發(fā)布了其年度慈善報告。該報告顯示，2015年美國人的捐款總額高達(dá)3 732.5億美元，在公共事業(yè)和藝術(shù)文化領(lǐng)域的捐款占全部捐款的12%，捐款金額超過447億美元[7]。如此高額的社會捐贈除歷史文化等因素外，還得益于美國的稅法和捐贈政策的激勵作用。根據(jù)美國的稅收政策，政府對符合條件的非營利性質(zhì)的文化機(jī)構(gòu)和藝術(shù)團(tuán)體免征所得稅，并且在一定程度上減免贊助這些非營利組織的個人和公司的稅額。因此，很多私人基金會、慈善機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體、企業(yè)等都積極為公共文化服務(wù)發(fā)展投入資金，社會各類主體廣泛參與公共文化事業(yè)建設(shè)，美國公共文化的發(fā)展也由此得到了巨大的推動。

法國一直以來重視文化事業(yè)的發(fā)展，其文化預(yù)算在國家財政的比重多年來都穩(wěn)定在1%左右[8]。法國主管文化事務(wù)的部門是法國文化與通訊部，該部門在2014年的財政預(yù)算高達(dá)81.4億美元[9]。從財政撥款的具體實(shí)施情況來看，法國在文化領(lǐng)域方面的財政投入主要分為兩級來進(jìn)行。第一級，中央政府撥款給文化與通訊部，然后，文化與通訊部對一些重要的文化機(jī)構(gòu)和文化活動（大多位于首都或其他大城市）進(jìn)行財政資助；第二級，地方政府（包括各大區(qū)、省和市鎮(zhèn)政府）制定各地的文化事業(yè)預(yù)算，并且根據(jù)各自的文化事業(yè)專項(xiàng)預(yù)算，對各地區(qū)的文化機(jī)構(gòu)和各項(xiàng)文化活動提供財政方面的支持。政府負(fù)責(zé)負(fù)擔(dān)公益性文化機(jī)構(gòu)的一切費(fèi)用，對政府主辦文化機(jī)構(gòu)提供一定的財政支持，對與國家有合同關(guān)系的非政府主辦文化團(tuán)體和機(jī)構(gòu)也給予固定資助，并且金額還在不斷增加[8]。

通過對美國和法國的財政保障進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，不同模式的國家政府對文化責(zé)任的承擔(dān)范圍差別較大。美國屬于市場主導(dǎo)型模式，該模式的主要特點(diǎn)是，從中央政府到地方政府大多都不設(shè)立文化行政管理部門，政府對公共文化服務(wù)提供一定的財政支持，但主要通過市場機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對公共文化服務(wù)產(chǎn)品的供給。政府通過制定政策法規(guī)，為各類文化機(jī)構(gòu)的自我生存提供制度性保障和良好的文化生態(tài)氛圍。非政府組織和非營利機(jī)構(gòu)在公共文化服務(wù)的提供方面發(fā)揮了重要作用。法國屬于政府主導(dǎo)型模式，該模式的主要特點(diǎn)是，中央政府部門規(guī)定文化發(fā)展框架，制定整體發(fā)展目標(biāo)。各級政府文化部門對文化團(tuán)體和機(jī)構(gòu)進(jìn)行資助，并提供比較完善的政策保障。此外，政府在公共文化服務(wù)的財政預(yù)算比例相對較大。

3 國外公共文化服務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

國外公共文化服務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩方面內(nèi)容：①硬件建設(shè)方面，主要是針對公共文化設(shè)施的數(shù)量統(tǒng)計以及利用情況分析；②軟件建設(shè)方面，主要是強(qiáng)調(diào)公共文化機(jī)構(gòu)的管理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，針對公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作方法、程序、職責(zé)范圍和行為操作等進(jìn)行規(guī)范。

3.1 國外公共文化設(shè)施建設(shè)情況分析

大多數(shù)國家并沒有制定關(guān)于各類公共文化設(shè)施的數(shù)量指標(biāo)，但是政府主管部門或相關(guān)機(jī)構(gòu)對于公共文化設(shè)施的數(shù)量及利用情況進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計，并且定期發(fā)布統(tǒng)計結(jié)果和報告。本文以日本、法國和英國的相關(guān)統(tǒng)計和調(diào)查結(jié)果為例，分析國外公共文化設(shè)施的建設(shè)情況。

日本的文部科學(xué)省是日本中央政府行政機(jī)關(guān)之一，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌日本國內(nèi)教育、科學(xué)技術(shù)、學(xué)術(shù)、文化及體育等事務(wù)。自1955年起，文部科學(xué)省每3年開展一次社會教育調(diào)查，內(nèi)容包括公共文化設(shè)施的數(shù)量及利用情況等，調(diào)查報告在文部科學(xué)省的網(wǎng)站上公布。根據(jù)其最新發(fā)布的“社會教育調(diào)查結(jié)果概要（平成27年度）”[10]，日本公共文化設(shè)施的數(shù)量及利用情況如表1所示。

表1 日本2015年公共文化設(shè)施的數(shù)量及利用情況

從表1可見，在日本的各類公共文化設(shè)施中，體育設(shè)施數(shù)量最多，社會體育設(shè)施和民間體育設(shè)施總數(shù)達(dá)62 894個，占公共文化設(shè)施總數(shù)的70%；其次是公民館，有14 448個，占公共文化設(shè)施總數(shù)的16%；博物館類似設(shè)施及博物館共有5 683個，占公共文化設(shè)施總數(shù)的6%；圖書館有3 336個，占公共文化設(shè)施總數(shù)的4%；劇院、音樂廳、青少年教育設(shè)施、終生學(xué)習(xí)中心以及女性教育設(shè)施總共有3 608個，占公共文化設(shè)施總數(shù)的4%。日本全年所有公共文化設(shè)施的總利用人數(shù)為13.5億，而日本總?cè)丝跀?shù)為1.27億，表明日本公共文化設(shè)施的利用情況總體較好。

法國的文化與通訊部對公共文化設(shè)施的數(shù)量以及文化藝術(shù)活動等進(jìn)行統(tǒng)計，并將統(tǒng)計結(jié)果公布在文化與通訊部的網(wǎng)站上。自2014年起，文化與通訊部每年都把與文化相關(guān)的所有統(tǒng)計資料整理成書《文化與傳播領(lǐng)域的關(guān)鍵數(shù)字》（de Chiffres clés de la culture et de la communication）。該書在大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對法國的文化領(lǐng)域進(jìn)行全面分析，公眾可以在線購買書的電子版或紙質(zhì)版。根據(jù)網(wǎng)站上公布的最新統(tǒng)計結(jié)果，2015年法國的公共文化設(shè)施數(shù)量統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 法國2015年公共文化設(shè)施數(shù)量統(tǒng)計

英國的文化、媒體與體育部（Department for Culture, Media and Sport，簡稱DCMS）作為文化的主管部門，全面統(tǒng)管英國的一切文化事務(wù)。自2005年起，DCMS聯(lián)合其他組織共同開展“參與調(diào)查”（The Taking Part Survey），主要調(diào)查英國公民對各項(xiàng)文化活動和相關(guān)設(shè)施的參與度和利用情況，形成包括月度統(tǒng)計、季度統(tǒng)計以及年度報告等多項(xiàng)報告，并在其網(wǎng)站上公布。根據(jù)其最新發(fā)布的“Taking Part Survey：April to September 2017”，英國公共文化設(shè)施的利用情況和文化活動的參與度如表3所示。

表3 英國2017年第二、三季度公共文化設(shè)施的利用情況和文化活動的參與度

表2和表3反映出法國和英國關(guān)于公共文化設(shè)施的情況具有一定的相似性。首先，表1中法國的歷史古跡共有44 665個，表2中英國歷史遺產(chǎn)的參觀比例高達(dá)74.4%，表明歷史遺產(chǎn)（歷史古跡）在兩國的公共文化服務(wù)建設(shè)中都占據(jù)著重要地位。其次，表1中音樂、舞蹈、戲劇學(xué)院作為一類設(shè)施，被列入法國公共文化設(shè)施的組成部分中，表2中的藝術(shù)活動參與比例為80.8%，表明兩國在公共文化服務(wù)中對于藝術(shù)活動都較為重視。

3.2 國外公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

圍繞圖書館、博物館等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)主體，很多國家制定了一系列法規(guī)以及建設(shè)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對各類公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容、范圍及程度都作出了明確規(guī)定。本文主要對美國、英國、澳大利亞、日本的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了部分梳理，如表4所示。

表4 國外公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

從表4可見，國外公共文化服務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍主要集中在圖書館領(lǐng)域，其他機(jī)構(gòu)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)較少。在各國關(guān)于圖書館相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范中，存在以下幾點(diǎn)共同之處：首先，多數(shù)國家頒布了圖書館法，為圖書館的建設(shè)和發(fā)展奠定了基本步調(diào)，如1956年由美國聯(lián)邦政府頒布的國家級圖書館專門法《圖書館服務(wù)法》（Library Service Act）。除圖書館法以外，政府還制定一些標(biāo)準(zhǔn)性、原則性文件，例如，2001年英國的《公共圖書館服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)際上發(fā)揮著政府規(guī)章制度的作用。其次，圖書館行業(yè)協(xié)會等相關(guān)組織應(yīng)對圖書館實(shí)際工作中產(chǎn)生的問題，制定具體的指導(dǎo)性文件，明確提出關(guān)于圖書館管理、工作人員、提供的具體服務(wù)等方面的相關(guān)指標(biāo)。例如，日本圖書館協(xié)會圖書館政策特別委員會于1989年發(fā)布的《公立圖書館的任務(wù)與目標(biāo)》提出了圖書館建設(shè)的量化指標(biāo)，圖書館的職責(zé)、任務(wù)、運(yùn)營和目標(biāo)等；澳大利亞圖書館和信息協(xié)會于1990年頒布的《趨向優(yōu)質(zhì)服務(wù)：澳大利亞公共圖書館的目標(biāo)、目的和標(biāo)準(zhǔn)》包括12條標(biāo)準(zhǔn)和20個指南，涵蓋了圖書館管理與運(yùn)營、人員、館藏、信息技術(shù)、用戶服務(wù)5個方面[11]。

4 國外公共文化服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)

評估對公共文化服務(wù)的投入和建設(shè)起到了保證和引導(dǎo)的作用。與我國相比，國外公共文化服務(wù)的提供、運(yùn)營與發(fā)展，除了政府的財政支持外，對社會資金的依靠較大，決定了其開展評估的目的還包括確保投資者、納稅人的錢得到最有效的使用。

就評估主體而言，國外的公共文化服務(wù)評估主體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。在美國，公共文化服務(wù)的評估主體有3類：文化單位或項(xiàng)目自身；文化單位的上級機(jī)構(gòu)，如國家藝術(shù)基金會、美國圖書館協(xié)會、美國博物館協(xié)會、美國博物館與圖書館服務(wù)署等；第三方評估機(jī)構(gòu)，如風(fēng)險管理委員會、國際咨詢公司、評估公司、高校等[12]。在英國，DCMS是文化的主管部門，但并不是唯一的評估主體，第三方機(jī)構(gòu)如行為洞察團(tuán)隊（Behavioural Insights Team）也擔(dān)負(fù)著公共服務(wù)績效評估的職責(zé)[12]。

就評估的內(nèi)容和方式而言，公共文化服務(wù)作為政府工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，被納入到政府的績效考核和評估中。以英國為例，長期以來，英國中央政府對地方政府進(jìn)行績效考核，公共文化服務(wù)是考核體系的組成部分。從1983年英國政府的“最優(yōu)價值績效指標(biāo)”建立以來，經(jīng)過多次調(diào)整和完善，逐漸形成了比較完整和成熟的績效評價體系，如表5所示。

表5 英國政府績效評價體系的發(fā)展

1983年，英國中央政府和審計委員會密切合作，聯(lián)合開發(fā)了“最優(yōu)價值績效指標(biāo)”（Best Value Performance Indicator, 簡稱BVPI）。整個BVPI指標(biāo)體系共有100多個指標(biāo)，其中“文化及相關(guān)服務(wù)”指標(biāo)共有5個，主要涉及的是博物館、美術(shù)館的參觀使用人次以及公共圖書館服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)標(biāo)情況[13]，指標(biāo)數(shù)量少，涵蓋的公共文化服務(wù)內(nèi)容不全。

為了彌補(bǔ)BVPI硬性指標(biāo)體系的不足，英國中央政府于2002年引入了一系列軟指標(biāo)，形成“全面績效評估體系”（Comprehensive Performance Assessment，簡稱CPA）。整個指標(biāo)多達(dá)幾百個，其中劃歸在“服務(wù)評價”下的“文化服務(wù)”指標(biāo)多達(dá)17個，此外還有多個二級指標(biāo)，分別涉及公共文化服務(wù)的獲得、參與、質(zhì)量、投資效益4個方面。在公共文化服務(wù)的獲得（Access）方面，包括公共文化設(shè)施所提供的服務(wù)范圍、時間以及具體資源的獲取，例如，圖書館在一定距離范圍內(nèi)能夠覆蓋的家庭所占的比例，每千人享有的圖書館累計開放時間，每萬人擁有的圖書館供讀者使用的電子閱覽室數(shù)量等；在公共文化服務(wù)的參與（Participation）方面，該體系將體育場所、體育運(yùn)動以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的志愿服務(wù)納入到評估范圍之內(nèi)，如每周至少3次參加30分鐘以上中等強(qiáng)度體育運(yùn)動的人占總體的比例，每周在休閑文化場所和體育場所提供至少60分鐘志愿服務(wù)的人所占比例等；在公共文化服務(wù)的質(zhì)量（Quality）方面，該體系將居民對公共文化服務(wù)設(shè)施的滿意度作為衡量公共文化服務(wù)質(zhì)量的重要因素，具體指標(biāo)包括居民對圖書館、博物館、美術(shù)館、劇院、音樂廳、體育設(shè)施、休閑設(shè)施、公園及其他公共空間的滿意度；投資效益（Value for money）指標(biāo)主要是指圖書館每人次的平均訪問成本，并且設(shè)置了具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，以3.46英鎊作為低標(biāo)準(zhǔn)，2.53英鎊作為高標(biāo)準(zhǔn)[13]。

2007年，英國政府的“國民指標(biāo)體系”（National Indicators，簡稱NI）正式出臺，于2008年4月1日起實(shí)施。該體系共有198個指標(biāo)，有關(guān)“文化娛樂體育活動”的指標(biāo)共有4個，主要涉及公共圖書館、博物館、美術(shù)館、文藝活動及體育運(yùn)動的參與度。在該指標(biāo)體系中，以當(dāng)?shù)?6歲以上的公民作為人群總體，計算各項(xiàng)設(shè)施的使用人數(shù)占人群總體的比例。公共圖書館、博物館、美術(shù)館使用情況的指標(biāo)，是指在過去的一年中至少使用或參加過一次公共圖書館、博物館、美術(shù)館的人所占的比例；文化藝術(shù)活動參與情況的指標(biāo)，是指過去的一年中至少參加過3次文化藝術(shù)活動的人所占的比例；體育運(yùn)動的參與情況指標(biāo)，是指過去一個月中至少有12天參加過30分鐘以上中等強(qiáng)度體育活動的人所占的比例[13]。

20 09年，英國政府發(fā)布“全面區(qū)域評估”（Comprehensive Area Assessment，簡稱CAA）以取代“全面績效評估”，形成了以“國民指標(biāo)體系”和“全面區(qū)域評估”為主的政府績效評價體系。

除了從總體上對公共文化服務(wù)進(jìn)行績效評價之外，很多國家針對各類公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)也設(shè)立了具體的評價標(biāo)準(zhǔn)，以美國和英國為例，它們針對圖書館和博物館的部分評價標(biāo)準(zhǔn)如表6所示。

表6 美英關(guān)于圖書館及博物館的評價標(biāo)準(zhǔn)

總體來看，各國的公共文化服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)，雖然在指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)設(shè)置、指標(biāo)選取上不完全相同，但整體上關(guān)注內(nèi)容是比較相似的，如多個指標(biāo)都涉及到公共文化設(shè)施的利用情況、用戶的參與度以及滿意度情況。這說明在公共文化服務(wù)的評價標(biāo)準(zhǔn)方面，各國具有一定程度的相似性和一致性。此外，國外公共文化服務(wù)評估主體不唯一，政府主管部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、專門評估機(jī)構(gòu)等都作為評估主體，其開展的評估實(shí)踐項(xiàng)目數(shù)量較多，產(chǎn)生了豐富的評估結(jié)果，這也為公共文化服務(wù)評估標(biāo)準(zhǔn)的制定提供了一定的參考數(shù)據(jù)。

5 結(jié)語

公共文化服務(wù)的具體實(shí)踐在世界范圍內(nèi)具有一定的共性，相應(yīng)地，國內(nèi)外的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)出類似的特征。政策制度與財政保障、技術(shù)建設(shè)、績效評價等是各國標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的重點(diǎn)。通過制定標(biāo)準(zhǔn)為公共文化服務(wù)提供有力支撐，保障財政資金的有效利用、公共文化設(shè)施的高標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、公共文化服務(wù)的高質(zhì)量提供，充分滿足公眾需求是各國建立不同形式的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的共同目的。

國外的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)制定情況與本國的文化體制密切相關(guān)，具有各自的特色。與我國相比，國外的公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：首先，從制定主體看，國外的標(biāo)準(zhǔn)制定主體大多不是唯一的，往往為多主體共同或分別制定標(biāo)準(zhǔn)；其次，從標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和形式來看，國外的標(biāo)準(zhǔn)體系不局限于總分形式，很多國家只建立具體機(jī)構(gòu)設(shè)施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而沒有綜合性標(biāo)準(zhǔn)；最后，在標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)應(yīng)用方面，大多國家并不完全依靠政府的權(quán)力監(jiān)督，而是更多地依賴科學(xué)嚴(yán)明的績效評估和行業(yè)合作。

我國正在加快建立健全公共文化服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)體系，在現(xiàn)有的工作成績上，標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工作還有更大的發(fā)展空間和前景。我國可以充分借鑒國外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國國情，進(jìn)一步提高和完善公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)。

[1] 于群,李國新.中國公共文化服務(wù)發(fā)展報告（2012）[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:285-304.

[2] 蘇旭.法國文化[M].北京:文化藝術(shù)出版社,2011:20.

[3] 張琳娜,朱孔來.國內(nèi)外公共文化服務(wù)研究現(xiàn)狀評述及未來展望[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2013,26(3):123-128.

[4] 趙敬.21世紀(jì)初日本文化政策的重點(diǎn)及啟示[J].日語學(xué)習(xí)與研究,2013(2):84-90.

[5] 王隆文.《日本文化基本法》的考察及其對中國的啟示[J].日本問題研究,2013(4):74-79.

[6] 趙迎芳.國外公共文化服務(wù)體系建設(shè)及其對山東的啟示[J].東岳論叢,2014(4):185-189.

[7] 施惠基金會2016年年度報告[EB/OL].[2017-12-06].https://store.givingusa.org/a/downloads/-/e0fbb446e4257e6e/354cb6e7dc 8947d2.

[8] 趙鵬,金業(yè)欽.美、英、法公共文化服務(wù)體系中的政府定位[J].黨政干部學(xué)刊,2016(2):57-62.

[9] 杰夕,禾澤,疏影,等.從2014預(yù)算看多國文化走向[N].中國文化報,2013-11-7(009).

[10] 社會教育調(diào)査－平成27年度（中間報告）結(jié)果の概要[EB/OL].[2017-06-01].http://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/chousa02/ shakai/kekka/k_detail/1378657.htm.

[11] 王秀香.澳大利亞公共圖書館標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范建設(shè)概況及特點(diǎn)[J].新世紀(jì)圖書館,2016(10):80-84.

[12] 王學(xué)琴,陳雅.國內(nèi)外公共文化服務(wù)績效評估比較研究[J].情報資料工作,2014(6):89-94.

[13] 吳理財,洪明星,劉建.基本文化權(quán)益保障：內(nèi)涵、經(jīng)驗(yàn)與建議[J].桂海論叢,2015(2):15-20.