托尼·布萊爾

我們必須理解世界對激烈變革的需要，而非僅僅是漸進(jìn)式改革。僅僅科技進(jìn)步就能改變我們的生活、工作和思維方式。我們必須向自我感覺被拋棄的人們證明，我們有辦法應(yīng)對變化帶來的挑戰(zhàn)，并且這種變化具有變革能力

眾所周知，西方政治的核心是實用主義，政治活動家借此回避極端，尋求妥協(xié)。政治中間派不相信響聲震天的分裂性言論，他們對于政治世界的運(yùn)行，抱有一絲傲慢的態(tài)度。

如今，他們被壓垮了。左翼和右翼民粹主義興盛，舊規(guī)則不再適用。幾年前足以讓獲選人身敗名裂的言辭，現(xiàn)在成為直達(dá)選民內(nèi)心的通行證。此前被視為主流的政策立場卻飽受譏笑；從前的出格立場，現(xiàn)在則變得相當(dāng)合格。保持了一個世紀(jì)或更久的政治聯(lián)盟由于深遠(yuǎn)的社會、經(jīng)濟(jì)和文化變遷而分崩離析。

右翼在裂變。普遍的情緒是民族主義、反移民，常常還有保護(hù)主義，這些勢力形成了新的聯(lián)盟。在英國，老工業(yè)社區(qū)傳統(tǒng)的工黨支持者、富裕的去監(jiān)管派人士和企業(yè)主，因為不喜歡世界的改變方式和“政治正確”而團(tuán)結(jié)在一起。雖然這一聯(lián)盟以及其他國家類似的形式是否能夠克服其固有的經(jīng)濟(jì)矛盾尚不清楚，但我不會低估共同的文化疏離感所造成的凝聚力。

但是，從美國共和黨、英國保守黨和整個歐洲所進(jìn)行的斗爭中可以看出，右翼中有很大一部分人仍自視為自由貿(mào)易、開放市場和移民的支持者，他們自稱是積極的力量。

左翼也在分裂。一部分人在經(jīng)濟(jì)政策方面持更加傳統(tǒng)的中央集權(quán)制立場，在文化規(guī)范方面轉(zhuǎn)向更加激進(jìn)的身份政治；另一部分人仍然試圖圍繞社會正義和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的概念，提供一套團(tuán)結(jié)整個國家的方式。

當(dāng)然，不論是左翼還是右翼，昔日的所謂的主流可能會重新控制他們的政黨。但眼下是極端派當(dāng)權(quán)，這讓很多人，包括社會自由派和現(xiàn)代形式的競爭市場經(jīng)濟(jì)的支持者失去了政治家園。這是一個暫時的現(xiàn)象，還是代表著一個拐點(diǎn)？

改變政治的是全球化。當(dāng)今的真正分裂在于有人認(rèn)為全球化本質(zhì)上是一個重要的機(jī)會，雖然它蘊(yùn)含著需要抑制的風(fēng)險；而另一部分人認(rèn)為全球化固然存在顯而易見的優(yōu)點(diǎn)，但也破壞了我們的生活方式，因此應(yīng)該對其進(jìn)行強(qiáng)力的約束。

有時候，我將此稱為“開放”和“封閉”的世界觀之間的區(qū)別。這一說法固然抓住了這種區(qū)別的一些本質(zhì)，但我仍然覺得它不夠充分，因為它沒有充分反映一種情況，即“全球化派”忽視了他們所創(chuàng)建的這套機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中所帶來的真正問題。

西方政治的危險在于，如果沒有寬廣而穩(wěn)定的中間道路，兩個極端就會發(fā)生不可妥協(xié)的沖突。美國和英國的極化程度都令人擔(dān)憂。在同一個國家里，公眾正在分裂為“兩個國度”，彼此思維不同，無法共事，事實上也互不喜歡。

這很危險，因為如果這一局面持續(xù)下去的話，民主將失去其號召力，政府將癱瘓，強(qiáng)人模式將大受歡迎。

民主有其精神，而非徒有形式；今天的極化程度與此不相容。因此，我們需要新的政治，尋求與人民溝通并團(tuán)結(jié)起來——這種政治有兩個方面不同于從前的中間派政治。

首先，我們必須理解世界對激烈變革的需要，而非僅僅是漸進(jìn)式改革。僅僅科技進(jìn)步就能改變我們的生活、工作和思維方式。我們必須向自我感覺被拋棄的人們證明，我們有辦法應(yīng)對變化帶來的挑戰(zhàn)，并且這種變化具有變革能力。我們應(yīng)該解決他們可被理解的焦慮，尤其是面對移民問題——這個復(fù)雜的、牽涉到諸多層面的問題，而不能像本土主義者那樣對此輕描淡寫。換句話說，我們必須證明我們聽到了針對全球化的某些方面的合理的怨恨。

其次，我們必須承認(rèn)，當(dāng)代政治在應(yīng)對全球化的挑戰(zhàn)方面做得不夠。把持著傳統(tǒng)黨派核心地位的政客們彼此之間進(jìn)行合作仍然是一個禁忌，他們效率低下，言不由衷，也不能代表急切地需要被他們代表的人。

簡言之，在當(dāng)今世界，由極端派所塑造的時代精神有太強(qiáng)的革命性，中間派也應(yīng)該積蓄力量，突破現(xiàn)狀。