黃圓圓

一、引言

2013年，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平先后提出建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的倡議（下稱“一帶一路”倡議），得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可和積極響應(yīng)。截至2016年底，已有100多個(gè)國(guó)家表達(dá)了對(duì)共建“一帶一路”倡議的支持和參與意愿，目前中國(guó)已與39個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織簽署了46份共建“一帶一路”合作協(xié)議，涵蓋互聯(lián)互通、產(chǎn)能、投資、經(jīng)貿(mào)、金融、科技等合作領(lǐng)域。①據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，“一帶一路”沿線國(guó)家的總?cè)丝诩s44億，占全球總?cè)丝跀?shù)的63%，沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量更是高達(dá)21萬(wàn)億美元，約占全球經(jīng)濟(jì)總量的29%。參見(jiàn)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《共建“一帶一路”：理念、實(shí)踐與中國(guó)的貢獻(xiàn)》，https://www.yidaiyilu.gov.cn/zchj/qwfb/12658.htm，2017年6月10日訪問(wèn)。

“一帶一路”倡議為中國(guó)企業(yè)“走出去”進(jìn)行對(duì)外投資提供了歷史性的機(jī)遇。2015年是“一帶一路”倡議全面實(shí)施之年。這一年，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線的50個(gè)國(guó)家進(jìn)行了直接投資，投資流量高達(dá)189.3億美元，同比增長(zhǎng)38.6%，相當(dāng)于中國(guó)對(duì)全球投資增幅的2倍。隨著“一帶一路”倡議的逐步深化，2017年中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線的59個(gè)國(guó)家進(jìn)行了總額高達(dá)143.6億美元的非金融類直接投資，新簽對(duì)外承包工程項(xiàng)目合同7217份，合同總額1443.2億美元。①參見(jiàn)商務(wù)部：《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2017》，http://www.fdi.gov.cn/1800000121_35_2022_0_7.html,2018年3月12日訪問(wèn)。然而，金融危機(jī)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響仍在持續(xù)，全球經(jīng)濟(jì)尚處于緩慢恢復(fù)期，考慮到沿線國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家政策、安全等風(fēng)險(xiǎn)依舊存在，中國(guó)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家的直接投資是風(fēng)險(xiǎn)與收益并存。在此背景下，一旦企業(yè)陷入困境，勢(shì)必涉及諸多跨界因素，如何推進(jìn)沿線國(guó)家間的跨界破產(chǎn)合作，就顯得尤為重要。

二、“一帶一路”沿線國(guó)家差異化的跨界破產(chǎn)立法與實(shí)踐

“一帶一路”倡議涉及國(guó)家眾多，各國(guó)的立法體系和法律文化均有不同，這在一定程度上決定了沿線國(guó)家差異化的跨界破產(chǎn)立法與實(shí)踐。經(jīng)初步分類，沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)立法大致可以分為三類，即條約或互惠模式、體系化的示范法模式、改革中的漸進(jìn)模式。②考慮到部分沿線國(guó)家并沒(méi)有就跨界破產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行專門的立法與實(shí)踐，因此本文進(jìn)行分類的意圖并不是對(duì)所有沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)立法和實(shí)踐情況進(jìn)行分析，而是意在通過(guò)對(duì)沿線國(guó)家跨界破產(chǎn)立法的典型模式及相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比，強(qiáng)調(diào)沿線國(guó)家在跨界破產(chǎn)立法和實(shí)踐方面存在巨大差異。

（一）條約或互惠的立法模式

條約或互惠的立法模式是許多國(guó)家在跨界破產(chǎn)法制發(fā)展初期所采取的立法模式。具體而言，當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)管理人申請(qǐng)本國(guó)法院承認(rèn)某外國(guó)破產(chǎn)程序時(shí)，本國(guó)法院應(yīng)當(dāng)以條約或互惠關(guān)系為基礎(chǔ)判定是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該外國(guó)破產(chǎn)程序在本國(guó)境內(nèi)的法律效力。這里的條約主要是指兩國(guó)之間簽署的互相承認(rèn)民商事司法裁決的司法協(xié)助條約。如果兩國(guó)之間不存在上述條約，則進(jìn)一步判斷兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系，如果存在互惠關(guān)系，本國(guó)法院同樣可以對(duì)外國(guó)管理人提交的承認(rèn)申請(qǐng)予以批準(zhǔn)。一般情況下，采取該立法模式的國(guó)家并不具備體系化的跨界破產(chǎn)立法，條約或互惠的要求通常以獨(dú)立條款的形式出現(xiàn)。

在“一帶一路”沿線國(guó)家中，俄羅斯是采納條約或互惠立法模式的典型國(guó)家。與中國(guó)情況類似，俄羅斯并未參與任何一個(gè)跨界破產(chǎn)公約，也很少同其他國(guó)家簽訂相關(guān)的雙邊條約，此前與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家簽署的《基輔協(xié)議》和《明斯克條約》均不涉及破產(chǎn)領(lǐng)域。①《基輔協(xié)議》是俄羅斯與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家簽訂的涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)爭(zhēng)端解決的協(xié)議，《明斯克條約》則主要針對(duì)民事及婚姻家庭糾紛。根據(jù)俄羅斯破產(chǎn)法的規(guī)定，②The Federal Law No.127-FZ on Insolvency(Bankruptcy)，26 October 2002,Article 1(6).俄羅斯法院僅在條約或互惠的基礎(chǔ)上承認(rèn)外國(guó)法院作出的破產(chǎn)判決。③在2005年烏克蘭法院審理的一起跨界破產(chǎn)案件中，債務(wù)人是一家烏克蘭公司，其大量破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分布于俄羅斯境內(nèi)，烏克蘭法院發(fā)布中止令以暫停任何針對(duì)債務(wù)人及其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的訴訟或執(zhí)行程序。由于早先俄羅斯法院已針對(duì)該債務(wù)人作出判決，并即將針對(duì)該債務(wù)人及其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序，債務(wù)人遂向俄羅斯法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，請(qǐng)求俄羅斯法院停止執(zhí)行程序。然而，俄羅斯法院拒絕給予任何承認(rèn)和協(xié)助。于是，債務(wù)人向?yàn)蹩颂m高等法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求烏克蘭法院以1992年簽署的《基輔協(xié)議》以及1993年俄烏之間簽署的一系列民事司法協(xié)助條約為基礎(chǔ)，向俄羅斯法院提出司法協(xié)助請(qǐng)求。最終，兩國(guó)法院在充分交流之后，俄羅斯法院批準(zhǔn)該司法協(xié)助請(qǐng)求，對(duì)債務(wù)人位于俄羅斯境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以救濟(jì)。外界分析，雖然《基輔協(xié)議》和兩國(guó)間的民事司法協(xié)助條約等均未提及跨界破產(chǎn)案件的承認(rèn)和救濟(jì)，但最終俄羅斯法院的合作態(tài)度可能很大程度上依舊受兩國(guó)密切的條約關(guān)系的影響。同時(shí)，俄羅斯和烏克蘭具有非常近似的法律文化，且可采用俄語(yǔ)為官方語(yǔ)言進(jìn)行司法合作，這些因素共同促成了俄烏兩國(guó)在該案中的司法合作。See INSOL International,Modern Insolvency Law Developments in the Former Soviet Union States,Technical Series Issue No.15 9,2010,https://www.insol.org/Fellowship%202010/Session%2010/Technical%20Series%20Issue15.pdf,visited on 1 March 2018.其中，承認(rèn)的對(duì)象僅針對(duì)外國(guó)法院作出的終審破產(chǎn)判決，即排除對(duì)臨時(shí)裁決、禁止令以及破產(chǎn)程序的承認(rèn)。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公共政策在俄羅斯法院判定是否承認(rèn)外國(guó)判決中的重要作用。與俄羅斯在跨界破產(chǎn)問(wèn)題上的立法模式相似，在“一帶一路”沿線國(guó)家當(dāng)中，白俄羅斯、哈薩克斯坦等獨(dú)聯(lián)體國(guó)家也普遍采取條約或互惠的立法模式對(duì)本國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)裁決的情形予以規(guī)定。④在立法體系和法律文化方面，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家與美國(guó)等西方國(guó)家存在明顯差異。雖然近幾年獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在參考《跨界破產(chǎn)示范法》等國(guó)際跨界破產(chǎn)規(guī)則文本的基礎(chǔ)上，先后對(duì)本國(guó)破產(chǎn)立法進(jìn)行了改革，但在跨界破產(chǎn)立法方面依舊表現(xiàn)出較為保守的立場(chǎng)。

實(shí)踐中，當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)管理人向本國(guó)法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于采納條約或互惠立法模式的國(guó)家而言，其法院一般會(huì)采取較為謹(jǐn)慎和保守的立場(chǎng)。這一方面歸咎于條款本身缺乏體系化規(guī)則作支撐，使得法院在司法實(shí)踐中缺乏規(guī)則指引；另一方面，采取該立法模式的國(guó)家通常處于構(gòu)建和完善本國(guó)跨界破產(chǎn)立法體系的階段，在如何平衡本國(guó)司法利益和國(guó)際合作方面的司法經(jīng)驗(yàn)較少，從而在跨界破產(chǎn)實(shí)踐中表現(xiàn)得較為被動(dòng)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，雖然個(gè)別獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)已經(jīng)獲得了美國(guó)法院的批準(zhǔn)，但仍無(wú)法改變這些國(guó)家在承認(rèn)與救濟(jì)外國(guó)破產(chǎn)裁決方面的保守形象。①在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院曾對(duì)俄羅斯、哈薩克斯坦、阿塞拜疆等國(guó)的破產(chǎn)程序予以承認(rèn)和救濟(jì)，如在2010的圖蘭·阿列姆銀行破產(chǎn)案中，債權(quán)人向瑞士法院申請(qǐng)凍結(jié)了債務(wù)人位于瑞士?jī)杉毅y行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在此情況下，債務(wù)人向美國(guó)法院提出破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，并獲得《美國(guó)破產(chǎn)法》第15章項(xiàng)下的承認(rèn)與救濟(jì)，類似的案例還有安聯(lián)銀行破產(chǎn)案。但這并不能改變這些獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在跨界破產(chǎn)問(wèn)題上的保守立場(chǎng)，2006年發(fā)生的尤科斯破產(chǎn)案即是例證，該案發(fā)生后，俄羅斯法院并未與國(guó)際社會(huì)進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作，而是將位于本國(guó)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償境內(nèi)債權(quán)人。See JSC BTA Bank,434 B.R.334(S.D.N.Y.2010);Irit Mevorach,On the Road to Universalism:A Comparative and Empirical Study of the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency,12 Business Organization Law Review 533(2011).考慮到目前所有的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家均是“一帶一路”倡議的沿線國(guó)，上述國(guó)家在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域采取的條約或互惠的立法模式應(yīng)當(dāng)引起足夠的關(guān)注和重視。②獨(dú)聯(lián)體國(guó)家主要有：亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、摩爾多瓦、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦和俄羅斯。這些國(guó)家均在中國(guó)官方公布的“一帶一路”沿線國(guó)家之列。

（二）體系化的示范法模式

《跨界破產(chǎn)示范法》（下稱“《示范法》”）是1997年由聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)頒布的跨界破產(chǎn)規(guī)則文本，旨在為世界各國(guó)提供跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的協(xié)調(diào)框架，其主要內(nèi)容包括外國(guó)代表的準(zhǔn)入（access）、對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)（recognition and relief）以及相關(guān)的合作與協(xié)調(diào)要求（cooperation and coordination）。根據(jù)《示范法》的規(guī)定，當(dāng)外國(guó)代表請(qǐng)求本國(guó)法院承認(rèn)并救濟(jì)某外國(guó)破產(chǎn)程序時(shí)，本國(guó)法院需要根據(jù)主要利益中心規(guī)則（center of main interest，COMI）對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的性質(zhì)進(jìn)行判斷，并以此為基礎(chǔ)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序予以救濟(jì)。與條約或互惠的立法模式不同，《示范法》是國(guó)際社會(huì)在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域形成的先進(jìn)成果，其對(duì)跨界破產(chǎn)事項(xiàng)的規(guī)定更為體系化，且體現(xiàn)了跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的普遍主義精神。目前，《示范法》已經(jīng)被全球43個(gè)國(guó)家（45個(gè)法域）所采納。在“一帶一路”沿線國(guó)家中，新加坡、波蘭、羅馬尼亞、塞爾維亞、新西蘭、黑山、斯洛文尼亞、菲律賓、南非和韓國(guó)均為《示范法》的采納國(guó)，僅從立法層面而言，這些國(guó)家已經(jīng)走在了國(guó)際跨界破產(chǎn)立法的前沿。

實(shí)踐中，這些采納國(guó)在跨界破產(chǎn)國(guó)際合作中的參與程度并不相同。新加坡作為世界上最具全球化和競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)體之一，致力于將本國(guó)打造成為全球債務(wù)重組中心，目前新加坡法院已積極承認(rèn)并協(xié)助了眾多跨界破產(chǎn)案件，包括雷曼破產(chǎn)案以及發(fā)生于2016年的全球最大一起航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案——韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案。①韓進(jìn)海運(yùn)有限公司曾經(jīng)是韓國(guó)國(guó)內(nèi)集裝箱運(yùn)力最大、世界排名第七的航運(yùn)公司，其服務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍布全球。受2008年金融危機(jī)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩、國(guó)際貿(mào)易量下降所致航運(yùn)供需失衡等影響，該公司于2016年9月1日在韓國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。隨后，韓國(guó)程序中的代表人迅速向世界多個(gè)國(guó)家提出破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，該韓國(guó)程序最終獲得各國(guó)不同程度的承認(rèn)與救濟(jì)。與韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案類似，申銀萬(wàn)國(guó)航運(yùn)有限公司和三善航運(yùn)有限公司均是總部位于韓國(guó)的航運(yùn)企業(yè)，分別于2016年和2009年在韓國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序，且其韓國(guó)程序獲得了世界多國(guó)的承認(rèn)與協(xié)助。可以看出，在“一帶一路”沿線的《示范法》采納國(guó)中，韓國(guó)和新加坡均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的跨界破產(chǎn)合作意愿。參見(jiàn)石靜霞、黃圓圓：《跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第34頁(yè)。See Kim v.SW Shipping Co.[2016]FCA 428;Hur v.Samsun Logix Co.[2009]FCA 372.而南非自2000年采納《示范法》以來(lái)，尚未開(kāi)展跨界破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)實(shí)踐。導(dǎo)致上述國(guó)別實(shí)踐差異的主要原因在于《跨界破產(chǎn)示范法頒布及解釋指南》允許各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情對(duì)《示范法》條款進(jìn)行修改后采納。②根據(jù)《跨界破產(chǎn)示范法頒布及解釋指南》中關(guān)于“示范法靈活性”的規(guī)定，采納國(guó)在將《示范法》納入其本國(guó)法律體系時(shí)，可以修改或略去《示范法》的某些條款……因此，為了保障條款的統(tǒng)一程度和確定性，建議各國(guó)在將《示范法》納入其法律制度時(shí)，盡可能不要進(jìn)行太多的修改。See UNCITRAL,UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment and Interpretation,30 May 1997,p.5.以南非為代表的某些國(guó)家在本國(guó)法院承認(rèn)與救濟(jì)外國(guó)破產(chǎn)程序的認(rèn)定中加入額外條件，從而限制本國(guó)法院參與國(guó)際跨界破產(chǎn)合作的深度和廣度。雖然存在上述差異，但各采納國(guó)在跨界破產(chǎn)立法方面已達(dá)成基本共識(shí)，即在認(rèn)定外國(guó)破產(chǎn)程序性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)不同性質(zhì)的破產(chǎn)程序予以區(qū)別救濟(jì)。相較于采納條約或互惠立法模式的國(guó)家，“一帶一路”沿線的《示范法》采納國(guó)為沿線國(guó)家間進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作提供了多種可能。

（三）改革中的漸進(jìn)立法模式

“一帶一路”沿線的大多數(shù)國(guó)家正處于跨界破產(chǎn)立法改革階段。一方面，這些國(guó)家希望突破條約或互惠等傳統(tǒng)立法模式對(duì)本國(guó)參與跨界破產(chǎn)合作的束縛；另一方面，受立法傳統(tǒng)等多重因素的影響，這些國(guó)家的跨界破產(chǎn)立法改革并不徹底，體現(xiàn)出一定的保守主義特征。

目前，哈薩克斯坦、烏克蘭、孟加拉、匈牙利、蒙古、印度等“一帶一路”沿線國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入跨界破產(chǎn)立法改革階段。其中，印度于2016年正式頒布的改革成果——《破產(chǎn)法案》（The Insolvency and Bankruptcy Code 2016），首次對(duì)涉及印度的跨界破產(chǎn)法律問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。但令人遺憾的是，印度在本次立法改革中并沒(méi)有采納《示范法》，而是采取漸進(jìn)的立法形式為本國(guó)將來(lái)深化跨界破產(chǎn)立法和實(shí)踐預(yù)留空間。根據(jù)《破產(chǎn)法案》第324條的規(guī)定，印度聯(lián)邦政府將與外國(guó)政府簽署跨界破產(chǎn)案件的承認(rèn)與執(zhí)行協(xié)議，及時(shí)將債務(wù)人境外財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，提高印度債權(quán)人的清償率。同時(shí)，《破產(chǎn)法案》第325條規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院發(fā)布啟動(dòng)上述跨界破產(chǎn)協(xié)定的證據(jù)或授權(quán)，經(jīng)法院批準(zhǔn)，破產(chǎn)管理人可以通過(guò)發(fā)送請(qǐng)求函向境外法院申請(qǐng)承認(rèn)和救濟(jì)。

可以看出，雖然印度在立法上對(duì)本國(guó)參與跨界破產(chǎn)實(shí)踐提供了司法路徑，但上述路徑的可行性仍需司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。根據(jù)國(guó)際司法經(jīng)驗(yàn)，兩國(guó)間達(dá)成跨界破產(chǎn)協(xié)議存在較大難度且需要一定的時(shí)間成本，這不符合跨界破產(chǎn)迅速承認(rèn)與救濟(jì)的基本要求。目前，印度法院尚未進(jìn)行跨界破產(chǎn)案件審理，《破產(chǎn)法案》第324、325條能夠在何種程度上促進(jìn)印度參與跨界破產(chǎn)合作還不得而知。印度漸進(jìn)式的立法改革，在一定程度上反映出了現(xiàn)階段沿線國(guó)家對(duì)于本國(guó)參與跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的顧慮與擔(dān)憂。可以預(yù)見(jiàn)，在將來(lái)各沿線國(guó)陸續(xù)完成的跨界破產(chǎn)立法改革中，還將出現(xiàn)類似于印度的漸進(jìn)式立法模式。

總體而言，在“一帶一路”沿線的60多個(gè)國(guó)家當(dāng)中，各國(guó)所處的發(fā)展階段不同，大多數(shù)國(guó)家處于穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，有少數(shù)國(guó)家還處在頻繁的政府更迭階段。同樣，沿線各國(guó)的跨界破產(chǎn)立法與實(shí)踐也存在較大差異，大部分國(guó)家的跨界破產(chǎn)立法尚不健全，一些國(guó)家并未對(duì)跨界破產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行立法規(guī)定。上述關(guān)于沿線國(guó)家跨界破產(chǎn)立法模式的分類，僅針對(duì)各國(guó)已有的跨界破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐。雖然具有一定的局限性，但在一定程度上能夠反映沿線國(guó)家跨界破產(chǎn)立法與實(shí)踐的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)。

三、“一帶一路”倡議下可探討的跨界破產(chǎn)合作路徑

如前文所述，“一帶一路”各沿線國(guó)在跨界破產(chǎn)立法和司法方面存在較大差異，各國(guó)需要在本國(guó)現(xiàn)有立法體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行妥協(xié)和讓步，以實(shí)現(xiàn)沿線國(guó)家間的跨界破產(chǎn)合作。①現(xiàn)階段，國(guó)際社會(huì)在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域并不存在統(tǒng)一規(guī)則，國(guó)家間各異的法律文化及立法體系為各國(guó)實(shí)現(xiàn)司法互信制造了障礙。受此影響，區(qū)域性的破產(chǎn)信息共享機(jī)制難以構(gòu)建，破產(chǎn)信息的不對(duì)稱、破產(chǎn)程序的不透明進(jìn)一步加劇了國(guó)際跨界破產(chǎn)合作的難度。從目前來(lái)看，跨界破產(chǎn)合作存在以下核心環(huán)節(jié)，即外國(guó)代表人的準(zhǔn)入、對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)及救濟(jì)，這三個(gè)環(huán)節(jié)均需要各國(guó)予以不同程度和不同形式的合作。其中，《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則（第2015/848號(hào)）》從法院之間、破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者之間、法院與破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者之間三個(gè)維度規(guī)定了各方在跨界破產(chǎn)案件中的合作義務(wù)，并致力于構(gòu)建歐盟區(qū)域內(nèi)的跨界破產(chǎn)信息共享平臺(tái)，這為國(guó)際社會(huì)優(yōu)化跨界破產(chǎn)合作程序提供了參考和借鑒。European Parliament and the Council of EU,Regulation 2015/848 on Insolvency Proceedings,20 May 2015,Articles 25,41-43.本文在充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)“一帶一路”區(qū)域內(nèi)的跨界破產(chǎn)合作提出以下三條可供探討的合作路徑。

（一）達(dá)成區(qū)域內(nèi)跨界破產(chǎn)合作安排

達(dá)成區(qū)域內(nèi)的跨界破產(chǎn)合作安排①本文這里所指的“安排”，既包括條約安排，也包括軟法性質(zhì)的指南、綱要。是保障“一帶一路“各沿線國(guó)進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作的直接路徑?；诘鼐墐?yōu)勢(shì)，同處一個(gè)地理區(qū)域內(nèi)的國(guó)家，通常在政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、法律淵源等方面具有一定的共性，這為區(qū)域內(nèi)各國(guó)達(dá)成相關(guān)協(xié)議安排創(chuàng)造了條件。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，北歐國(guó)家和南美國(guó)家都曾在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域達(dá)成條約安排，以保障成員國(guó)之間的跨界破產(chǎn)合作。②1933年，位于斯堪的納維亞半島上的北歐五國(guó)共同簽署《北歐公約》，以規(guī)制區(qū)域內(nèi)的跨界破產(chǎn)法律問(wèn)題，目前該公約依舊有效。1889年，阿根廷、玻利維亞、哥倫比亞、巴拉圭、秘魯和烏拉圭共同簽署《蒙得維的亞條約》（1889）。1940年，阿根廷、巴拉圭和烏拉圭三國(guó)簽署《蒙得維的亞條約》（1940）。先后簽署的兩份《蒙得維的亞條約》雖然在具體內(nèi)容和簽署國(guó)方面存在差異，但均涉及破產(chǎn)事項(xiàng)的處置。See Lan F.Fletcher,Insolvency in Private International Law 275-300(Oxford University Press 2005).作為北美自由貿(mào)易區(qū)的成員國(guó)，美國(guó)、加拿大和墨西哥在區(qū)域跨界破產(chǎn)合作方面，采取了與條約路徑完全不同的軟法路徑。③所謂跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的軟法路徑，是指在尊重各國(guó)破產(chǎn)立法與實(shí)踐水平差異的基礎(chǔ)上，并不以完全統(tǒng)一實(shí)體法律規(guī)范為目標(biāo)，而是通過(guò)設(shè)定跨界破產(chǎn)合作原則和理念、協(xié)調(diào)框架及實(shí)踐指南等方式，為將來(lái)國(guó)際社會(huì)擺脫地緣限制、實(shí)現(xiàn)全面跨界破產(chǎn)合作提供方向上的指引。2001年，美國(guó)法律協(xié)會(huì)（American Law Institute，ALI）頒布《美國(guó)法律協(xié)會(huì)原則》（ALI Principles），用以協(xié)調(diào)北美自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部的跨界破產(chǎn)法律問(wèn)題。該文本分為一般原則、程序原則和建議三個(gè)部分，具體涉及三國(guó)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的破產(chǎn)法律價(jià)值及公共政策、跨界破產(chǎn)案件中圍繞承認(rèn)與救濟(jì)問(wèn)題展開(kāi)的27項(xiàng)程序性原則，以及成員國(guó)在將來(lái)進(jìn)行跨界破產(chǎn)立法改革時(shí)可供借鑒的7項(xiàng)立法建議。同時(shí)，美國(guó)法律協(xié)會(huì)還出臺(tái)了有關(guān)法院之間的交流指南，用以指導(dǎo)美國(guó)、加拿大和墨西哥法院在跨界破產(chǎn)案件中如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)暮献髋c交流。④See Bob Wessels,Cross-Border Insolvency Law:International Instruments and Commentary 30-32(Wolters Kluwer 2007).由于上述軟法安排具有一定的普適性，美國(guó)等國(guó)也將其適用于涉及更多國(guó)家的跨界破產(chǎn)合作當(dāng)中。

與具有明確地理范圍的區(qū)域合作不同，“一帶一路”倡議涉及的國(guó)家眾多，隨著愈來(lái)愈多的國(guó)家表達(dá)參與意向，可以說(shuō)“一帶一路”倡議并沒(méi)有一個(gè)明確的地理區(qū)域界限。地緣因素減弱的同時(shí)，各沿線國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的聯(lián)系也隨之弱化，這使得各國(guó)很難在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域達(dá)成條約協(xié)議。因此，我們認(rèn)為“一帶一路”倡議下的跨界破產(chǎn)合作，應(yīng)當(dāng)以軟法安排為基礎(chǔ)。換言之，即效仿美國(guó)法律協(xié)會(huì)在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域所做的努力，在充分了解區(qū)域內(nèi)各國(guó)破產(chǎn)文化與立法價(jià)值的基礎(chǔ)上，由相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)牽頭起草區(qū)域跨界破產(chǎn)實(shí)踐原則，以引導(dǎo)和規(guī)范沿線國(guó)在具體跨界破產(chǎn)案件中的司法行為，促進(jìn)區(qū)域跨界破產(chǎn)合作。作為一項(xiàng)軟法層面的合作安排，沿線國(guó)并沒(méi)有必須采納和執(zhí)行安排的義務(wù)，但各沿線國(guó)應(yīng)盡可能確保本國(guó)的跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐符合相關(guān)安排的基本要求，共同營(yíng)造區(qū)域內(nèi)跨界破產(chǎn)合作的司法氛圍。

（二）逐步構(gòu)建區(qū)域內(nèi)跨界破產(chǎn)司法信息共享機(jī)制

實(shí)現(xiàn)跨界破產(chǎn)司法信息的數(shù)據(jù)共享，是提高跨界破產(chǎn)案件審理透明度、避免平行訴訟以及促進(jìn)跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的重要環(huán)節(jié)。目前，歐盟已經(jīng)在跨界破產(chǎn)數(shù)據(jù)共享方面有所實(shí)踐。歐盟于2013年啟動(dòng)歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督機(jī)制（The European Data Protection Supervisor，“EDPS”），要求各成員國(guó)公開(kāi)本國(guó)涉及跨界破產(chǎn)案件的必要司法信息，并在歐盟范圍內(nèi)建立免費(fèi)的破產(chǎn)案件登記系統(tǒng)，開(kāi)設(shè)電子司法門戶網(wǎng)站（e-justice portal）使各成員國(guó)法院能夠便捷查詢到相關(guān)破產(chǎn)案件在各國(guó)境內(nèi)的登記情況。此后，歐盟于2015年通過(guò)的《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則（第2015/848號(hào)）》（EU Regulation on Insolvency Proceeding，Recast）將跨界破產(chǎn)案件中的數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題作為獨(dú)立一章予以系統(tǒng)規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)歐盟成員國(guó)內(nèi)破產(chǎn)登記系統(tǒng)與歐盟電子司法門戶網(wǎng)站兩個(gè)層面的信息安全問(wèn)題。目前，歐盟的電子司法門戶網(wǎng)站已經(jīng)與大多數(shù)成員國(guó)的破產(chǎn)登記系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)。雖然網(wǎng)站尚處于有償服務(wù)階段，且各成員國(guó)登記的破產(chǎn)信息在形式、具體內(nèi)容上均存在較大差異，①參見(jiàn)歐盟電子司法（e-Justice）門戶網(wǎng)站官網(wǎng)：https://e-justice.europa.eu/content_insolvency_registers-110-en.do，2018年3月2日訪問(wèn)。但該實(shí)踐為區(qū)域跨界破產(chǎn)合作提供了可能路徑。

與歐盟國(guó)家內(nèi)部的高度一體化不同，“一帶一路”倡議下的國(guó)家涵蓋范圍較廣，且區(qū)域內(nèi)尚不存在統(tǒng)一的實(shí)體法律規(guī)則，因此現(xiàn)階段意圖在“一帶一路”沿線實(shí)現(xiàn)歐盟水平的破產(chǎn)信息共享機(jī)制并不現(xiàn)實(shí)，但《南寧聲明》（下稱“《聲明》”）卻在一定程度上為實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)信息共享提供了初期設(shè)想。②在2017年6月召開(kāi)的第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇上，與會(huì)各國(guó)大法官圍繞“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法與區(qū)域司法合作”這一主題展開(kāi)了深入交流，并形成會(huì)議成果——《南寧聲明》。論壇由中華人民共和國(guó)最高人民法院主辦，來(lái)自柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來(lái)西亞、沙巴和沙撈越（東馬）、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、越南等的多位大法官應(yīng)邀出席，阿富汗、孟加拉、尼泊爾、巴基斯坦、斯里蘭卡等國(guó)家的最高法院大法官作為特邀嘉賓出席并發(fā)言?！堵暶鳌返?條強(qiáng)調(diào)與會(huì)各國(guó)最高法院均高度重視和順應(yīng)信息化時(shí)代趨勢(shì)，并認(rèn)同在各國(guó)能力和條件范圍內(nèi)致力于采用信息技術(shù)手段提升司法能力與水平。現(xiàn)階段，建議“一帶一路”倡議下的東盟國(guó)家法院以及中國(guó)法院依據(jù)《聲明》精神、相關(guān)民商事司法合作協(xié)議以及國(guó)內(nèi)法，首先嘗試在“一帶一路”南亞沿線進(jìn)行小范圍的破產(chǎn)信息數(shù)據(jù)共享，在實(shí)踐中探索破產(chǎn)信息共享的合理范圍、具體傳輸途徑等，為將來(lái)在“一帶一路”沿線國(guó)家構(gòu)建更為廣泛的跨界破產(chǎn)信息共享機(jī)制積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）重視司法公正與程序正義：破產(chǎn)判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的保障

作為破產(chǎn)判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的保障，司法公正與程序正義一直被視為各國(guó)法院認(rèn)定是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決的關(guān)鍵因素，①2017年12月，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)第5工作組在維也納召開(kāi)第52屆會(huì)議，會(huì)議發(fā)布《承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)的判決：示范法草案》，其中第7條“公共政策的例外”明確規(guī)定，“在遵照本法采取的行動(dòng)將明顯違反我國(guó)公共政策，包括違反我國(guó)程序公正的基本原則情況下，本法概不阻止法院拒絕采取這一行動(dòng)”。再次強(qiáng)調(diào)了保障程序公正在跨界破產(chǎn)合作中的重要意義和價(jià)值。UNCITRAL,Recognition and Enforcement of Foreign-related Judgments:Draft Model Law 7,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V17/066/58/PDF/V1706658.pdf?OpenElement，visited on 2 March 2018.國(guó)際社會(huì)先后通過(guò)立法或判例形式對(duì)破產(chǎn)法中的司法公正與程序正義問(wèn)題予以解讀。②在跨界破產(chǎn)語(yǔ)境下，司法公正與程序正義多作為被請(qǐng)求國(guó)的公共政策，如果請(qǐng)求國(guó)的破產(chǎn)程序有悖被請(qǐng)求國(guó)本國(guó)關(guān)于司法公正與程序正義的要求，將很有可能導(dǎo)致破產(chǎn)判決被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。美國(guó)、意大利、德國(guó)等國(guó)均有相關(guān)立法及判例。2009年，美國(guó)紐約東區(qū)破產(chǎn)法院在審理一起涉及以色列程序的跨界破產(chǎn)案件時(shí)，即以承認(rèn)或救濟(jì)該以色列程序?qū)⒚黠@違背《美國(guó)破產(chǎn)法》第15章項(xiàng)下的自動(dòng)中止機(jī)制為由，拒絕對(duì)該程序予以協(xié)助。該案中的債務(wù)人于2008年在以色列進(jìn)入破產(chǎn)接管程序，隨后向美國(guó)破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，美國(guó)法院遂發(fā)布自動(dòng)中止命令。但該案?jìng)鶛?quán)人仍在以色列繼續(xù)推動(dòng)接管程序以實(shí)現(xiàn)高額清償目的。最終，美國(guó)法院以正當(dāng)程序要求為基礎(chǔ)作出上述裁決。參見(jiàn)喬雄兵：《外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的正當(dāng)程序考量》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期，第98頁(yè)。See Gold&Honey,Ltd.410 B.R.357,373(E.D.N.Y.2009).

其中，新加坡高等法院于2016年在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中對(duì)該問(wèn)題的解讀，較為全面地闡述了被請(qǐng)求國(guó)在跨界破產(chǎn)案件中對(duì)司法公正與程序正義問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)及關(guān)注角度。③See Taisoo Suk(as foreign representative of Hanjin Shipping Co.Ltd.),195(SGHC 2016).該案中，新加坡高等法院重申，如果外國(guó)重整程序?qū)?duì)債權(quán)人整體引發(fā)不公平的結(jié)果或外國(guó)程序不利于債務(wù)人進(jìn)行重整，則該外國(guó)程序?qū)⒉粫?huì)得到新加坡法院的承認(rèn)與救濟(jì)。同時(shí)，新加坡高等法院指出，其主要關(guān)注的是債權(quán)人待遇和正當(dāng)程序兩方面。在債權(quán)人待遇方面，新加坡高等法院主要考察國(guó)外債權(quán)人在請(qǐng)求承認(rèn)的破產(chǎn)重整程序中能否獲得公正、公平的待遇，任何偏向于本國(guó)債權(quán)人或特定債權(quán)組別的外國(guó)程序均有可能被拒絕承認(rèn)。在正當(dāng)程序方面，新加坡高等法院關(guān)注重整計(jì)劃的制定是否以適當(dāng)交流、債權(quán)人實(shí)質(zhì)性參與為基礎(chǔ)以及外國(guó)程序是否能夠保障國(guó)內(nèi)外債權(quán)人具有充足時(shí)間及資料考慮重整計(jì)劃。此外，新加坡高等法院也強(qiáng)調(diào)外國(guó)程序是否能夠確保全體債權(quán)人的公正、公平待遇并不是絕對(duì)的，需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行綜合判斷。一般而言，只要外國(guó)程序具備公平對(duì)待所有債權(quán)人的合理措施即可。在重整案件中，全體債權(quán)人是否被給予充足時(shí)間考慮重整計(jì)劃，將成為評(píng)價(jià)外國(guó)程序是否公平、公正對(duì)待全體債權(quán)人的關(guān)鍵。

由此可見(jiàn)，包括債權(quán)人在內(nèi)的各方能否實(shí)質(zhì)參與請(qǐng)求國(guó)的破產(chǎn)程序，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)判斷破產(chǎn)程序是否公正起關(guān)鍵作用。目前，美國(guó)、加拿大、英國(guó)等國(guó)均有利用電話會(huì)議等技術(shù)手段保障跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的司法實(shí)踐，包括通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行法院間溝通、舉辦共同聽(tīng)證等。①See UNCITRAL,Practice Guide on Cross-Border Insolvency Cooperation,1 July 2010，pp.91-93.如前文所述，東盟國(guó)家也在積極探索利用信息技術(shù)手段提升各國(guó)法院處理案件糾紛的能力，以確保司法公正。隨著東盟國(guó)家法院內(nèi)部信息技術(shù)手段的日益完善，破產(chǎn)案件審理的司法透明度會(huì)顯著增加，這將有益于實(shí)現(xiàn)本國(guó)法院破產(chǎn)案件審理的司法公正和程序正義，從而促進(jìn)破產(chǎn)判決在東盟國(guó)家與其他“一帶一路”沿線國(guó)家之間的自由流通。

四、中國(guó)參與“一帶一路”區(qū)域內(nèi)跨界破產(chǎn)合作的因應(yīng)之策

中國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)和“一帶一路”沿線最為重要的資本輸出國(guó)，在本國(guó)跨界破產(chǎn)立法尚不完善的情況下，如何促進(jìn)中國(guó)與沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)合作，成為目前中國(guó)司法必須面對(duì)的重要議題。本文立足于現(xiàn)階段中國(guó)的跨界破產(chǎn)立法與司法現(xiàn)狀，力圖為促進(jìn)中國(guó)參與 “一帶一路”區(qū)域內(nèi)的跨界破產(chǎn)合作提供些許因應(yīng)之策。

（一）積極與沿線國(guó)家開(kāi)展民商事司法合作

考慮到中國(guó)尚未參與任何一個(gè)跨界破產(chǎn)條約，因此，雙邊司法合作協(xié)議成為中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)裁決最為直接的法律依據(jù)。目前，中國(guó)僅與“一帶一路”沿線的19個(gè)國(guó)家簽署了雙邊民商事司法合作協(xié)議，②在“一帶一路”沿線國(guó)家中，已經(jīng)與中國(guó)簽訂民商事領(lǐng)域司法合作條約的國(guó)家有越南、新加坡、白俄羅斯、匈牙利、吉爾吉斯斯坦、老撾、哈薩克斯坦、科威特、蒙古國(guó)、羅馬尼亞、保加利亞、立陶宛、阿聯(lián)酋、泰國(guó)、塔吉克斯坦、俄羅斯、韓國(guó)、烏克蘭和烏茲別克斯坦。其中，少數(shù)民商事司法合作協(xié)議僅涉及仲裁領(lǐng)域合作或特別排除了破產(chǎn)事項(xiàng)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家在民商事領(lǐng)域的司法合作依舊存在較大的發(fā)展空間。

為了能夠與 “一帶一路”沿線的更多國(guó)家開(kāi)展跨界破產(chǎn)合作，中國(guó)應(yīng)嘗試與更多沿線國(guó)家簽署雙邊民商事司法合作協(xié)議，并就合作事項(xiàng)進(jìn)行更為深入的探討，如對(duì)破產(chǎn)判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行、司法數(shù)據(jù)共享等。從目前中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的直接投資形勢(shì)來(lái)看，新加坡已經(jīng)成為中國(guó)在“一帶一路”倡議下最為重要的合作伙伴。①據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年中國(guó)企業(yè)共對(duì)“一帶一路”沿線的50個(gè)國(guó)家進(jìn)行了直接投資。其中，不論是從投資存量還是從投資流量來(lái)看，新加坡均位列首位。從2017年中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資合作情況來(lái)看，新加坡也是中國(guó)對(duì)外直接投資最為主要的接受國(guó)。參見(jiàn)商務(wù)部：《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2017》，http://www.fdi.gov.cn/1800000121-35-2022-0-7.html,2018年3月12日訪問(wèn)。雖然新加坡與中國(guó)簽署了民商事司法合作協(xié)議，但合作范圍僅限仲裁領(lǐng)域，尚未涉及法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，這為中新兩國(guó)將來(lái)在跨界破產(chǎn)案件中實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作制造了障礙。②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)和新加坡共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第2條。因此，中國(guó)有必要率先與新加坡等“一帶一路”沿線主要國(guó)家達(dá)成全方位的司法合作共識(shí)，以此為基礎(chǔ)逐步擴(kuò)大涉外民商事司法合作所涵蓋的國(guó)別范圍，深化合作共識(shí)。

（二）善意解釋《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第5條

中國(guó)跨界破產(chǎn)法律體系尚不健全，于2006年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第5條是目前唯一涉及跨界破產(chǎn)法律問(wèn)題的立法條款，該條款主要規(guī)定兩方面內(nèi)容，即中國(guó)境內(nèi)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序具有域外效力；中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)裁決的前提條件。在“一帶一路”倡議下，我們認(rèn)為中國(guó)法院在審理涉及沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)在充分考慮《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（下稱“《意見(jiàn)》”）③最高人民法院于2015年6月頒布該《意見(jiàn)》，以充分發(fā)揮人民法院審判職能，保障“一帶一路”建設(shè)的順利實(shí)施。http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14900.html，2017年6月17日訪問(wèn)。的基礎(chǔ)上，著重對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第2款予以善意解釋：

1.對(duì)中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)象作廣義解釋

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第2款的規(guī)定，中國(guó)法院僅有可能對(duì)外國(guó)法院作出的已經(jīng)生效的破產(chǎn)裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。雖然這一規(guī)定與俄羅斯等國(guó)關(guān)于破產(chǎn)判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法規(guī)定一致，卻與《示范法》以及《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》等國(guó)際跨界破產(chǎn)規(guī)則存在明顯區(qū)別。①在《示范法》和《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》文本中，一國(guó)法院承認(rèn)與救濟(jì)的對(duì)象均為“外國(guó)程序（foreign proceeding）”，而非外國(guó)法院已經(jīng)作出的生效破產(chǎn)裁決。See UNCITRAL,UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment and Interpretation,30 May 1997,Article 2;European Parliament and the Council of EU,Regulation 2015/848 on Insolvency Proceedings（Recast） 20 May 2015,Article 2.破產(chǎn)案件不同于一般民商事案件，尤其對(duì)于跨界破產(chǎn)案件而言，債務(wù)人很有可能在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)多種途徑將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行跨國(guó)轉(zhuǎn)移或匿藏。因此，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)外國(guó)法院作出的禁令、扣押令、清盤令等非終審裁決予以承認(rèn)和救濟(jì)，已經(jīng)成為國(guó)際跨界破產(chǎn)實(shí)踐的常態(tài)。換言之，如果被請(qǐng)求國(guó)僅有可能承認(rèn)外國(guó)法院作出的生效破產(chǎn)裁決，則可能錯(cuò)失對(duì)跨界破產(chǎn)案件予以承認(rèn)和協(xié)助的最佳時(shí)機(jī)，使得跨界破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助失去意義。

從中國(guó)國(guó)內(nèi)已有的司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)內(nèi)地法院嚴(yán)格遵守第5條規(guī)定的承認(rèn)對(duì)象。2010年，北泰汽車工業(yè)控股有限公司曾向北京市第一中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求該院承認(rèn)中國(guó)香港法院于2009年作出的委任臨時(shí)清盤人的命令。②〔2010〕一中民特字第8080號(hào)。2011年，最高人民法院在復(fù)函中明確中國(guó)香港法院作出的清盤令不屬于《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》第1條規(guī)定的可以相互承認(rèn)與執(zhí)行的判決范圍，同樣也不適用《民事訴訟法》第265條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，認(rèn)定不應(yīng)對(duì)涉案清盤令予以認(rèn)可。③〔2011〕民四他字第19號(hào)。

可見(jiàn)，即便請(qǐng)求雙方存在互惠基礎(chǔ)，中國(guó)內(nèi)地法院依舊可能通過(guò)嚴(yán)格解釋《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定的承認(rèn)對(duì)象范圍，拒絕對(duì)破產(chǎn)案件予以承認(rèn)和協(xié)助?？紤]到“一帶一路”沿線國(guó)家各異的破產(chǎn)立法以及跨界破產(chǎn)案件的特殊性，從促進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家開(kāi)展跨界破產(chǎn)合作的角度，建議中國(guó)法院在個(gè)案中對(duì)第5條規(guī)定的相互承認(rèn)與執(zhí)行的對(duì)象范圍進(jìn)行廣義解釋。

2.對(duì)互惠關(guān)系的推定解釋

考慮到目前中國(guó)僅與“一帶一路”沿線不足1/3的國(guó)家簽署了民商事司法合作條約，在條約基礎(chǔ)缺失的情況下，互惠原則便成為中國(guó)與沿線國(guó)家進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作的重要法律依據(jù)。

在判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，中國(guó)法院長(zhǎng)期堅(jiān)持較為嚴(yán)苛的事實(shí)互惠審查標(biāo)準(zhǔn)，即要求申請(qǐng)方所在國(guó)存在曾經(jīng)承認(rèn)中國(guó)法院裁決的先例。①1994年，日本國(guó)民五味晃向大連市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行日本橫濱地方法院小田原分院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的判決和熊本地方法院玉名分院所作債權(quán)扣押命令及債權(quán)轉(zhuǎn)讓命令。針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題，法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行了逐級(jí)上報(bào)。最終，最高人民法院發(fā)布復(fù)函，認(rèn)為中國(guó)與日本之間沒(méi)有締結(jié)或參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第268條的規(guī)定，對(duì)該日本國(guó)法院裁判不予承認(rèn)和執(zhí)行。此后，司法實(shí)踐中參照該復(fù)函的精神處理了弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞判決案等多起申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決案件，裁定駁回當(dāng)事人的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)。參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容判決的復(fù)函》（〔1995〕民他字第17號(hào)）。隨著中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐的日趨加快，事實(shí)互惠對(duì)正常國(guó)際民商事交往的負(fù)面影響日益浮現(xiàn)，在此背景下，中國(guó)法院開(kāi)始重新審視互惠理論的司法適用，并嘗試接納推定互惠的價(jià)值理念。前文提及的《意見(jiàn)》指出，在“一帶一路”沿線國(guó)家尚未與中國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予中國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由中國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系。2017年發(fā)布的《聲明》同樣強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家存在互惠關(guān)系”。②張勇?。骸丁耙粠б宦贰北尘跋禄セ菰瓌t實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向》，《人民法院報(bào)》2017年6月20日，第02版。近期，最高人民法院正在起草《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的司法解釋》，仍將如何軟化互惠要求作為討論的重點(diǎn)。③2017年7月13日，最高人民法院《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的司法解釋》（下稱“《司法解釋》”）專家論證會(huì)在武漢大學(xué)召開(kāi)。專家學(xué)者圍繞《司法解釋》中的互惠關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)了深入的討論，其中不乏主張采納推定互惠理論的聲音。

就中國(guó)法院應(yīng)如何恰當(dāng)適用推定互惠理論的問(wèn)題，有學(xué)者提出互惠適用內(nèi)外有別的觀點(diǎn)。具體而言，中國(guó)法院在對(duì)互惠原則進(jìn)行推定解釋時(shí)，應(yīng)對(duì)請(qǐng)求國(guó)是否屬于“一帶一路”倡議下國(guó)家進(jìn)行識(shí)別，在此基礎(chǔ)上將推定互惠理論加以區(qū)分適用。在破產(chǎn)判決承認(rèn)與執(zhí)行的語(yǔ)境下，如果請(qǐng)求國(guó)屬于“一帶一路”沿線國(guó)家，則適用最優(yōu)的推定互惠認(rèn)定模式，即中國(guó)法院對(duì)其請(qǐng)求一律予以承認(rèn)，如果之后請(qǐng)求國(guó)出現(xiàn)拒絕承認(rèn)中國(guó)破產(chǎn)判決的情形，則中國(guó)法院將否認(rèn)兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系；如果請(qǐng)求國(guó)屬于“一帶一路”沿線以外的國(guó)家，則適用一般推定互惠理論予以認(rèn)定。①2017年6月15日，以“發(fā)揮國(guó)際法在一帶一路倡議建設(shè)中的保障作用”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)舉行。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授陳儒丹圍繞“一帶一路國(guó)家判決的承認(rèn)與執(zhí)行中的互惠問(wèn)題”發(fā)言，并提出上述互惠適用內(nèi)外有別的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，現(xiàn)階段準(zhǔn)確認(rèn)定“一帶一路”沿線國(guó)具有一定難度，根據(jù)“一帶一路”倡議開(kāi)放包容的理念，可能在廣義層面上并不存在“一帶一路”沿線國(guó)家的具體名單，這為上述觀點(diǎn)中的“識(shí)別”工作帶來(lái)了難度；其次，考慮到中國(guó)法院此前在外國(guó)破產(chǎn)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上一貫堅(jiān)持事實(shí)互惠的保守立場(chǎng)，最優(yōu)的推定互惠認(rèn)定模式在目前中國(guó)的司法環(huán)境中尚不具備適用土壤，但可以作為推定互惠理論繼續(xù)向前發(fā)展的合理目標(biāo)?？傊?，為了促成中國(guó)與沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)司法合作，中國(guó)法院有必要在充分理解《意見(jiàn)》精神的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)互惠關(guān)系的推定解讀，為中國(guó)與沿線國(guó)家相互承認(rèn)與執(zhí)行破產(chǎn)判決提供法律保障。

3.對(duì)“保護(hù)中國(guó)境內(nèi)債權(quán)人利益”予以合理解讀

從國(guó)際跨界破產(chǎn)規(guī)則的角度，不論是《示范法》還是《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》，均有保護(hù)本國(guó)境內(nèi)債權(quán)人利益的條款安排；②SeeUNCITRAL,UNCITRAL ModelLaw onCross-BorderInsolvencywith Guide to Enactment and Interpretation,30 May 1997,Article 21(2);European Parliament and the Council of EU,Regulation 2015/848 on Insolvency Proceedings （Recast）,20 May 2015,Article 36(1).從各國(guó)跨界破產(chǎn)立法的角度，也存在將“保護(hù)本國(guó)（境內(nèi)）債權(quán)人利益”作為承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)程序前置條件的立法例。③See Title 11 U.S.Bankruptcy Code,Article 1521(b);German Insolvency Code,Article 354(2).然而，國(guó)際社會(huì)就該條款的解讀依舊存在偏差。例如，澳大利亞作為《示范法》的采納國(guó)，在跨界破產(chǎn)實(shí)踐中本應(yīng)傾向于普遍主義，但該國(guó)法院在近期審理的兩起跨界破產(chǎn)案件中，通過(guò)對(duì)《澳大利亞跨界破產(chǎn)法案》第21、22條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以犧牲跨界破產(chǎn)合作為代價(jià)來(lái)保護(hù)本國(guó)境內(nèi)債權(quán)人的利益，體現(xiàn)出鮮明的地域主義特征。①澳大利亞于2008年正式采納《示范法》。在薩阿德投資公司破產(chǎn)案中，債務(wù)人注冊(cè)于開(kāi)曼群島，在包括澳大利亞在內(nèi)的世界各國(guó)從事投資業(yè)務(wù)。2008年，該投資公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境，并于開(kāi)曼群島進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2012年，開(kāi)曼程序中的外國(guó)代表向澳大利亞法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將債務(wù)人位于澳大利亞的資產(chǎn)返還開(kāi)曼程序，以統(tǒng)一清償債權(quán)人?？紤]到本國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收債權(quán)無(wú)法在開(kāi)曼程序中獲得承認(rèn)和救濟(jì)，澳大利亞法院駁回了該外國(guó)代表提出的破產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求，并拒絕予以協(xié)助。同年，在泛洋海運(yùn)公司破產(chǎn)案中，債務(wù)人是一家韓國(guó)的航運(yùn)企業(yè)，旗下多艘船只在全球范圍內(nèi)進(jìn)行貨物運(yùn)輸。債務(wù)人在韓國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其外國(guó)代表請(qǐng)求澳大利亞法院予以承認(rèn)和協(xié)助，但澳大利亞法院以其海員工資債權(quán)在境外破產(chǎn)程序中難以受償為由，拒絕對(duì)該韓國(guó)程序予以救濟(jì)。See Ackers v.Saad Investments Company Limited[2013]FCA 738;See Yu v.STX Pan Ocean Co.Ltd.[2013]FCA 680.

我們認(rèn)為，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條將“不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益”作為中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決的消極條件之一，但這并不意味著中國(guó)法院在跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐中即采納地域主義的立場(chǎng)。根據(jù)國(guó)際司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如果承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決僅可能導(dǎo)致中國(guó)境內(nèi)債權(quán)人的清償份額有所降低，該事實(shí)并不足以導(dǎo)致中國(guó)法院拒絕承認(rèn)該外國(guó)破產(chǎn)判決。第5條中提及的“中國(guó)境內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益”應(yīng)更多從程序權(quán)益的角度予以解讀，如外國(guó)破產(chǎn)法中是否有保護(hù)境內(nèi)外債權(quán)人合法權(quán)益的條款、中國(guó)債權(quán)人是否有權(quán)參與在外國(guó)程序中舉行的債權(quán)人會(huì)議、是否有權(quán)就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行投票表決等。

（三）挖掘“智慧法院”在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域中的潛力與價(jià)值

“智慧法院”這一概念最早由中國(guó)最高人民法院于2015年提出，旨在借助信息化手段提升法院司法審判的公正性，實(shí)現(xiàn)法院管理的高效化。②徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期，第56頁(yè)。2016年11月，第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)于浙江烏鎮(zhèn)舉行，會(huì)議聚集了來(lái)自俄羅斯、新加坡、韓國(guó)、越南等“一帶一路”沿線國(guó)家的多位大法官，最終形成會(huì)議成果——《烏鎮(zhèn)共識(shí)》（下稱“《共識(shí)》”）。③在中國(guó)最高人民法院的牽頭下，第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)設(shè)“智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇”，薩摩亞最高法院首席大法官、玻利維亞最高法院院長(zhǎng)、俄羅斯最高法院第一副院長(zhǎng)、韓國(guó)大法院電子委員會(huì)主席兼釜山地方法院院長(zhǎng)、新加坡最高法院高級(jí)助理注冊(cè)官、越南最高人民法院總務(wù)局局長(zhǎng)等均與會(huì)。http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-30801.html，2017年6月18日訪問(wèn)?！豆沧R(shí)》強(qiáng)調(diào)，與會(huì)各國(guó)應(yīng)繼續(xù)致力于拓展和深化彼此在法院信息化和網(wǎng)絡(luò)空間法治化領(lǐng)域的交流與合作，加強(qiáng)彼此在利用信息技術(shù)推進(jìn)司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、案件審理、法院管理和案例研究等方面的經(jīng)驗(yàn)交流和成果分享，促進(jìn)建立更加常態(tài)化的各國(guó)法院信息化工作與交流機(jī)制。

對(duì)于現(xiàn)代跨界破產(chǎn)合作而言，各國(guó)的司法信息化水平通常會(huì)影響涉案國(guó)參與跨界破產(chǎn)合作的意愿。同時(shí)，國(guó)家間進(jìn)行跨界破產(chǎn)合作的深度與廣度也受各國(guó)司法信息化水平的制約。從主觀層面來(lái)講，國(guó)家間之所以不愿意主動(dòng)參與跨界破產(chǎn)合作，主要緣于各國(guó)擔(dān)心本國(guó)債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法在外國(guó)破產(chǎn)程序中得到保障；對(duì)于各國(guó)債權(quán)人而言，傳統(tǒng)的國(guó)際跨界破產(chǎn)合作意味著債權(quán)人可能需要遠(yuǎn)赴外國(guó)參與破產(chǎn)程序，進(jìn)而產(chǎn)生高昂的經(jīng)濟(jì)成本。因此從某種意義上講，各國(guó)法院對(duì)信息化手段的利用，將直接影響跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn)難度與經(jīng)濟(jì)成本。目前，中國(guó)法院已經(jīng)開(kāi)始嘗試在破產(chǎn)案件的審理過(guò)程中，采取互聯(lián)網(wǎng)直播形式召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議、進(jìn)行債權(quán)人表決。①2017年3月，河北省石家莊市中級(jí)人民法院在審理河北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案時(shí)，組織債權(quán)人根據(jù)短信提示登錄全國(guó)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，參與在線債權(quán)人會(huì)議并行使表決權(quán)。參見(jiàn)〔2016〕冀01破2號(hào)。可以說(shuō)，“智慧法院”建設(shè)已經(jīng)在破產(chǎn)審判領(lǐng)域有所創(chuàng)新和突破，這在一定程度上為中國(guó)將來(lái)參與國(guó)際跨界破產(chǎn)合作奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

我們認(rèn)為，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)挖掘“智慧法院”在破產(chǎn)審判領(lǐng)域的潛力與價(jià)值，尤其關(guān)注信息化手段在跨界破產(chǎn)案件中的適用途徑與形式。鑒于中國(guó)和部分“一帶一路”沿線國(guó)已經(jīng)對(duì)司法信息化建設(shè)達(dá)成基本共識(shí)，建議中國(guó)進(jìn)一步與沿線國(guó)家在跨界破產(chǎn)信息化建設(shè)方面達(dá)成更為具體的合作框架，以排除中國(guó)參與“一帶一路”區(qū)域內(nèi)跨界破產(chǎn)合作的技術(shù)障礙。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著“一帶一路”倡議的提出及落實(shí)，中國(guó)作為該倡議的發(fā)起國(guó)及沿線國(guó)家中最為主要的資本輸出國(guó)，如何在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)區(qū)域合作是中國(guó)現(xiàn)階段必須予以正視的法律問(wèn)題。目前，中國(guó)在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的立法尚有待完善，建議中國(guó)參考借鑒《示范法》及《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》等國(guó)際跨界破產(chǎn)規(guī)則文本，對(duì)中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條予以細(xì)化。這不僅是“一帶一路”倡議對(duì)中國(guó)破產(chǎn)立法及司法實(shí)踐提出的高水平要求，更是中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體所必須承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。隨著司法信息化時(shí)代的來(lái)臨，世界各國(guó)在司法領(lǐng)域的信息化建設(shè)為國(guó)際社會(huì)開(kāi)展廣泛的司法合作提供了技術(shù)支持，同時(shí)也為國(guó)際跨界破產(chǎn)合作的促成提供了新的助力。在此時(shí)代背景下，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)掘”智慧法院“建設(shè)在跨界破產(chǎn)司法合作領(lǐng)域的潛力與價(jià)值，使之成為推動(dòng)中國(guó)與國(guó)際社會(huì)開(kāi)展全方位跨界破產(chǎn)合作的引擎。參與“一帶一路”沿線國(guó)家的跨界破產(chǎn)合作是中國(guó)與國(guó)際社會(huì)開(kāi)展更廣泛跨界破產(chǎn)司法合作的起點(diǎn)，中國(guó)應(yīng)抓住這次歷史機(jī)遇完善國(guó)內(nèi)跨界破產(chǎn)立法與司法，積極樹(shù)立友好開(kāi)放的大國(guó)司法形象。