摘 要 我國刑法第64條規(guī)定了特別沒收制度，理論上一般將該條規(guī)定的與犯罪相關(guān)聯(lián)財(cái)物的沒收稱為“特別沒收”，目的是將其與刑法第59條規(guī)定的作為附加刑之一的沒收財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行區(qū)別，而沒收財(cái)產(chǎn)刑通常被稱為“一般沒收”。目前，在理論層面和司法實(shí)踐均存在理解和適用不一致的問題，因此對其性質(zhì)進(jìn)行梳理和論析具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞 刑法第64條 特別沒收制度 沒收財(cái)產(chǎn)刑 附加刑 性質(zhì)

我國刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！崩碚撋贤ǔ⒃摋l所規(guī)定的與犯罪相關(guān)聯(lián)財(cái)物的沒收稱為“特別沒收”，主要是為了將其與刑法第59條規(guī)定的作為附加刑之一的沒收財(cái)產(chǎn)刑區(qū)別開來，而沒收財(cái)產(chǎn)刑通常被稱為“一般沒收”。事實(shí)上，特別沒收是一項(xiàng)理論探討中爭議頗多、司法適用中極其混亂的刑事制度。因此，對特別沒收制度的性質(zhì)學(xué)說進(jìn)行梳理和評述，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、特別沒收性質(zhì)的學(xué)說概況

目前，在理論界層面，學(xué)者對特別沒收的性質(zhì)爭議中，具有代表性的主要有強(qiáng)制措施說、保安處分說、刑罰說、獨(dú)立處分說，具體如下。

第一，強(qiáng)制措施說。該說認(rèn)為沒收犯罪分子持有的法律禁止私人非法持有的物品如槍支彈藥、毒品及淫穢物品等，是一種行政強(qiáng)制措施，沒收供犯罪所用的犯罪分子本人的財(cái)物如殺人的兇器、聚眾賭博的賭具、印制非法出版物的印刷機(jī)等，是刑事訴訟中的強(qiáng)制措施。

第二，保安處分說。該說認(rèn)為特別沒收和收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等措施一樣屬于保安處分措施，我國還沒建立起體系性的保安處分制度，以后建立保安處分制度時(shí)作為保安處分的類型之一繼續(xù)保留。

第三，刑罰說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者們是從不同的角度對特別沒收應(yīng)當(dāng)屬于刑罰進(jìn)行論證的。有學(xué)者從刑罰經(jīng)濟(jì)性的角度出發(fā)，認(rèn)為特別沒收與一般沒收一樣都具有懲罰性，并且現(xiàn)實(shí)中犯罪分子往往將自己的合法財(cái)產(chǎn)與犯罪所得混合在一起，掩蓋犯罪所得性質(zhì)，強(qiáng)行區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)物，只會人為地加大刑罰資源的投入，不符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則，而作統(tǒng)一規(guī)定，對于具有混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)一并予以沒收，可以省去不必要的麻煩。此外，有部分學(xué)者從追繳、沒收的權(quán)源角度認(rèn)為對犯罪分子違法所得的一切財(cái)物進(jìn)行追繳離不開國家刑罰權(quán)，但是根據(jù)目前的規(guī)定，其既不屬于求刑權(quán)和量刑權(quán)的內(nèi)容，也不是非刑罰處罰方法，合理的做法應(yīng)當(dāng)將追繳和沒收改為特定沒收列入沒收財(cái)產(chǎn)刑之中，或者將追繳與沒收也列為刑罰之種類，追繳由審判法院基于其量刑權(quán)而判決確定，以解決其權(quán)源問題。

第四，獨(dú)立處分說。該說認(rèn)為特別沒收是一種非刑罰的強(qiáng)制處分措施，理由是它不是依據(jù)“懲罰—罪責(zé)”的關(guān)系，而是依據(jù)保安理由適用的一種處分措施，應(yīng)該將其作為一種獨(dú)立的不具有刑罰性質(zhì)的刑事處分，以“對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處理方法”的名義單列。

二、特別沒收性質(zhì)的觀點(diǎn)論析

首先，縱觀以上四種觀點(diǎn)可見，強(qiáng)制措施說與其他三種觀點(diǎn)可謂分歧最大。其他三種觀點(diǎn)都是將特別沒收作為刑法中的一種刑事制裁措施對待的，將其作為一種刑事實(shí)體法上的處分，而強(qiáng)制措施說根據(jù)沒收對象的不同，分別歸為行政強(qiáng)制措施和刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，也就是說特別沒收應(yīng)該分別屬于行政法和刑事訴訟法中的內(nèi)容。但是，行政強(qiáng)制措施和刑事訴訟中的強(qiáng)制措施都是一種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，而不是最終的實(shí)體處分，二者都有明確的適用主體、適用對象和適用范圍。行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為也不是制裁，適用過程中只要達(dá)到行政目的，行政強(qiáng)制措施即可解除。行政強(qiáng)制措施的適用主體是法定的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，而不是法院，而沒收犯罪分子持有的槍支彈藥、毒品及淫穢物品是在刑事審判中由人民法院依法作出的實(shí)體處分。刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制方法。由此可見，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是針對犯罪嫌疑人的人身自由實(shí)施的，并非針對與犯罪相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。

其次，保安處分說從被沒收的財(cái)物性質(zhì)與作為附加刑的沒收財(cái)產(chǎn)的財(cái)物性質(zhì)不同的角度，將特別沒收定性為一種保安處分措施。其實(shí)，保安處分說與獨(dú)立處分說具有一致性，獨(dú)立處分說也認(rèn)為特別沒收是依據(jù)保安理由適用的一種處分措施，不具有刑罰的性質(zhì)。由于我國刑法中還沒有保安處分之名，故將特別沒收定性為對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處理方法，以便與刑罰區(qū)別。該觀點(diǎn)看到特別沒收不同于刑罰的本質(zhì)之處，進(jìn)而與刑罰相區(qū)分，具有很大價(jià)值。刑罰的適用要嚴(yán)格與行為人的罪責(zé)相適應(yīng)，不能超越報(bào)應(yīng)的底線，并且具有嚴(yán)厲的懲罰性和譴責(zé)性。特別沒收是基于社會保安和剝奪不法利益的需要，沒收與犯罪密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，不具有報(bào)應(yīng)（懲罰）的性質(zhì)。當(dāng)然，特別沒收中沒收用于犯罪的工具和違禁品具有一定的社會安保功能，但是沒收犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的著眼點(diǎn)在于“任何人不得基于犯罪而獲利”的思想，主要是為了平衡失衡狀態(tài)而適用，非保安處分思想所能完全涵蓋。此外，具有保安功能的制裁措施并非都是保安處分，保安處分的適用根據(jù)是行為人的人身危險(xiǎn)性以防止其再次犯罪，其突出特點(diǎn)是根據(jù)行為人特殊的生理或心理因素進(jìn)行矯治和改善。對特定物的沒收處分不是針對犯罪者的人身危險(xiǎn)性，而是為消除誘發(fā)犯罪、促進(jìn)犯罪或維護(hù)犯罪的不法狀態(tài)的物質(zhì)條件所適用的，欠缺保安處分的本質(zhì)內(nèi)容。因此，將特別沒收定性為保安處分也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，根據(jù)刑罰說的觀點(diǎn)，特別沒收和沒收財(cái)產(chǎn)刑從形式意義上來論都是對犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪，對犯罪人都具有懲罰性，將特別沒收與沒收財(cái)產(chǎn)刑統(tǒng)一規(guī)定作為附加刑，符合刑罰的經(jīng)濟(jì)性，也為特別沒收權(quán)找到了權(quán)源根據(jù)。該觀點(diǎn)有一定道理，有利于打擊犯罪，但是刑法的功能不單是為了打擊犯罪，更重要的是保障人權(quán)，將特別沒收與沒收財(cái)產(chǎn)刑統(tǒng)一規(guī)定為附加刑，不但忽略了二者之間的本質(zhì)區(qū)別，還為侵犯行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)留下了隱患。沒收財(cái)產(chǎn)刑作為刑罰的一種，主要體現(xiàn)的是對犯罪人的報(bào)應(yīng)性懲罰，懲罰的程度與行為人的罪責(zé)程度一致。特別沒收更注重依法取締財(cái)物的不法狀態(tài)，此處的剝奪性懲罰不具有報(bào)應(yīng)色彩，更多的是利益平衡的思想，此為其一。其二，二者作統(tǒng)一規(guī)定可能會無形中加重對犯罪人的懲罰。當(dāng)遇見刑法分則中規(guī)定并處沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的一些罪名，也就是說，沒收財(cái)產(chǎn)和罰金可以選擇適用的情況下，司法機(jī)關(guān)為了沒收犯罪關(guān)聯(lián)財(cái)物，追求最大化沒收犯罪人的財(cái)產(chǎn)，可能會使本沒有必要判處沒收財(cái)產(chǎn)的案件而適用沒收財(cái)產(chǎn)。其三，二者作統(tǒng)一規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏颂貏e沒收的適用。沒收財(cái)產(chǎn)作為附加刑的一種，雖然附加刑原則上可以附加適用，也可以獨(dú)立使用，但是縱觀刑法分則條文，沒收財(cái)產(chǎn)刑必須在判處主刑的時(shí)候附加適用，并且只能適用于刑法分則明確規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)刑的罪名。特別沒收是一般規(guī)定，只要行為人基于犯罪而獲得財(cái)物或者將本人的財(cái)物用于犯罪，以及犯罪實(shí)施過程中出現(xiàn)的違禁品都可能沒收。如果將特別沒收并入沒收財(cái)產(chǎn)刑，將會不當(dāng)?shù)乜s小特別沒收的適用范圍，進(jìn)而使犯罪分子獲得非法利益。

三、結(jié)語

我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對特別沒收制度性質(zhì)的理解上具有代表性的主要有強(qiáng)制措施說、保安處分說、刑罰說和獨(dú)立處分說等四種學(xué)說，其論述的視角各不相同，但對于厘清特別沒收制度性質(zhì)具有重要價(jià)值和意義。

（作者單位為四川省南部縣人民法院）

[作者簡介：唐燕（1986—），女，四川南充人，法學(xué)雙學(xué)位，法官助理，研究方向：刑事審判。]

參考文獻(xiàn)

[1] 姚貝，楊廣大.一般沒收與特別沒收的區(qū)分及運(yùn)用[J].人民司法，2011（11）.

[2] 龍長海.侵財(cái)犯罪成罪數(shù)額問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（03）.

[3] 楊波，閔春雷.中國特色社會主義刑事訴訟法學(xué)理論研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（02）.

[4] 張磊.《刑法》第64條財(cái)物處理措施的反思與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（06）.