王 馨

（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210000）

2013年11月通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以及2014年10月通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》對(duì)司法體制改革中的幾多棘手的情況提出了諸多意見。其中，此次的重點(diǎn)改革目標(biāo)就是法官懲戒制度的改革與重建。

1 法官及其懲戒制度

法官是行使裁判職能的人，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的公平正義來講，法官的裁判是一道最為核心與重要的程序。但可以肯定地說，沒有任何一個(gè)國(guó)度能百分百地杜絕法官違法犯罪或違反紀(jì)律現(xiàn)象的出現(xiàn)。公平公正的裁判隊(duì)伍是建設(shè)法治國(guó)家的重要基礎(chǔ)，而制度的改革與重建無疑起著至關(guān)重要的作用，為保障隊(duì)伍的清正廉潔，現(xiàn)代國(guó)家須重新審視對(duì)法官的制約機(jī)制和懲戒制度。法官懲戒制度，旨為改正本人，并給他人以警醒作用，防止法官違反法律或有貪污行為的出現(xiàn)，由規(guī)定的懲戒主體對(duì)法官的種種不法行為與現(xiàn)象依照規(guī)定的程序進(jìn)行處罰，以示警戒。

本國(guó)在現(xiàn)有法律中并未編寫特定的“法官懲戒法”，關(guān)于法官懲戒制度的相關(guān)規(guī)程多見于一些法律章程之中，主要包括了：《法官行為規(guī)范》、《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》、《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》、《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》等。

2 法官懲戒制度的具體分析

經(jīng)過這些年的發(fā)展與改善，我國(guó)的法官懲戒制度業(yè)已展現(xiàn)了頗為完整的體系結(jié)構(gòu)。這個(gè)體系中主要含有五大要素：法官懲戒的權(quán)力主體、法官懲戒的事由、法官懲戒的手段、法官懲戒的程序、以及救濟(jì)。以下就將對(duì)法官懲戒各個(gè)要素的發(fā)展與改革作介紹與分析。

2.1 懲戒主體

所謂懲戒主體，即有權(quán)對(duì)法官不正當(dāng)行為或違法行為開展調(diào)查核實(shí)、審理并作出最終判定結(jié)果的組織。懲戒主體是唯一法定有權(quán)對(duì)法官進(jìn)行懲戒的組織，因此，懲戒主體的確認(rèn)在懲戒制度中非常重要的。

在尚未提出建立懲戒委員會(huì)之前，本國(guó)的懲戒主體有兩個(gè)，一是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，即各級(jí)人大與其常委會(huì)；二是法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)察部門，這一懲戒模式也被學(xué)者稱為“同體懲戒”。 人大享有最高的處分權(quán)限，它持有對(duì)同一級(jí)別人民法院當(dāng)中的行政領(lǐng)導(dǎo)或法官違法時(shí)判定是否將其撤職的權(quán)力，但是撤職某法官這一要求一般都是由法院來向人大提起申請(qǐng)，因此，法官懲戒與否的源頭與關(guān)鍵還是由法院管控著，有權(quán)實(shí)施懲戒的人與被懲戒者處于同一個(gè)單位，這種“自我監(jiān)督”的方式就容易導(dǎo)致人情案的發(fā)生，從而造成法官懲戒案件的徇私舞弊。由此可見，我國(guó)先前的懲戒制度，缺少獨(dú)立于法院與人大之外的懲戒組織。針對(duì)于此，14年7月，最高法發(fā)布的“四五改革綱要”中指出要構(gòu)建專業(yè)的法官懲戒組織。對(duì)于委員會(huì)的成員組成，最高檢于2016年10月12日正式公布《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》指出，懲戒委員會(huì)由具有較高的法政素養(yǎng)、專業(yè)的知識(shí)、良好的職業(yè)道德的人員構(gòu)成，主要包括法院以及檢察院派出的法官與檢察官代表，以及社會(huì)各界的相關(guān)人士。由于其成員吸納了各方面的代表，且多由司法專業(yè)人士組成，因此他們對(duì)法官、檢察官工作的監(jiān)督和評(píng)判更具有中立性和公正性，不僅有助于從專業(yè)的角度和更加中立的立場(chǎng)處理司法不端行為，有助于依法保障當(dāng)事法官、檢察官受到公平對(duì)待，提升懲戒的社會(huì)效果，在維護(hù)司法公平公正的基礎(chǔ)上提高司法公信力。

2.2 懲戒事由

懲戒事由為權(quán)力的實(shí)施界定了領(lǐng)域，懲戒主體要在法定事由的規(guī)劃領(lǐng)域內(nèi)來判斷應(yīng)否啟動(dòng)懲戒程序。因此，懲戒事由的存在與否是程序是否啟動(dòng)的前提和依據(jù)。

在我國(guó)，《法官法》羅列了13項(xiàng)法官應(yīng)當(dāng)受到懲戒的因由，《刑法》中規(guī)定的凡涉及到第八章或觸犯到其他章節(jié)中的有關(guān)司法人員的犯罪的條文，都要使該法官承擔(dān)起觸犯法律的刑事責(zé)任。此外，各地區(qū)錯(cuò)案追究辦法也是對(duì)法官不當(dāng)行為的約束。這些規(guī)定雖然既包含法內(nèi)不正當(dāng)情形，又包含法外不正當(dāng)情形，幾乎涵蓋了法官的行為舉止的方方面面，但很明顯的可以看出，不論是現(xiàn)行法律條文的規(guī)定還是在具體實(shí)踐操作中，對(duì)于法官的法外不正當(dāng)行為幾乎被完全的忽視了，人們的關(guān)注重點(diǎn)只在法官的法內(nèi)不正當(dāng)行為。現(xiàn)有的對(duì)法官進(jìn)行懲戒的理由幾乎完全囿于法官在判案時(shí)有沒有施行一些不正當(dāng)?shù)男袨?，而?duì)于法官在工作以外的個(gè)人生活、個(gè)人涵養(yǎng)、品德表現(xiàn)等則幾乎無人關(guān)注。

美國(guó)法學(xué)家富勒曾言：“法律……是一個(gè)目的性的事業(yè)，其成功依賴于行為人的精神、洞見、智慧和法律實(shí)踐者的良知?！?正如我們所知，擁有著司法權(quán)的法官，不僅要有專業(yè)的法律知識(shí)以及判定是非的明辨力，還要擁有崇高的職業(yè)操守。因此，我國(guó)2015年9月頒布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》將法官的廉潔自律和外部評(píng)價(jià)納入了考核的標(biāo)準(zhǔn)，并且提出了如法官有違反品德準(zhǔn)則和相關(guān)法律的行為，將受到法律及有關(guān)規(guī)章的處理。2016年6月2日頒布的《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，更是提出了公開選拔應(yīng)堅(jiān)持的原則為“德才兼?zhèn)?、以德為先”。近幾年，法官?duì)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的不重視使得司法外違規(guī)違法現(xiàn)象依舊不減，法官的違紀(jì)違法現(xiàn)象仍然層出不窮，這些違法違紀(jì)現(xiàn)象有損我國(guó)法律工作人員清明廉潔、公平正義的形象，使得人民對(duì)司法的信賴度不斷降低，也對(duì)社會(huì)和人民的利益產(chǎn)生了不良的影響。但是從以上可見，我國(guó)在立法工作中就法外不正當(dāng)情形的重視越來越多，對(duì)法官的道德修養(yǎng)也越發(fā)關(guān)注。

2.3 懲戒程序

程序方面，正如培根所言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞法律——好比污染了水源。” 實(shí)體正義若想得到徹底的伸張，還需有詳盡的程序作為前提與保障。我國(guó)現(xiàn)行的懲戒程序散見于《法官法》以及各部工作條例與辦法規(guī)定中，然而對(duì)其具體程序的規(guī)定少之又少?，F(xiàn)行的《法官法》第三十三條指出：“處分的程序按照有關(guān)規(guī)定辦理”。在司法實(shí)踐中，懲戒的步驟一般按照其他的相關(guān)規(guī)定與辦法中總結(jié)出來的程序進(jìn)行。具體來說，包含受理、立案、調(diào)查、審理并作出處分決定、申訴這幾個(gè)步驟：

一、受理。案件線索的來源主要包括群眾檢舉、當(dāng)事人控告、有關(guān)部門和人員反映、上級(jí)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦、案件審查等。法官監(jiān)察部門對(duì)收到的關(guān)于司法工作人員違反法律的揭發(fā)的真實(shí)性進(jìn)一步核實(shí)，對(duì)于揭發(fā)情況屬實(shí)的，實(shí)施立案，作進(jìn)一步的調(diào)查。二、立案與調(diào)查。對(duì)普通法官違法違紀(jì)案件的調(diào)查由本院監(jiān)察部門報(bào)本院院長(zhǎng)審批，對(duì)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)違法違紀(jì)案件的調(diào)查由上一級(jí)監(jiān)察部門報(bào)上一級(jí)法院院長(zhǎng)審批。對(duì)決定立案的案件，監(jiān)察部門需組織專人依照規(guī)范進(jìn)行調(diào)查與獲取證據(jù)，搜集涉嫌違法之人有罪或者無罪，情節(jié)輕或重的種種依據(jù)。調(diào)查期間，應(yīng)當(dāng)問詢?cè)撊?，容許該人對(duì)自己的犯罪情節(jié)進(jìn)行表述或?yàn)樽约簾o罪做辯護(hù)。第三，審理并作出處分決定。調(diào)查后如果確定被查之人的所為已違反法律的，須立即送交有關(guān)機(jī)關(guān)按法定程序進(jìn)行處斷。如果被查之人的所作所為違反了法律法規(guī)，但沒有嚴(yán)重到足以定罪的，應(yīng)提交審理小組或?qū)徖砦瘑T會(huì)評(píng)議，決定結(jié)果時(shí)，如果不能達(dá)成相同的觀點(diǎn)，采取以少服多的辦法。審理結(jié)論由院長(zhǎng)辦公會(huì)認(rèn)定批準(zhǔn)。第四，申訴復(fù)查。涉案法官如認(rèn)為處理結(jié)果不正確的，可以提起申訴。在案件的第二次調(diào)查時(shí)，繼續(xù)執(zhí)行原判定結(jié)果，對(duì)違紀(jì)案件的第二次調(diào)查應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)完成。

四五改革綱要提出建立建立法官懲戒委員會(huì)，而法官懲戒委員會(huì)因其本身獨(dú)立于省級(jí)司法部門，所以其懲戒程序與先前規(guī)定的一般程序略有不同。根據(jù)由最高檢發(fā)布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》中的有關(guān)意見，懲戒委員會(huì)的運(yùn)行程序的四個(gè)步驟為：一、受理。任何人如果覺察到法官有違法亂紀(jì)等情形，可以向有關(guān)的人民法院、人民檢察院進(jìn)行檢舉。該委員會(huì)并不是接收檢舉與投訴的第一人。二、立案和調(diào)查。無論法官犯罪與否，只要該法官的所為足以讓人起疑，該委員會(huì)就須對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查。如果法官的所作所為實(shí)屬檢舉所言的，則須將法官送交有關(guān)機(jī)關(guān)處理。三、審議并作出決定。該委員會(huì)須舉行會(huì)議對(duì)涉案法官的所作所為審理并提出最終的處理意見。四、救濟(jì)權(quán)利。涉案法官認(rèn)為所作的判決不正確的，可以提出復(fù)審。省級(jí)懲戒委員會(huì)的裁決為最終裁決，從判決作出之日起立即生效。

對(duì)比先前的法官懲戒程序，首先，我國(guó)法官懲戒程序依舊沿用行政化的監(jiān)察體制，與懲戒公務(wù)員的程序基本相同，并沒有體現(xiàn)出法官職業(yè)的特點(diǎn)。其次，該委員會(huì)作為第三方對(duì)違規(guī)違法事件進(jìn)行處置， 基本上可以做到防范先前法院系統(tǒng)內(nèi)部人情案的發(fā)生。其三，該委員會(huì)所提出的程序較之先前的程序取消了“在復(fù)議和申訴期間內(nèi)依舊繼續(xù)執(zhí)行原處分決定”的規(guī)定，更好的保障了法官的救濟(jì)權(quán)利。盡管有了這些改變，但我國(guó)現(xiàn)有的懲戒程序依然是粗糙的，可實(shí)踐性很低，真正能夠展現(xiàn)法官工作特性的懲戒程序并沒能夠完全創(chuàng)建出來。

2.4 懲戒手段

《法官法》第三十條列舉了一系列法官違法行為。第三十一條規(guī)定了凡是法官觸犯了第三十條所規(guī)定的情形，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其中，第三十二條規(guī)定了處分的六個(gè)級(jí)別。這六種級(jí)別的處分決定由法院內(nèi)部負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果法官的所作所為觸犯了法律條文的規(guī)定，那么法官將不再擁有其法官的工作資格并且須被送交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處置。

由我國(guó)當(dāng)前的懲戒手段，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，《法官法》所提及的六種不同級(jí)別的懲戒方法對(duì)法官工作中的審判權(quán)沒有呈現(xiàn)出任何的限定。從以上介紹可以看出，懲戒事由皆與法官的工作息息相關(guān)，懲戒措施也應(yīng)著重反映出對(duì)法官審判權(quán)的剝奪。其次，鑒于我國(guó)的各種管理辦法長(zhǎng)期處于混亂的狀態(tài)中，司法管理也不例外。這六種不同級(jí)別的處分方法與我國(guó)《公務(wù)員法》中對(duì)公務(wù)員的處分方法一模一樣。但是法官不同于公務(wù)員，作為法官履行職務(wù)過程中的審判行為，每一個(gè)步驟都有法律的明確規(guī)定和指引。但是從先前的法律規(guī)定來看，懲戒措施并不是專為履行職務(wù)過程中的審判行為而設(shè)定的，兩者之間沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

2.5 懲戒救濟(jì)

《法官法》中的第八條對(duì)懲戒的救濟(jì)機(jī)制規(guī)定了，對(duì)于法官的任何處分決定的作出， 都必須有合理的事法律支撐以及遵循法定的程序規(guī)范。被懲戒法官認(rèn)為判定結(jié)果不正確的，可提出申訴或者控告。這是法官自我救濟(jì)權(quán)利得以實(shí)施的表現(xiàn)。

在先前的管理規(guī)定中，即便涉案法官提起申訴，在申訴期間，也將繼續(xù)對(duì)其實(shí)施處分決定。16年10月頒布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》取消了這項(xiàng)不合乎情理的規(guī)定。按照先前的規(guī)定，在法官進(jìn)行申訴的期間，法官已經(jīng)受到懲戒，申訴成功的可能性并不大。即便推翻了先前的處分結(jié)果，法官也必會(huì)因此承擔(dān)或多或少名譽(yù)上的損害。

2016年7月28日，《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》的發(fā)布從多個(gè)方面完善了對(duì)司法工作人員的職務(wù)行為的全方位保障?！兑?guī)定》還明確，對(duì)涉案法官所作出的判定，若該法官表示不服的，應(yīng)給予該法官申辯的權(quán)利。在人格尊嚴(yán)和人身安全保護(hù)方面。首先，對(duì)于群眾的檢舉揭發(fā)，若核實(shí)為不實(shí)消息，組織方面要及時(shí)的幫助取消不實(shí)舉報(bào)對(duì)該法官名譽(yù)上造成的不良影響，并且積極追查舉報(bào)人的責(zé)任。若發(fā)現(xiàn)一審判決不公的，應(yīng)該及時(shí)的改正錯(cuò)誤的處理決定并恢復(fù)該法官的職務(wù)，在一定程度上予以賠償。其次，鑒于社會(huì)中存在有妄圖侵害法官或其家屬人身安全的不法分子，相關(guān)機(jī)關(guān)要及時(shí)為辦理危險(xiǎn)性較高案件的法官及其家屬提供必要的保護(hù)措施。在保障職業(yè)穩(wěn)定方面，《規(guī)定》明確了任何一位法官的撤職或者調(diào)離原工作崗位，都必須要有充足的理由以及遵循法定的程序辦理。

科學(xué)的懲戒制度不僅要能規(guī)范法官的司法活動(dòng)，更要能保證法官即便受到了責(zé)任追究， 也是有合理的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，并且是遵循規(guī)定的程序進(jìn)行的。撇去職業(yè)的頭銜，法官作為一個(gè)普通的公眾，在其合法權(quán)利受到不法侵犯時(shí)，理應(yīng)與所有人一樣，有權(quán)利自我救濟(jì)，尋求援助。

3 總結(jié)

只有構(gòu)建起獨(dú)立的懲戒組織，制定規(guī)范的懲戒準(zhǔn)則，保證法官擁有獨(dú)立審判權(quán)，保護(hù)被懲戒者的合法權(quán)益等等，法官才會(huì)按照審判權(quán)的規(guī)范行使權(quán)力，同時(shí)法官隊(duì)伍的整體職業(yè)道德也將得到提升，其司法行為也將越來越使人信服。當(dāng)然，若想更好地使得懲戒制度得以實(shí)施，單單憑借改革與完善這個(gè)制度本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這是一個(gè)繁雜的工程。為了能夠推動(dòng)這項(xiàng)工程的進(jìn)一步完善，還需社會(huì)各界人士的共同努力。