陳天社 王威炯

(鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450001)

六日戰(zhàn)爭①六日戰(zhàn)爭，即1967年6月5日到1967年6月11日的阿以戰(zhàn)爭。以色列方面稱作六日戰(zhàn)爭，阿拉伯方面稱之為六月戰(zhàn)爭、六天戰(zhàn)爭、六五戰(zhàn)爭，西方國家一般稱之為六日戰(zhàn)爭，國內學者一般稱為第三次中東戰(zhàn)爭或六日戰(zhàn)爭。本文統(tǒng)一稱為六日戰(zhàn)爭。是阿以之間爆發(fā)的第三次大規(guī)模武裝沖突，對阿拉伯國家、以色列以及中東地區(qū)格局產生了重大影響，備受國際社會和國內外學界的關注，已發(fā)表、出版了大量成果。

從國別看，關于六日戰(zhàn)爭的研究主要集中在以色列、英國、美國等國。在以色列，代表性的研究者和成果有：兼有學者和政界人士多重身份的米歇爾·巴爾—佐阿爾，他利用以色列檔案寫成了《六天戰(zhàn)爭秘史》②米歇爾·巴爾-佐阿爾：《六天戰(zhàn)爭秘史》，符錦勇、樓瑤卿譯，上海：上海文譯出版社，1987年。，詳細描述了六日戰(zhàn)爭的內幕。歷史學家、以色列前駐美大使米切爾·B. 奧倫(Michael B. Oren)著有《六日戰(zhàn)爭：1967年6月與現(xiàn)代中東的形成》③Michael B. Oren， Six Days of War： June 1967 and the Making of the Modern Middle East， New York： Oxford University Press， 2002.，分析了六日戰(zhàn)爭對中東格局的影響。記者伊莎貝拉·基諾爾(Isabella Ginor)和基迪恩·雷米茲(Gideon Remez)合著的《超越迪莫納的狐蝠：六日戰(zhàn)爭中蘇聯(lián)的核賭博》④Isabella Ginor and Gideon Remez， Foxbats over Dimona： the Soviets’ Nuclear Gamble in the Six-Day War， New Haven & Conn： Yale University Press， 2007.探討了蘇聯(lián)在這場戰(zhàn)爭中的角色。巴伊蘭大學(Bar-Ilan University)摩西·蓋特(Moshe Gat)教授的《英國和中東的沖突(1964—1967年)：六日戰(zhàn)爭的到來》⑤Moshe Gat， Britain and the Conflict in the Middle East， 1964—1967： the Coming of the Six-Day War， London： Praeger， 2003.揭示了英國與六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的關系。

英國和美國也有不少六日戰(zhàn)爭的研究者。如英國的欄道夫·丘吉爾和溫斯頓·丘吉爾通過戰(zhàn)地考察、指揮官采訪和新聞報道寫成了《六日戰(zhàn)爭》，*欄道夫·丘吉爾和溫斯頓·丘吉爾：《六日戰(zhàn)爭》，陳孝富譯，臺南：王家出版社，1969年。翔實記錄了這一戰(zhàn)爭的狀況。英國著名軍事史作家西蒙·鄧斯坦(Simon Dunstan)的《1967年六日戰(zhàn)爭中的西奈》*Simon Dunstan， The Six Day War 1967：Sinai(Campaign)， Illustrated by Peter Dennis， Botley and New York： Osprey Publishing Ltd， 2009.、《1967年六日戰(zhàn)爭中的約旦和敘利亞》*Simon Dunstan， The Six Day War 1967：Jordan and Syria(Campaign)，Illustrated by Peter Dennis， Botley and New York： Osprey Publishing Ltd， 2009.兩著配有大量插圖，從計劃、指揮官、戰(zhàn)斗力等方面對埃及、約旦、敘利亞與以色列進行了比較。美國華盛頓研究所大衛(wèi)·波洛克(David Pollock)的《壓力下的政治：六日戰(zhàn)爭以來美國武器與以色列政策》*David Pollock， The Politics of Pressure： American Arms and Israeli Policy Since the Six Day War， Westport， Connecticut： Greenwood Press， 1982.、赫爾曼·沃克的《以色列的誕生希望2(1958—1967)——第三次中東戰(zhàn)爭與以色列獨立之路》*赫爾曼·沃克：《以色列的誕生希望2(1958—1967)——第三次中東戰(zhàn)爭與以色列獨立之路》，辛濤譯，長沙：湖南文藝出版社，2016年。等著也都對這一戰(zhàn)爭有系統(tǒng)研究。

其他國家也有一些學者關注和研究六日戰(zhàn)爭。如特拉維夫大學(Tel-Aviv University)的俄裔學者雅科夫·羅伊(Yaacov Ro’l)與鮑里斯·莫羅佐夫(Boris Morozov)合著有《蘇聯(lián)與1967年六月的六日戰(zhàn)爭》，*Yaacov Ro’l and Boris Morozov， The Soviet Union and the June 1967 Six Day War， Stanford， CA： Stanford University Press， 2008.從蘇聯(lián)角度對六日戰(zhàn)爭作了闡述，厘清了蘇聯(lián)與六日戰(zhàn)爭一些有爭議的問題。日本學者田上四郎所著的《中東戰(zhàn)爭全史》*田上四郎：《中東戰(zhàn)爭全史》，軍事科學院外國軍事研究部譯，北京：解放軍出版社，1985年。利用翔實的軍力數(shù)據(jù)和精準的作戰(zhàn)示意圖，分三個戰(zhàn)場對六日戰(zhàn)爭作戰(zhàn)情況進行了詳細的記述和分析。

國內關于六日戰(zhàn)爭代表性的專著有兩部：一部是李成剛的《大漠硝煙——第三次中東戰(zhàn)爭紀實》，*李成剛：《大漠硝煙——第三次中東戰(zhàn)爭紀實》，北京：世界知識出版社，1997年。它通過納賽爾、摩西·達揚等戰(zhàn)爭指導者的回憶錄、記者報道以及解密的軍事檔案，從軍事、國際政治層面對六日戰(zhàn)爭的原因、經過、結果及影響作了剖析。另一部是程鋼的《“世界島”上的六日戰(zhàn)血——第三次中東戰(zhàn)爭紀實》，*程鋼：《“世界島”上的六日血戰(zhàn)——第三次中東戰(zhàn)爭紀實》，北京：知識出版社，1993年。詳細記述了六日戰(zhàn)爭的來龍去脈。

此外，國內外學者還發(fā)表、出版了許多了有關六日戰(zhàn)爭的論文、個人傳記、回憶錄、會議記錄等。一些中東通史和國際關系的成果對六日戰(zhàn)爭也有涉及。

總體來看，國內外學者對六日戰(zhàn)爭的研究主要集中在以下三大領域：

一、六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的因素

這是國內外學界關于六日戰(zhàn)爭研究的重點。主要研究點集中在地緣、水資源爭奪、領導人、薩穆事件、蘇聯(lián)假情報、報復襲擊與核武器升級等因素上。

(一)地緣與水資源

在地緣上，以色列的北、東、南均處于阿拉伯國家的包圍之中，這對以色列的國家安全戰(zhàn)略產生了重大影響。所以，地緣成為許多學者解讀六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要視角，但對其作用大小有不同看法。如馮帥鵬的《第三次中東戰(zhàn)爭的地緣政治學探析》*馮帥鵬：《第三次中東戰(zhàn)爭的地緣政治學探析》，《阿拉伯世界研究》2007年第5期。認為地緣政治對六日戰(zhàn)爭爆發(fā)產生了重大影響，但英國的《中東研究雜志》副主編厄森·N. 庫圖盧斯(Ersun N. Kurtulus)在《“先發(fā)制人戰(zhàn)爭”的概念：六日戰(zhàn)爭重新審視》*Ersun N. Kurtulus， “The Notion of a Pre-Emptive War： The Six Day War Revisited，” Middle East Journal， Vol.61， No.2， 2007， pp.220-238.一文中指出六日戰(zhàn)爭前以色列在地緣政治上所造成的危機情況并沒有達到先發(fā)制人的必要條件，英國記者大衛(wèi)·赫斯特(David Hirst)在所著《槍和橄欖枝：中東暴力的根源》*David Hirst， The Gun and the Olive Branch：The Roots of Violence in the Middle East， New York： Thunder’s Mouth Press， 2003， pp.332-335.中也認為是以色列先天的戰(zhàn)斗性、而不是地緣考量將其推向六日戰(zhàn)爭。

水資源也是六日戰(zhàn)爭的誘因之一。以色列本-古里安大學(Ben-Gurion University of the Negev)摩西·謝默什(Moshe Shemesh)教授在《六日戰(zhàn)爭的序幕：阿以水資源爭奪戰(zhàn)》*Moshe Shemesh， “Prelude to the Six-Day War： The Arab-Israeli Struggle Over Water Resources，” Israel Studies， Vol.9， No.3， 2004.一文中指出，1964年開始的阿拉伯國家與以色列水資源沖突是六日戰(zhàn)爭的主要誘因。以色列巴伊蘭大學摩西·甘特(Moshe Gat)教授的《大國和中東水資源爭端：六日戰(zhàn)爭的序幕》*Moshe Gat， “The Great Powers and the Water Dispute in the Middle East： A Prelude to the Six Day War，” Middle Eastern Studies， Vol.41， No.6， 2005.分析了大國與中東水資源爭端的關系，認為1964年初爆發(fā)的水資源沖突打破了蘇伊士運河戰(zhàn)爭結束后中東相對穩(wěn)定的局面，使美國與蘇聯(lián)在中東對立加劇，這反過來又使阿以沖突升級，最終導致六日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。奧地利格拉茨學院(Gratz College)奧菲拉·塞利克塔爾教授(Ofira Seliktar)的論文《水轉變成火：六日戰(zhàn)爭隱藏的因素——約旦河》*Ofira Seliktar， “Turing Water into Fire： the Jordan River as the Hidden Factor in the Six-Day War，” Middle East Review of International Affairs， Vol.9， No.2， 2005.研究了六日戰(zhàn)爭前的水資源爭端，認為約旦河流域的水資源爭端雖然沒有導致阿以立即宣戰(zhàn)，但為阿以雙方走向戰(zhàn)爭提供了動力。

(二)領導人

對領導人與六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的關系，學界集中在時任埃及總統(tǒng)納賽爾與以色列總理列維·埃?？茽?Levi Eshkol)兩個人身上。對納賽爾與六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的關系，學者們有不少探討，但觀點莫衷一是。英國外交官弗蘭克·布倫奇雷(Frank Brenchley)在回憶錄《英國、六日戰(zhàn)爭及其后果》*Frank Brenchley， Britian， the Six-Day War and its Aftermath， London： I. B. Tauris， 2005.中考察了六日戰(zhàn)爭對英國中東政策和利益的影響，強調納賽爾的錯誤算計和對以色列的“煽動性警告”是最終導致戰(zhàn)爭爆發(fā)的關鍵因素。畢業(yè)于美國加州大學爾灣分校(University of California， Irvine)的政治學博士阿爾伯特·B. 沃爾夫(Albert B. Wolf)在《阿拉伯道路：六日戰(zhàn)爭的影響》*Albert B. Wolf， “The Arab Street： Effects of the Six-Day War，” Middle East Policy， Vol.22， No.2， 2015， p158.一文中認為納賽爾與其他阿拉伯國家對阿拉伯世界領導權的競爭也是六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的因素之一。但以色列摩西·甘特教授的《納賽爾與六日戰(zhàn)爭：有預謀的戰(zhàn)略還是不可避免的戰(zhàn)爭？》*Moshe Gat， “Nasser and the Six Day War， 5 June 1967：A Premeditated Strategy or An Inexorable Drift to War？，” Israel Affairs， Vol.11， No.4， 2005， pp.608-635.卻有截然相反的觀點。他通過考察納賽爾在蘇伊士運河戰(zhàn)爭結束后十年的戰(zhàn)略，特別是其在1967年5至6月危機期間的政策，認為納賽爾在六日戰(zhàn)爭前夕的行為并不是為了提高他在阿拉伯世界的聲望，也不是錯誤算計，而是遵循一個預先確定的和深思熟慮的、一勞永逸地結束阿以矛盾的戰(zhàn)略。

對埃?？茽柵c六日戰(zhàn)爭爆發(fā)之間的關系，以色列學者阿米·格魯斯卡(Ami Gluska)所著《以色列軍隊和1967年戰(zhàn)爭的根源：1963—1967年的政府、武裝力量和國防政策》*Ami Gluska， The Israeli Military and the Origins of the 1967 War： Government， Armed Forces and Defence Policy， 1963—1967， London and New York： Routledge， 2007.詳細探討了以色列軍隊、政府和六日戰(zhàn)爭爆發(fā)之間的關系，認為埃?？茽栐趹?zhàn)前緊要關頭的優(yōu)柔寡斷、舉棋不定讓以色列軍民出現(xiàn)反抗情緒，民族聯(lián)合政府的成立使以色列政府和軍事機構中形成了以國防部長摩西·達揚(Moshe Dayan)為首的主戰(zhàn)派把控防務和軍事政策的局面，隨即以色列在短短幾天內便實施了先發(fā)制人的打擊。米歇爾·巴爾—佐阿爾在《六天戰(zhàn)爭秘史》*米歇爾·巴爾—佐阿爾：《六天戰(zhàn)爭秘史》，符錦勇、樓瑤卿譯，上海：上海文譯出版社，1987年，第63—202頁。中詳細記敘了1967年5月21日納賽爾封鎖蒂朗海峽到6月1日以色列組建民族聯(lián)合政府這一時間段事態(tài)的發(fā)展，認為以色列人第一次意識到埃?？茽栒莻€焦慮不安、不知如何應對埃及人行動的政府，而任命達揚為國防部長是接受納賽爾挑戰(zhàn)的重大決定。英國學者阿維·施萊姆(Avi Shlaim)所著《鐵墻：以色列和阿拉伯世界》*Avi Shlaim， The Iron Wall： Israel and the Arab World， New York and London： W. W. Norton， 2001.認為埃?？茽枒?zhàn)前采取的應對措施激發(fā)了以色列的好戰(zhàn)性，促使以色列最終選擇了先發(fā)制人的戰(zhàn)爭。

(三)薩穆事件與蘇聯(lián)假情報

薩穆事件是指1966年11月13日以色列軍隊襲擊約旦薩穆村巴勒斯坦武裝的事件。國內學者程鋼把薩穆事件看作為一個在六日戰(zhàn)爭前不斷激化阿拉伯人行動計劃的事件。*程鋼：《“世界島”上的六日血戰(zhàn)——第三次中東戰(zhàn)爭紀實》，第9—10頁。摩西·達揚在自傳中認為這一事件是六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的最初火種之一。*摩西·達揚：《達揚自傳》，上海國際問題研究所等譯，上海：上海文藝出版社，1981年，第247頁。而米切爾·B. 奧倫認為薩穆襲擊是戰(zhàn)爭的催化器，快速促成了阿以雙方在1967年進入到戰(zhàn)爭之中。*Michael B. Oren， Six Days of War： June 1967 and the Making of the Modern Middle East， pp.33-38.美國阿肯色大學(University of Arkansas)助理教授克利婭·盧茨·邦奇(Clea Lutz Bunch)《薩穆襲擊：約旦、以色列、美國與六日戰(zhàn)爭的起源》*Clea Lutz Bunch， “Strike at Samu： Jordan， Israel， the United States， and the Origins of the Six-Day War，” Diplomatic History， Vol.32， No.1， 2008.一文通過林登·約翰遜總統(tǒng)圖書館新檔案，從約旦的角度研究了該事件，認為它是個誤判，卻最終成為引發(fā)戰(zhàn)爭諸多鏈條中的第一個環(huán)節(jié)。

蘇聯(lián)向阿拉伯方面?zhèn)鬟_的以色列將進攻敘利亞的情報為假情報這一事實已得到確認，它在一定程度上促進了六日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，但對蘇聯(lián)制造假情報出于何種目的有不同看法。第一種觀點認為，是蘇聯(lián)有預謀的煽動對以色列的戰(zhàn)爭。以色列記者伊莎貝拉·基諾爾和基迪恩·雷米茲在《未完成的任務：檔案證據(jù)揭示蘇聯(lián)對六日戰(zhàn)爭預謀策劃的外交層面》*Isabella Ginor & Gideon Remez， “Un-Finished Business： ArchivaI Evidence Exposes the Diplomatic Aspect of the USSR’s Pre-planning for the Six Day War，” Cold War History， Vol.6， No.3， 2006， pp.377-395.一文利用解密的蘇聯(lián)外交部文件，認為蘇聯(lián)明確答應埃及進行軍事干預，甚至暗示使用核武器，表明蘇聯(lián)預先計劃并促使1967年六日戰(zhàn)爭爆發(fā)。伊莎貝拉·基諾爾在《冷戰(zhàn)最長的掩護——蘇聯(lián)如何和為何發(fā)動戰(zhàn)爭》*Isabella Ginor， “The Cold War’s Longest Cover-Up：How and Why the USSR Instigated the 1967 War，” Middle East Review of International Affairs， Vol.7， No.3， 2003， pp.34-59.一文中進一步說明蘇聯(lián)的假情報是蓄意的，還稱蘇聯(lián)事實上已經提前準備好對以色列進行先發(fā)制人的攻擊。美國國務院前官員喬恩·戴維·格拉斯曼(Jon David Glassman)也認同這一觀點。他在所著《阿拉伯人的武器：蘇聯(lián)和中東的戰(zhàn)爭》*Jon David Glassman， Arms for the Arabs：the Soviet Union and War in the Middle East，Baltimore：John Hopkins University Press， 1975， pp.35-36.中指出，蘇聯(lián)利用假情報煽動戰(zhàn)爭是為了增加阿拉伯國家對蘇聯(lián)援助的依賴，進而鞏固蘇聯(lián)在中東的地位。第二種觀點認為，蘇聯(lián)用假情報尋求有限的阿以戰(zhàn)爭。俄羅斯科學院非洲研究所名譽主席阿列克謝·瓦西里耶夫(Alexei Vassiliev)在所著《俄羅斯的中東政策：從彌賽亞主義到實用主義》*Alexei Vassiliev， Russian Policy in the Middle East： From Messianism to Pragmatism， NewYork： Ithaca Press， 1994.中指出，蘇聯(lián)領導人在尋求有限的武裝斗爭，但不想造成以色列的毀滅，蘇聯(lián)也認為以色列與阿拉伯國家有限的武裝沖突沒有任何太大的風險。第三種觀點認為蘇聯(lián)無意鼓動阿拉伯國家對以色列發(fā)動戰(zhàn)爭。美國歷史學家、政治評論家瓦爾特·拉克爾(Walter Laqueur)在所著《1967年戰(zhàn)爭之路：阿以沖突的根源》*Walter Laqueur， The Road to War 1967： The Origins of the Arab-Israeli Conflict， London： Weidenfeld & Nicolson， 1968， pp.230-235.中指出，蘇聯(lián)無意發(fā)動戰(zhàn)爭，反而是希望避免以色列可能對敘利亞發(fā)動進攻的危險行為，但由于納賽爾誤解了蘇聯(lián)的意圖，沒有征求蘇聯(lián)的同意就關閉了亞喀巴灣，結果給了以色列開戰(zhàn)提供了理由。

(四)報復襲擊與核武器

一些學者認為，報復襲擊最終導致了六日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。以色列學者摩西·甘特在《報復性襲擊是導致六日戰(zhàn)爭的加速因素》*Moshe Gat， “Retaliatory Raids as an Accelerating Factor Leading to the Six-Day War，” The Historian， Vol.70， No.3， 2008， pp.462-485.一文中指出，阿以大范圍和高強度的報復性襲擊是導致六日戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要因素。英國倫敦國王學院阿倫·布雷格曼(Ahron Bregman)教授所著的《以色列史》*阿倫·布雷格曼：《以色列史》，楊軍譯，上海：東方出版中心，2015年，第102—108頁。指出，在20世紀50年代末60年代初，以色列試圖擴大它對非軍事區(qū)的控制是敘以關系緊張的主要因素，敘以1967年4月7日的相互報復使沖突達到了頂點。戰(zhàn)爭進入倒計時，而最終點燃火藥桶的火花來自蘇聯(lián)向敘利亞、埃及傳遞的假情報。以色列外交部發(fā)布的新聞“導致六日戰(zhàn)爭的事件(1967年)”中也指出，自從1963年以來，因開發(fā)約旦河水分歧，約旦河地區(qū)形勢日益緊張，之后引發(fā)敘利亞發(fā)動的軍事沖突升級，以色列的行動是為了應對阿拉伯的威脅而作出的反應。*“Events leading to the Six Day War (1967)，” Published by Israel Ministry of Foreign Affairs，http：//www.israel.org/MFA/AboutIsrael/Maps/Pages/Events leading to the Six Day War-1967.aspx， April 10， 2017.

一些外交官、學者研究了以色列發(fā)展核武器與六日戰(zhàn)爭爆發(fā)之間的關系。如美國駐開羅大使約翰·巴迪奧(John Badeau)在致約翰遜總統(tǒng)的信中稱，如果以色列發(fā)展核武器，埃及將對以色列發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭。*Isabella Ginor and Gideon Remez， Foxbats over Dimona： The Soviets’ Nuclear Gamble in the Six-Day War， p.45.以色列的研究者也關注到這個因素。伊莎貝拉·基諾爾和基迪恩·雷米茲基于發(fā)掘的大量阿拉伯國家警報和對以色列核選擇威脅的證據(jù)，指出核因素是導致六日戰(zhàn)爭升級的關鍵因素。*Isabella Ginor and Gideon Remez， Foxbats over Dimona：The Soviets’ Nuclear Gamble in the Six-Day War， pp.45-48.希伯來大學施羅默·阿龍森(Shllomo Aronson)教授所著的《中東的核武器》認為納賽爾在收到以色列處在制造原子彈邊緣上的信息后，不得不采取行動阻止以色列的核計劃。*Shlomo Aronson， Nuclear Weapons in the Middle East， Jerusalem： Akedamon， 1994， pp.26-39.他的另一篇文章《以色列核計劃、六日戰(zhàn)爭及其后果》*Shlomo Aronson， “Israel’s Nuclear Programme， The Six Day War and Its Ramifications，” Israel Affairs， Vol.6， No.3-4， 2000， pp.83-95.則從以色列角度論述了埃及對以色列核計劃的反應以及該計劃與六日戰(zhàn)爭的關系，認為在1967年中東危機期間，以色列內閣相信其核計劃列在以埃及為首的阿拉伯國家對付以色列目標名單的最突出位置，稱以色列先發(fā)制人的戰(zhàn)爭實際上可能是在掌握埃及試圖摧毀以色列核目標信息后所作出的舉動。

此外，也有一些學者認為交戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)前主觀上都不愿發(fā)動戰(zhàn)爭，稱此戰(zhàn)是個“無意的戰(zhàn)爭”。如楊軍在《誰發(fā)動了第三次中東戰(zhàn)爭?》*楊軍：《誰發(fā)動了第三次中東戰(zhàn)爭？》，《上海大學學報》 2007年第4期。一文中研究了敘利亞、埃及、以色列三個國家六日戰(zhàn)爭前的行為，認為這場戰(zhàn)爭的爆發(fā)是由蘇聯(lián)假情報的失控、納賽爾的步步緊逼、以色列被迫做出反應等各種因素共同作用的結果。他同時又認為，無論阿拉伯國家以及背后的蘇聯(lián)，還是以色列都不期待這場戰(zhàn)爭，但他們的種種舉動最終導致了戰(zhàn)爭爆發(fā)。瑞士學者羅蘭·波普(Roland Popp)卻有不同看法。他的《蹣跚地進入六天戰(zhàn)爭》*Roland Popp， “Stumbling Decidedly into the Six-Day War，” Middle East Journal， Vol.60， No.2， 2006， pp.281-309.一文稱談論“無意的戰(zhàn)爭”是不恰當?shù)?，認為六日戰(zhàn)爭前的危機不應被低估，但事件并不是無法控制，以色列軍方領導人很快把這個情況視為取得完全勝利的機會，稱沒有理由將六日戰(zhàn)爭作為先發(fā)制人的典型戰(zhàn)例。該文還認為，埃及的軍事行動規(guī)模有限，沒有侵略意圖，以色列的進攻決定不是出于軍事原因，而是為了防止外交解決可能對以色列產生的不利影響。

二、六日戰(zhàn)爭對阿拉伯國家和以色列的影響

六日戰(zhàn)爭對阿拉伯國家和以色列產生了深遠影響。對阿拉伯方面而言，丟失了西奈半島、戈蘭高地、約旦河西岸與加沙地帶，東耶路撒冷也被以色列占領，可謂一敗涂地。學界的探討集中在以下領域：

其一，阿拉伯國家慘敗的原因。美國學者優(yōu)素福·H. 阿布爾-埃內(Youssef H. Aboul-Enein)的《重建破壞的埃及軍隊(1967至1971年)：戰(zhàn)爭部長穆罕默德·法齊將軍回憶錄》*Youssef H. Aboul-Enein， Reconstructing a Shattered Egyptian Army： War Minister Gen. Mohamad Fawzi’s Memories， 1967—1971， Annapolis： Naval Institute Press， 2014.根據(jù)法齊將軍的回憶錄，從埃及角度分析了六日戰(zhàn)爭，認為此戰(zhàn)的失敗是源于納賽爾與陸軍元帥阿卜杜勒-哈基姆·阿密爾(Abdul-Hakim Amel)之間的不良關系，是兩人不斷惡化的關系影響了六日戰(zhàn)爭前埃及備戰(zhàn)工作的質量。日本學者田上四郎認為，阿拉伯方面的失敗不僅在于過高估計自身戰(zhàn)斗力、戰(zhàn)爭準備不足，阿拉伯方面采用蘇聯(lián)作戰(zhàn)原則與戰(zhàn)術教程以及不匹配的武器裝備也是導致戰(zhàn)敗的重要原因。英國學者理查德·艾倫所著的《阿拉伯—以色列沖突的背景和前途：帝國主義和民族主義在肥沃的新月地帶》*理查德·艾倫：《阿拉伯—以色列沖突的背景與前途——帝國主義在肥沃的新月地帶》，艾瑋生、陶軍等譯，北京：商務印書館，1981年，第480頁。則把戰(zhàn)爭失敗歸因于人的思想，認為阿拉伯人缺乏機動性，思想保守，許多上層軍官對士兵不關心，和士兵很少交往，這可能是阿拉伯失敗的關鍵性因素。國內著名的中東史專家彭樹智教授主編的《二十世紀中東史》詳細分析了六日戰(zhàn)爭中阿拉伯國家慘敗的原因，認為戰(zhàn)爭失敗有阿方戰(zhàn)略上的錯誤估計、蘇式死板的作戰(zhàn)原則及埃及人的教條運用、缺乏機動靈活的戰(zhàn)術，蘇聯(lián)的假情報把埃及人推到了戰(zhàn)爭邊緣，但戰(zhàn)爭爆發(fā)后蘇聯(lián)為了避免與美國迎頭相撞而又袖手旁觀，聽憑阿拉伯三國逐一敗北。*彭樹智主編：《二十世紀中東史》，北京：高等教育出版社，2001年，第194—195頁。

其二，對阿拉伯國家經濟、政治的影響。以色列巴伊蘭大學經濟學教授埃利亞胡·卡諾夫斯基(Eliyahu Kanovsky)專題研究了六日戰(zhàn)爭對經濟的影響，發(fā)表了《六日戰(zhàn)爭的經濟后果》*E. Kanovsky， “The Economic Aftermath of the Six Day War(Part I)，” Middle East Journal， Vol.22， No.2， 1968， pp.131-143.、《六日戰(zhàn)爭的經濟后果：阿拉伯聯(lián)合共和國、約旦和敘利亞》*E. Kanovsky， “The Economic Aftermath of the Six Day War： UAR， Jordan and Syria(Part II)，” Middle East Journal， Vol.22， No.3， 1968， pp.278-296.兩文。作者認為，此戰(zhàn)對埃及的經濟影響缺乏可靠的數(shù)據(jù)，主要是埃及內部政治和外部環(huán)境起著至關重要的作用，而對敘利亞的經濟影響最小，黎巴嫩因自然資源相對較差，雖然沒有參加六日戰(zhàn)爭，但對其經濟的不利影響甚至超過敘利亞。對六日戰(zhàn)爭對阿拉伯國家的政治影響，也有學者進行探討。美國加利福尼亞大學政治學博士阿爾伯特·B. 沃爾夫認為此戰(zhàn)后阿拉伯國家都面臨著巨大政治壓力，如埃及國內對于戰(zhàn)爭失敗的責任探討導致1968年2月21日爆發(fā)了反政府的抗議運動，這是埃及自1952年以來最嚴重的抗議活動；在敘利亞，戰(zhàn)敗加上國內不穩(wěn)定性加劇了上層的競爭，薩拉赫·賈迪德(Salah Jadid)被推翻，哈菲茲·阿薩德(Hafez al-Assad)掌控了實權；在約旦，大量巴勒斯坦難民涌入，巴解組織利用約旦作為襲擊以色列的平臺，給約旦王權統(tǒng)治帶來巨大挑戰(zhàn)。*Albert B. Wolf， “The Arab Street： Effects of the Six-Day War，” Middle East Policy， Vol.22， No.2， 2015， pp.158-164.伊拉克學者卡多·卡里姆·拉切德·默罕默德(Kardo Karim Rached Mohammad)和艾哈邁德·奧馬爾·巴利(Ahmad Omar Bali)的論文《六日戰(zhàn)爭及其對阿以沖突的影響》*Kardo Karim Rached Mohammad， Ahmad Omar Bali， “The Six-Day War and its Impact on Arab and Israeli Conflict，” History Research， Vol7， No.2， 2017， pp.90-101.則從六日戰(zhàn)爭視角研究巴以沖突，認為六日戰(zhàn)爭改變了中東的力量平衡，冷戰(zhàn)進一步加劇，營造了戰(zhàn)爭氛圍，阿以雙方都準備迎接下一場戰(zhàn)爭。

其三，六日戰(zhàn)爭對阿拉伯人的心理影響。此戰(zhàn)的慘敗，在阿拉伯人心中留下了揮之不去的陰影，對阿拉伯當局的疑慮上升，對埃及當局來說尤為如此。英國人羅伯特·斯蒂文思所著的《納賽爾傳》*羅伯特·斯蒂文思：《納賽爾傳》，王威、龔乃緒等譯，北京：世界知識出版社，1992年，第427—428頁。認為此戰(zhàn)失敗使許多人對納賽爾的領導力和判斷力以及政府作出重要決定的方式、納賽爾革命的基本設想、“阿拉伯社會主義”以及革命能多大程度上實現(xiàn)社會和技術變革等都產生了疑問，使公眾對埃及軍隊的戰(zhàn)斗力產生疑慮。雷鈺、蘇瑞林所著的《中東國家通史·埃及卷》指出，盡管埃及人民對納賽爾出乎意料的忠誠，但他們無法接受戰(zhàn)敗的痛苦現(xiàn)實，要求追究戰(zhàn)敗責任的呼聲很高，軍隊首當其沖，成為輿論討伐的對象。*雷鈺、蘇瑞林：《中東國家通史·埃及卷》，北京：商務印書館，2003年，第320頁。美國賓夕法尼亞州立大學(Pennsylvania State University)教授小亞瑟·戈德斯奇米特(Arthur Goldschmidt JR.)在《埃及簡史》*Arthur Goldschmidt JR.， A Brief History of Egypt， New York： An imprint of Infobase Publishing， 2008， p.168.中指出，六日戰(zhàn)爭戰(zhàn)后納賽爾未被失敗打到，埃及人很快原諒了納賽爾的戰(zhàn)敗，但多數(shù)埃及人因此戰(zhàn)的大量犧牲與軍官逃離而抱怨埃及政府，埃及人也開始批判蘇聯(lián)并敦促巴勒斯坦人奪回自己的土地。

此外，六日戰(zhàn)爭的一個直接后果是造成了大量的巴勒斯坦難民，這是迄今未解的巴勒斯坦難民問題的重要根源，一些學者對此也予以關注。如陳天社的《阿拉伯國家的巴勒斯坦難民及其影響》*陳天社：《阿拉伯國家的巴勒斯坦難民及其影響》，《世界民族》 2009年第3期。一文中分析了阿拉伯國家巴勒斯坦難民的現(xiàn)狀及各方立場，以及巴勒斯坦難民對阿拉伯東道國的影響。

作為戰(zhàn)爭勝利方，六日戰(zhàn)爭給以色列帶來了全面而深刻的變化，這也是學界探討的重點領域之一，主要集中在以下四方面：

一是以色列大勝的原因。美國一些軍界人士與學者認為以色列空軍在這場戰(zhàn)爭中發(fā)揮了決定性作用。如美國空軍上校戴維·K. 埃德蒙茲(David K. Edmonds)在《尋找優(yōu)勢：空中力量的三位一體和空中力量的決定性潛力》*David K. Edmonds， “In Search of High Ground： The Air Power Trinity and the Decisive Potential of Power，” Airpower Journal， Vol.12， No.1， 1998， p.13.一文中指出，六日戰(zhàn)爭的神話是以色列空軍在地面戰(zhàn)爭中首次發(fā)揮了決定性作用。美國著名空軍史學家理查德·哈林(Richard Hallion)直截了當?shù)卣J為六日戰(zhàn)爭是第一個單靠空中力量取得決定性勝利的戰(zhàn)爭。*Richard Hallion， Storm Over Iraq： Air Power and the Gulf War， Washington DC： Smithsonian， 1992， p.2.但美國布魯津斯研究所薩班中東政策中心(The Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution)學者肯尼斯·M. 波拉克(Kenneth M. Pollack)卻有不同看法。他在《六日戰(zhàn)爭中的空軍》*Kenneth M. Pollack， “Air Power in the Six-Day War，” The Journal of Strategic Studies， Vol.28， No.3， 2005， pp.471-503.一文中指出，雖然以色列空軍在戰(zhàn)斗中發(fā)揮了非常重要的作用，但這并不是以色列勝利的決定性因素。日本的田上四郎認為以色列取勝的原因有二：從歷史上看，它是國防軍20年來建設的總成果；從軍事上看，主要歸功于軍隊作戰(zhàn)能力的優(yōu)越。*田上四郎：《中東戰(zhàn)爭全史》，軍事科學院外國軍事研究部譯，北京：解放軍出版社，1985年，第153頁。國內學者倪海寧另有看法。他的《六日戰(zhàn)爭：騙出來的勝利》*倪海寧：《六日戰(zhàn)爭：騙出來的勝利》，《領導文萃》2008年第12期。利用披露的秘密材料解讀了以色列在戰(zhàn)前如何利用戰(zhàn)略戰(zhàn)術和外交手段應對當時的危機，認為以色列的勝利很大程度上是通過欺騙得來的。

二是此戰(zhàn)對以色列經濟的影響。以色列巴伊蘭大學經濟學教授埃利亞胡·卡諾夫斯基(Eliyahu Kanovsky)所著《六日戰(zhàn)爭的經濟影響：以色列、被占領的領土、埃及和約旦》*Eliyahu Kanovsky， The Economic Impact of the Six-Day War： Israel， The Occupied Territories， Egypt and Jordan， New York： Praeger Publishers， 1970.深入探討了六日戰(zhàn)爭對以色列、被占領土、埃及和約旦的經濟影響，認為經濟上來說對西岸與以色列是共贏：引進阿拉伯工人有助于解決以色列的勞工問題，而以色列專家則可幫助阿拉伯農業(yè)實現(xiàn)現(xiàn)代化。2017年5月，美國加州大學洛杉磯分校(University of California， Los Angeles)國際研究所的尤尼斯與索拉雅·納扎利安以色列研究中心( Younes and Soraya Nazarian Center for Israel Studies)舉辦了題為“50年后：六日戰(zhàn)爭對以色列的影響”的研討會，多位以色列專家討論了六日戰(zhàn)爭對以色列的多維度影響。*“Impact of the Six-Day War on Israel， 50 years later，” May 4， 2017， UCLA Younes and Soraya Nazarian Center for Israel Studies， UCLA Alan D. Leve Center for Jewish Studies， by Peggy Mc Inenry， Director of Communications. http：//www.international.ucla.edu/israel/article/177805， June 20， 2017.其中以色列特拉維夫大學達揚中心高級研究員保爾·里夫林(Paul Rivlin)教授指出，1967年戰(zhàn)爭后以色列經濟持續(xù)不斷快速增長令人驚訝，信心是投資的一個關鍵因素，而信心就是來自以色列六日戰(zhàn)爭的勝利。

三是此戰(zhàn)對以色列文化的影響。學者們對六日戰(zhàn)爭對以色列文化的影響多以以色列現(xiàn)實中的文化現(xiàn)象為切入點。巴伊蘭大學達利亞·加夫里里·努里(Dalia Gavrieli-Nuri)博士《說“戰(zhàn)爭”，思考“勝利”——縈繞以色列1967年勝利的神話》*Dalia Gavrieli-Nuri， “Saying ‘War’， Thinking ‘Victory’： The Mythmaking Surrounding Israel’3s 1967 Victory，” Israel Studies， Vol.15， No.1， 2010， pp.95-114.一文通過對戰(zhàn)爭前后文化變化的透視，回顧了六日戰(zhàn)爭取得軍事勝利對以色列文化的長期影響。該學者的另一文《精彩的戰(zhàn)爭：1967至1973年戰(zhàn)爭在以色列文化中的體現(xiàn)》*Dalia Gavriely-Nuri， “The Pretty War-Representations of War in the Israeli Culture 1967—1973，” Democratic Culture， Vol.11， No.3， 2007， pp.51-76.重點研究了六日戰(zhàn)爭和贖罪日戰(zhàn)爭之間戰(zhàn)爭話語在以色列文化中的形成和演變。以色列阿里爾學院(Ariel College)學者本尼·本-戴維(Benny Ben-David)的《封鎖綜合征：六日戰(zhàn)爭與以色列電影》*Benny Ben-David， “The Siege Syndrome： The Six Day War and Israeli cinema，” The Journal of Israeli History， Vol.28， No.2， 2009， pp.175-193.考察了六日戰(zhàn)爭后以色列創(chuàng)作中直接或間接與戰(zhàn)爭有關的電影。在國內，宋靜靜的碩士學位論文《“六日戰(zhàn)爭”后以色列文化多元化傾向研究》中以六日戰(zhàn)爭為時間節(jié)點，探討了此戰(zhàn)爭后以色列文化多元化傾向的表現(xiàn)、原因與結果，認為此戰(zhàn)后以色列文化多元化步伐的加快是與變化了的社會環(huán)境相適應，以色列在文化多元化進程中遇到的一些問題也說明在民族國家建構過程中文化建設存在著悖論性與復雜性。*宋靜靜：《“六日戰(zhàn)爭”后以色列文化多元化傾向研究》，碩士論文，河南大學，2010年。

四是此戰(zhàn)對以色列社會的影響。這主要表現(xiàn)在戰(zhàn)爭對以色列國民群體的影響。美國德克薩斯大學圣安東尼奧分校(The University of Texas at San Antonio)社會學學者宰納布·A. 默罕默德(Zainab A. Mohammed)的碩士學位論文《政治漫畫與六天戰(zhàn)爭：比較內容分析》*Zainab A. Mohammed， Political Satire and the Six Day War：A Comparative Content Analysis， San Antonio： The University of Texas， 2016.用跨學科和比較的方法對六日戰(zhàn)爭前后以色列和黎巴嫩兩個國家主流報紙的政治漫畫進行了分析研究，認為政治漫畫成為兩國人民應對當時情況的一種方式，他們以符號反映社會主流意識形態(tài)，構建了兩個對立國家的話語霸權。以色列希伯來大學歷史學博士摩西·納奧爾(Moshe Naor)的《六日戰(zhàn)爭中以色列的動員和海外志愿者》*Moshe Naor， “Israel Mobilization and the Overseas Volunteers in the Six-Day War，” Journal of Modern Jewish Studies， Vol.13， No.3， 2014.運用大量的以色列檔案、會議記錄等資料記錄了1967年5月到1968年夏以色列前線和海外志愿者的動員情況，探討了海外志愿者和以色列社會之間的相融問題，認為以色列政府和猶太機構將志愿行動轉變?yōu)楠q太移民運動大大加深了以色列年輕一代和海外猶太人之間的聯(lián)系，從而加速了以色列社會的融合。以色列薩皮爾學院(Sapir College)傳媒學院講師埃納特·萊喬弗(Einat Lachover)的《媒體視野中的六日戰(zhàn)爭婦女》*Einat Lachover， “Women in the Six Day War through the Eyes of the Media，” The Journal of Israeli History， Vol.28， No.2， 2009， pp.117-135.一文通過分析以色列兩大主流報紙168個女性新聞報道的內容，研究了六日戰(zhàn)爭前后女性群體的變化。在國內，張倩紅、宋靜靜的論文《“六日戰(zhàn)爭”對以色列社會的影響》*張倩紅、宋靜靜：《“六日戰(zhàn)爭”對以色列社會的影響》，《世界歷史》2009年第1期。探討了六日戰(zhàn)爭后以色列國民心理、精神潮流以及族群關系等方面的變化，認為六日戰(zhàn)爭是以色列社會多種變化的引子，此戰(zhàn)后以色列安全形勢改變、國民自豪感形成以及社會融合加快促進了民族國家構建進程，但自我意識膨脹、宗教勢力強大以及民族情緒上升對以色列社會產生了不可忽視的消極影響。

三、六日戰(zhàn)爭與中東國際關系

六日戰(zhàn)爭雖是阿以之間的沖突，但與美國、蘇聯(lián)息息相關，對中東國際關系產生了深遠影響，這也是學界關注的重要領域。

(一)六日戰(zhàn)爭與美國、蘇聯(lián)對中東政策的調整

六日戰(zhàn)爭對美國、蘇聯(lián)中東政策的影響，學界有許多探討。如崔曉樂的論文《美蘇在中東的爭奪與第三次中東戰(zhàn)爭(1961—1969)》*崔曉樂：《美蘇在中東的爭奪與第三次中東戰(zhàn)爭(1961—1969)》，《西伯利亞研究》2009年第2期?；仡櫫肆諔?zhàn)爭前后美國、蘇聯(lián)的中東政策，分析了冷戰(zhàn)背景下美國、蘇聯(lián)對中東政策影響的矛盾性和雙重性，認為美國一方面希望拉攏某些阿拉伯國家來遏制蘇聯(lián)在中東的滲透與影響，另一方面又通過扶持以色列擴大在中東的勢力范圍；蘇聯(lián)由于與阿拉伯意識形態(tài)方面存在差異無法把阿拉伯國家納入其軌道之中，但也希望阿拉伯國家堅決反對西方進而轉入蘇聯(lián)集團，從而保持蘇聯(lián)持續(xù)性的影響。張熠的《從第三次中東戰(zhàn)爭看美國中東政策的調整》*張熠：《第三次中東戰(zhàn)爭看美國中東政策的調整》，《阿拉伯世界》2004年第5期。通過六日戰(zhàn)爭來透析美國對中東政策的變化，認為美國對中東的政策既有延續(xù)性又有彈性變化，這一調整是歷史、現(xiàn)實等多種因素交織在一起的綜合結果。劉合波的《和平掮客：1967年六日戰(zhàn)爭后約翰遜政府的中東政策》根據(jù)美國國務院公布的相關檔案文獻，研究了六日戰(zhàn)爭后的美國中東政策，認為約翰遜政府在六日戰(zhàn)爭后所施行的平衡政策是杜魯門傳統(tǒng)政策的反映，盡管最后以失敗告終，但其政策理念被尼克松政府初期的國務卿羅杰斯所繼承，并在這一時期主導了美國的中東政策，這對于美國外交政策的延續(xù)與演變起到了承上啟下的作用。*劉合波：《和平掮客：1967年六日戰(zhàn)爭后約翰遜政府的中東政策》，《溫州大學學報》2003年第6期。在蘇聯(lián)中東政策方面，美國加利福尼亞州蒙特雷國際研究所(Monterey Institute of International Studies)弗雷德·韋林(Fred Wehling)所著的《猶豫不決的領導層：克里姆林宮在中東危機中的決策(1967—1973年)》*Fred Wehling， Irresolute Princes： Kremlin Decision Making in Middle East Crises，1967—1973， New York： St. Martin’s Press， 1997.認為蘇聯(lián)在一時期面臨著全球目標和區(qū)域目標的選擇困境，而在真正決策中，蘇聯(lián)是按照原來既定的政策，犧牲其區(qū)域目標而選擇與美國緩和的全球目標。英國倫敦政治經濟學院奈杰爾·J. 阿什頓教授(Nigel J. Ashton)編的《冷戰(zhàn)在中東：1967年至1973年的中東沖突與超級大國》*Nigel J. Ashton， The Cold War in the Middle East： Regional Conflict and the Superpowers，1967—1973， New York： Routledge， 2007.特別關注了蘇聯(lián)從全球競爭的角度來調整其中東政策，認為蘇聯(lián)在中東地區(qū)支持其聯(lián)盟國家與美國對抗。郭圣銀的碩士學位論文《蘇聯(lián)與六日戰(zhàn)爭》運用檔案資料和相關文獻研究了蘇聯(lián)與六日戰(zhàn)爭的一系列問題，認為20世紀60年代中期蘇聯(lián)的中東政策存在援助親蘇的阿拉伯國家與因反對以色列而可能發(fā)生美蘇直接沖突的困境，蘇聯(lián)中東政策重點是加強親蘇阿拉伯國家之間的穩(wěn)定與合作。*郭圣銀：《蘇聯(lián)與六日戰(zhàn)爭》，碩士論文，陜西師范大學，2012年。

(二)對中東國際關系的影響

六日戰(zhàn)爭對中東國際關系產生了深遠影響。英國歷史學家喬納森·科爾曼(Jonathan Colman)在所著《林登·約翰遜的外交政策：美國與世界(1963—1969)》*Jonathan Colman， Foreign Policy of Lyndon B. Johnson： The United States and the World， 1963—1969， Edinburgh GB： Edinburgh University Press， 2010， pp.146-158.中分析了約翰遜時期美國對以色列和阿拉伯國家關系的變化，認為美國與以色列關系呈上升狀態(tài)，而與埃及關系總體呈下降趨勢。李智在《“六日戰(zhàn)爭”與美以關系的發(fā)展》*李智：《“六日戰(zhàn)爭”與美以關系的發(fā)展》，《吉林化工學院學報》2012年第2期。中認為六日戰(zhàn)爭使美以合作關系有一個質的飛躍。他的另一文《論“六日戰(zhàn)爭”對美以關系發(fā)展的影響》*李智：《論“六日戰(zhàn)爭”對美以關系發(fā)展的影響》，《吉林化工學院學報》2012年第5期。進一步研究了六日戰(zhàn)爭對美以關系的影響，認為此戰(zhàn)不僅是美以關系發(fā)展的一個結果，而且對美以關系具有反作用。關于六日戰(zhàn)爭對美阿關系的影響，美國猶太編委會主編的《美國猶太人年鑒(1968)》*Prepared by The American Jewish Committee， Morris Fine， Milton Himmelfarb，American Jewish Year Book， Vol.69，1968， pp.148-149， New York： The American Jewish Committee and Philadelphia： The Jewish Publication Society of America，http：//www.ajcarchives.org/AJC_DATA/Files/1968_4_ArabIsraelWar.pdf， September 30， 2017.中的“1967年阿以戰(zhàn)爭”一節(jié)作了系統(tǒng)分析，認為阿拉伯國家對美國的反應態(tài)度不一。如埃及在1967年6月7日宣布與美國斷交時，只有五個阿拉伯聯(lián)盟成員國效仿，而主要石油生產國和把納賽爾作為政治對手的六個阿拉伯國家仍然與美國保持正常外交關系。在蘇聯(lián)與阿拉伯國家關系上，雅可夫·羅伊與鮑里斯·莫羅佐夫所著的《蘇聯(lián)與1967年6月戰(zhàn)爭)》*Yaacov Ro’l and Boris Morozov， The Soviet Union and the June 1967 Six Day War， pp.224-227.認為蘇聯(lián)在1956年蘇伊士運河戰(zhàn)爭中成功地將軍事失敗變?yōu)檎蝿倮?，增強了蘇聯(lián)在阿拉伯和第三世界的聲望，但在1967年戰(zhàn)爭中，蘇聯(lián)在阿拉伯人的形象遭到破壞。蘇聯(lián)在六日戰(zhàn)爭爆發(fā)不久后宣布與以色列斷交，但羅馬尼亞并未步調一致。羅馬尼亞學者塞扎爾·斯坦修(Cezar Stanciu)的《羅馬尼亞與六日戰(zhàn)爭》*Cezar Stanciu， “Romania and the Six Day War，” Middle Eastern Studies， Vol.50， No.5， 2014， pp.775-795.一文基于檔案回顧了羅馬比亞領導層的決策過程，專門研究了羅馬尼亞未與以色列斷絕外交關系問題，認為羅馬尼亞的政策是針對蘇聯(lián)及其蘇聯(lián)霸權主義的。關于六日戰(zhàn)爭對阿拉伯國家關系的影響，也有學者涉及。如張岳的碩士學位論文《第三次中東戰(zhàn)爭與敘利亞埃及關系研究》*張岳：《第三次中東戰(zhàn)爭與敘利亞埃及關系研究》，碩士論文，西北大學，2014年。以敘利亞和埃及為研究對象，探討了六日戰(zhàn)爭前后兩國關系的變化。關于六日戰(zhàn)爭后的阿以關系，美國學者阿諾德·布魯伯格(Arnold Blumberg)在所著《以色列史》*Arnold Blumberg， History of Israel， Westport， Connecticut ： Greenwood Press，1998， pp.103-116.研究了六日戰(zhàn)爭對以色列與阿拉伯交戰(zhàn)國家關系的影響，認為此戰(zhàn)后提供了以色列與阿拉伯國家和平相處的機會，但以色列尋求國家合法性行為是徒然的。以色列政府在1968年3月發(fā)布的《六日戰(zhàn)爭—以色列政府》中*The Six Day War-Israel Government， Year Book， 5728(1967—68)， Central Office of Information Prime Minister’s office The Six Day War， March 1968，http：//ismi.emory.edu/home/resources/primary-source-docs/sixdaywar.pdf， September 11， 2017.詳細匯總了六日戰(zhàn)爭對以色列外交關系的影響，認為以美關系經受住了戰(zhàn)爭考驗，兩國開始謀求長期密切合作關系；以色列與西歐關系基本友善，而與東歐國家關系惡化，幾乎所有的東歐國家都與以色列斷絕了外交關系，以色列與非洲、亞洲國家關系則基本保持穩(wěn)定。

此外，也有一些成果涉及六日戰(zhàn)爭的其他方面，如石油禁運就是其一。如尼日利亞大學(University of Nigeria)切布衣克·烏切(Chibuike Uche)的論文《石油、英國利益和尼日利亞內戰(zhàn)》*Chibuike Uche， “Oil， British in Interests and the Nigerian Civil War，” Journal of African History， Vol.49， No.1， 2008， pp.111-135.利用英國國家檔案館提供的新證據(jù)研究了石油禁運對英國與尼日利亞政策的影響，認為英國為了減輕六日戰(zhàn)爭后因石油禁運給國內造成的石油短缺而加強了對尼日利亞石油的投資。但東北師范大學大學侯立的博士學位論文《英國的中東石油政策研究(1945—1967)》*侯立：《英國的中東石油政策研究(1945—1967)》，博士論文，東北師范大學，2014年。通過對第二次世界大戰(zhàn)結束到六日戰(zhàn)爭期間中東石油政策的研究，認為在六日戰(zhàn)爭前后阿拉伯國家保守派與激進派出于對英國的不滿而聯(lián)合采取了石油禁運政策，但由于美國的幫助，石油禁運并沒有造成英國的石油短缺。英國南安普頓大學(University of Southampton)凱爾·索普(Keir Thorpe)在《被遺忘的缺陷：英國對1967年石油禁運的應對》*Keir Thorpe， “The Forgotten Shortage： Britain’s Handling of the 1967 Oil Embargo，” Contemporary British History，Vol.21， No.2， 2007， pp.201-222.一文分析了英國政府對阿拉伯國家實行石油禁運的恐慌反應，認為1967年石油危機暴露了英國應對石油生產國和跨國公司能力的有限性。也有學者對阿拉伯石油禁運失敗的原因作了探析。如嚴潤成在《“六·五戰(zhàn)爭”中阿拉伯國家石油禁運失敗的原因》*嚴潤成：《“六·五戰(zhàn)爭”中阿拉伯國家石油禁運失敗的原因》，《綿陽師范學院學報》2009年第4期。一文中從石油禁運國的自身局限性、美國確保石油安全、國際石油市場急劇變化等三個方面分析了六日戰(zhàn)爭中阿拉伯國家石油禁運政策失敗的原因。但也有學者持不同觀點。如以色列巴伊蘭大學約瑟夫·曼(Joseph Mann)在《1967年阿拉伯石油禁運的再評估》*Joseph Mann， “A Reassessment of the 1967 Arab Oil Embargo，” Israel Affairs， Vol.19， No.4， 2013， pp.693-703.一文中駁斥了1967年石油禁運因缺乏阿拉伯統(tǒng)一而失敗的說法，認為失敗的主要原因是由于當時的石油供求形勢。

總體來看，國內外學界對六日戰(zhàn)爭進行了系統(tǒng)而深入的研究，取得了大量成果，而國外學者的研究要比國內學者更深入，特別是美國、以色列等國的學者，利用解密檔案等第一手史料進行研究，其成果有扎實的資料基礎。一些學者還采用跨學科的比較方法研究，頗有新意。作為戰(zhàn)勝方，六日戰(zhàn)爭一直是以色列學者研究的熱點，而阿拉伯方面的研究相對薄弱。需要注意的是，以色列和西方學者在掌握這一領域研究的話語權，其許多研究有明顯的傾向以色列的現(xiàn)象，其成果在吸收借鑒時需注意辨析。