何立軍 李全倫 孔春芳

（1.吉林大學(xué)創(chuàng)新發(fā)展研究院，吉林長(zhǎng)春，130012；2、3.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073）

社區(qū)基金會(huì)起源于美國(guó) （即克利夫蘭社區(qū)基金會(huì)，1914年），如今遍布全球50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，并在中國(guó)內(nèi)地備受關(guān)注。截至2015年12月，美國(guó)社區(qū)基金會(huì)有800多家。美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展歷程、分布狀況和資產(chǎn)規(guī)模呈現(xiàn)出明顯的特征，基本代表了社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

本研究選擇網(wǎng)頁(yè)及研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)且信息全面的80家美國(guó)社區(qū)基金會(huì)（見(jiàn)表1），作為研究樣本。同時(shí)，采用多案例研究方法，逐一登錄每個(gè)樣本社區(qū)基金會(huì)的網(wǎng)站，對(duì)信息進(jìn)行翻譯、歸納、整合。按照社區(qū)基金會(huì)的基本信息、財(cái)務(wù)信息、提供服務(wù)信息、組織信息，對(duì)80家樣本社區(qū)基金會(huì)進(jìn)行分類了編碼與簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表2），以此歸納分析美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的關(guān)鍵特征和可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)啟示。

如表2所示，各指標(biāo)有效樣本占比都在77%以上，為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析奠定了較好基礎(chǔ)。其中，有效樣本占比最高的，是成立時(shí)間和注冊(cè)地兩項(xiàng)，達(dá)100%；有效樣本占比最低的，是有無(wú)政府資助，也達(dá)77.5%。這些指標(biāo)主要從樣本社區(qū)基金會(huì)提供的990表①在美國(guó)，已獲登記的免稅非營(yíng)利組織（不包括宗教組織如教會(huì)或清真寺）每年必須向國(guó)家稅務(wù)部門(mén)提交關(guān)于其財(cái)務(wù)和活動(dòng)狀況的申報(bào)表（即990表）。中獲得，但部分樣本社區(qū)基金會(huì)在其官方網(wǎng)站上沒(méi)有公布990表，導(dǎo)致指標(biāo)缺失。

表1 美國(guó)部分樣本社區(qū)基金會(huì)名錄及其網(wǎng)站地址

一、社區(qū)基金會(huì)的服務(wù)宗旨、對(duì)象、范圍

社區(qū)基金會(huì)，興起于社區(qū)，服務(wù)于社區(qū)。其服務(wù)宗旨和愿景主要圍繞慈善平臺(tái)搭建、提高居民生活質(zhì)量、領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)發(fā)展。為順應(yīng)時(shí)代變化和社會(huì)發(fā)展需求，社區(qū)基金會(huì)不斷更新服務(wù)領(lǐng)域，力求為不同群體提供更廣泛的服務(wù)。[1]

（一）服務(wù)宗旨專注于社區(qū)發(fā)展并尋求差異

樣本社區(qū)基金會(huì)的服務(wù)宗旨主要包括:慈善捐贈(zèng)、慈善資源與服務(wù)平臺(tái)、居民發(fā)展與生活質(zhì)量改善、社區(qū)繁榮與發(fā)展、社區(qū)事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、參與式激勵(lì)式慈善、弱勢(shì)關(guān)懷、慈善效率等8個(gè)方面。

如圖1所示，服務(wù)宗旨的選擇與分布表明，社區(qū)基金會(huì)，不是從事簡(jiǎn)單的扶貧濟(jì)弱活動(dòng)，而是力圖搭建慈善服務(wù)平臺(tái)，激活并建構(gòu)社區(qū)社會(huì)資本，實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，推動(dòng)更為全面的社區(qū)社會(huì)治理；[2]不是單純著眼于保障居民低層次的物質(zhì)生活水平，而是聚焦于不同群體的發(fā)展需求，通過(guò)聚集慈善資源，促進(jìn)物質(zhì)、精神水平的全面提高，實(shí)現(xiàn)居民全面發(fā)展和整體生活質(zhì)量改善。

可見(jiàn)，現(xiàn)代社區(qū)基金會(huì)，既可作為捐贈(zèng)者與受贈(zèng)方的橋梁[3]，又可成為社區(qū)公共事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者和參與者；既可解決社區(qū)繁榮與發(fā)展的資金不足，又可承接政府購(gòu)買社區(qū)服務(wù)。[4]伴隨工業(yè)化和城鎮(zhèn)會(huì)，是教育、科技、藝術(shù)等領(lǐng)域的重要支撐力量?；F(xiàn)代新型社區(qū)居民來(lái)源廣、差異大、交流難，協(xié)調(diào)的意義重大、工作繁瑣，亟待社區(qū)居民認(rèn)可和信任的第三方主體的領(lǐng)導(dǎo)和參與。

表2 樣本社區(qū)基金會(huì)的各指標(biāo)分布狀況

圖1 樣本社區(qū)基金會(huì)服務(wù)宗旨的統(tǒng)計(jì)分布

（二）服務(wù)對(duì)象與范圍因時(shí)因地而異

美國(guó)社區(qū)的范圍可大可小，因此社區(qū)基金會(huì)的服務(wù)半徑也有大有小，國(guó)家級(jí)、區(qū)域級(jí)與小型通常形成傘狀結(jié)構(gòu)和樞紐結(jié)構(gòu)。樣本社區(qū)基金會(huì)的主要服務(wù)對(duì)象是貧困人群、兒童、老年人、無(wú)家可歸者等；從資助范圍看，美國(guó)社區(qū)基金

二、社區(qū)基金會(huì)的組織架構(gòu)、崗位設(shè)置

組織架構(gòu)主要涉及社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)框架、領(lǐng)導(dǎo)層和執(zhí)行層的關(guān)系以及職位設(shè)置、任職資格、人員選聘等，是支撐社區(qū)基金會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)。樣本社區(qū)基金會(huì)的組織架構(gòu)一般包括領(lǐng)導(dǎo)層和執(zhí)行層兩個(gè)部分，分別對(duì)應(yīng)理事會(huì)成員和基金會(huì)職員兩類人員。[5]

（一）理事會(huì)及其崗位設(shè)置與人員構(gòu)成

樣本社區(qū)基金會(huì)全部設(shè)置理事會(huì)。理事會(huì)的主要職責(zé)包括選任基金會(huì)職員、指導(dǎo)基金會(huì)發(fā)展、監(jiān)督基金會(huì)運(yùn)營(yíng)、開(kāi)發(fā)新資金、保障資金使用率等。理事會(huì)是社區(qū)基金會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，擁有基金會(huì)重大事務(wù)的最終決定權(quán)，并擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。

理事會(huì)成員，屬于基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層，與執(zhí)行層相互分離，不參與基金會(huì)的實(shí)際管理、運(yùn)營(yíng)執(zhí)行。成員的來(lái)源構(gòu)成，主要是企業(yè)、非營(yíng)利組織、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和志愿者、學(xué)校、退休人員等。值得關(guān)注的是，理事會(huì)成員中退休人員占到8%，可見(jiàn)，社區(qū)基金會(huì)可充分利用老年人力資源，促進(jìn)老年人價(jià)值的提升與開(kāi)發(fā)，有效地折射社區(qū)基金會(huì)的價(jià)值理念。多樣化的理事會(huì)成員構(gòu)成，不僅可提高社區(qū)基金會(huì)決策的科學(xué)性，還可滿足社區(qū)居民多樣化的服務(wù)需求和社區(qū)參與需求，更好地履行社區(qū)基金會(huì)的使命。

（二）社區(qū)基金會(huì)的部門(mén)設(shè)置

表3顯示，樣本社區(qū)基金會(huì)在執(zhí)行層設(shè)置基金事務(wù)類、基金財(cái)務(wù)類、基金保障類等部門(mén)，體現(xiàn)事、財(cái)、保三項(xiàng)職能的適度分離，在社區(qū)基金會(huì)執(zhí)行層建構(gòu)協(xié)作與監(jiān)督的組織體系，尤其是基金事務(wù)類和基金財(cái)務(wù)類之間的協(xié)作與監(jiān)督。[6]

表3 樣本社區(qū)基金會(huì)的部門(mén)設(shè)置及其頻率

基金事務(wù)類部門(mén)（包含執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、慈善和捐助部、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和宣傳部、項(xiàng)目部、捐贈(zèng)者服務(wù)部）是社區(qū)基金會(huì)執(zhí)行層的核心部門(mén)，這些部門(mén)所承擔(dān)的基金事務(wù)較為細(xì)化且明確。遵照矩陣制組織架構(gòu)的設(shè)計(jì)理念，采用項(xiàng)目制和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的運(yùn)營(yíng)模式，是樣本社區(qū)基金會(huì)較為通行的做法。依據(jù)基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的特定業(yè)務(wù)，設(shè)置項(xiàng)目部和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，既可提高基金會(huì)的管理和運(yùn)作效果，也可節(jié)約基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)成本。

基金財(cái)務(wù)類部門(mén)（包含財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部、慈善基金管理部）是社區(qū)基金會(huì)的資金收入、支出以及保值增值的關(guān)鍵所在，在基金會(huì)運(yùn)作過(guò)程中不可或缺。因此，樣本社區(qū)基金會(huì)幾乎都單獨(dú)設(shè)置財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部，既可確保與基金事務(wù)部門(mén)的協(xié)作與監(jiān)督，又可保障基金會(huì)的資金流。資產(chǎn)規(guī)模較大的社區(qū)基金會(huì)（如達(dá)拉斯基金會(huì)為2.9億美元，托萊多社區(qū)基金會(huì)為1.6億美元），專門(mén)設(shè)置慈善基金管理部，負(fù)責(zé)慈善基金投資和資產(chǎn)管理。

基金保障類部門(mén)（包含行政管理部、社區(qū)關(guān)系部、信息技術(shù)部、人力資源管理部）在樣本社區(qū)基金會(huì)的設(shè)置頻率較低，不超過(guò)36%。這表明，保障類部門(mén)不是社區(qū)基金會(huì)部門(mén)設(shè)置所必需的，可根據(jù)基金會(huì)的規(guī)模和需要設(shè)置。例如，隨著信息技術(shù)的普及運(yùn)用，社區(qū)基金會(huì)的內(nèi)部管理、媒體宣傳和推廣等工作需要采用信息技術(shù)，可設(shè)置獨(dú)立的信息技術(shù)部。

三、社區(qū)基金會(huì)的資金鏈、支出構(gòu)成、運(yùn)營(yíng)模式

資金鏈及其可持續(xù)性是社區(qū)基金會(huì)保持生命力的關(guān)鍵，資金支出構(gòu)成是社區(qū)基金會(huì)資金鏈可持續(xù)性的重要保障，資金鏈和支出構(gòu)成在很大程度上決定了社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)模式。

（一）資金來(lái)源與資金鏈的延續(xù)

資金來(lái)源類同社區(qū)基金會(huì)的心臟，保障供血，資金鏈類同社區(qū)基金的血管，保障輸血。社區(qū)基金會(huì)主要資金來(lái)源包括捐贈(zèng)、補(bǔ)貼、投資利息和股利、資產(chǎn)收益及經(jīng)營(yíng)收入。其中，個(gè)人和企業(yè)的捐贈(zèng)在社區(qū)基金會(huì)資金來(lái)源中占絕對(duì)比重。[7]

為獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的資金來(lái)源，社區(qū)基金會(huì)依照捐贈(zèng)人意愿設(shè)立不同類型的基金。[8]例如，埃文斯頓社區(qū)基金會(huì)管理5類基金，如表4所示。表4顯示，社區(qū)基金會(huì)設(shè)置并管理不同類型的基金，以充分體現(xiàn)服務(wù)需求差異和捐贈(zèng)需求差異，并盡可能促成這兩種差異的匹配。此外，社區(qū)基金會(huì)還會(huì)依據(jù)基金投資回報(bào)來(lái)制定年度支出計(jì)劃，將基金支出與投資效益綁定，控制捐贈(zèng)支出和管理費(fèi)用支出，保證資金鏈的延續(xù)。

表4 埃文斯頓社區(qū)基金會(huì)管理的基金類型

（二）支出構(gòu)成及其影響因素

關(guān)于社區(qū)基金會(huì)的支出構(gòu)成，主要是年度總支出結(jié)構(gòu)和慈善捐贈(zèng)支出。樣本社區(qū)基金會(huì)的年度總支出包含4個(gè)部分:服務(wù)項(xiàng)目支出、一般行政支出、開(kāi)發(fā)與資金籌集支出、投資管理支出。[9]策劃實(shí)施各類服務(wù)項(xiàng)目是社區(qū)基金會(huì)的中心工作，也是社區(qū)基金會(huì)年度支出的重點(diǎn)，為此，將社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)行管理費(fèi)用控制在較低水平是社區(qū)基金會(huì)保障服務(wù)項(xiàng)目支出（即慈善捐贈(zèng)支出）的關(guān)鍵。

樣本社區(qū)基金會(huì)的年度慈善捐贈(zèng)支出（簡(jiǎn)稱“捐贈(zèng)支出”）和資產(chǎn)規(guī)模成正相關(guān)，資產(chǎn)規(guī)模越大，捐贈(zèng)支出絕對(duì)數(shù)也越大，但社區(qū)基金會(huì)年度捐贈(zèng)支出占總資產(chǎn)比重與其資產(chǎn)規(guī)模和成立時(shí)間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。如圖2所示，捐贈(zèng)支出占總資產(chǎn)的比重大約在5%左右，不受社區(qū)基金會(huì)成立時(shí)間和資產(chǎn)規(guī)模的影響。

社區(qū)基金會(huì)的年度捐贈(zèng)支出主要受其服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)地區(qū)貧困率的影響，服務(wù)領(lǐng)域越廣，社區(qū)基金會(huì)所在地區(qū)貧困率越高，捐贈(zèng)支出占總資產(chǎn)的比重越大。以中南三州社區(qū)基金會(huì)為例，其服務(wù)地區(qū)包括美國(guó)最貧困的三個(gè)州（阿肯色州、路易斯安那州、密西西比州），貧困率高于美國(guó)平均貧困率，需要救助的人較多，因此，該基金會(huì)捐贈(zèng)支出占總資產(chǎn)的比重較高，達(dá)到33.2%。此外，社區(qū)基金會(huì)的捐贈(zèng)支出量，還受基金捐贈(zèng)者限定使用對(duì)象和時(shí)間的影響。一些基金會(huì)，依據(jù)不同時(shí)期的基金投資回報(bào)來(lái)制定年度支出計(jì)劃，嚴(yán)格控制捐贈(zèng)支出和管理費(fèi)用支出，將基金支出與投資效益綁定，力圖保障基金資產(chǎn)的購(gòu)買力水平。如圖3所示，2015年，樣本社區(qū)基金會(huì)的捐贈(zèng)支出占年度總支出的比例都在50%以上，大部分基金會(huì)達(dá)到80%，最高甚至在90%以上。這表明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，基金會(huì)成立時(shí)間越早，捐贈(zèng)支出占年度總支出的比例越高。

（三）典型運(yùn)營(yíng)模式

樣本社區(qū)基金會(huì)的典型運(yùn)營(yíng)模式，主要是銀行模式 （Bank Model）和聚集模式（Convening Model），如表 5 所示。

需要注意的是，社區(qū)基金會(huì)運(yùn)營(yíng)模式的選擇不是一成不變的。社區(qū)基金會(huì)成立初期一般采用銀行運(yùn)營(yíng)模式，以期實(shí)現(xiàn)積累資金之目標(biāo)，但隨著后期發(fā)展，社區(qū)基金會(huì)對(duì)捐贈(zèng)資金及數(shù)量的依附性越來(lái)越高，僅僅注重捐贈(zèng)資金來(lái)源而忽視服務(wù)內(nèi)容的危害凸顯，銀行模式最終會(huì)轉(zhuǎn)向聚集模式，[10]即從善款存轉(zhuǎn)中介轉(zhuǎn)向參與或領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)建設(shè)。

四、政府支持、監(jiān)管社區(qū)基金會(huì)的有關(guān)政策

分析樣本社區(qū)基金會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府一方面為社區(qū)基金會(huì)提供政策支持，另一方面也嚴(yán)格規(guī)范其發(fā)展。例如，法人登記制度、免稅申請(qǐng)制度、募捐申請(qǐng)制度、日常監(jiān)管制度等，這些政策規(guī)定全面而細(xì)致，不僅使社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)作更加規(guī)范有序，也有效促進(jìn)了社區(qū)基金會(huì)公信力的提升。

圖2 樣本社區(qū)基金會(huì)2015年度捐贈(zèng)支出占總資產(chǎn)的比重

“寬進(jìn)嚴(yán)出”的政府規(guī)制和促進(jìn)政策，是發(fā)達(dá)國(guó)家社區(qū)基金會(huì)的共同特點(diǎn)。[11]其中，稅收優(yōu)惠是“寬進(jìn)”的代表性促進(jìn)政策。在美國(guó)，社區(qū)基金會(huì)可享受所得稅、增值稅、消費(fèi)稅等稅收優(yōu)惠。美國(guó)稅法規(guī)定，對(duì)于基金會(huì)捐贈(zèng)所得給予稅收豁免，對(duì)利用基金資金資產(chǎn)進(jìn)行投資所獲的消極投資收入免稅；基金會(huì)的許多活動(dòng)享受增值稅或銷售稅的優(yōu)惠待遇，具體優(yōu)惠程度不盡相同；基于社會(huì)公益目的捐贈(zèng)可免征消費(fèi)稅，但基于會(huì)員利益目的的捐贈(zèng)除外?！皣?yán)出”的代表性政府規(guī)制則是監(jiān)管。在美國(guó)，社區(qū)基金會(huì)首先得自律，才能取得社會(huì)信任、獲得源源不斷的捐贈(zèng)；不僅有個(gè)人（居民）作為捐贈(zèng)人或納稅人對(duì)社區(qū)基金會(huì)資金用得是否合理的關(guān)心，更重要的是社會(huì)中存在專門(mén)監(jiān)督社區(qū)基金會(huì)行為的獨(dú)立民辦機(jī)構(gòu)；社區(qū)基金會(huì)由發(fā)起人申請(qǐng)獲得注資，須報(bào)州檢察長(zhǎng)辦公室注冊(cè)，才能獲得非營(yíng)利公司的法人資格。[12]

在美國(guó)，政府很少直接參與社區(qū)基金會(huì)內(nèi)部的運(yùn)作管理。樣本社區(qū)基金會(huì)中，理事會(huì)有政府參與的只占18%，并且在有政府參與的樣本社區(qū)基金會(huì)中，來(lái)自政府部門(mén)的理事會(huì)成員只占成員總數(shù)的2%。政府角色在社區(qū)基金會(huì)中的正確定位，社區(qū)基金會(huì)與社區(qū)居民聯(lián)系密切，使得社區(qū)基金會(huì)能迅速地應(yīng)對(duì)環(huán)境變化，及時(shí)滿足社區(qū)居民需求，適時(shí)開(kāi)展變革，保證自身活力。

圖3 樣本社區(qū)基金會(huì)2015年度捐贈(zèng)支出占年度總支出的比重

在資金資助上，如表6所示，樣本社區(qū)基金會(huì)中，接受政府資金捐贈(zèng)的社區(qū)基金會(huì)僅占樣本總數(shù)的23%。此外，政府資金捐贈(zèng)額占受助樣本社區(qū)基金會(huì)年收入的比例大部分都在1%以下。這表明，美國(guó)社區(qū)基金會(huì)對(duì)政府資金的依賴程度較低。相比于政府直接捐贈(zèng)，政府間接資助更能調(diào)動(dòng)社區(qū)基金會(huì)的積極性與主動(dòng)性，有利于在社區(qū)基金會(huì)之間形成良性競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)組織活力。

表5 樣本社區(qū)基金會(huì)的典型運(yùn)營(yíng)模式

五、美國(guó)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的啟示與借鑒

中國(guó)社區(qū)基金會(huì)于2008年開(kāi)始起步。美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展模式及其關(guān)鍵特征，對(duì)引導(dǎo)、規(guī)范和促進(jìn)中國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展具有指導(dǎo)意義。綜合美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的研究，中國(guó)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展可資借鑒的啟示如下:

表6 部分社區(qū)基金會(huì)接受政府捐贈(zèng)情況

（一）識(shí)別用好發(fā)展機(jī)遇，加快發(fā)展本土社區(qū)基金會(huì)

美國(guó)社區(qū)基金會(huì)的成立時(shí)間主要集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁榮期，這一時(shí)期，捐贈(zèng)者數(shù)量多，有較強(qiáng)的慈善捐贈(zèng)意愿，是保證社區(qū)基金會(huì)資金來(lái)源的最佳時(shí)期。在地區(qū)分布上，集中分布于發(fā)達(dá)的北部工業(yè)區(qū)以及西部的高新技術(shù)區(qū)，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，為社區(qū)基金會(huì)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的資金支撐。眼觀中國(guó)，目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)穩(wěn)步向好，社會(huì)政策日益健全，政府職能持續(xù)轉(zhuǎn)變，社會(huì)治理重心下移，公益事業(yè)蓬勃發(fā)展，正是加快發(fā)展社區(qū)基金會(huì)的大好時(shí)機(jī)。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)和科技水平較高的珠三角、長(zhǎng)三角、渤海灣地區(qū)率先發(fā)展社區(qū)基金會(huì)，尤其是在北京、上海、廣州、深圳等一線城市加快探索社區(qū)基金會(huì)成熟發(fā)展模式，在長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶，如武漢、重慶、成都、西安等中心城市鼓勵(lì)探索設(shè)立社區(qū)基金會(huì)。由此，以點(diǎn)帶面，著力擴(kuò)大其影響力、輻射力和數(shù)量、規(guī)模、質(zhì)量，加快探索本土化的成熟發(fā)展模式，充分發(fā)揮社區(qū)基金會(huì)在參與社區(qū)治理、提供社區(qū)服務(wù)、促進(jìn)社區(qū)發(fā)展等方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)其更好地發(fā)揮更大作用。[13]

（二）明確社區(qū)基金會(huì)服務(wù)宗旨，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力

社區(qū)基金會(huì)在發(fā)展過(guò)程中逐漸明確和聚焦服務(wù)對(duì)象，將服務(wù)對(duì)象的需求作為工作重點(diǎn)，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力。例如，代頓基金會(huì)成立之初便確定核心宗旨為“援助最需要的人”、加利福尼亞社區(qū)基金會(huì)最大特色在于服務(wù)對(duì)象單一化，主要面向移民。因此，明確服務(wù)宗旨，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力，堅(jiān)守基金會(huì)的運(yùn)作方向，提高運(yùn)行效率，是社區(qū)基金會(huì)保持特色、增強(qiáng)吸引力的關(guān)鍵。

（三）科學(xué)組建理事會(huì)，基于服務(wù)宗旨設(shè)置組織體系

社區(qū)基金會(huì)的非營(yíng)利性決定了其組織架構(gòu)有別于企業(yè)。多樣化的理事會(huì)成員構(gòu)成，能夠提高決策的科學(xué)性，滿足社區(qū)多樣化的需求。社區(qū)基金會(huì)的組織架構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)以滿足捐贈(zèng)者和被捐贈(zèng)者的需要為目標(biāo)，以服務(wù)對(duì)象為出發(fā)點(diǎn)，贏得社區(qū)居民的支持和信任，確保發(fā)展的持久動(dòng)力。圍繞宗旨，采用項(xiàng)目制，設(shè)計(jì)矩陣式組織架構(gòu)，保障社區(qū)基金會(huì)組織架構(gòu)的創(chuàng)新性、靈活性。

（四）政府提供政策引導(dǎo)，支持社區(qū)基金會(huì)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)管理

美國(guó)是個(gè)崇尚自由的國(guó)家。政府對(duì)社區(qū)基金會(huì)的管理僅停留在政策層面，較少涉及社區(qū)基金會(huì)內(nèi)部。[14]中國(guó)公益組織通常和政府無(wú)法劃清界限，官辦色彩濃厚，且資金主要依靠政府財(cái)政支持，政府兜底作用明顯，嚴(yán)重阻礙公益組織的發(fā)展活力，降低了服務(wù)效率。中國(guó)社區(qū)基金會(huì)要發(fā)揮在基層社會(huì)治理中的作用，就應(yīng)減少對(duì)政府的依賴，保持自身獨(dú)立性。政府應(yīng)減少對(duì)社區(qū)基金會(huì)的管制和限制，退出社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)管理，做好社區(qū)基金會(huì)發(fā)展政策的制定者角色，推進(jìn)各類社區(qū)基金會(huì)有序競(jìng)爭(zhēng)，領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)服務(wù)和社區(qū)建設(shè)，協(xié)同治理基層社會(huì)。

（五）適時(shí)轉(zhuǎn)換發(fā)展模式：從善款中介到參與社區(qū)治理

美國(guó)社區(qū)基金會(huì)由銀行模式到聚集模式的演變，順應(yīng)了社區(qū)發(fā)展的實(shí)際需求。這一點(diǎn)，中國(guó)本土社區(qū)基金會(huì)應(yīng)認(rèn)真分析借鑒。中國(guó)發(fā)展社區(qū)基金會(huì)一定要切合本土實(shí)際，做好長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃和不同階段的發(fā)展目標(biāo)定位。社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)向聚集模式，需要加強(qiáng)與其他社區(qū)基金會(huì)的交流與合作。不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的社區(qū)基金會(huì)，在可能的時(shí)空范圍內(nèi)，可以取得彼此信任，合作共享信息資源和成功經(jīng)驗(yàn)。

[1]Graddy，E.，Morgan，D.Community foundations，organizational strategy，and public policy.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2006.

[2]許楊.美國(guó)社區(qū)基金會(huì)對(duì)社區(qū)發(fā)展的影響[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2011，10（17）：118-119.

[3]資中筠：財(cái)富的歸宿——美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)評(píng)述[M].上海：上海人民出版社，2006.

[4]戴長(zhǎng)征，黃金錚.比較視野下中美慈善組織治理研究[J].中國(guó)行政管理，2015（2）：141-148.

[5]陳岳堂，熊亮.非營(yíng)利組織參與社區(qū)公共品供給激勵(lì)機(jī)制研究[J].中國(guó)行政管理，2015（8）：62-65.

[6]王勁穎.美國(guó)基金會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀及管理制度的考察與借鑒[J].中國(guó)行政管理，2011（3）：58-62.

[7]萬(wàn)君寶，秦施潔.美國(guó)企業(yè)慈善的歷史演進(jìn)與長(zhǎng)效機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015，37（1）：158-167.

[8]Anheier，H.K.，Leat，D.From Charity to Creativity：Philanthropic foundations in the 21st Century.U-nited Kingdom：Comedia，2002.

[9]K.Guldberg，J.Mackness.Foundations of Communities of Practice：Enablersand Barriers to Participation.Journal of Computer Assisted Learning，2009.

[10]徐宇珊.以“永久捐贈(zèng)基金”為基礎(chǔ)的社區(qū)基金會(huì)——以布魯明頓和門(mén)羅縣社區(qū)基金會(huì)為例[J].中國(guó)社會(huì)組織，2015（7）：50-52.

[11]王建軍，葉金蓮.社區(qū)基金會(huì)：地位與前景——對(duì)一個(gè)類社區(qū)基金會(huì)的個(gè)案研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：29-35.

[12]王兆斌.美國(guó)慈善基金會(huì)的嬗變及其社會(huì)功能[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2011（4）：91-104.

[13]崔開(kāi)云.社區(qū)基金會(huì)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].江淮論壇，2015（4）：42-49.

[14]Joanne G.Carman.Community Foundations：A Growing Resource for Community.Development，Nonprofit Management and Leadership，2003.