文 黃培東

缺陷產(chǎn)品召回是我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管制度中至關(guān)重要的組成部分。本文結(jié)合一起典型案例，闡述了缺陷產(chǎn)品召回的核心要素，分析了缺陷判定、召回實施的基本條件，提出了相關(guān)的改進(jìn)設(shè)想。

2017年11月21日，瑞典家具制造商宜家公司宣布，在美國和加拿大召回1730萬個“馬爾姆(MALM)”抽屜柜，召回范圍包括60公分的兒童用抽屜柜以及高于75公分的成人用抽屜柜。據(jù)報道，該款產(chǎn)品因未固定發(fā)生傾倒，2017年5月造成美國加州一名2歲幼童死亡，成為同款產(chǎn)品引發(fā)的第8起兒童死亡案例。2017年12月1日，宜家公司舉行新聞發(fā)布會，表示“企業(yè)正加強召回的深度和廣度，主動聯(lián)系消費者，再次向顧客傳遞安全注意事項，承諾采取退貨、全額退款、免費提供上墻配件、免費上門安裝和固定服務(wù)等四項措施”。同時聲稱“馬爾姆系列抽屜柜產(chǎn)生傾斜不是質(zhì)量問題，在中國不重申召回”。兩種截然相反、互相矛盾的措辭，一度引發(fā)廣大媒體和民眾的疑惑，也對我國缺陷產(chǎn)品召回制度提出了新問題：到底什么是產(chǎn)品缺陷？如何判定產(chǎn)品缺陷？什么是產(chǎn)品召回？如何實施產(chǎn)品召回？研究、探討并著力解決這些問題，關(guān)系到召回工作的現(xiàn)實開展和召回制度在我國的長遠(yuǎn)發(fā)展，實可謂意義重大。

產(chǎn)品缺陷與缺陷判定

國際上對“產(chǎn)品缺陷”存在兩種界定方式，一是不合理危險，一是有權(quán)期待的安全性。從本質(zhì)上講，上述界定方式是相同的，都是以人的合理預(yù)期為基礎(chǔ)，以產(chǎn)品的安全性為考量。當(dāng)產(chǎn)品合理使用情況下存在著現(xiàn)實或潛在的危險時，則產(chǎn)品存在缺陷。正是遵循這一基本原則，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條明確了缺陷的定義，缺陷產(chǎn)品召回制度則進(jìn)一步予以了細(xì)化。以國家質(zhì)檢總局《缺陷消費品召回管理辦法》為例，缺陷是指由于設(shè)計、制造、警示標(biāo)識等原因?qū)е碌脑谕慌?、型號或者類別的消費品中普遍存在的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中保障人身、財產(chǎn)安全要求的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。剖析這一概念，可以看到召回制度中的“產(chǎn)品缺陷”具有以下四個特性：

一、客觀性

即危險客觀存在于產(chǎn)品，并與產(chǎn)品質(zhì)量特性相關(guān)。這里包含二層含義：一是危險來自于產(chǎn)品本身。產(chǎn)品作為一種客觀事物，具有不依賴于人的意識而獨立存在的特性。危險來自于產(chǎn)品本身，強調(diào)的是產(chǎn)品以外的因素導(dǎo)致的危險，不應(yīng)成為產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定要素。比如，汽車起火源于交通事故，因事故發(fā)生與汽車本身無直接關(guān)聯(lián)，因此不能由此認(rèn)定汽車存在缺陷；二是危險與產(chǎn)品質(zhì)量特性必然關(guān)聯(lián)。產(chǎn)品質(zhì)量特性是指產(chǎn)品與要求有關(guān)的固有屬性，是產(chǎn)品質(zhì)量的一切內(nèi)在和外在特征的總和。其包括性能（如使用性能和外觀性能）、壽命（如使用壽命和儲存壽命）、可信性（如可靠、維修、保障性能）、安全性（如產(chǎn)品在制造、流通和使用過程中保障人身安全和環(huán)境免遭危害的程度）、經(jīng)濟性（如產(chǎn)品壽命周期的總費用）等。從客觀性角度看，產(chǎn)品缺陷關(guān)注的是危險與產(chǎn)品本身以及產(chǎn)品質(zhì)量特性之間是否存在必然聯(lián)系。

二、安全性

即危險的結(jié)果危及人身、財產(chǎn)安全，且程度超出了人們的合理期待?，F(xiàn)實生活中，任何產(chǎn)品都不同程度地存在危險，絕對安全的產(chǎn)品事實上并不存在。比如，劇毒農(nóng)藥有毒害危險、煙花爆炸有爆炸危險、汽柴油有燃燒危險等。通常，產(chǎn)品引發(fā)的危險結(jié)果有不同表現(xiàn)形式：有的會危及人身、財產(chǎn)安全（如爆竹爆炸造成人員傷亡、火災(zāi)事故），有的并不危及人身財產(chǎn)安全（如爆竹燃放造成空氣、噪音污染，危及環(huán)境）。而危險的程度也會有所不同：有的可能導(dǎo)致人員傷亡（如爆竹爆炸造成人員死亡、重傷、輕傷），有的可能導(dǎo)致人員身體不適（如爆竹燃放導(dǎo)致人驚嚇、耳鳴、呼吸不暢等）。從安全性角度看，產(chǎn)品缺陷關(guān)注的是產(chǎn)品是否存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，以及產(chǎn)品危及人身、財產(chǎn)安全的危險是否超出了合理范圍。

三、特定性

即危險的形成原因特定，主要包括設(shè)計、制造、警示標(biāo)識等。在我國產(chǎn)品召回制度中，生產(chǎn)者是調(diào)整的對象，是實施產(chǎn)品召回的主體。當(dāng)產(chǎn)品由于生產(chǎn)者的過錯導(dǎo)致不合理危險時，產(chǎn)品屬于缺陷。比如，爆竹設(shè)計裝藥量過大，制造工藝導(dǎo)致引線太短，或缺乏警示標(biāo)志等。當(dāng)產(chǎn)品由于消費者不合理使用或者超出使用范圍等原因?qū)е虏缓侠砦ｋU時，產(chǎn)品不屬于缺陷。比如，汽車剎車系統(tǒng)制動失靈由于消費者自行改裝或使用不當(dāng)?shù)取?/p>

四、系統(tǒng)性

即危險的涉及范圍廣泛，數(shù)量達(dá)到一定批次，具有普遍性。與《產(chǎn)品質(zhì)量法》不同，我國產(chǎn)品召回制度中規(guī)定的產(chǎn)品缺陷，需在同一批次、型號或者類別的產(chǎn)品中普遍存在。當(dāng)產(chǎn)品缺陷具有系統(tǒng)性特征時，表明該產(chǎn)品已涉及不特定多數(shù)的公眾利益，需要通過召回措施以更為有效地解決問題。當(dāng)產(chǎn)品缺陷僅屬個案或者達(dá)不到規(guī)定數(shù)量要求時，產(chǎn)品不具普遍性意義，不納入召回管理，而由《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等其他法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。

綜上，我國產(chǎn)品召回制度中規(guī)定的產(chǎn)品缺陷，是產(chǎn)品質(zhì)量的一種表現(xiàn)形式。按照國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的規(guī)定，質(zhì)量是一組固有特性滿足要求的程度。因此，產(chǎn)品缺陷也可以從質(zhì)量的角度理解為：是指產(chǎn)品的質(zhì)量特性不能滿足安全性要求的程度超出了合理承受范圍。實踐中，上述四個特性互為支撐，共同構(gòu)成缺陷判定的充要條件。

產(chǎn)品召回與召回判定

依照《缺陷消費品召回管理辦法》規(guī)定，產(chǎn)品召回是指消費品生產(chǎn)者對存在缺陷的消費品采取措施，消除缺陷或降低、消除安全風(fēng)險的活動。剖析這一概念，可以看到“產(chǎn)品召回”具有以下三個特性：

一、主體性

即生產(chǎn)者是召回實施的主體。召回義務(wù)主體的確定，關(guān)系到產(chǎn)品責(zé)任確定、產(chǎn)品缺陷控制、消費者權(quán)益保障等內(nèi)容，是召回制度能否有效實施的關(guān)鍵。目前，我國產(chǎn)品召回制度明確生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品的召回主體。產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)實施召回，其他經(jīng)營者（包括銷售者、租賃者、修理者等）作為召回協(xié)助者，配合生產(chǎn)者實施召回。對于不能確定生產(chǎn)者或者生產(chǎn)者已被注銷等原因不能實施召回的，制度同時規(guī)定了政府部門應(yīng)向社會發(fā)布消費預(yù)警信息的要求。

二、有效性

即產(chǎn)品召回措施必須有效。我國現(xiàn)行產(chǎn)品召回制度規(guī)定，召回措施包括修理、更換、退貨、修正或者補充標(biāo)識等方式。召回措施的科學(xué)、正確和有效，關(guān)系到產(chǎn)品質(zhì)量問題的解決效率和民眾利益的有效維護(hù)。因此，召回措施的有效性既是啟動召回的基本前提，也是實施召回判定的重要內(nèi)容。

三、針對性

即產(chǎn)品召回范圍必須明確。目前，我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》規(guī)定，汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對其已售出的缺陷汽車產(chǎn)品實施召回。在《條例》的制度解釋中則進(jìn)一步明確，“已售出”是指該汽車產(chǎn)品的所有權(quán)依法從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移出。而《缺陷消費品召回管理辦法》規(guī)定了消費品生產(chǎn)者對存在缺陷的消費品實施召回，但對“存在缺陷”的具體范圍未作進(jìn)一步明晰。

綜上，產(chǎn)品召回是生產(chǎn)者履行產(chǎn)品質(zhì)量主體責(zé)任和召回義務(wù)的重要表現(xiàn)形式，是消除缺陷的重要手段。召回判定是在產(chǎn)品缺陷判定基礎(chǔ)上，綜合考量上述特性，判別和確定產(chǎn)品召回的活動。實踐中，上述三個特性缺一不可，共同構(gòu)成召回判定的充要條件。

案例分析

按照以上闡述和分析，對宜家“馬爾姆”抽屜柜事件進(jìn)行研判，有助于我們理清思路，更加客觀、準(zhǔn)確、科學(xué)地認(rèn)知產(chǎn)品召回制度。

一、對產(chǎn)品缺陷的判定

主要基于產(chǎn)品缺陷的“客觀性、安全性、特定性、系統(tǒng)性”四個維度進(jìn)行分析。從公布的相關(guān)信息看，宜家公司“馬爾姆”抽屜柜至今已造成美國8名兒童死亡，產(chǎn)品危及人身、財產(chǎn)安全的危險，危險程度超出了人們的合理期待和承受范圍。同類型抽屜柜產(chǎn)品在國內(nèi)也有銷售，銷售數(shù)量累計超過200萬件。從客觀性角度分析，該產(chǎn)品的危險系由于未“牢牢固定”發(fā)生傾倒所致。而針對“固定”問題，企業(yè)在產(chǎn)品上設(shè)計了固定裝置，配備了上墻緊固件，柜子“牢牢固定”已成為產(chǎn)品的質(zhì)量特性之一。綜合上述分析，可以基本判定該產(chǎn)品存在缺陷，且缺陷形成的關(guān)鍵原因在于：企業(yè)在出售產(chǎn)品后，未及時延伸和提供專業(yè)上墻安裝服務(wù)，致使產(chǎn)品在消費者使用過程中存在未固定或固定不當(dāng)?shù)葐栴}，產(chǎn)品質(zhì)量特性難以滿足安全性的合理要求。

值得注意的是，在缺陷判定的“特定性”方面，國外在實踐中逐步完善和細(xì)化，有的在立法上予以明確。如美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計、制造、警示或指示、發(fā)展缺陷。其中，發(fā)展缺陷（或稱跟蹤缺陷、開發(fā)缺陷）是指產(chǎn)品進(jìn)入市場銷售流通時，當(dāng)時的科技水平無法發(fā)現(xiàn)，隨著科技發(fā)展其后發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷?；蛟S，正是因為這一規(guī)定，宜家公司“馬爾姆”抽屜柜即便在產(chǎn)品設(shè)計、制造、警示標(biāo)識方面符合要求，仍需依法在美國、加拿大公告召回。

二、對產(chǎn)品召回的判定

主要基于產(chǎn)品召回的“主體性、有效性、針對性”三個維度進(jìn)行分析。從企業(yè)相關(guān)信息看，宜家公司是全球知名家具生產(chǎn)商，依法承擔(dān)著產(chǎn)品質(zhì)量的主體責(zé)任，當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷時，當(dāng)屬產(chǎn)品召回的實施主體。事實上，宜家公司曾于2016年7月在中國發(fā)布召回公告，承諾采取退貨、免費提供緊固件、對安裝困難提出申請者提供免費上墻安裝服務(wù)等三項措施，以消除同類產(chǎn)品缺陷。從有效性看，上述召回措施一定程度上消除了一批產(chǎn)品缺陷。但美國的傷亡案例表明，僅靠企業(yè)現(xiàn)有的宣傳引導(dǎo)、被動接受消費者申請?zhí)峁┌惭b服務(wù)等方式，難以全面、徹底、有效地消除隱患。因此，加大召回力度，增加主動聯(lián)系消費者、采用免費上門安裝、提供“打包服務(wù)（即產(chǎn)品銷售與專業(yè)安裝相銜接）”等方式，是解決問題的必由之路。

值得注意的是，宜家公司此次雖然承諾采取四項措施，但并未明確產(chǎn)品的規(guī)格、型號、批次和數(shù)量。這種籠統(tǒng)的做法，既不利于消費者合法權(quán)益的保護(hù)，難以高效達(dá)成消除隱患的目的；也不利于企業(yè)自身利益，片面地擴大退款、退貨的范圍，將已經(jīng)“牢牢固定”不存在缺陷的產(chǎn)品亦納入處置措施中，無疑將增大企業(yè)負(fù)擔(dān)，增加額外經(jīng)濟成本。

缺陷產(chǎn)品召回是一項復(fù)雜、專業(yè)的系統(tǒng)性工作，涉及公眾利益，關(guān)系百姓安全，也已成為質(zhì)量工作的利器。隨著時代的發(fā)展，召回制度同樣需要因勢利導(dǎo)、順勢而為，在法律概念、制度銜接、判定標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)性工作方面，緊貼實際需要，深化理論研究，完善制度建設(shè)，健全標(biāo)準(zhǔn)體系。唯有如此，召回制度才能更好地為保障公眾利益，實現(xiàn)“抓質(zhì)量、保安全、促發(fā)展”的目標(biāo)，提供強勁動力。