吳麗婉

（清華大學出土文獻研究與保護中心）

從甲骨文出土伊始，甲骨文例的研究工作從未間斷。不管是龜腹甲、背甲還是獸骨，都有學者做過專門論述。僅近幾年來就有《殷墟胛骨文例》[1]《殷墟王卜辭龜腹甲文例研究》[2]《商代背甲刻辭研究》[3]《賓組骨首刻辭與左右胛骨的關(guān)系》[4]《牛肩胛頸刻辭順序試探》[5]等著作和文章。此前的研究更是多不勝舉。在諸多的甲骨文例研究當中，卻不見對骨臼刻辭順序的討論。這可能與骨臼刻辭是記事文字，其重要性不如卜辭有關(guān)。

胡厚宣[6]在《武丁時五種記事刻辭考》一文中提出“甲橋刻辭”“甲尾刻辭”“背甲刻辭”“骨面刻辭”“骨臼刻辭”五種記事刻辭。并對五種記事刻辭進行釋名，其中對骨臼刻辭的釋名為“一片完整之牛胛骨，在其窄狹之一端轉(zhuǎn)節(jié)處，一渾圓之窠臼，在占卜之先，常將此圓臼鋸成半圓形，此一部分學者名之曰骨臼。武丁時之卜骨，在此種骨臼中，每刻一種與卜辭無關(guān)之記事文字，是所謂骨臼刻辭也?！盵7]

骨臼刻辭格式比較固定，一般是“干支某示幾屯”，“史官名”，有的還有“自某乞”或者“乞自某”。

骨臼刻辭的內(nèi)容雖然較簡單，但細審骨臼，可以發(fā)現(xiàn)，骨臼刻辭也有先后順序，許多骨臼的史官名與其他內(nèi)容的刻寫布局不同，似乎不是一次性刻寫的。

如《合集》[8]2225臼（圖一），筆者用黑線將“丙寅邑示七屯”與史官名“”分開，可明顯看出“丙寅邑示七屯”一氣呵成，而“”偏離前面的刻寫軌跡，與其他內(nèi)容的刻寫角度不同。兩者布局不同，蓋因并非一次性刻寫，而是兩次刻寫而成的。諸如此類的還有《合集》7322臼、《合集》7381臼、《合集》17534《合集》17535臼、《合集》17540臼等等。

此外，從史官名與其他內(nèi)容的字體大小、行距疏密不同等也可以看出“史官名”與其他內(nèi)容并非一次性刻寫。

《合集》2631臼（圖二），“賓”字在左下方，而且倒刻，與“帚示十屯[9]”顯然是分兩次刻寫的?！逗霞?081臼（圖三）的“亙”字往右邊偏斜，筆力較遒勁，筆道較粗，與其他字往左邊傾斜，筆道較細也明顯不同。

圖一

圖二

圖三

一、骨臼的刻辭順序

筆者以《合集》、《英藏》[10]、《合補》[11]為研究材料，檢視這三套書收錄的全部骨臼。根據(jù)觀察，骨臼的刻辭順序有兩種：有的是史官名先刻寫，有的是“干支某示幾屯”等內(nèi)容先刻寫。

（一）史官名先刻寫

用下面兩種方法可以判斷史官名先于其他內(nèi)容刻寫。

1．辨析文字特征

在一片甲骨中，不同的卜辭可能是不同刻手在不同時間刻寫的。不同刻手刻寫的文字不會完全相同。即使是同一刻手，在不同時間的字跡也不會一模一樣。先期刻辭時，甲骨一片空白，刻手有足夠的揮灑、馳騁的空間，文字自然比較豪放，布局比較從容，能按自己的刻寫風格刻寫；后期刻辭時，刻寫空間受到限制，刻手必須根據(jù)有限的空間來安排字的大小及位置，文字自然會顯得局促，布局比較雜亂。

所以，分析甲骨上呈現(xiàn)出來的文字特征，可以幫助我們判斷刻辭的先后順序。

文字特征主要指刻痕力度的強弱、文字筆劃形狀、字體的大小、字位的高低、字距（字與字之間的距離）及列距（列與列之間的距離）的疏密、文字布局等等。

《合集》3286臼（（圖五）《合補》495臼）的刻辭順序可能是：“?！保肮锩憔舅耐汀?，“自”?！熬舅耐汀边@一列字當中，唯獨“四屯”偏右，當是因為“殻”字先刻，已經(jīng)占據(jù)左邊空間，為避免“四屯”與“?！敝丿B，刻手只能將“四屯”右移?！白浴倍制。w因后刻，且骨臼位置狹小，不得已縮小字體，因此顯得細長。

圖四

圖五

圖六

圖七

圖八

圖九

2.骨臼僅有史官名

有的骨臼僅刻寫史官名。如《合集》4059臼（圖七）僅有史官名“耳”。這可以從另一個角度輔助說明史官名可能先刻寫。

從拓本上可以看出，當時史官名的位置一般刻于邊角處，應該是刻手有意為之，這樣就可以留出空間刻寫其他內(nèi)容。如果再有其他內(nèi)容，自然是后來刻寫上去的。

在檢視的骨臼中,骨臼上只有史官名的一共有26例，分別是：《合集》46臼、《合集》1123臼、《合集》2615臼、《合集》4059臼、《合集》5647臼、《合集》6096臼、《合集》6227臼、《合集》6665臼、《合集》7497臼、《合集》8852臼、《合集》9772臼、《合集》10347臼、《合集》13311臼、《合集》13521臼、《合集》13522臼、《合集》14585臼、《合集》14586臼、《合集》14587臼、《合集》14927臼、《合集》15193臼、《合集》15194臼、《合集》17554臼、《合集》18941臼、《合集》39873（《英藏》1179臼）、《英藏》403臼、《英藏》546臼。

（二）“干支某示幾屯”等內(nèi)容先刻寫

從下面兩種情況可以看出“干支某示幾屯”等內(nèi)容先刻寫：一種是史官名與其他內(nèi)容一氣呵成，史官名是后刻寫的；一種是骨臼上沒有史官名。

1.史官名與其他內(nèi)容一氣呵成，史官名后刻寫

有些骨臼刻辭從字體的大小、筆劃的粗細、字距及行距的疏密、文字的布局等方面都可以看出史官名與其他內(nèi)容是一氣呵成的，由刻手一次性完成，并且史官名后刻寫。

《合集》17561（圖九）亦是刻手一次性從上到下刻寫的。

類似這種刻辭順序的還有《合集》1534臼、《合集》 1581臼、《合集》 2774臼、《合集》5177臼、《合集》 5717臼、《合集》 7380臼、《合集》10228臼、《合集》11171臼、《合集》13443臼、《合集》16976臼、《合集》17525、《合集》17569臼、《合集》17615臼、《合集》17649臼、《合集》39868（《英藏》564臼）、《合集》39514（《英藏》608臼）、《合集》39967、《合集》40059（《英藏》414臼）、《合集》40102（《英藏》811臼）、《合集》40392、《合集》40679、《合集》40680（《英藏》425）、《合集》40681、《合集》40683、《合集》40686、《合集》40687（《英藏》426臼）、《合集》40688（《英藏》427）、《英藏》78臼、《英藏》78臼、《英藏》211臼、《英藏》414臼、《英藏》429、《合補》111臼、《合補》134臼、《合補》401臼、《合補》412臼、《合補》847臼、《合補》1771臼、《合補》1804臼、《合補》1847臼、《合補》1875臼、《合補》1876臼、《合補》2139臼、《合補》2471臼、《合補》2510臼、《合補》2688臼、《合補》4017臼、《合補》4019臼、《合補》4087臼、《合補》5984臼、《合補》6417臼。

2.骨臼無史官名

有的骨臼僅有“干支某示幾屯”等內(nèi)容，沒有史官名，如《合集》17603（圖一〇）的內(nèi)容是“戊戌示九屯”。邏輯上，既無史官名，就不存在史官名后刻的問題。但是從另一個角度來看，既無史官名，而只有其他內(nèi)容，史官名自然不可能先刻寫。

圖一〇

圖一一

圖一二

這種情況，當是刻手先刻寫“干支某示幾屯”等內(nèi)容，史官名可能后來再刻寫，而被刻手遺忘了，或者無需刻寫史官名。

在檢視的拓本中，較完整的骨臼上沒有史官名的一共有17例：《合集》1961臼、《合集》2975臼、《合集》3226臼、《合集》5708臼、《合集》7565臼、《合集》14008臼、《合集》14526臼、《合集》15314臼、《合集》17603臼、《合集》17560臼、《合集》17665臼、《合集》18654臼、《合集》40682（《英藏》431臼）、《合集》40684、《英藏》428、《合補》184臼、《合補》2467臼。

另外，《合集》6768臼（圖一一）（《合補》1901臼）、《合集》6769臼（《合補》1904臼）通過對比，似乎也可以輔助說明史官名是后刻寫的。《合集》6768與6769（圖一二）是成套卜骨，兩骨臼從字體風格看，應出自同一刻手，內(nèi)容也基本相同，均為“甲寅犬見，示七屯。”不同之處在于，《合集》6768臼有史官名“”，而《合集》6769臼沒有。推測出現(xiàn)這種情況的原因是史官名的刻寫在后，刻手漏刻了《合集》6769臼的史官名。

二、研究骨臼刻辭順序的意義

研究甲骨刻辭順序的規(guī)律及特點，不僅有助于探討殷人的占卜習慣，而且對于字詞的釋讀也有所幫助。顛倒刻辭的先后，對甲骨的釋讀就無法還原其真實面貌，對文字的解釋也會有所偏差。

方稚松在《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》一文中將《合集》8797臼[12]（圖一三）、《合集》12764臼（圖一四）兩片骨臼釋為：

并由此得出以下結(jié)論：

“由這兩例還可看出‘示’在用法上有以下特點：一為‘示’能用于雙賓語結(jié)構(gòu)，二為‘示’可用于尊者對下屬（這說明不宜將‘示’理解為貢納之義）。這些特點是‘入’、‘以’、‘來’等動詞所沒有的?！盵13]

筆者認為這兩片骨臼的釋讀有誤，在此基礎(chǔ)上得出的“示”字用法特點有待商榷。

《合集》8797臼，字的重心基本在同一直線上，文字結(jié)構(gòu)勻稱，刻手的刀法己然相當嫻熟。而“殻”字卻與上面的“示”字有所偏差，“示”“殻”不在同一直線，而是“示”與“?！弊筮叺摹啊睂R，這種結(jié)構(gòu)不均的刻法并非該刻手應有的風格。推測是史官名“?！毕瓤虒?，當刻手刻完“[乙]巳王示”之后被正中的“殻”字擋路，所以才將“二”刻于“殻”之下，又另起一行刻寫“屯”。否則，“二屯”當緊接于“示”字之下。此骨臼的“?！弊窒扔凇癧乙]巳王示二屯”刻寫，骨臼刻辭由“ [乙]巳王示二屯、殻、”三部分組成[14]。

圖一三

圖一四

骨臼刻辭極少“某示某幾屯”的格式，在檢視的三百多片骨臼中，從拓本上呈現(xiàn)出來這種格式的只有上面所舉的《合集》8797臼、《合集》12764臼，“單絲不成線，獨木不成林”，僅此兩例難成證據(jù)。筆者認為造成這兩片骨臼誤釋的原因均是因為史官名先刻寫，“某示某幾屯”是拓本平面呈現(xiàn)出來的假象，不是刻辭順序的原貌。

三、結(jié)語

本文檢視了《合集》《英藏》《合補》三套著錄書里的300多片骨臼，對其刻辭順序進行分析，發(fā)現(xiàn)有些骨臼的“史官名”是先刻寫的，有些骨臼的“干支某示幾屯”等內(nèi)容是先刻寫的。此外，有的骨臼刻辭一次性刻寫完成，而有的骨臼刻辭分多次刻寫而成。并以此結(jié)論對《合集》8797臼、《合集》12764臼兩片骨臼刻辭進行新的釋讀。

遺憾的是，筆者無法對每片骨臼的刻辭順序進行分析。在300多片骨臼中，除了拓本極其模糊、“支離破碎”的以外，較清楚、完整的骨臼大約有225片，而本文所列的判斷先后順序的骨臼只有100片左右，剩余的100多片骨臼的刻辭順序特征不明顯，筆者不敢輕易作出判斷，所以只能舉例式地說明一些現(xiàn)象。

研究甲骨的刻辭順序是一項“老大難”的工程，最理想的目標是進行窮盡式的翻檢，“每一辭還他一個本來的順序”，全面反映出刻辭順序的真相。但實際工作很難展開。判斷順序的方法，只能是根據(jù)拓本呈現(xiàn)出來的蛛絲馬跡，從正常的，一般的角度做合理的推斷，帶有主觀因素，無法上升到理論層面。但是又不能因為困難重重就止步不前。本文僅作初步的探討，問題的進一步解決，有待更深入的研究。

本文在碩士學位論文的基礎(chǔ)上修改而成，感謝碩士生導師曹兆蘭先生的悉心指導！

[1]劉影.殷墟胛骨文例[M].北京：首都師范大學出版社，2016.

[2]何會.殷墟王卜辭龜腹甲文例研究[D].首都師范大學博士學位論文，2014.

[3]宋雅萍.商代背甲刻辭研究[D].臺灣政治大學博士學位論文，2013.

[4]林宏明.賓組骨首刻辭與左右胛骨的關(guān)系[A].臺灣政治大學中國文學系編：出土文獻研究視野與方法[C].臺北：秀威信息科技，2009.

[5]吳麗婉，曹兆蘭.牛肩胛頸刻辭順序試探[J].深圳大學學報（社會版），2011（3）：153-160．

[6]為節(jié)約空間，文中學者名字均不加“先生”。

[7]胡厚宣.武丁時五種記事刻辭考[A]，甲骨學商史論叢初集[M].石家莊：河北教育出版社，2002：473.

[8]郭沫若.甲骨文合集[Z].北京：中華書局，1978-1982.

[9]該骨臼的“屯”字似被刻手誤刻成“旬”。

[10]李學勤，齊文心，艾蘭.英國所藏甲骨集[Z].北京：中華書局，1992.

[11]彭邦炯,謝濟，馬季凡.甲骨文合集補編[Z].北京：語文出版社，1999.

[12]《合集》將8797臼誤為“8797反”，此更正。

[13]方稚松.殷墟甲骨文五種記事刻辭研究[M].北京：線裝書局，2009：32.

[14]崎川隆曾指示筆者，此片骨臼“?！弊值目虒懟蛟S不悖常規(guī)，而與組類有關(guān)，研究刻寫順序最好能綜合考慮龜版或骨版的材質(zhì)特征。由于甲骨均收藏在博物館等單位或私人手中，“密不示人”，故無法按照此建議做進一步研究。