（副教授），，

一、引言

改革開放近四十年間，我國經(jīng)濟(jì)的騰飛世界矚目，經(jīng)濟(jì)年均增長速度接近10%，取得了驕人的成就。但與此同時，由經(jīng)濟(jì)快速增長而引發(fā)的一些經(jīng)濟(jì)、社會問題紛至沓來，尤其是愈演愈烈的腐敗問題，正成為我國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程和社會快速發(fā)展面臨的重大挑戰(zhàn)之一。

所謂腐敗，是針對國家公職人員而言的，通俗來講就是“用公眾的錢辦自己的事”。公眾對于政府中的腐敗行為深惡痛絕，因為腐敗會帶來非常嚴(yán)重的后果：首先，腐敗會踐踏法律的權(quán)威性，與我國依法治國的基本國策相違背；其次，腐敗會破壞我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，破壞我國社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)秩序；最后，腐敗還會破壞和動搖我國的社會基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。因此，我國政府和學(xué)者乃至全社會對于腐敗問題，尤其是如何遏制腐敗行為愈發(fā)關(guān)注，打擊腐敗、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督成為國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的關(guān)鍵一環(huán)。

政府審計是指由專門的國家審計機(jī)關(guān)對政府、政府各個組成部門以及其他企事業(yè)單位等公共機(jī)構(gòu)的財務(wù)狀況和所出具財務(wù)報告的公允性、準(zhǔn)確性、合法性、真實性，建設(shè)公共服務(wù)項目的經(jīng)濟(jì)性、效果性、效益性，以及提供各種類型社會公共服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行審計和監(jiān)督。審計制度是我國一項基本的法定制度。2010年9月8日，國家審計署公布了新修訂的《國家審計準(zhǔn)則》，明確將“推進(jìn)民主法治、促進(jìn)廉政建設(shè)”作為我國各級政府機(jī)關(guān)審計的重要任務(wù)和目標(biāo)之一。政府審計主要有兩個重要的職能：一是對各級政府履行公共管理職能及行使權(quán)力過程中的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查和評價；二是對各項公共事業(yè)項目運(yùn)行的成果和效益進(jìn)行監(jiān)督、檢查和評價。結(jié)合我國國情來看，我國的政府審計具有極為顯著的公共性特征，所有與政府有關(guān)的公共經(jīng)濟(jì)活動均在政府審計的范疇之內(nèi)。然而，在現(xiàn)有的公開報告及文獻(xiàn)中，對于政府審計與腐敗關(guān)系的研究較少，鮮有對于兩者關(guān)系的深層闡述和說明。

我國的地方政府性債務(wù)是指地方機(jī)關(guān)事業(yè)單位及地方政府專門成立的基礎(chǔ)設(shè)施性企業(yè)為提供基礎(chǔ)性、公益性服務(wù)直接借入的債務(wù)，以及地方政府機(jī)關(guān)提供擔(dān)保形成的債務(wù)。2015年11月4日，財政部相關(guān)負(fù)責(zé)人以答記者問的形式，再次重申新《預(yù)算法》等相關(guān)規(guī)定，表示地方政府債務(wù)僅限于政府債券形式，且實行限額管理，2016年全部地方債務(wù)額度為17.18萬億元，融資平臺債務(wù)并不屬于政府債務(wù)。

目前的學(xué)術(shù)研究僅限于政府審計抑制腐敗的作用等領(lǐng)域，且多以理論研究為主，對于三者之間的實證研究則比較少。綜上可知，研究政府審計、腐敗對地方政府債務(wù)的影響具有十分重要的意義。

二、文獻(xiàn)綜述

1.政府審計對腐敗的影響。在我國，政府審計是一項重要且不可替代的法定制度，具有重要的作用和意義。政府審計在政府監(jiān)督方面起到了十分重要的作用，并肩負(fù)著重要的責(zé)任和使命。而衡量政府審計有效性的一個重要指標(biāo)就是政府審計質(zhì)量。喻采平（2010）實證分析了政府審計效率的影響因素，結(jié)果表明，政府審計的效率與審計工作量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。黃溶冰、王躍堂（2010）通過分析發(fā)現(xiàn)，我國政府審計的效力、效果和質(zhì)量均受到審計是否獨立的影響，即在衡量政府審計的質(zhì)量時，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注政府審計發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問題的數(shù)量，還應(yīng)關(guān)注政府審計是否履行了抑制與糾正職責(zé)。

綜合國內(nèi)外研究成果可以發(fā)現(xiàn)，腐敗成因一直是熱點問題，但學(xué)術(shù)界至今尚無定論。Shapiro和Stiglitz（1984）通過偷懶模型、Litgaard（1991）通過公平理論模型指出，提升政府工作人員的薪酬水平對腐敗行為具有一定的抑制作用，即通常所說的“高薪養(yǎng)廉”。吳一平、芮萌（2010）通過研究發(fā)現(xiàn)，我國地方政府規(guī)模過大，從而惡化了腐敗問題。還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，近幾年興起的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督拓寬了政府監(jiān)督渠道，提高了腐敗被發(fā)現(xiàn)的效率和概率，降低了腐敗的程度（李金珊等，2016）。Ades、Di Tella（1999）發(fā)現(xiàn)市場化程度與腐敗機(jī)會呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即市場化程度越高，腐敗的概率越小。而周黎安、陶婧（2009）則認(rèn)為由于我國法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)民營化的進(jìn)程不同步，當(dāng)前我國政府依然掌握著行政審批、行政處罰和經(jīng)濟(jì)資源配置等方面的重要權(quán)力，因此很多企業(yè)仍需要通過向政府官員行賄才能獲得許可或資源。

劉澤照等（2015）以1999～2012年14年間全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)為樣本，在進(jìn)行回歸分析之后發(fā)現(xiàn)，政府審計發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的效率同腐敗程度呈現(xiàn)出交互性正向相關(guān)關(guān)系：在政府審計發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為比較多的地域，其腐敗程度也比較高；同理，在腐敗程度比較高的地域，審計中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為也比較多。因此，政府審計所發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為并不會自然而然地抑制腐敗行為的發(fā)生。同時他還發(fā)現(xiàn)，政府審計的糾錯效果與該地域的腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而證實了審計的糾錯功能對抑制腐敗具有顯著作用，能夠在一定程度上提升我國反腐敗的實效性。

2.政府債務(wù)對腐敗的影響。對于我國地方政府債務(wù)的影響因素，劉子怡等（2015）通過實證分析指出，財政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治晉升等方面的政府外部壓力對于地方政府債務(wù)規(guī)模有著顯著影響。具體來說，一個國家的財務(wù)分權(quán)水平越低、經(jīng)濟(jì)增速越快以及政府官員晉升和考核機(jī)制越完善，地方政府所面臨治理腐敗問題的壓力越大。尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)任務(wù)越緊迫，地方政府債務(wù)規(guī)模越容易增長。

趙云旗（2011）通過研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國政府債務(wù)規(guī)模的急劇擴(kuò)張導(dǎo)致地方政府的政績工程泛濫；而政府官員為了晉升等原因，利用政府債務(wù)擴(kuò)張推動了一系列“面子工程”“形象工程”。此外，地方政府財政支出的增加，也加劇了當(dāng)?shù)卣猩桃Y的惡性競爭，使得企業(yè)行賄官員的事情時有發(fā)生，從而損害了地方政府的執(zhí)政能力，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象屢禁不止，加大了地方財政風(fēng)險。

綜合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，政府審計與腐敗關(guān)系緊密，即政府審計的透明度與審計機(jī)制的完善程度直接影響著腐敗程度；政府債務(wù)與腐敗同樣具有一定關(guān)聯(lián)，即政府債務(wù)擴(kuò)張的速度、債務(wù)的規(guī)模，與腐敗問題的產(chǎn)生緊密相關(guān)。在已有文獻(xiàn)中，多是針對政府審計抑制腐敗、政府債務(wù)對于腐敗影響的研究，將三者結(jié)合起來研究的文獻(xiàn)比較少。因此，本文從三者的關(guān)系出發(fā)，通過動態(tài)面板回歸的研究方法，深層揭示了政府審計、政府債務(wù)對腐敗的影響。

三、研究設(shè)計

1.理論分析與假設(shè)提出。政府審計是我國一項法定的政治和經(jīng)濟(jì)制度，在制約政府權(quán)力的使用、促進(jìn)政府財務(wù)信息公開、加大反腐敗力度方面起到了重要作用。政府審計的工作對象和主要內(nèi)容是財政審計、金融審計、事業(yè)審計和企業(yè)審計，為了充分發(fā)揮政府審計預(yù)防腐敗、發(fā)現(xiàn)腐敗、懲治腐敗、腐敗預(yù)警、腐敗控制的五大作用，政府審計采取了分析、檢查、調(diào)整和報告四種方法和工作模式。

政府審計質(zhì)量直接影響著審計監(jiān)督公信力和效力。衡量政府審計的質(zhì)量，必須綜合考察政府審計的效力與效果：效力代表政府審計發(fā)現(xiàn)違規(guī)案件移交相關(guān)部門并提出中肯建議的執(zhí)行力；效果代表政府審計的建議是否能落到實處并達(dá)到預(yù)防、揭露和懲治的效果。審計質(zhì)量的衡量，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注審計所發(fā)現(xiàn)問題的數(shù)量和嚴(yán)重性，更應(yīng)當(dāng)考慮到政府審計建議提出之后，有關(guān)部門（尤其是紀(jì)檢和財政部門）是否能將建議落到實處，其處罰和懲治力度如何，是否起到了預(yù)防和警示作用，對于之后的政府審計和預(yù)防腐敗案件的發(fā)生是否具有參考價值。

通過對已有文獻(xiàn)進(jìn)行分析可知，審計質(zhì)量越高，審計制度越完善，政府審計所披露的信息越豐富、越透明，越能夠發(fā)現(xiàn)所存在的腐敗問題。因此，針對當(dāng)期的政府審計質(zhì)量和下期政府審計所發(fā)現(xiàn)的問題數(shù)量提出如下假設(shè)：

H1：當(dāng)期的政府審計處理效力和下期腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系。

就政府審計的整個過程而言，不應(yīng)當(dāng)只包括審計中所發(fā)現(xiàn)的問題，還應(yīng)當(dāng)衡量對于審計結(jié)果尤其是腐敗問題的治理程度和處罰力度。一般而言，對于腐敗問題的處罰力度越大，法律手段和行政手段越完善，政府的廉潔程度就會越高?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：當(dāng)期政府審計處理落實效果和下期腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

對于政府債務(wù)規(guī)模和腐敗程度的關(guān)系，一般而言，政府債務(wù)規(guī)模越大，政府債務(wù)的來源越廣泛，可能包括的債務(wù)種類就越多。具體而言，地方政府債務(wù)可能包括：地方政府債券、國債轉(zhuǎn)貸、政府部門拖欠機(jī)構(gòu)和個人債務(wù)等政府負(fù)有直接償債責(zé)任的債務(wù)；農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)借款、經(jīng)費補(bǔ)助事業(yè)單位及公用事業(yè)單位債務(wù)等政府負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)；為社會公共項目舉借的債務(wù)、未確認(rèn)且未提供擔(dān)保的債務(wù)等政府負(fù)有兜底責(zé)任的債務(wù)。由此可見，地方政府債務(wù)規(guī)模越大，種類越是紛繁復(fù)雜，審計和發(fā)現(xiàn)腐敗問題的難度越大。與此同時，腐敗行為越具有隱蔽性，腐敗就越容易發(fā)生?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H3：政府債務(wù)規(guī)模與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系。

在我國的反腐敗體系中，政府審計具有不可取代的地位。尤其是同其他反腐敗的機(jī)制相比，政府審計具有全面性、專業(yè)性、綜合性和不可替代性的特征。由前文可知，在當(dāng)前地方政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張的大環(huán)境下，腐敗發(fā)生的潛在性、易得性、隱蔽性的提升，更需要發(fā)揮政府審計預(yù)防腐敗、發(fā)現(xiàn)腐敗、懲治腐敗、腐敗預(yù)警、腐敗控制的五大作用?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

H4：政府審計處理效力抑制了政府債務(wù)對腐敗的影響。

我們關(guān)注政府審計的作用和質(zhì)量，除了參考政府審計是否能及時、有效、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)政府財政中出現(xiàn)的問題和腐敗行為，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注政府審計在發(fā)現(xiàn)問題之后，是否與政府有關(guān)部門通力合作，提出中肯且有力度的審計建議，并將建議落到實處，從而起到懲治腐敗、腐敗預(yù)警的作用，將政府審計的效果發(fā)揮到最大。因此，針對腐敗問題的復(fù)雜性和隱蔽性，高質(zhì)量的政府審計能否充分發(fā)揮其效果具有至關(guān)重要的作用?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H5：政府審計處理落實效果削弱了政府債務(wù)對腐敗的影響。

2.模型設(shè)定和變量選取。為保證所有變量數(shù)據(jù)完整，本文選取2009～2014年我國30個省份的面板數(shù)據(jù)為樣本。其中腐敗程度的數(shù)據(jù)來源于《中國檢察年鑒》；政府審計處理效力、政府審計處理落實效果數(shù)據(jù)來源于《中國審計年鑒》；政府債務(wù)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府規(guī)模、政府分權(quán)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。數(shù)據(jù)利用Stata進(jìn)行回歸處理。建立如下模型進(jìn)行實證檢驗：

其中：下角標(biāo)i表示省份，t表示年份，ε表示殘差項；Corr表示腐敗程度；Decis表示政府審計處理效力；Idep表示政府審計處理落實效果；GL表示政府債務(wù)；Con表示相關(guān)的控制變量。各變量的選擇如下所示：

關(guān)于被解釋變量，黃溶冰等（2015）、黃壽峰等（2015）采用職務(wù)犯罪立案數(shù)來衡量腐敗程度；劉子怡等（2015）選取虛擬變量衡量腐敗程度。當(dāng)該地區(qū)當(dāng)期政府官員發(fā)生腐敗問題數(shù)量的比例大于或等于全樣本均值時，為腐敗水平高，取值為1；小于均值為腐敗水平低，取值為0。李金珊等（2016）、李影等（2014）、鄭小榮和何瑞鏵（2014）利用職務(wù)犯罪立案數(shù)與當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的比值衡量腐敗程度。李春根等（2016）、李江濤等（2015）利用“職務(wù)犯罪立案數(shù)/公職人員數(shù)”衡量腐敗程度。結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲取性，本文借鑒廣泛運(yùn)用的指標(biāo)“職務(wù)犯罪案件數(shù)量”來測度腐敗程度。

關(guān)于解釋變量，分別為政府審計和政府債務(wù)。①政府審計的衡量指標(biāo)。政府審計的出現(xiàn)主要依托于政府與公眾之間的受托關(guān)系。政府審計質(zhì)量的高低不僅取決于核查出應(yīng)上繳財政的處罰金額的審計效力，還應(yīng)包括落實后實際上繳的處罰金額的審計效果。因此本文從政府審計處理效力和政府審計處理落實效果兩個方面衡量政府審計質(zhì)量。其中政府審計處理效力采用“應(yīng)上繳財政處罰金額/審計單位數(shù)”衡量，政府審計處理落實效果采用“已上繳財政處罰金額/應(yīng)上繳財政處罰金額”測度。②政府債務(wù)的測度指標(biāo)。根據(jù)已有文獻(xiàn)，張延（2016）利用地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出衡量政府債務(wù)規(guī)模；呂?。?014）利用“市政領(lǐng)域的固定資產(chǎn)投資-地方政府可用收入”估算地方政府債務(wù)。本研究借鑒劉子怡（2015）、Blanchard和Shleifer（2001）的研究成果度量債務(wù)相對規(guī)模的方法，以“省級地方政府城投債發(fā)行額占地區(qū)GDP的比值”作為地方政府債務(wù)的代理變量。

對于控制變量，本文借鑒李金珊、王鄭豐、陳小紅（2016）以及吳一平、朱江南（2012）的研究成果，選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為其中一個控制變量。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，代表當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，民主法治意識越強(qiáng)，其對于腐敗的情況能夠產(chǎn)生一定影響。吳一平、芮萌（2010）以及李金珊、王鄭豐、陳小紅（2016）研究發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系，即政府規(guī)模越大，越會強(qiáng)化官僚作風(fēng)且增加更多審批環(huán)節(jié)，進(jìn)而增加腐敗的概率，所以本文選取政府規(guī)模作為第二個控制變量。吳一平（2008）研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)對腐敗會產(chǎn)生正向影響，本文選取財政分權(quán)作為第三個控制變量。

各變量定義及說明如表1所示。

表1 變量定義及說明

四、實證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計。描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。由表2可知，腐敗程度的平均值為6.880，標(biāo)準(zhǔn)差為0.723，表明腐敗較為嚴(yán)重且在區(qū)域間存在較大差異。對于“政府審計處理效力”指標(biāo)，平均值為4.074，各省市該項指標(biāo)也存在較大差異。對于政府審計處理落實效果指標(biāo)，均值為0.687，表明審計的平均整治效果較好，但各省份間存在較大差異，最小值僅為0.045，即處理金額中只有4.5%真正上繳到相應(yīng)部門，表明政府審計的落實能力不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均值 10.456，表明我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高；標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不均衡。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計

由圖1可知，政府審計處理效力與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系，初步驗證了假設(shè)1；由圖2可知，政府審計處理落實效果與腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步驗證了假設(shè)2。

2.相關(guān)性分析。為防止三個自變量之間存在多重共線性問題導(dǎo)致結(jié)果有偏，先進(jìn)行自變量相關(guān)性檢驗。當(dāng)相關(guān)系數(shù)的絕對值R＞0.6時，表明兩個變量之間相關(guān)性較強(qiáng)；當(dāng)0.3＜R＜0.6時，表明兩個變量間的關(guān)系為中度相關(guān)；當(dāng)R＜0.3時表明兩個變量間的關(guān)系為低度相關(guān)。通過對政府審計處理效力（Decis）、政府審計處理落實效果（Idep）、政府債務(wù)規(guī)模（GL）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（GDP）、政府規(guī)模（Gov_size）、財政分權(quán)（Dece）進(jìn)行相關(guān)性檢驗，得到如表3所示的結(jié)果。由表3可知，其相關(guān)系數(shù)R均處于低度相關(guān)，表明政府審計處理效力（Decis）、政府審計處理落實效果（Idep）、政府債務(wù)規(guī)模（GL）這三個自變量間不存在多重共線性問題，但政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間為中度相關(guān)，為防止多重共線性問題，進(jìn)行了VIF檢驗，結(jié)果如表4所示。VIF值越大，表明多重共線性越嚴(yán)重。根據(jù)結(jié)果可以看出，VIF值均小于3，即不存在多重共線性問題。

圖1 政府審計處理效力與腐敗程度的關(guān)系

圖2 政府審計處理落實效果與腐敗程度的關(guān)系

表3 相關(guān)性分析

表4 VIF相關(guān)性檢驗

3.動態(tài)面板回歸。由于政府審計和政府債務(wù)對腐敗的影響是長期的，所以對部分變量進(jìn)行滯后一期處理，即進(jìn)行動態(tài)面板回歸。本文選取了30個省級政府2009～2014年的數(shù)據(jù)，進(jìn)行面板回歸。Hausman檢驗結(jié)果表明，本文適合采用固定效應(yīng)模型。

（1）政府審計對腐敗的影響。①政府審計處理效力對腐敗的影響。根據(jù)模型（1）進(jìn)行動態(tài)線性回歸，結(jié)果如表5所示。政府審計處理效力的回歸系數(shù)為0.026，在10%的水平上顯著。這表明政府審計處理效力和腐敗程度正相關(guān)，與假設(shè)1一致。②政府審計處理落實效果對腐敗的影響。通過模型（2）的回歸結(jié)果可以看出，政府審計處理落實效果的回歸系數(shù)為-0.037，在5%的水平上顯著。這說明當(dāng)期政府審計處理落實效果對下期腐敗程度有遏制作用，即兩者負(fù)相關(guān)，與假設(shè)2一致。

（2）政府債務(wù)對腐敗的影響。通過模型（3）的回歸結(jié)果可以看出，政府債務(wù)規(guī)模的系數(shù)為1.494，相關(guān)關(guān)系并不顯著。這說明當(dāng)期地方政府債務(wù)規(guī)模對下期腐敗程度有一定的促進(jìn)作用，即兩者正相關(guān)，與假設(shè)3一致。

（3）政府審計對政府債務(wù)與腐敗關(guān)系的影響。通過模型（4）、（5）的回歸結(jié)果可以看出，政府債務(wù)的系數(shù)相較于模型（3）而言，都有較大的變化，而且都是系數(shù)變小，這表明政府審計處理的效力和落實效果均能夠抑制政府債務(wù)和腐敗的關(guān)系，與假設(shè)4及假設(shè)5一致。

表5 動態(tài)面板模型回歸分析

4.穩(wěn)健性檢驗。

（1）腐敗程度變量替換。為保證本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文借鑒李春根等（2016）的研究成果，利用“職務(wù)犯罪立案數(shù)/公職人員數(shù)”衡量腐敗程度。仍以2009～2014年我國30個省份的數(shù)據(jù)進(jìn)行動態(tài)回歸，回歸結(jié)果如表6所示。其中，對于政府審計處理效力、政府審計處理落實效果、政府債務(wù)規(guī)模對腐敗的影響，以及政府審計對政府債務(wù)和腐敗的影響方向與表5一致。

（2）地方政府債務(wù)變量替換。本研究采用地方政府債務(wù)總值替換省級地方政府城投債發(fā)行額占地區(qū)GDP的比值進(jìn)行動態(tài)回歸，結(jié)果如表7所示。該回歸結(jié)果中政府債務(wù)與腐敗程度仍呈正相關(guān)關(guān)系，并且加入政府審計處理的效力和落實效果后，均能抑制這種正相關(guān)關(guān)系。除模型（5）中控制變量政府規(guī)模的系數(shù)由原來的0.021變?yōu)?0.111，其余控制變量結(jié)果與前文一致。

表6 地方政府腐敗變量替換穩(wěn)健性檢驗的回歸分析

表7 地方政府債務(wù)變量替換穩(wěn)健性檢驗的回歸分析

（3）回歸模型變換檢驗。前文采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，為驗證穩(wěn)健性，本文采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)仍適合采用固定模型?；貧w結(jié)果如表8所示?；貧w結(jié)果基本與表5一致，但回歸擬合度不高，主要是由于政府審計和政府債務(wù)對腐敗程度的影響是長期的，應(yīng)采用動態(tài)回歸。

五、結(jié)論與建議

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及國家審計制度的完善，黨中央和國務(wù)院大大強(qiáng)化了政府審計的糾錯職能，提高了政府財務(wù)信息公開的透明度，降低了腐敗案件發(fā)生的可能性。但是也應(yīng)當(dāng)看到，我國的政府審計和地方政府債務(wù)規(guī)模對于腐敗案件的發(fā)生到底有著怎樣的影響，對此學(xué)術(shù)界一直缺乏有力的論證。本文選取2009～2014年我國30個省份的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行動態(tài)回歸分析，得到以下結(jié)論：政府審計處理效力對腐敗有正向影響；政府審計處理落實效果越好，腐敗案件越少，即兩者之間負(fù)相關(guān)；政府債務(wù)規(guī)模與腐敗案件呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政府債務(wù)規(guī)模越大，腐敗案件越少。

表8 靜態(tài)面板模型穩(wěn)健性檢驗的回歸分析

我國地方政府債務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張?zhí)嵘烁瘮“l(fā)生的可能性、潛在性、偽裝性，同時也增加了政府審計機(jī)構(gòu)開展工作的難度，更加考驗審計機(jī)關(guān)的審計效果和執(zhí)行效力。針對以上問題，首先應(yīng)從治理腐敗的源頭著手，控制地方政府債務(wù)規(guī)模，嚴(yán)格執(zhí)行財政預(yù)算，縮減財政赤字；在審計效力方面，應(yīng)當(dāng)提升政府審計部門的獨立性，合理界定政府審計機(jī)關(guān)在政府體系以及國家反腐敗體系中的作用和地位，充分發(fā)揮其作用和效力；在審計效果上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審計部門與有關(guān)部門的配合，尤其是紀(jì)檢部門和財政部門，各部門之間應(yīng)通力合作，由審計部門提出中肯性、獨立性建議，其他有關(guān)部門將審計結(jié)果及建議落到實處，將審計效果發(fā)揮到最好，從而提高政府審計的公信力。

喻采平..政府審計效率影響因素的實證研究［J］..長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）..

黃溶冰，王躍堂..我國省級審計機(jī)關(guān)審計質(zhì)量的實證分析（2002～2006）［J］..會計研究，2010（6）..

吳一平，芮萌..地區(qū)腐敗、市場化與中國經(jīng)濟(jì)增長［J］..管理世界，2010（11）..

李金珊，王鄭豐，陳小紅..腐敗程度的影響因素及其時空影響差異——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證檢驗［J］..科研管理，2016（2）..

周黎安，陶婧..政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究［J］..經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）..

劉澤照，梁斌.政府審計可以抑制腐敗嗎？——基于1999～2012年中國省級面板數(shù)據(jù)的檢驗［J］..上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（1）..

趙云旗..地方政府債務(wù)研究［J］..經(jīng)濟(jì)研究參考，2011（38）..

黃壽峰，鄭國梁..財政透明度對腐敗的影響研究——來自中國的證據(jù)［J］..財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（3）..

黃溶冰，趙謙..財政分權(quán)、審計監(jiān)督與反腐敗成效——來自中國2002～2011年的經(jīng)驗證據(jù)［J］..中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015（6）..

劉子怡..制度環(huán)境、腐敗與政府會計信息披露——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的實證證據(jù)［J］..中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（6）..

張同功..新常態(tài)下我國地方政府債務(wù)風(fēng)險評價與防范研究［J］..宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）..

李影，牛毅..財政透明度對腐敗影響效應(yīng)分析［J］..地方財政研究，2014（11）..

李江濤，曾昌禮，徐慧..國家審計與國有企業(yè)績效——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］..審計研究，2015（4）..

劉子怡，陳志斌..地方政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張的影響研究——基于省級地方政府城投債的經(jīng)驗證據(jù)［J］..華東經(jīng)濟(jì)管理，2015（11）..

鄭小榮，何瑞鏵..中國省級政府審計結(jié)果公告意愿影響因素實證研究［J］..審計研究，2014（5）..

張延，趙艷朋..預(yù)算軟約束與我國地方政府債務(wù)［J］..經(jīng)濟(jì)問題探索，2016（4）..