于連超

(中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院，北京 100084)

2015年3月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案》將“培育發(fā)展團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”作為標(biāo)準(zhǔn)化體制的重要改革措施，鼓勵(lì)各類社會(huì)組織和產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，并支持專利融入團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，以推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施越來(lái)越難以避開專利技術(shù)，各類標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)制定專利政策解決標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問題。然而，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策可能會(huì)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而引發(fā)反壟斷法問題。于是，標(biāo)準(zhǔn)化組織傾向?qū)⑵鋵＠咴趯?shí)施前提交反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行事前評(píng)估，以防患于未然。本文首先探討團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)及其專利政策，在此基礎(chǔ)上以兩則美國(guó)司法部商業(yè)審查函為例，分析團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估機(jī)制，最后從宏觀和微觀兩個(gè)層面提出我國(guó)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估機(jī)制構(gòu)建與完善的建議。

一、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)及其專利政策

(一)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)：聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)將標(biāo)準(zhǔn)制定程序視為各利益相關(guān)方“協(xié)商一致的過(guò)程”。因此，標(biāo)準(zhǔn)化是一集體性活動(dòng)。對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)而言更是如此，通過(guò)團(tuán)體各成員協(xié)商一致制定自我規(guī)制規(guī)則，實(shí)現(xiàn)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的自治。具體來(lái)講，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)兩種基本形態(tài)。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)通過(guò)組建聯(lián)盟制定標(biāo)準(zhǔn)，已成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的重要趨勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的形成和運(yùn)作可以有效創(chuàng)造先動(dòng)者優(yōu)勢(shì)，從而解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人財(cái)產(chǎn)與標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性之矛盾，也可通過(guò)多個(gè)市場(chǎng)主體共擔(dān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險(xiǎn)，提高研發(fā)效率，共享創(chuàng)新成果。由多家企業(yè)組成聯(lián)盟制定的標(biāo)準(zhǔn)可通稱為聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)是團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的基本形態(tài)之一。標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟是一種契約型聯(lián)盟，聯(lián)盟成員之間通過(guò)相互協(xié)商簽訂合同，按照合同約定進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分配。標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的治理是通過(guò)各成員間的“談判力”實(shí)現(xiàn)“組織租金優(yōu)化配置”[1]。擁有多項(xiàng)專利意味著較大的“談判力”，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一種合同治理，作為合同當(dāng)事人的聯(lián)盟成員的法律地位是平等的，聯(lián)盟成員間權(quán)利義務(wù)的配置須遵守等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t。

制定協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的主體主要有兩類：一是具備相應(yīng)能力的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、商會(huì)、聯(lián)合會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)；二是專門的標(biāo)準(zhǔn)化組織。前者一般制定行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，后者一般制定綜合標(biāo)準(zhǔn)，二者制定的標(biāo)準(zhǔn)可通稱為協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》框架下的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是不同的，協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施不具有法律強(qiáng)制力，企業(yè)完全按自愿原則決定是否采用。強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)范疇，具有法律強(qiáng)制力。由于協(xié)會(huì)組織比政府部門更貼近企業(yè)和市場(chǎng)，協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)因而更具先進(jìn)性。協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)制定程序的開放性和透明性，可調(diào)動(dòng)企業(yè)、消費(fèi)者、專家等各類參與者的積極性。在美國(guó)，民間組織為主體是其標(biāo)準(zhǔn)化體制的最根本特色，以美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)(ANSI)及其認(rèn)可的科學(xué)和專業(yè)協(xié)學(xué)會(huì)、貿(mào)易協(xié)會(huì)、測(cè)試和認(rèn)證組織等二百多家標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)體系的主要部分[2]。與標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的合同治理結(jié)構(gòu)相比，制定協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)組織一般具有較為正式組織結(jié)構(gòu)，且多為具有獨(dú)立法人資格的社會(huì)團(tuán)體。協(xié)會(huì)組織治理本質(zhì)上是一套同行企業(yè)的相互聯(lián)合，成員將部分權(quán)利讓渡授予一個(gè)中心組織，以增強(qiáng)共同利益，通過(guò)組織化管制行業(yè)內(nèi)行為，使行業(yè)成員間的關(guān)系有序化。如果將協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)視為行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)各利益相關(guān)方共同遵守的“軟法”，協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程也可理解為一個(gè)“立法過(guò)程”。協(xié)會(huì)組織的這種“立法權(quán)”是一種社會(huì)權(quán)力，行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織是社會(huì)權(quán)力的重要載體之一。社會(huì)組織通過(guò)完善的組織結(jié)構(gòu)和自律方式提升公眾信任度，并增強(qiáng)其自身的社會(huì)權(quán)力[3]。會(huì)員吸引、人事選拔、財(cái)務(wù)管理以及議事決策等機(jī)制均是行業(yè)協(xié)會(huì)組織治理的核心機(jī)制[4]，由此方能保障制定協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性和合法性。

(二)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合：標(biāo)準(zhǔn)專利政策問題

隨著專利技術(shù)的迅速增長(zhǎng)和集中分布，以及標(biāo)準(zhǔn)在各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施作用的日益凸顯，加劇了標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合趨勢(shì)。一方面，在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，專利權(quán)人會(huì)積極將其專利融入標(biāo)準(zhǔn)之中。標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施可以帶動(dòng)專利技術(shù)的普及，專利權(quán)人便可通過(guò)更多授權(quán)獲得許可費(fèi)收益。不僅如此，專利權(quán)人還可憑借其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的合法壟斷力，控制許可受權(quán)，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)來(lái)獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。由于一項(xiàng)技術(shù)包含的多項(xiàng)技術(shù)方案往往分別為不同專利權(quán)人所掌握，專利權(quán)人將其專利融入標(biāo)準(zhǔn)之中，可能并非基于專利的“技術(shù)貢獻(xiàn)”，因?yàn)榇藭r(shí)的專利技術(shù)不僅是許可費(fèi)收入的來(lái)源，還為不同專利權(quán)人之間的交叉許可提供了便利[5]。還有證據(jù)表明，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的積極參與增加了其專利技術(shù)作為必要專利(Essential Patent)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的可能，而必要專利是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施不可回避的專利，即在經(jīng)濟(jì)上或技術(shù)上都沒有可替代的非侵權(quán)技術(shù)方案[6]。另一方面，專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)在客觀上已變得難以避免。在今天的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施已無(wú)法脫離專利，難以逾越專利叢林(Patent thicket)。標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要求專利權(quán)人放棄其專利是不可行的，這樣還可能會(huì)限制或者阻礙技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)傳播。

鑒于此，標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)通過(guò)制定專利政策解決標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問題。團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策是標(biāo)準(zhǔn)化組織編寫的文書，是以合同為基礎(chǔ)的協(xié)議。專利政策對(duì)選擇加入標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利權(quán)人具有約束力，并能夠?yàn)樽鳛闈撛诒辉S可人的眾多標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供合同保障。一個(gè)開放且以全球市場(chǎng)為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化組織所制定的專利政策不僅要保護(hù)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，還要表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的社會(huì)公眾利益。作為當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策設(shè)置的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確，應(yīng)當(dāng)能夠被專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者一致性地理解，如果法院對(duì)專利政策的解釋與設(shè)計(jì)者初衷完全不同，或者不同法院對(duì)專利政策有著不同的解釋，將會(huì)最終危害標(biāo)準(zhǔn)的公共特性[7]。總的來(lái)看，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策是以協(xié)商民主為基礎(chǔ)的，因而獲得了很大程度的合法性。

標(biāo)準(zhǔn)作為一種普遍適用的技術(shù)規(guī)范，具有一定的公共物品屬性，專利則具有鮮明的私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施而擴(kuò)張專利權(quán)的市場(chǎng)壟斷力是反壟斷法關(guān)注的核心問題。當(dāng)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策為專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間配置的權(quán)利義務(wù)有失偏頗，以致助長(zhǎng)專利權(quán)人濫用專利權(quán)從事限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，可能會(huì)觸犯反壟斷法。因此，標(biāo)準(zhǔn)化組織傾向在其專利政策實(shí)施前，將專利政策提交反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)反壟斷執(zhí)法指出專利政策涉嫌違反反壟斷法的具體內(nèi)容，幫助標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行事前糾正。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織而言，這種事前的非正式機(jī)制具有重要意義，可防患于未然。在美國(guó)，司法部商業(yè)審查函規(guī)則已構(gòu)建起了團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的反壟斷法事前評(píng)估機(jī)制，降低了團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策違反反壟斷法的可能，為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的制定及其廣泛實(shí)施提供了良好制度環(huán)境。

二、聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)專利政策的反壟斷法事前評(píng)估：關(guān)注美國(guó)“UHF RFID商業(yè)審查函”

一家名為“EPC global”的標(biāo)準(zhǔn)化組織于2004年發(fā)布了下一代UHF RFID標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱“Gen-2標(biāo)準(zhǔn)”)，主要用于自動(dòng)識(shí)別和采集數(shù)據(jù)。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在2006年將Gen-2標(biāo)準(zhǔn)采納為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的部分內(nèi)容，隨后該標(biāo)準(zhǔn)得到廣泛實(shí)施。由于實(shí)施Gen-2標(biāo)準(zhǔn)會(huì)侵犯許多為不同企業(yè)所擁有的專利權(quán)，“法國(guó)電信”、“惠普”、“LG”和“摩托羅拉”等七家專利權(quán)人組建RFID聯(lián)盟有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟”)以向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者聯(lián)合許可實(shí)施Gen-2標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利技術(shù)。參加聯(lián)盟的各企業(yè)均擁有一項(xiàng)或多項(xiàng)Gen-2標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，并授予該聯(lián)盟非獨(dú)占性地許可其專利。2007年11月，Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟就其采取聯(lián)合許可的專利政策向美國(guó)司法部遞交了反壟斷商業(yè)審查函(即“UHF RFID商業(yè)審查函”)。經(jīng)過(guò)評(píng)估，司法部對(duì)Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的專利政策持肯定態(tài)度①，認(rèn)為這一專利政策降低了專利權(quán)人通過(guò)限制專利許可而阻礙或延遲標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的可能，節(jié)省了專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間許可協(xié)商的交易成本，有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)消費(fèi)者利益。具體來(lái)講，美國(guó)司法部主要評(píng)估了Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策的以下三個(gè)方面問題。

(一)必要專利：進(jìn)入聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)的基本條件

Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策規(guī)定，擁有至少一項(xiàng)被獨(dú)立專利評(píng)估專家認(rèn)定的必要專利是加入Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟并參與專利聯(lián)合許可的基本條件。專利政策還規(guī)定，專利權(quán)人應(yīng)與聯(lián)盟簽訂“參加人協(xié)議”，該協(xié)議要求專利權(quán)人同意將其必要專利通過(guò)聯(lián)盟非獨(dú)占性地許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策規(guī)定，必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不僅是“必然的”必要，即遵從標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不可避免地會(huì)侵犯該專利，而且是實(shí)際可行的必要，即該專利技術(shù)沒有經(jīng)濟(jì)上可行的替代技術(shù)選擇。此外，Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)能夠有效維護(hù)專利評(píng)估專家判斷Gen-2標(biāo)準(zhǔn)中專利“必要性”的獨(dú)立性和權(quán)威性。Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟各成員可以邀請(qǐng)專利評(píng)估專家重新評(píng)估之前做出的決定，但無(wú)論專家認(rèn)定結(jié)果如何，其決定都是有約束力的。由專利權(quán)人承諾或者經(jīng)過(guò)獨(dú)立專家評(píng)估來(lái)論證專利的必要性也符合標(biāo)準(zhǔn)化組織一貫的“不介入原則”，ISO與國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)、國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)三大標(biāo)準(zhǔn)化組織聯(lián)合制定的《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同專利政策實(shí)施指南》強(qiáng)調(diào)他們“不可以提供有關(guān)專利或類似權(quán)利的真實(shí)性、有效性或范圍的權(quán)威性或綜合性的信息”，而是希望專利權(quán)人或其他各方披露這些信息②。美國(guó)司法部認(rèn)為，Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策將必要專利作為專利權(quán)人加入聯(lián)盟的基本條件，并設(shè)置了相應(yīng)的監(jiān)督規(guī)則，可以有效防止非必要專利進(jìn)入聯(lián)合許可范圍，防止專利權(quán)人的“搭便車”等限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)必要專利的更新規(guī)則

聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利不是一成不變的，有兩種情況會(huì)導(dǎo)致必要專利的變動(dòng)，一是更有效或更經(jīng)濟(jì)的專利技術(shù)出現(xiàn)；二是具有可替代性的非專利技術(shù)出現(xiàn)。對(duì)前者而言是更換必要專利，對(duì)后者而言則是直接將“必要專利”剔除。Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策規(guī)定，Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟并不審查必要專利的有效性，但最終被判定為無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行的專利將被剔除。如果專利權(quán)人有任何關(guān)于必要專利有效性的信息，則有義務(wù)通知聯(lián)盟。美國(guó)司法部認(rèn)為，根據(jù)Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟專利政策規(guī)定，有兩個(gè)因素可以降低對(duì)具有替代性技術(shù)的排斥影響。其一，聯(lián)盟、聯(lián)盟成員、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及其他各方都有權(quán)對(duì)必要專利的“必要性”提出質(zhì)疑。因?yàn)樵S可使用費(fèi)計(jì)算的依據(jù)之一是專利池中專利的數(shù)量，聯(lián)盟成員有動(dòng)力去監(jiān)督專家的評(píng)估工作，積極發(fā)現(xiàn)并報(bào)告任何具有可替代性的專利技術(shù)或非專利技術(shù)。其二，評(píng)估專家也會(huì)定期重新審查自己以往的評(píng)估工作，如果具有可替代性技術(shù)出現(xiàn)或者被發(fā)現(xiàn)，相應(yīng)的“必要專利”技術(shù)將會(huì)被剔除。

(三)獨(dú)立的專利政策管理人機(jī)制

標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟有時(shí)會(huì)委托其成員代表聯(lián)盟管理專利政策，標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟也可將所有成員的專利權(quán)集中授權(quán)給一個(gè)獨(dú)立的公司，由該公司獨(dú)立管理聯(lián)盟的專利政策[8]。Gen-2標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟成立了獨(dú)立的專利政策管理人，這可有效防止專利權(quán)人之間相互勾結(jié)，降低了專利權(quán)人之間協(xié)同行為的反競(jìng)爭(zhēng)危害。因?yàn)橛瑟?dú)立專利政策管理人匯集并管理專利產(chǎn)品的制造與銷售數(shù)量、類型、地點(diǎn)等方面的商業(yè)信息，有利于防止標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟成員直接獲得其他專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的商業(yè)信息。美國(guó)司法部指出，如果沒有上述獨(dú)立專利政策管理人，而是由聯(lián)盟管理委員會(huì)承擔(dān)專利政策管理人角色，聯(lián)盟現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)將不能有效保護(hù)其他專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者敏感的商業(yè)信息，專利權(quán)人則會(huì)容易獲得此類商業(yè)信息并用來(lái)破壞競(jìng)爭(zhēng)。

三、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)專利政策的反壟斷法事前評(píng)估：關(guān)注美國(guó)“IEEE商業(yè)審查函”

美國(guó)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)(IEEE)是著名的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織，該組織制定的IEEE標(biāo)準(zhǔn)屬于協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。IEEE曾就其專利政策于2007年向美國(guó)司法部申請(qǐng)反壟斷法審查。2014年9月，IEEE向美國(guó)司法部提交了修訂后的專利政策(以下簡(jiǎn)稱“新版政策”)，以尋求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“新版政策”的執(zhí)法態(tài)度③。經(jīng)過(guò)評(píng)估，司法部認(rèn)為“新版政策”通過(guò)促進(jìn)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的許可談判、緩和劫持和許可費(fèi)疊加以及促進(jìn)被納入標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益具有積極影響，沒有得出該政策會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。美國(guó)司法部重點(diǎn)評(píng)估了“新版政策”中禁令適用、合理許可費(fèi)的確定、所有合標(biāo)使用以及回饋授權(quán)等四個(gè)方面問題。

(一)禁令是否適用

“新版政策”認(rèn)為專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者間的自愿協(xié)商許可協(xié)議是首要選擇。當(dāng)雙方不能就許可條款協(xié)商一致，而需求助中立第三方解決專利有效性、侵權(quán)爭(zhēng)議等糾紛時(shí)，“新版政策”認(rèn)為，接受公平、合理、無(wú)歧視原則(以下簡(jiǎn)稱FRAND原則)的專利權(quán)人不應(yīng)尋求禁令救濟(jì)，即請(qǐng)求法院裁定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止使用其專利技術(shù)。專利權(quán)人僅應(yīng)就合理許可費(fèi)的確定以及專利有效性、可執(zhí)行性、必要性和是否被侵權(quán)等問題訴請(qǐng)法院做出裁判。這一立場(chǎng)與美國(guó)法院對(duì)FRAND原則的認(rèn)識(shí)是一致的，這使得做出接受FRAND原則的專利權(quán)人難以在侵權(quán)訴訟中獲得禁令救濟(jì)。司法部認(rèn)為“新版政策”的該這一規(guī)定不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，為FRAND原則下有關(guān)禁令的適用提供了更清晰的界限，進(jìn)而會(huì)促進(jìn)許可談判，減少專利侵權(quán)訴訟，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益，并使許可雙方有能力達(dá)成基于專利技術(shù)價(jià)值的互利交易。

(二)合理許可費(fèi)的確定

許可費(fèi)的確定是FRAND 原則的核心問題。實(shí)踐中，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)于FRAND 原則下許可費(fèi)的理解存在巨大分歧，很難在談判中達(dá)成一致意見。在微軟訴摩托羅拉案④中，Robart法官認(rèn)為，F(xiàn)RAND原則下的許可費(fèi)應(yīng)有助于標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施，確定許可費(fèi)的方法應(yīng)盡量降低“專利挾持”(Patent Hold-Up)風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)保證專利權(quán)人獲得合理回報(bào)，但應(yīng)僅限于基于專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

“新版政策”規(guī)定了合理許可費(fèi)的決定因素，即對(duì)專利權(quán)人必要專利的合理補(bǔ)償，并排除因?qū)＠{入IEEE標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的額外價(jià)值。這意味著從許可費(fèi)中排除標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者從標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)轉(zhuǎn)換使用其他技術(shù)而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)換成本或不可操作性成本。司法部認(rèn)為該規(guī)定符合FRAND原則的目的，即向?qū)＠麢?quán)人提供適當(dāng)補(bǔ)償，同時(shí)確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不用支付產(chǎn)生的劫持價(jià)值(hold up value)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院也表示，“專利權(quán)人的許可費(fèi)必須基于專利功能的價(jià)值，而不是專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的任何價(jià)值?！雹菀虼耍撘?guī)定降低了專利權(quán)人通過(guò)劫持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，從而獲得較標(biāo)準(zhǔn)制定前許可使用費(fèi)更高價(jià)格或更有利條款的可能。因此，司法部認(rèn)為“新版政策”這一對(duì)合理許可費(fèi)的確定規(guī)則不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)。

(三)所有合標(biāo)使用

“新版政策”要求接受FRAND原則的專利權(quán)人對(duì)任何“合標(biāo)使用” 許可其專利，這意味著專利權(quán)人不得對(duì)在任何生產(chǎn)階段實(shí)施IEEE標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)拒絕許可其專利。根據(jù)這一規(guī)定，計(jì)劃生產(chǎn)符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的實(shí)施者，以及投資研究IEEE標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)方將會(huì)合法使用標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利技術(shù)，這將會(huì)促進(jìn)符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，有利于消費(fèi)者利益。盡管該規(guī)定不同于以往傾向?qū)K端產(chǎn)品的制造商進(jìn)行許可的方式，但“新版政策”并未限定對(duì)不同生產(chǎn)階段標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的許可的具體條款內(nèi)容。也就是說(shuō)，專利權(quán)人對(duì)不同生產(chǎn)階段標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的許可費(fèi)不必盡然相同，這樣的差別待遇是合理的。但“新版政策”強(qiáng)調(diào)，任何情況下，F(xiàn)RAND原則下的許可費(fèi)都應(yīng)體現(xiàn)專利技術(shù)的價(jià)值。如果專利技術(shù)價(jià)值未在上游生產(chǎn)階段的許可費(fèi)中得到回報(bào)，“新版政策”并不阻止專利權(quán)人進(jìn)行某些必要的類似調(diào)整。司法部認(rèn)為，該規(guī)定比較清晰地明確了任何IEEE標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均可依據(jù)FRAND原則獲得許可，也合理顧及到專利權(quán)人的利益，不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

(四)互惠—回授規(guī)則

互惠—回授(Reciprocity—Grant-backs)也被稱為“回饋授權(quán)”，是指在專利許可關(guān)系中，被許可人同意許可人有權(quán)使用其通過(guò)對(duì)許可專利技術(shù)研發(fā)改進(jìn)的而獲得專利技術(shù)[9]，即許可人與被許可人互為許可關(guān)系。從反壟斷法來(lái)看，這種互惠—回授的安排可以促進(jìn)許可雙方共享創(chuàng)新成果，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。作為專利許可合同條款的互惠—回授安排屬于當(dāng)事人意思自治范疇，不宜受到反壟斷法的過(guò)度干預(yù)。但是，不恰當(dāng)?shù)幕セ荨厥诎才乓部赡軙?huì)構(gòu)成專利權(quán)濫用，違反反壟斷法?！靶掳嬲摺痹试S專利權(quán)人要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將其屬于同一標(biāo)準(zhǔn)的必要專利回授許可給專利權(quán)人。該規(guī)定避免了如下?lián)鷳n，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用專利權(quán)人對(duì)FRAND原則的承諾，通過(guò)主張其拒絕接受FRAND原則許可其研發(fā)的新專利技術(shù)，從而阻止專利權(quán)人對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施?！靶掳嬲摺苯箤＠麢?quán)人要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將不屬于同一標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)回授許可給專利權(quán)人，且禁止專利權(quán)人強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受其他非必要專利的許可。這一禁止規(guī)定降低了專利權(quán)人強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就不同專利實(shí)施交叉許可的可能，防止專利權(quán)人實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)捆綁行為。司法部認(rèn)為，“新版政策”通過(guò)允許專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者自愿交叉許可和回授許可，保護(hù)了這些許可方式的積極效率，也解決了強(qiáng)制交叉許可和強(qiáng)制捆綁行為損害競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂。

四、我國(guó)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建

目前，我國(guó)已初步形成了以《反壟斷法》為核心的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)反壟斷規(guī)制框架?！蛾P(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，利用標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”，并禁止在標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程中通過(guò)“專利伏擊”(Patent Ambush)和違背FRAND原則以拒絕許可、搭售等方式實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。與此同時(shí)，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策日趨成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法工作的重要內(nèi)容。由于標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)具有重大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的干預(yù)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，僅干預(yù)那些邊緣化的一些問題才是合適的[10]。因此，我們應(yīng)在現(xiàn)行立法框架基礎(chǔ)上，從宏觀機(jī)制構(gòu)建和微觀指南制定兩方面完善我國(guó)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估制度。

(一)宏觀上構(gòu)建事前商談機(jī)制，軟化反壟斷規(guī)制規(guī)則

近些年來(lái)，域外反壟斷法實(shí)施機(jī)制已呈現(xiàn)出從對(duì)抗式向協(xié)商式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。由于反壟斷法規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種利弊并存的復(fù)合性行為，限制競(jìng)爭(zhēng)行為及其損害結(jié)果均呈現(xiàn)系統(tǒng)性特征。因此，構(gòu)建以協(xié)商制為基礎(chǔ)的實(shí)施模式是反壟斷法實(shí)施制度的較好選擇，并可廣泛應(yīng)用于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使準(zhǔn)立法權(quán)的規(guī)則制定和反壟斷行政執(zhí)法等方面[11]。事前商談(Pre-notification Contacts)已廣泛應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)控制領(lǐng)域。當(dāng)事人與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)者集中前進(jìn)行的商談是一種非正式、非法定，并不具有法律約束力的程序機(jī)制，該商談機(jī)制可有效促進(jìn)當(dāng)事人與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的有效合作，降低反壟斷事后執(zhí)法成本，提高反壟斷審查透明度和執(zhí)法效率，對(duì)當(dāng)事人而言，可有效增進(jìn)違反反壟斷法的可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而避免或降低違法成本。

在美國(guó)，通過(guò)司法部商業(yè)審查函形式對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策進(jìn)行事前反壟斷法評(píng)估的這一做法，可為我們所借鑒。在市場(chǎng)主體開展標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)之前，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策進(jìn)行反壟斷法事前評(píng)估，能夠避免或降低標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)主體的違法可能。因?yàn)閳F(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策內(nèi)容十分豐富，其對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響也是復(fù)雜的，既可能會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極影響，也可能會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的消極影響。因此，對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的反壟斷法規(guī)制也不是一錘定音的，需要詳細(xì)分析和綜合評(píng)估專利政策對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重影響。對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策進(jìn)行事前反壟斷法評(píng)估可以有效起到預(yù)警作用，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以告知當(dāng)事人其專利政策是否具有違反反壟斷法的可能，以及相對(duì)應(yīng)的糾正措施。這一行政前置程序也符合公共行政商談模式，公共行政可以應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定所具有的事實(shí)與規(guī)范混合的復(fù)雜性。商談程序給標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)帶來(lái)合法性和權(quán)威性，不僅源于它的民主性質(zhì)，更因?yàn)樗羌w共同解決問題的“優(yōu)先”(superior)手段[12]。在我國(guó)，宜以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，聯(lián)合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化主管機(jī)構(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)，構(gòu)建團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估的商談機(jī)制。這一機(jī)制可以軟化標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的反壟斷規(guī)制規(guī)則，降低執(zhí)法成本的同時(shí)，更多顧及標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，培育和傳播競(jìng)爭(zhēng)文化的重要措施。

(二)微觀上制定指南，細(xì)化反壟斷法評(píng)估思路

《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》對(duì)政府主導(dǎo)制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問題處置規(guī)則作了規(guī)定。團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)主體自主制定的標(biāo)準(zhǔn)形式，我國(guó)關(guān)于團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的反壟斷具體規(guī)定幾乎是空白。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2016年3月發(fā)布的《團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)化第1部分：良好行為指南》也僅對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的基本規(guī)則做了原則性規(guī)定。目前，我國(guó)宜制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估指南，以積極引導(dǎo)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)。首先，反壟斷評(píng)估指南應(yīng)對(duì)聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的專利政策區(qū)別對(duì)待，源于二者組織結(jié)構(gòu)及其行為影響的本質(zhì)差異。標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟主要是由多個(gè)專利權(quán)人組成的契約型組織，標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)則是眾多成員以權(quán)利讓渡形式組建獨(dú)立性較強(qiáng)的組織結(jié)構(gòu)。反壟斷指南應(yīng)關(guān)注聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)專利政策的內(nèi)部關(guān)系，防止專利權(quán)人之間達(dá)成壟斷協(xié)議，實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同行為。對(duì)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)專利政策而言，反壟斷指南應(yīng)關(guān)注其外部關(guān)系，防止專利權(quán)人實(shí)施不合理高價(jià)許可、差別待遇以及捆綁許可等濫用市場(chǎng)支配地位行為。上文兩則美國(guó)司法部商業(yè)審查函也遵循了這一評(píng)估原則。其次，反壟斷指南可以借鑒歐盟《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用<歐盟運(yùn)行條約>第101條的指南》的做法，對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策可能產(chǎn)生限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為以及不會(huì)產(chǎn)生限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件等諸多因素進(jìn)行分析，并通過(guò)以案說(shuō)法形式進(jìn)一步闡釋反壟斷指南在實(shí)踐中的適用問題[13]。在反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足時(shí)，制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策反壟斷法事前評(píng)估指南可以給標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)以積極引導(dǎo)和正面示范，還可避免選擇性執(zhí)法帶來(lái)的負(fù)面影響[14]。當(dāng)然，反壟斷指南要對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的雙重影響進(jìn)行類型比較和綜合分析，可以借助模擬案例和經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)模型等技術(shù)工具，細(xì)化反壟斷分析思路，以對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)化組織提供更具可操作性的指導(dǎo)。最后，在反壟斷指南框架下，積極開展個(gè)案評(píng)估工作。反壟斷指南是對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)專利政策的一般性問題的回應(yīng)，個(gè)案評(píng)估則更多關(guān)注了實(shí)踐中的具體問題。在不侵害當(dāng)事人商業(yè)秘密等私人權(quán)益的前提下，可借鑒美國(guó)司法部做法，將經(jīng)申請(qǐng)并已評(píng)估的案例公開發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或其他開放性媒體，以供其他標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)主體參考，這樣對(duì)后來(lái)者開展標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)具有示范意義。

注釋：

①See UHF RFID Business Review Letter of U.S. Department of Justice. http://www.justice.gov/atr/public/busreview/238429.pdf.(最后訪問時(shí)間：2016-09-06)。

②See Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC. http://www.iec.ch/members_experts/tools/patents/documents/ITU-T_ITU-R_ISO_IEC_Common_Guidelines.pdf.(最后訪問時(shí)間：2016-05-16)。

③See IEEE Business Review Letter of U.S. Department of Justice. http://www.justice.gov/sites/default/files/opa/press-releases/attachments/2015/02/02/ieee_business_review_letter.pdf. (最后訪問時(shí)間：2016-09-08)。

④See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012).

⑤See Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201, 1232 (Fed. Cir. 2014); Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., No. C10-1823JLR, 2013 WL 2111217, at *12 (W.D. Wash. Apr. 25, 2013).