■丨辛 明

司法之于家庭，其義不在干涉，而是在于保障家庭成員各自的權(quán)利，明確各自的義務(wù)。法律永遠(yuǎn)是平衡的藝術(shù)，在夫妻共同債務(wù)的處理上，遠(yuǎn)非兩款補(bǔ)充解釋就可以全部解決?？梢灶A(yù)料，未來(lái)司法還將繼續(xù)提供更具體的適用解釋。

婚姻家庭是社會(huì)的基礎(chǔ)，沒(méi)有穩(wěn)定的婚姻家庭，社會(huì)將付出高昂的成本。是以，現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)婚姻家庭立法的重視，以及付出的努力，要遠(yuǎn)超一般社會(huì)立法。

24條下的疑問(wèn)

“我又不知情，也沒(méi)花他借來(lái)的錢(qián)，為什么要我來(lái)還。”這是深受“24條”（婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條）所累的人，在離婚后得知要共同償還伴侶所欠債務(wù)的第一句話。

就是這條規(guī)定，讓無(wú)數(shù)不明就里的配偶，在完全不知情的情況下，與借款方（婚姻存續(xù)期間的伴侶）背起了債務(wù)。在婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條出來(lái)之前，夫妻“假離婚、真逃債”損害債權(quán)人利益的情形較為多發(fā)，因而最高人民法院在對(duì)債權(quán)人利益和夫妻另一方利益反復(fù)衡量和價(jià)值判斷后，制定了婚姻法司法解釋(二)第24條。

最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)曾如此解釋?zhuān)?4條規(guī)定主要是為了解決司法實(shí)踐中，夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過(guò)離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)的問(wèn)題，即解決夫妻雙方聯(lián)手坑債權(quán)人的問(wèn)題。

雖然第24條規(guī)定有利于保護(hù)債權(quán)人，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)另一種情形，即夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害配偶利益。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，由于民間借貸糾紛案件頻發(fā)，2014年以來(lái)，因“24條”被判定為夫妻共同債務(wù)的案件大量爆發(fā)，僅2014年和2015年兩年就高達(dá)7萬(wàn)余件。案件中，非舉債方配偶或前配偶往往對(duì)借債及其借款去向、下落并不知情。與此同時(shí)，此類(lèi)案件中，上訴率居高不下。同時(shí)，這些“受害者”開(kāi)始集體維權(quán)，由于“受害人”以女性為主，她們不斷向人大、婦聯(lián)及各級(jí)法院等機(jī)構(gòu)上訪、申訴。

相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)30個(gè)省至少有1556名這樣的“受害者”，969名“受害者”案件進(jìn)入執(zhí)行階段，被執(zhí)行“受害者”中，60.4%已被（或 將被）列為失信被執(zhí)行人，57.5%的“受害者”離婚后個(gè)人工資已被執(zhí)行，70.5%的“受害者”房產(chǎn)被執(zhí)行、工資被凍結(jié)的情況下，依然要撫養(yǎng)子女和生活，生活被陷入困境。

在中國(guó)，有很多大大小小的微信群、貼吧、QQ群，都是24條“受害者”組建的。在這里，他們互相傾訴，互相鼓勵(lì)，希望通過(guò)法律，或者其他途徑，共同找到抗衡24條的辦法。

在“反對(duì)24條”的群里，有不懂法的人，也有懂法卻仍舊無(wú)法勝訴的人。溫州一位法官使用“24條”宣判過(guò)他人后，自己卻因“24條”敗訴，搬進(jìn)了800元月租的民房里；云南有位群友4個(gè)月沒(méi)吃過(guò)一口肉，只能在晚上去菜市場(chǎng)挑剩下的菜葉；濟(jì)南的一位小學(xué)老師寒暑假去小吃店打工賺錢(qián)，工作時(shí)會(huì)戴上帽子和口罩，害怕被人認(rèn)出來(lái)；杭州一位群友，醫(yī)?？ū徊榉猓剂巳橄侔?，只能借錢(qián)來(lái)做手術(shù)……

“‘24條’已經(jīng)脫離了群眾的公平價(jià)值觀，”曾經(jīng)長(zhǎng)期從事家事審判的湖北宜昌市退休高級(jí)法官王禮仁在2015年的一篇文章中直斥該法條為“國(guó) 家一級(jí)法律錯(cuò)誤”。

終迎“共債共簽”

2017年7月28日，最高法出臺(tái)了兩款補(bǔ)充規(guī)定和相關(guān)通知，但是仍然延續(xù)“24條”的推定論原則，依然堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置論，對(duì)破解24條困局于事無(wú)補(bǔ)，不少“24條受害者”苦于舉證無(wú)能。

他們之中既有法官、大學(xué)教授，還有地方婦聯(lián)的負(fù)責(zé)人、中小學(xué)老師、外企高管等。他們負(fù)債高的上億元，少的也有幾十萬(wàn)元。他們認(rèn)為第24條規(guī)定加重夫妻未舉債一方的舉證責(zé)任，違反婚姻法規(guī)定，呼吁廢止這一規(guī)定。

該條文審查位列近年來(lái)全國(guó)人大備案審查中推動(dòng)相關(guān)部門(mén)糾正“帶病文件”的十大案例。債務(wù)高達(dá)2億的小馬奔騰案加入其中，將聲浪帶入新的高潮。

此前全國(guó)人大常委會(huì)法工委收到來(lái)自全國(guó)的大量信件，建議對(duì)該條規(guī)定予以審查。收到全國(guó)人大代表及公民的審查建議，法工委于2017年6月召集提建議的部分全國(guó)人大代表、最高法有關(guān)庭室同志等召開(kāi)座談會(huì)，推動(dòng)解決這一問(wèn)題。

在全國(guó)“公益24條群”群友不懈的努力下，2018年1月17日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，與該解釋相沖突的婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條規(guī)定從1月18日起不再適用。

解釋中規(guī)定，除非夫妻二人同時(shí)簽名或者一方事后追認(rèn)的，否則不再認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，也就是說(shuō)，離婚之后終于不用再給“渣前任”還債了，這是司法制度順應(yīng)人民思想水平、社會(huì)生活而做出的一大重要改變?？傮w來(lái)說(shuō)，“共債共簽”原則，讓原本的婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ?4條壽終正寢，懸掛頭頂?shù)哪前堰_(dá)摩克立斯之劍也終于安穩(wěn)落地了。

最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文談到新司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定、排除以及舉證證明責(zé)任分配等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化和完善，以最大限度地防止極端案例的發(fā)生。但審視此次最新司法解釋的作出，距離2017年2月28日最高法公布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》還不滿一年。密集出臺(tái)的司法解釋?zhuān)f(shuō)明了司法機(jī)關(guān)對(duì)婚姻家庭的重視，也投射出相關(guān)領(lǐng)域立法的不足。

誠(chéng)然，我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)被賦予制定司法解釋的權(quán)力，這種頗為特殊的規(guī)范，能在不動(dòng)用立法資源的情形下，立足原有立法精神，在一定程度上彌合法律真空，快速跟上時(shí)代步伐。但從本質(zhì)上看，這種“準(zhǔn)立法”手段，畢竟不是真正的立法，只能歸為一種“應(yīng) 急措施”。

而從深處看，司法之于家庭，其義不在干涉，而是在于保障家庭成員各自的權(quán)利，明確各自的義務(wù)。司法具體條款的變動(dòng)或者說(shuō)具體解釋的變更，只是對(duì)應(yīng)著家庭成員的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的調(diào)整，是用來(lái)守護(hù)底線和邊界的。本質(zhì)上，家庭事務(wù)還是一種私人活動(dòng)，其牽扯的更多是人情和道德。

也正因此，如何盡可能地實(shí)現(xiàn)第24條與現(xiàn)實(shí)生活“完美結(jié)合”，恐怕不僅需要司法解釋發(fā)力，也需要立法的更多努力。

平衡的藝術(shù)

之前，北京小馬奔騰影視文化公司因其創(chuàng)始人李明突然離世，其生前簽署的“對(duì)賭協(xié)議”而產(chǎn)生的債務(wù)，被北京法院判決遺孀金燕應(yīng)承擔(dān)償還2億債務(wù)責(zé)任。金燕為此憤慨，面對(duì)媒體，金燕直言其痛恨“24條”之規(guī)定：“這簡(jiǎn)直是個(gè)筐，啥都可以往里裝?！?/p>

好在，這些深陷于對(duì)方債務(wù)的人們盼來(lái)了最高法修正的這一天。司法實(shí)踐中，法院往往以24條裁決，他們需為前夫(前妻)的舉債承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)法律界人士表示，這條司法解釋自2004年實(shí)施，原是為了最大限度保護(hù)債權(quán)人，打擊夫妻利用離婚避債現(xiàn)象，但近年來(lái)其漏洞逐漸顯現(xiàn)，招致各方批評(píng)。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)數(shù)據(jù)，由于民間借貸糾紛案件頻發(fā)，被判定為夫妻共同債務(wù)的案件大量爆發(fā)，2014年和2015年連續(xù)兩年高達(dá)7萬(wàn)余件，2016年更是猛增至12萬(wàn)余件。其中，一些案件，非舉債方配偶或前配偶往往對(duì)借債及其借款去向、下落并不知情。與此同時(shí)，此類(lèi)案件中，上訴率居高不下。

一個(gè)在微信朋友圈頗具吸睛效應(yīng)的標(biāo)題就是，“離了婚，還要為渣男前夫還債！”更有法官激烈批評(píng)“24條”為“國(guó)家一級(jí)法律錯(cuò)誤”。離了婚真的還要為渣男前夫還債嗎？按“24條”的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！边@里的除外情形指的就是，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”

有學(xué)者指“24條”違反了婚姻法，這一說(shuō)法明顯理?yè)?jù)不足。司法解釋只是對(duì)現(xiàn)有立法在審判適用中的解釋?zhuān)仨毞戏傻脑??；橐龇八痉ń忉層写艘?guī)定，并非想當(dāng)然。婚后所得共同制，是夫妻財(cái)產(chǎn)制的一般原則。既然婚后所得為夫妻共有，婚后舉債當(dāng)然也應(yīng)夫妻共擔(dān)，這是權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的內(nèi)在要求，除非夫妻另有約定或法律有明確認(rèn)可的例外。

所以說(shuō)，“24條”新規(guī)，雖然讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方離開(kāi)渣男渣女更“干凈”了，但這并不表示，所有渣男渣女的債務(wù)都將與另一方無(wú)關(guān)。如果完全不承認(rèn)夫妻共同債務(wù)，那么必將催生出更多的人間悲劇。只不過(guò)，悲劇的主人公將換成債權(quán)人。司法實(shí)踐中，夫妻合謀以假離婚為手段，將債務(wù)分給某一方來(lái)達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形，也并非罕見(jiàn)。法律永遠(yuǎn)是平衡的藝術(shù)，在夫妻共同債務(wù)的處理上，遠(yuǎn)非兩款補(bǔ)充解釋就可以全部解決?？梢灶A(yù)料，未來(lái)司法還將繼續(xù)提供更具體的適用解釋。