王棟梁

摘 要：刑事和解制度是當(dāng)代西方刑事司法制度中的一大亮點，就中國而言，利用和解方式處理刑事糾紛是存在的，甚至有的學(xué)者主張刑事和解制度起源于中國抗日戰(zhàn)爭時期的陜甘寧地區(qū)，近年，刑事和解制度作為構(gòu)建和諧社會的重要制度之一，被廣泛地實踐，也成為刑事司法理論研究熱點，把它應(yīng)用于愈來愈多的未成年人犯罪案件，更具有深遠的意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;未成年人犯罪;和解

一、未成年人刑事和解制度的內(nèi)涵的特殊性

刑事和解在西方是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是經(jīng)過訓(xùn)練的社會志愿者）使被害人與加害人面對面交談，共同協(xié)商解決刑事糾紛。我國的賈宇教授認為刑事和解，是指刑事犯罪發(fā)生后，在有關(guān)人員的主持下，被害人與罪犯直接協(xié)商達成諒解，協(xié)商結(jié)果影響到刑事處分措施的制度。學(xué)者葛林認為：刑事和解不是一種私法行為，而是一種訴訟行為，因為刑事和解是在刑事訴訟過程中加害人與被害人根據(jù)自己的意思表達合意，并且經(jīng)過權(quán)力機關(guān)的許可，而產(chǎn)生的一定的訴訟法上效力的行為。另外，她還認為：刑事和解是一種公法契約。

就我國而言，初步建立了一套未成年人成長的關(guān)愛體系，對于未成年犯罪人的處理也相應(yīng)規(guī)定了一套刑事司法程序，如女法官審理原則、不公開審判原則等，未成年人刑事和解制度在中國實施，勢必包括公檢法部門、婦聯(lián)、共青團組織、人民團體、學(xué)校、村委會在內(nèi)的各部門進行聯(lián)動，從各個方面化解矛盾，力保未成年犯者回歸社會，并修復(fù)由犯罪產(chǎn)生的社會裂痕。

二、未成年人刑事和解條件與范圍的特殊性

一般認為刑事和解制度的適用條件主要有：①加害人有罪答辯，并真誠悔改;②雙方完全自愿。中華民族具有寬容的品質(zhì)，有道是“浪子回頭金不換”，一般認為未成年人是小孩子，犯罪后更容易被原諒，和好機會很大，因此在適應(yīng)的條件上，理所當(dāng)然應(yīng)該更為寬松。筆者認為，只要未成年人犯罪嫌疑人能對犯罪所帶來的嚴(yán)重后果與對被害人造成的損害有所認識，加害未成年人監(jiān)護人愿意和解，被害人愿意諒解的情況下，就可準(zhǔn)許其和解。

未成年犯罪主體心理和生理上都不成熟，他們犯罪多為一時的沖動，對于犯罪的性質(zhì)和結(jié)果認識不足，主觀惡性較小，矯治的可能性較大，所以，就范圍而言，刑事和解制度在未成年犯罪案件中的適用應(yīng)該借鑒國外成功做法，在范圍上沒有任何限制，正如陳光中教授認為，刑事和解無論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的就可以適應(yīng)。像美國“從破壞藝術(shù)品、輕微人身傷害、盜竊等輕微刑事案件擴大到強奸、殺人、放火等嚴(yán)重暴力性案件”都可適應(yīng)刑事和解。

三、未成年人刑事和解制度的模式選擇上的特殊性

模式的選擇有利于形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在國外，主要形成了四種模式：社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式和司法模式。 中國在實踐中未形成統(tǒng)一的模式，陳瑞華教授認為刑事和解制度在中國主要包括：加害方/被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會調(diào)解模式等三大模式。這種以和解的主持方作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，較為全面地概括了中國刑事和解的現(xiàn)實，有的學(xué)者也主張分階段實行不同的和解模式：第一階段，在現(xiàn)行的訴訟法規(guī)范之下，刑事和解選擇以下模式：由人民法院與檢察院分別對各自職權(quán)范圍內(nèi)的案件主持和解。

筆者認為，分階段實行不同的模式，比較符合我國國情的，在當(dāng)前的情況下，當(dāng)事人自行和解的模式應(yīng)給予認可，這樣有利于加害方與被害方在訴訟外解決糾紛，既避免加害未成年人帶上犯罪的標(biāo)簽，也可以快速修補雙方關(guān)系，有利于社會和諧，而進入司法程序之后的和解應(yīng)該注重替代模式與轉(zhuǎn)處模式，讓未成年人進行社區(qū)勞動來替代刑事處罰，而不能一味強調(diào)金錢賠償甚至懲罰性賠償，這樣有利于減輕未成年人的對抗情緒，受到教育，真誠悔改，盡快回歸社會。

四、未成年人程序設(shè)計上的特殊性

（一）提出與受理

未成年人刑事和解提出一般由加害方提出，包括犯罪人本人及其監(jiān)護人，在獲得被害方同意后，自行和解或者在第三方主持下達成和解協(xié)議再共同向有關(guān)機關(guān)提出司法確認，或者是一方向有關(guān)機關(guān)提出和解意愿，而由有關(guān)部門一般為基層司法所、派出所等促成和解。

（二）和解實施

第一，確定和解主持人與參加者。我國缺乏強大的社區(qū)志愿者組織，一直以來像主要通過熟人、家族成員、居委會或村委會，司法所、人民調(diào)解員進行調(diào)解。所以，一旦有關(guān)機關(guān)認可進入調(diào)解程序，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院及監(jiān)獄等部門，作為和解相應(yīng)階段的審查認可者，在派員參加的情況下，應(yīng)由雙方所在地的基層單位的調(diào)解員主持，參加的人員應(yīng)該為未成年人熟悉的人，比如未成年家長，家族成員，村委會或居委會成員，基層政法機關(guān)成員以及學(xué)校老師等。第二，地點選擇。不宜選在加害方或被害方家中，本人認為最好的地點是學(xué)校某辦公室，老師可以在和解的過程中取到重要的作用，主要是讓未成年犯罪者認識到自己還是受教育的一員，甘于承認自己的錯誤。第三，和解經(jīng)過。由支持人宣布和解會議的程序以及所可能造成的影響，先由被害方陳訴，然后是加害方的承認過錯，并真誠道歉，請求諒解，進而雙方就具體的賠償數(shù)額進行協(xié)商，并在參與人的勸導(dǎo)認可下，雙方達成一致意見，并簽訂和解協(xié)議。

（三）公示、幫扶與監(jiān)督程序

本人認為未成年刑事和解制度還應(yīng)該有一個程序，就是和解的案件應(yīng)該在當(dāng)?shù)貓蠹埢蛘咚痉C關(guān)的網(wǎng)站上進行公示，應(yīng)該至于民眾的監(jiān)督之下，避免違規(guī)操作。未成年和解制度不應(yīng)以簽訂協(xié)議為終結(jié)，必須組織人員對未成年人犯罪者加強思想教育，一方面應(yīng)該讓其放下包袱，重新投入正常的生活和學(xué)習(xí)中，另一方面應(yīng)該督促家長、教師對未成年人犯罪者加強監(jiān)管，避免重犯。

五、未成年刑事和解制度的弊端預(yù)防的特殊性

刑事和解制度有其弊端，但可以預(yù)防。從宏觀角度而言，一方面它削弱了刑法的一般預(yù)防功能，另一方面，刑事和解的結(jié)果會導(dǎo)致同罪異罰，違反了“刑法面前人人平等”原則;從微觀角度而言，刑事和解的功利性很強，不能保證當(dāng)事人是真誠的悔改或者被害方是真正接受道歉，達到諒解，一旦和解后，加害方可能變本加厲，損害被害方利益，而被害方可能漫天要價，不斷反悔，要求重新追訴加害者的刑事責(zé)任。就刑法的預(yù)防功能削弱而言，應(yīng)該盡快制定未成年人暫緩起訴制度，這一制度可以暫時不起訴但是又留有余地，在一段時間內(nèi)犯罪嫌疑人再犯或者嚴(yán)重侵犯被害人利益時檢察機關(guān)可以再次起訴，追究其刑事責(zé)任，有利于避免未成年人貼上犯罪標(biāo)簽，造成終身影響，成為有用之才，同時又可預(yù)防刑事和解后不良影響，極好地保護了當(dāng)事人及整個社會的利益。

參考文獻：

[1]湯火箭.我國未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證[J].人民檢察，2004（10）：9-13.

[2]夏小丹.我國未成年人犯罪刑事和解制度的博弈論分析[J].法制與社會，2008（16）：24-25.

[3]孫洪坤，汪媛.刑事和解博弈的均衡性分析[J].政法學(xué)刊，2007，24 （6）：31-35.