摘 要：公司在出現(xiàn)解散事由后不依法進行清算即申請注銷的現(xiàn)象普遍存在，其中虛構(gòu)公司已清算完畢的事實，以虛假清算報告騙取注銷登記是常見行為。2008年施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》中對此作出規(guī)定，但實現(xiàn)債權(quán)仍然困難重重。該文以“（2016）浙0521民初1270號（2016）05民終1227號科某有限公司訴精某股份有限公司清算責(zé)任糾紛”為典型案例，通過辨析清算報告真實性與法律條文適用的路徑，來論證“由公司全體股東對以虛假清算報告騙取注銷損害權(quán)人利益的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的觀點。

關(guān)鍵詞：騙取注銷登記;虛假清算報告;連帶賠償責(zé)任

一、案情簡介

科瑞公司與鑫盛公司的買賣合同糾紛一案，由（2012）杭拱商初字第1669號民事判決書確認(rèn)：科瑞公司對鑫盛公司享有合法債權(quán)，由逸尊公司等保證人對上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，債務(wù)人及保證人均未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，故科瑞公司申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人均無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院最終出具《建議終結(jié)執(zhí)行函》，上述債權(quán)無法實現(xiàn)。

在案件后續(xù)跟進中發(fā)現(xiàn)：逸尊公司系中外合資公司，精雷股份公司系唯一中方股東，認(rèn)繳出資1224萬美元，占注冊資本的51%。逸尊公司出現(xiàn)解散事由后，精雷股份公司在明知存在生效判決所確定的前述債務(wù)尚未清償?shù)那樾蜗拢粌H未依法通知科瑞公司申報債權(quán)，而且謊稱公司負(fù)債為0，將剩余資產(chǎn)2400萬美元按照股東出資比例進行分配，并以虛假的清算報告騙取工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷登記。科瑞公司以其嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)由訴至法院，主張精雷股份公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并通過財產(chǎn)保全成功凍結(jié)等額銀行存款。歷經(jīng)漫長繁復(fù)庭審與溝通，一審法院最終判決支持訴請，被告精雷股份公司不服判決后提起上訴，二審法院判決駁回。最終，精雷股份公司對債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并履行給付義務(wù)，科瑞公司成功徹底實現(xiàn)債權(quán)。

本案存在以下三個爭議焦點：①公司清算報告如何認(rèn)定虛假？②公司騙取注銷登記后，承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任主體是否包括非清算組成員股東？③責(zé)任主體的責(zé)任形態(tài)是否為連帶賠償責(zé)任？本文將從以下內(nèi)容對上述問題的主張進行論證。

二、清算報告虛假模式

常見虛假模式分為三類：參與主體虛假、資產(chǎn)虛假及債務(wù)虛假。

（一）參與主體虛假

是指實際出具清算報告的主體并非全部清算組成員。此類現(xiàn)象多見于中外合資企業(yè)。注銷清算報告以其語言文字的專業(yè)性難為外方股東所理解，導(dǎo)致無法實際參與清算工作，因此，公司在解散進入清算程序時，為簡化清算流程，加速公司注銷，多將外方股東選入。對此，債權(quán)人可要求查看形成清算報告日期前后外方股東的出入境情況，或者對清算報告中外方股東的落款進行鑒定，對內(nèi)資公司同樣適用。

（二）資產(chǎn)虛假

是指公司在清算報告中隱瞞真實資產(chǎn)。公司為達股東分配或其他目的，在財務(wù)資料中隱瞞公司實際經(jīng)營開支，例如支付職工工資、公司運營維護等，或者在股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的情況下，清算報告中的公司總資產(chǎn)明顯不正常地等同于注冊資金。

（三）債務(wù)虛假

是指向公司登記機關(guān)隱瞞對外負(fù)債的事實。由此，債權(quán)人可以提供相應(yīng)的生效法律裁判文書或者其他能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，主張債務(wù)人公司沒有實際清償債務(wù)并且虛假出具清算報告的事實。

另外，應(yīng)當(dāng)注意通知公告虛假的情況。第一，根據(jù)《公司法解釋（二）》第11條的規(guī)定，清算組既沒有按照公司法第一百八十六條的規(guī)定以書面方式通知全體已知債權(quán)人，也沒有以公告方式通知未知債權(quán)人;第二，清算組成員在公司清算期間負(fù)有向全部債權(quán)人通知公告的法定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上公告，即便存在公司登記機關(guān)提供錯誤的公告信息的可能，但公司登記機關(guān)并非義務(wù)主體，不能以此作為抗辯理由。

三、責(zé)任主體：公司全體股東

本案中，被告主張“由公司清算組成員對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，以《公司法解釋（二）》第23條第1款作為抗辯依據(jù)。

（一）清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別

清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時對公司負(fù)有一發(fā)組織清算義務(wù)，并在公司未及時清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體，具體指公司的全體股東。清算人是依照法定程序進行具體清算的主體，具體指公司股東組成的清算組成員。兩者的人員組成、義務(wù)內(nèi)容均不相同，前者承擔(dān)的是違反組織公司清算或者在履行清算義務(wù)時的賠償責(zé)任，而后者承擔(dān)的是在具體執(zhí)行清算事務(wù)中違反忠實和勤勉義務(wù)給公司造成損失的賠償責(zé)任。

（二）清算賠償責(zé)任與清算責(zé)任的區(qū)別

清算賠償責(zé)任是指在公司清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)，致使公司財產(chǎn)毀損、滅失或者無法查清給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。清算責(zé)任是指公司在解散后，清算人負(fù)有在法定期間內(nèi)組織清算組對公司進行清算的法定義務(wù)，若清算義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時，便會產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，從代理行為層面理解，在公司解散清算過程中，清算組成員的清算地位是對內(nèi)執(zhí)行清算義務(wù)，對外代表股東處理公司債權(quán)債務(wù)，根據(jù)代理行為的相關(guān)規(guī)定，被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的代理行為承擔(dān)賠償責(zé)任。“與清算責(zé)任不同，清算賠償責(zé)任是清算責(zé)任的轉(zhuǎn)換，是一種財產(chǎn)責(zé)任，清算義務(wù)人以虛假清算報告騙取公司注銷登記屬于其中積極不履行的賠償責(zé)任。”

（三）對《公司法解釋（二）》第23條第1款的理解

該條款實際上是對《公司法》第186條的解釋，而第186條是基于第189條即清算組違反忠實、勤勉義務(wù)需要向公司或債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是清算組受股東會委托負(fù)責(zé)公司清算。所以，“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”是指清算組成員在清算過程中違反忠實、勤勉義務(wù)，如執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案、未在法定期限內(nèi)清算完畢給公司或者債權(quán)人造成損失等。同時，《公司法解釋（二）》第19條明確規(guī)定了在公司欺詐注銷的情況下，由公司股東作為承擔(dān)賠償責(zé)任主體，這里并未對責(zé)任主體股東有特別約束，因此既包括清算組成員股東，也包括非清算組成員股東。顯然《公司法解釋（二）》第23條第1款并不適用于此類情形。

四、責(zé)任形態(tài)：連帶賠償責(zé)任

上述《公司法解釋（二）》第19條對股東責(zé)任描述為“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，對于“相應(yīng)”的具體界定尚存在爭議，也是本案的主要爭議焦點。筆者認(rèn)為可以參照《公司法》第20條第3款法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定，由股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司在依法清算終結(jié)前仍具備獨立人格，以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)清算義務(wù)人為逃避債務(wù)，未依法清理公司債權(quán)債務(wù)就以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，意味著利用清算程序故意損害債權(quán)人的合法權(quán)益，此時根據(jù)法人人格否定制度主張清算義務(wù)人對債權(quán)人直接承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是合法合理的。從法理角度解釋，誰出資、誰受益、誰擔(dān)責(zé)，股東出資、盈利分紅與剩余財產(chǎn)分配都?xì)w股東享有，因此也應(yīng)當(dāng)由股東來承擔(dān)責(zé)任。此外，若股東存在瑕疵出資情況，在公司解散清算時也可以參照《公司法解釋（二）》第22條的規(guī)定主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)股東出現(xiàn)出資不到位或者抽逃出資等情況，又為逃避公司債務(wù)以欺詐行為騙取公司注銷登記，實際上已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任。

五、股東責(zé)任的法理依據(jù)

（一）權(quán)利義務(wù)一致性

參照憲法第33條確認(rèn)的公民權(quán)利義務(wù)一致性原則，公司股東作為公司出資人，清算義務(wù)是與依法享有資產(chǎn)收益相伴隨的必然結(jié)果。法律賦予一定主體創(chuàng)建公司的權(quán)利以及從公司獲取利益的權(quán)利，也必然要求這一主體在公司解散時盡相應(yīng)的清算義務(wù)，這是權(quán)利與義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。

（二）衡平各方利益

現(xiàn)代公司既具有營利性，也具有社會性，因此公司不能僅以最大限度地為股東們謀利作為唯一存在的目的，還應(yīng)該最大限度考慮公司其他利害相關(guān)者的利益，包括職工的利益、消費者的利益、債權(quán)人的利益等。將公司股東作為清算義務(wù)人，以法定義務(wù)制約在公司解散過程中的瑕疵清算行為，反向促進其能夠在公司注銷前合法合理地處理債權(quán)債務(wù)，更加健全公司退市機制與社會誠信制度，實現(xiàn)在公司解散清算過程中對債權(quán)人利益的保護。

六、結(jié)語

綜合以上論述，在公司以虛假的清算報告騙取注銷登記的情況下，由全體股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的觀點有法律支撐，亦符合法理基礎(chǔ)。從訴訟層面，該文為當(dāng)下破解“執(zhí)行難”問題提供了新路徑;從非訴層面，在企業(yè)破產(chǎn)清算中，能夠?qū)o產(chǎn)可破轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)可破，對不良資產(chǎn)的清收也都能夠提供幫助;另一方面，能夠把控企業(yè)風(fēng)險，達到“事前防范”的效果。

參考文獻：

[1]奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用[M].人民法院出版社，2008年版，第334頁.

[2]雷霆.公司法實務(wù)應(yīng)用全書[M].法律出版社，2015年第1版，第687頁.

[3]宋曉明.關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）的理解與適用[J].人民司法，2008年第11期.

[4]喬欣.公司糾紛的司法救濟[M].法律出版社，2007年版，第146頁.

[5]徐力英.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之探討[J].人民司法，2011年第1期.

作者簡介：

應(yīng)樂盈（1993～ ），女，漢族，浙江溫州人，就職于浙江嘉瑞成律師事務(wù)所。