譚焱中

摘 要：經(jīng)濟(jì)全球化背景下，完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度對(duì)營(yíng)造良好創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境至關(guān)重要。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中，暴露出專業(yè)能力不足、對(duì)替代性糾紛解決方式支持力度不足、錯(cuò)誤適用法律等問題，導(dǎo)致審理效率低、糾紛化解難。德國(guó)和英國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)借鑒。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);司法保護(hù);審判效率

我國(guó)《法官法》規(guī)定法官的基本任職條件僅為法律專業(yè)本科畢業(yè)或具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》雖提高了要求，但僅提高了對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的要求?？梢钥吹剑覈?guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判人員專業(yè)性的要求很低，而我國(guó)對(duì)專利代理人的專業(yè)性要求較高：需理工科專業(yè)畢業(yè)，并掌握一門外語(yǔ)、熟悉專利法和有關(guān)的法律知識(shí)、從事過兩年以上的科學(xué)技術(shù)工作或者法律工作。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院審理壓力大。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，人民法院有權(quán)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的有效性，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人尋求仲裁方式解決糾紛的，有權(quán)在申請(qǐng)仲裁前申請(qǐng)法院保全證據(jù)或財(cái)產(chǎn)。但是，這些支持并不足以使當(dāng)事人轉(zhuǎn)而尋求仲裁、調(diào)解的方式解決糾紛。以北京市為例，北京仲裁委2017年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件275件，中國(guó)國(guó)際商事仲裁委員會(huì)2017年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件10件，2015年為4件，而2017年北京法院共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件41320件，案件大多涌入法院，必然造成司法效率低下。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中存在錯(cuò)誤適用法律的問題。在北京鬃人案中，法院一方面認(rèn)為“跑驢”的作者為白廣成，北京稻香村公司侵犯了白廣成的署名權(quán)，另一方面又強(qiáng)調(diào)涉案作品屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，法院并沒有理清民間文學(xué)藝術(shù)作品與普通作品的區(qū)別。鬃人是一種民間特色手工藝品，其制作材料和工藝有特殊要求，但具體外觀則沒有限制，跑驢是一種常見的民間花會(huì)題材，白廣成對(duì)涉案作品應(yīng)享有普通作品的著作權(quán)。此案判賠時(shí)，法院依據(jù)鼓勵(lì)創(chuàng)作和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之間的平衡，只判賠人民幣二萬(wàn)元，不利于著作權(quán)人利益的保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)禁止完全相同的復(fù)制，被告完全可以利用這些常見元素進(jìn)行創(chuàng)作，直接竊取他人的成功事務(wù)主觀惡性應(yīng)嚴(yán)格依照著作權(quán)法第四十九條判賠。

司法保護(hù)不足，將極大挫傷人們發(fā)明創(chuàng)造的熱情，破壞良好的營(yíng)商環(huán)境，在知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，司法救濟(jì)作為人們維護(hù)權(quán)利的最終手段，完善的司法保護(hù)制度才能更好維護(hù)社會(huì)公平正義。

為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性，可以借鑒德國(guó)的做法。首先是審級(jí)方面，德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由普通法院管轄，專利、商標(biāo)糾紛可直接訴至聯(lián)邦最高法院下設(shè)的聯(lián)邦專利法院，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由州法院一審，而不由最基層的地方法院管轄，這樣可以避免程序拖延;其次，法院審理專利商標(biāo)案件以書面審為原則，專利法第78條規(guī)定利害關(guān)系人申請(qǐng)的、舉示依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的、法院認(rèn)為言辭審理更有利的例外?！兜聡?guó)專利法的簡(jiǎn)化和現(xiàn)代化法》規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的事實(shí)審查任務(wù)由聯(lián)邦專利法院承擔(dān)，聯(lián)邦最高法院僅在受理下列案件的上訴審時(shí)，才對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行審查：裁決違反聯(lián)邦法律的，有新事實(shí)和證據(jù)的;最后是對(duì)法官專業(yè)性的要求，德國(guó)專利法第26、65、67條規(guī)定專利案件的合議庭由公職的法官和技術(shù)法官組成，技術(shù)法官來(lái)源于專利局的技術(shù)委員，該委員任職要求為：通常應(yīng)曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)的大學(xué)、技術(shù)專科大學(xué)、或農(nóng)業(yè)?？拼髮W(xué)、或礦業(yè)學(xué)院的技術(shù)科系或自然科學(xué)系就讀，并通過國(guó)家的結(jié)業(yè)考試或?qū)W術(shù)性的結(jié)業(yè)考試，之后宅少在自然科學(xué)或技術(shù)領(lǐng)域從事職業(yè)，并且僅在擁有必要的法律知識(shí)者中選任技術(shù)委員。

考慮到我國(guó)實(shí)際，提高法官的學(xué)歷要求應(yīng)循序漸進(jìn)，建議將專業(yè)限制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)畢業(yè)或理工背景加通過司法考試，未來(lái)則限定為法官任職應(yīng)滿足法官法的任職要求，并要求特定理工專業(yè)畢業(yè)。在現(xiàn)階段，技術(shù)法官雖不可能，但技術(shù)陪審員確是可行，建議法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的業(yè)務(wù)人員、高等院校專業(yè)相關(guān)的副高級(jí)職稱以上人員等具有專門知識(shí)的人員增添入陪審員名單，邀請(qǐng)他們參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的事實(shí)部分的審理。

為解決案件積壓、提高審判效率，英國(guó)提供了方案。沃夫勛爵創(chuàng)作的《接近司法》促進(jìn)了英國(guó)民事訴訟制度的改革，1999年4月26日正式生效的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，無(wú)論爭(zhēng)議的標(biāo)的是什么，一方起訴前應(yīng)爭(zhēng)議對(duì)方發(fā)出擬起訴的通知，該通知發(fā)出3個(gè)月后才能起訴;P26.4條規(guī)定，法院可以依照當(dāng)事人申請(qǐng)或者依照職權(quán)終止訴訟一個(gè)月（如有必要可以延長(zhǎng)），以便讓當(dāng)事人通過ADR等方式達(dá)成和解。如一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解，法院有權(quán)自由裁量該方承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用。

將調(diào)解程序置于法院之外，有效避免了法官職業(yè)形成的主導(dǎo)地位，將程序控制權(quán)交回當(dāng)事人，也有利于法官能集中精力適用法律，提高審判質(zhì)量。但英國(guó)的做法不利于證據(jù)的保全和防止損失擴(kuò)大化，這是我國(guó)借鑒時(shí)應(yīng)注意的。

針對(duì)法律適用錯(cuò)誤問題，法院應(yīng)遵循“有法必依”的原則，在我國(guó)這個(gè)成文法國(guó)家，法律有明文規(guī)定的，進(jìn)行符合原意、目的的解釋，嚴(yán)格依照法律判決，不能生拉硬套，為不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條文強(qiáng)加知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵，隨意擴(kuò)大社會(huì)公共利益的范圍。法律沒有明文規(guī)定的，當(dāng)然解釋、歷史解釋、比較解釋是司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)常用的幾種方法，還不能解決時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)請(qǐng)示最高院，最高院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題的，也應(yīng)及時(shí)對(duì)具體應(yīng)用法律問題作出解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京仲裁委員會(huì).北京仲裁委員會(huì)2017年度工作報(bào)告.[EB/OL].（2018-02-05）[2018-10-07].http：//www.bjac.org.cn/news/view？id=3137.

[2]中國(guó)國(guó)際商事仲裁委員會(huì).中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告[EB/OL].[2018-10-07].（2017），http：//www.cietac.org/Uploads/201810/ 5bd6d2e9b333e.pdf.

[3]李鐵柱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件去年審結(jié)3萬(wàn)余件[N].北京青年報(bào)，2018-04-21（A06）.

[4]北京市東城區(qū)人民法院（2010）東民初字第02764號(hào)民事判決書。