摘 要：基于經(jīng)濟效益和效率的考量，程序分流是根據(jù)案件的繁簡程度不同而選擇的手段，刑事速裁程序則是程序分流具體的程序之一。筆者在諸多優(yōu)秀學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，通過對刑事速裁程序基本概念與簡易程序的對比介紹，以及對其試點運行、立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從宏觀上提出了刑事速裁程序?qū)τ谕晟坪喴壮绦蝮w系的幾點建議：實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接、細(xì)化多元化的簡易程序體系、刑事速裁程序較簡易程序適用與選擇的優(yōu)先性。

關(guān)鍵詞：簡易程序體系;認(rèn)罪認(rèn)罰;刑事速裁程序

基于經(jīng)濟效益和效率的考量，程序分流是根據(jù)案件的繁簡程度不同而選擇的手段，刑事速裁程序則是程序分流具體的程序之一。由于我國實行多年的勞動教養(yǎng)制度因缺乏理論基礎(chǔ)于2013年被廢止;加之隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，伴隨出現(xiàn)了一些新型的輕微刑事案件;以及輕罪入刑的規(guī)定都使得在司法資源的短缺的情況下，進(jìn)一步加劇了人少案多的矛盾。有鑒于此，在司法體制改革的背景之下以刑事速裁程序為視角，正確處理司法效率與司法公正的關(guān)系，進(jìn)而完善我國簡易程序體系，以使刑事速裁程序填補普通程序簡化審及簡易程序在提高效率方面的不足。

一、刑事速裁程序與簡易程序的關(guān)系

（一）刑事速裁程序的概述

從字面意義上理解“刑事速裁程序”，其“速”字可知為快速審判程序，也就說刑事速裁程序是審判過程的程序分流。因此，相較于普通程序和簡易程序的審判花費時間大大縮減，進(jìn)一步講，對于可能需要被羈押的犯罪嫌疑人、被告人而言因縮短了羈押的期限更具有現(xiàn)實利益;繼刑事速裁程序試點和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點取得相對較好的成果后，2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（下稱《決定》），將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序一并規(guī)定于其中。并指出“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用刑事速裁程序”。由此可知，適用刑事速裁程序進(jìn)行審理的案件需要符合兩項要求：一是案件簡單;二是犯罪輕微。此外，這從另一方面也反映了刑事速裁程序是寬嚴(yán)相濟的刑事政策的“寬”的一個表現(xiàn)，對于輕微刑事案件，若犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的，則法院在審理時應(yīng)簡化庭審過程的某些程序以使使犯罪嫌疑人、被告人盡早的得到判決。

（二）刑事速裁程序和簡易程序的區(qū)別與聯(lián)系

簡易程序是指在基層人民法院在審理具體特殊條件（事實清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪，同意適用）的案件時所采用的相對簡單地程序，其實簡化和省略普通程序的某些環(huán)節(jié)和步驟后形成的一種程序。簡易程序與刑事速裁程序相比，刑事速裁程序?qū)儆凇昂喩霞雍啞钡某绦?，主要體現(xiàn)在：第一，從審判組織上看，對于判處三年有期徒刑以下刑罰的適用簡易程序?qū)徖戆讣哂锌蛇x擇性;而適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?，只能適用獨任審判。第二，從審理程序上看，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受刑訴法關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制;而適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?，基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論程序。第三，從審理期限上看，除例外情況下，刑事速裁程序的審理期限是短于簡易程序的審理期限的。此外二者在適用案件的范圍、適用法定條件等方面也是存在差異性的。

在以審判為中心的訴訟制度的改革背景下最高司法機關(guān)實際上己經(jīng)認(rèn)同我國有三種比較簡化的程序，主要包括刑事速裁程序、法定的簡易程序以及普通程序簡化審理程序。與刑訴法規(guī)定的普通程序相比，簡易、刑事速裁程序同屬于簡化后的程序，因此有一些共性的規(guī)定，如檢察院在提起公訴時都有建議權(quán)、都保留了法院判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見的權(quán)利、不受刑訴法規(guī)定的送達(dá)期限的限制;人民法院在審理過程中程序轉(zhuǎn)化權(quán)。

二、刑事速裁程序的試點運行、立法現(xiàn)狀及不足

（一） 刑事速裁程序的試點運行狀況

為全面總結(jié)刑事速裁程序試點的經(jīng)驗和問題，有學(xué)者組織了對 18 個試點城市的刑事速裁程序試點參與主體的問卷調(diào)查，其主要涉及的問題包括：速裁案件適用范圍和條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)罪自愿性審查問題、控辯協(xié)商關(guān)系建立問題、審理方式、被告人的訴訟權(quán)利在刑事速裁程序中是否受到削弱、刑事速裁程序總體效果，以此為基礎(chǔ)完成研究報告：對刑事速裁程序試點效果得到訴訟主體的廣泛接受和認(rèn)同。并得出以下結(jié)論：刑事速裁程序試點，較大幅度提高了試點地區(qū)的刑事案件辦理的訴訟效率，特別在提高非羈押性替代措施適用率、非監(jiān)禁刑的適用率和降低上訴率、抗訴率，推動案件繁簡分流，有效緩解試點地區(qū)案多人少矛盾等方面成效顯著。當(dāng)然，根據(jù)調(diào)查問卷，刑事速裁程序試點過程中在案件適用范圍、證據(jù)證明、認(rèn)罪審查、控辯協(xié)商和庭審方式等方面還存在許多深層次問題亟待解決。

（二）刑事速裁程序的立法現(xiàn)狀

此次《決定》中將試點中的可行性的工作經(jīng)驗上升為法律規(guī)范，以推進(jìn)刑事速裁程序的立法完善，其內(nèi)容主要包括：明確刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則、完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序性規(guī)定;增加刑事速裁程序并加強對當(dāng)事人的權(quán)利保障如訴訟權(quán)利告知、建立值班律師制度、明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為采取強制措施時判斷社會危險性的考慮因素等作出規(guī)定;將適用刑事速裁程序中的輕微案件的標(biāo)準(zhǔn)限定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”，可以說此項規(guī)定是對刑事速裁案件的試點范圍和限制條件存在過窄的問題修正，取消了罪名種類限制，同時也是對刑事實體法的一種呼應(yīng);明確了被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實或者其他不宜適用刑事速裁程序?qū)徖淼亩凑掌胀ǔ绦虻囊?guī)定重新審理的情形。但是此次《決定》中對于速裁的程序的規(guī)范還是過于粗疏，同于，與之相關(guān)的配套制度也缺乏銜接性規(guī)定。

三、刑事速裁程序?qū)ν晟坪喴壮绦蝮w系的啟示

公正和效率作為刑事訴訟所追求的價值最重要的目標(biāo)之一，一直存在著難以調(diào)和的矛盾，面對這個難題，法治國家都設(shè)置了體系化簡易程序。在以審判為中心的司法制度改革的背景下，為了實現(xiàn)“簡案快審、繁案精審”，以使司法資源的合理配置的情況下，最大限度的保證案件的公正的情況下，實現(xiàn)案件的訴訟效率。有鑒于此，諸多學(xué)者已就刑事速裁程序在理論、實踐、立法等方面提出諸多理論研究和有建設(shè)性的建議。筆者在諸多優(yōu)秀學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，通過對刑事速裁程序基本概念與簡易程序的對比的介紹，以及對其試點運行、立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從宏觀上提出了刑事速裁程序?qū)τ谕晟坪喴壮绦蝮w系幾點建議：實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接、細(xì)化多元化的簡易程序體系、刑事速裁程序較簡易程序適用與選擇的優(yōu)先性。

（一）實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事速裁程序的有效銜接

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的決定和辦法已將簡化審判程序作為“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的重點，具體體現(xiàn)在將刑事速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之中。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的定義可知，認(rèn)罪認(rèn)罰適用于犯罪后即投案認(rèn)罪、在偵查、起訴階段、審判階段，可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬貫穿于刑事訴訟過程的始終，而且其落實的重點是審判程序;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是寬嚴(yán)相濟刑事政策的表現(xiàn)，該制度在我國刑事實體法和刑事訴法法中都已經(jīng)有所體現(xiàn)。諸如刑事實體法中關(guān)于坦白、自首等情節(jié)的規(guī)定以使其在處罰結(jié)果上從寬;刑事訴訟法中，“從寬”則主要體現(xiàn)為對程序的簡化，如簡易程序，普通程序簡化審。基于簡易程序和普通程序簡化審存在的缺陷，應(yīng)汲取其有效經(jīng)驗，探尋原因，以期完善刑事速裁程序。因為刑事速裁程序已被納入《決定》中，接下來需要盡快細(xì)化刑事速裁程序的可操作性，避免出現(xiàn)“立法條文粗疏”、“缺乏可操作性”、“適用率偏低”等問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從司法機關(guān)、被告人、被害人三方的角度出發(fā)，細(xì)化該程序的啟動、運行、救濟途徑以完善刑事速裁程序的立法規(guī)范。

此外，需要強調(diào)的是，此次《決定》將認(rèn)罪認(rèn)罰作為刑事訴訟法基本原則之一，這標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于普通程序簡化審理程序、法定的簡易程序和刑事速裁程序這三種簡易程序中來，對于構(gòu)建出具有中國特色的協(xié)商型的司法模式，并實現(xiàn)司法程序與刑事政策的完美契合。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰條件的下的刑事速裁程序應(yīng)有所側(cè)重，而并不應(yīng)像認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度一樣貫穿于刑事訴訟全過程。因為以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是相輔相成，各有側(cè)重的，前者的目的在于充分利用司法資源，精細(xì)而繁雜的審理疑難案件，嚴(yán)格貫徹庭審實質(zhì)化的各項原則和要求，而后者在于對于以最少的司法資源，公正的處理輕微的刑事案件，可以說，后者對于前者具有流砥柱的作用。刑事速裁程序的并不是沒有邏輯和重點的省略庭審程序，而是有效而不失時機充分做好庭前工作，使輕微案件在庭前就達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，庭審過程中著重審理被告人認(rèn)罪的自愿性和合法性，即案件的自愿性審查。

（二）繼續(xù)細(xì)化構(gòu)建多元化的簡易體系

通過對法治國家刑事簡易程序體系的研究可知，其刑事速裁程序只是其簡易程序體系中的組成部分之一，諸如意大利的快速和立即審判程序作為處理輕微刑事案件的程序之一。我在2003年的普通程序簡化審亦或是2012年刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序，從一定程度上緩解了司法資源緊張和提高的刑事訴訟效率，其效果和實際使用率并不理想，究其原因在于對于簡易程序體系的實踐運行缺乏一定的靈活性，以簡易程序為例，其相較于普通程序而言，其在本質(zhì)上仍然是對普通程序的簡化，側(cè)重于庭審程序的簡化，并且即便是此階段的簡化，也并沒有區(qū)分案件而一律開庭審理;這就造成實際運用過程中的死板和僵硬，以此為鑒，刑事速裁程序的構(gòu)建則應(yīng)具有靈活性，針對案件的輕微程序不同選擇開庭審理或是書面審理，并且借鑒意大利的快速和立即審判程序構(gòu)建我國簡易程序體系。其快速主要體現(xiàn)在簡化案件的初步庭審上，省略預(yù)審程序，然后由檢察官移送法院再進(jìn)行審判。而我國刑事速裁程序則省略了法庭調(diào)查和法庭辯論階段，使得庭審虛化，這難免又會造成司法資源的浪費。因此要將省略的重點放在庭前階段，才能在給予被告人足夠權(quán)利保障的同時，提升我國處理刑事輕微案件的效率。所以，以刑事訴訟法立法的方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定普通程序簡化審理程序、一般簡易程序和刑事速裁程序，并且還可以根據(jù)意大利的做法增加其他的簡易程序，在處理輕微刑事案件時形成一個有機的整體。

（三）刑事速裁程序較簡易程序適用與選擇的優(yōu)先性

通過上文對于刑事速裁程序和簡易程序的介紹可知，二者存在諸多不同，但二者在適用條件和案件范圍上存在極為相似之處：由基層法院管轄的對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人都認(rèn)罪。如何進(jìn)行程序的選擇適用，筆者認(rèn)為需要把握住底線即：在條件相同的情況下，刑事速裁程序的選擇適用具有優(yōu)先性，因為正如上文所言，目前我國正在運行的刑事簡易程序仍舊過于繁復(fù)、不能夠滿足越來越多元化的刑事案件的需求，尤其是針對事實清楚、被告人認(rèn)罪、適用法律無爭議的非常輕微的刑事案件，而這些問題恰恰是進(jìn)行刑事速裁程序試點改革、對審判程序分流機制予以完善的前提。同時，根據(jù)我國刑事訴訟法，無論在刑事簡易程序啟動上，還是在普通程序簡易審理程序啟動上都實行雙軌制，即檢察院和法院都有權(quán)力決定是否啟動，但與之相對的被告人卻不具有申請啟動的權(quán)利。因此可以說來，相對于被告人，在刑事簡易程序和普通程序簡易審理程序中就沒有程序選擇的權(quán)利，就沒有真正意義上的權(quán)利上的保障。所以對于刑事速裁程序上，要充分保障被告人的程序選擇的權(quán)利，是其作為刑事訴訟活動當(dāng)事人的保障，是其能真正有效地參與到刑事訴訟活動中來的必要途徑，更是能彰顯司法程序的公正。

總之，完善刑事速裁程序?qū)τ跇?gòu)建科學(xué)的簡易程序體系以實現(xiàn)程序分流具有重要意義，使更多的司法資源應(yīng)用到復(fù)雜的案件中，進(jìn)而推動以審判為中心的訴訟制度改革中。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第六版）[M].北京大學(xué)出版社2016年1月版，第360頁.

[2]熊秋紅.刑事速裁程序立法兼顧現(xiàn)實性與正當(dāng)性[J].檢察日報，2018年11月9日第003版.

[3]李本森.刑事速裁程序試點研究報告——基于 18 個試點城市的調(diào)查問卷分析[J].法學(xué)家，2018年第一期.

[4]卞建林.聚焦刑事訴訟法再修改重點問題[J].人民法院報，2018年第6期.

[5]趙恒.刑事速裁程序試點效果實證研究[J].云南社會科學(xué)，2016年第6期.

[6]劉方權(quán).刑事速裁程序試點效果市政研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018年第2期.

作者簡介：

趙杰（1990～ ），女，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。