摘 要：探究對賭協(xié)議在我國法律語境下的異化、以及合法性等問題就著極為重要的意義?；诖?，本文分析了基于合同法視域下對賭協(xié)議的合法性，探究了基于合同法視域下對賭協(xié)議法律性質(zhì)，提出了對賭協(xié)議位于非典型合同的合法邊界處。

關(guān)鍵詞：合同法;對賭協(xié)議;法律性質(zhì)

對賭協(xié)議（估值調(diào)整協(xié)議）屬于契約安排的一種，主要使用在融資雙方在不明確未來不確定情況能否實現(xiàn)的條件下，對于融資雙方的責任與義務(wù)進行的規(guī)定，完成了對風(fēng)險的規(guī)避。相比于美國等發(fā)達國家，對賭協(xié)議在我國的使用與發(fā)展時間相對較短，依舊處于初級的發(fā)展階段。而由于我國金融創(chuàng)新的不斷增多，對賭協(xié)議的使用也就有所提升。在這樣的情況下，探究對賭協(xié)議是否會在我國的法律語境下出現(xiàn)異化、以及其是否具有合法性等就有了更為重要的意義，需要相關(guān)研究學(xué)者進行重點的關(guān)注。

一、基于合同法視域下對賭協(xié)議的合法性分析

（一）對賭協(xié)議運行機制分析

為了避免對融資企業(yè)的現(xiàn)有價值產(chǎn)生較大的爭議，進行私募股權(quán)投資的融資雙方會簽訂對賭協(xié)議，對于融資企業(yè)的未來業(yè)績目標進行了優(yōu)先的設(shè)定。對賭協(xié)議的運行原理具體如下：當投資的金額不變時，如果融資企業(yè)的未來業(yè)績發(fā)展達到了設(shè)定的目標量，則每股的價值都會提升，投資方對于融資企業(yè)的估值就會上調(diào)，彌補了融資方由于價值被低估而造成的損失[1]。而若是融資企業(yè)并沒有達到設(shè)定的目標，則投資方對于融資企業(yè)的估值就會下降，此時投資方可以要求融資企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓一定的股份。

（二）對賭協(xié)議宏觀合法性分析

在我國的《合同法》中，并沒有對于對賭協(xié)議進行規(guī)定，但是，對賭協(xié)議有著明確的合同屬性是毋庸置疑的。首先，在對賭協(xié)議中，當事人主體有著適格性。對于對賭協(xié)議中的融投資雙方來說，融資方普遍為實體經(jīng)濟企業(yè)，而投資普遍為金融投資企業(yè)，所以，兩者在大力規(guī)定的法人、其他組織等的范疇中。第二，在對賭協(xié)議中，表達了雙方當事人的真實意圖。若是在對賭協(xié)議中不存在違法的情況，且簽訂的前提是自愿以及協(xié)商一致的情況下，則對賭協(xié)議具有真實有效性。第三，對賭協(xié)議的內(nèi)容符合公平的原則。就投資成本以及收益來看，投資方進行投資的主要意圖是為了獲取高額回報，為此也付出了激勵融資、企業(yè)治理等的成本，同時也與融資方共同承擔了風(fēng)險。

二、基于合同法視域下對賭協(xié)議法律性質(zhì)的探究

（一）對賭協(xié)議與附條件合同

由于在對賭協(xié)議中，規(guī)定著若是達到目標業(yè)績，則融資方獲取的利益更多，而在沒有實現(xiàn)目標業(yè)績的情況下，投資方會獲得更多的利益。針對這樣的特性，有關(guān)學(xué)者認為，對賭協(xié)議屬于附條件合同。針對這一觀點，筆者保持否定態(tài)度。筆者認為，對賭協(xié)議并不屬于附條件合同的范疇。其主要原因在于，在投資合同中，普遍都存在著“本協(xié)議自雙方當事人簽字（蓋章）后成立并生效”的內(nèi)容條款，但是在對賭協(xié)議中，若是沒有特別的規(guī)定，則會與整個合同同時生效。這就意味著，對賭協(xié)議的條件并不會使得合同無效，僅僅會對當事人雙方的義務(wù)與權(quán)力產(chǎn)生影響。

（二）對賭協(xié)議與射幸合同、期權(quán)

由于對賭協(xié)議的后果受到融資企業(yè)管理能力以及勤勉程度的影響，也受到了市場環(huán)境的制約，所以會產(chǎn)生不可預(yù)知的后果?；谶@樣的原因，有學(xué)者提出，對賭協(xié)議屬于射幸合同[2]。針對這一觀點，筆者保持否定的態(tài)度。筆者認為，對賭協(xié)議并不屬于射幸合同的范疇，其主要的原因在于：幸射合同的核心內(nèi)容為法律效果的不確定性，存在著“高風(fēng)險”與“買希望”并存的特點。但是，這一特點顯然與對賭協(xié)議存在著不符合的情況。在射幸合同中，收益與風(fēng)險都不是由于理性投資而產(chǎn)生的，所以各個國家都對此進行了嚴格的限制。但是在對賭協(xié)議中，當事人雙方都對相應(yīng)的風(fēng)險與收益進行了理性的判斷。

同樣，一些研究人員認為，對賭協(xié)議屬于期權(quán)。針對這一觀點，筆者同樣保持否定的態(tài)度。筆者認為，對賭協(xié)議并不屬于期權(quán)的范疇，其主要原因在于：對于對賭協(xié)議來說，其屬于當事人雙方協(xié)商后得出的結(jié)果，而期權(quán)則屬于企業(yè)與融資方協(xié)調(diào)后提出的激勵協(xié)議。在義務(wù)與權(quán)力的分配方面，當融資方達到規(guī)定目標，則股權(quán)獎勵是單向的，但是在對賭協(xié)議中，存在著若融資方無法達到規(guī)定目標時，要給予投資方一定的股權(quán)的情況。

（三）對賭協(xié)議位于非典型合同的合法邊界處

筆者認為，對賭協(xié)議處于非典型合同的合法邊界。在我國的《合同法》中，規(guī)定了非典型合同屬于本法的分則或是其他法律中沒有進行明確規(guī)定的合同。其適用于《合同法》的總則中的規(guī)定，可以依照法律中對于相似屬性合同的規(guī)定作為參考。而對賭協(xié)議雖然已經(jīng)在我國的市場中得到了實際的使用，但是在《合同法》中并沒有進行相應(yīng)的明確規(guī)定，所以無法將其作為有名合同來處理。同時，由于對賭協(xié)議中表達了當事人雙方的真實意圖，所以屬于非典型合同的范疇。

綜上所述，對于對賭協(xié)議來說，其具有著宏觀范疇的合法性。對于其法律形式來說，對于協(xié)議并不屬于射幸合同、期權(quán)、附條件合同，而屬于非典型合同的一種。

參考文獻：

[1]蔣文.對賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力分析[D].渤海大學(xué)，2018.

[2]張曉茹.合同法視域下對賭協(xié)議法律性質(zhì)探析[J].莆田學(xué)院學(xué)報，2017，24（04）：33-37.

作者簡介：

倪榮（1981.10～ ），女，漢族，江蘇宜興人，本科，四級律師，研究方向：法律（合同法）。