夏慶宇，張 莉

(1.復(fù)旦大學(xué) 政治學(xué)博士后流動站，上海 200433； 2.中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

一、引 言

自世界社會主義運動在近代興起以來，資本主義國家中的“民主社會主義-社會民主主義”運動一直是其中的一個重要支流。*自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西歐社會民主黨的理論主張由“民主社會主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣裰髦髁x”，這兩種“主義”之間并無本質(zhì)區(qū)別，僅是表明西歐社會民主黨的“右傾”程度進(jìn)一步加劇而已。同馬克思主義運動(含共產(chǎn)主義運動)一樣，社會民主主義運動也是世界社會主義運動的重要組成部分，其與共產(chǎn)主義運動有著重要的區(qū)別與聯(lián)系。作為社會民主主義運動的代表，社會民主黨長期活躍在西歐等地區(qū)。自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，社會民主黨逐漸成為西歐主要的左翼政治力量。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，作為西歐政壇上兩種最主要的政治力量之一以及西歐政壇中最重要的左翼政黨，社會民主黨曾對西歐福利國家的建設(shè)起到關(guān)鍵性的作用。

在20世紀(jì)末(在部分國家延續(xù)到21世紀(jì)初)，英國工黨、德國社會民主黨、法國社會黨等西方國家中主要的社會民主黨曾先后上臺執(zhí)政，并且在執(zhí)政后或者實現(xiàn)了連選連任,或者出現(xiàn)了國家元首和政府首腦都出自社會民主黨的景象(即社會民主黨既贏得了議會選舉,又贏得了總統(tǒng)選舉)。這種情況不由使人民聯(lián)想到社會民主黨已經(jīng)實現(xiàn)了重大的復(fù)興。但是在2010年前后，隨著西方國家中的社會民主黨紛紛因選舉失利而下野，西方國家普遍恢復(fù)了由右翼政黨執(zhí)政的局面，而且在英國、德國、澳大利亞等國，右翼政黨在此后的多次選舉中普遍、多次實現(xiàn)連選連任。這種局面無疑標(biāo)志著社會民主黨在西方政壇中進(jìn)入了“死寂期”、“衰落期”。為了說明這一現(xiàn)象，并且探究這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，本文將對英國、德國、瑞典三國的情況做比較研究。之所以選取這三個案例，是因為長期以來英、德、瑞典三國是歐洲最典型的、社會民主黨擁有較大政治影響力的國家，三國的有關(guān)情況可以在較大程度上代表西方國家中的社會民主黨的發(fā)展態(tài)勢，對三國進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問題。

二、進(jìn)入21世紀(jì)以來社會民主黨逐漸進(jìn)入衰落期的表現(xiàn)

(一)選舉成績持續(xù)低迷

1.英國

英國工黨在1997年大選中比保守黨多獲得179個議席，這是該黨有史以來取得的最大勝利。[1]工黨在2001年大選中再次獲勝，在此次選舉中工黨獲得的議席數(shù)僅比1997年減少了12席。連續(xù)兩次獲得壓倒性勝利，這在工黨歷史上尚屬首次。工黨在2005年的大選中再次獲得組閣權(quán)，但是在這次選舉中其比反對黨保守黨僅僅多了66個議席。[2]

必須看到，上述三次連續(xù)的勝利掩蓋了英國工黨在選舉中的一個巨大的弱點，即盡管贏得了選舉，但是其得票率極低而且呈現(xiàn)出持續(xù)下滑的趨勢。例如在1997年大選中工黨獲得了43.2%的選票，然而應(yīng)看到，這個得票率尚低于艾德禮領(lǐng)導(dǎo)工黨在1951年大選中獲得的支持率(當(dāng)時工黨敗給了保守黨)，甚至要低于威爾遜領(lǐng)導(dǎo)工黨在1964年、1966年大選中獲得的支持率。[3]13工黨在2001年大選中的得票率比1992年大選時的情況還要低，而當(dāng)時尼爾·基諾克領(lǐng)導(dǎo)的工黨輸給了約翰·梅杰領(lǐng)導(dǎo)的保守黨。[4]有學(xué)者在評點2001年的選舉結(jié)果(當(dāng)時工黨獲得41%的選票)時指出：每有5個英國選民投票支持工黨時，同時就有7個選民是支持其他政黨的，另有8個選民未參與投票。在2005年的大選中，與2001年大選相比，新工黨又失去了約100萬名支持者，其得票率下降了5.5%。[3]504有學(xué)者對2005年大選做了這樣的總結(jié)，“工黨政府在沒有多少人熱情地支持它的情況下再次當(dāng)選，這個政府是由一位受到廣泛質(zhì)疑的首相領(lǐng)導(dǎo)的，自英國實行普選制以來，工黨這次的得票率比在歷次大選中獲勝的政黨的得票率都低”[5]169,由此顯示出工黨已經(jīng)進(jìn)入了衰落期。事實上，2005年大選是英國近30年來競爭最激烈的一次大選，甚至工黨自己都準(zhǔn)備要在選舉后發(fā)表失敗演說了。

由此可見，工黨在21世紀(jì)初盡管贏得了大選，但競爭力在不斷下滑。事實上，如果具體分析工黨在1997—2005年三次大選中獲得的幾次勝利，明顯能夠發(fā)現(xiàn)：英國的選舉制度使工黨的得票率與其獲得的議席數(shù)出現(xiàn)嚴(yán)重的不匹配，工黨的實際得票率并不高。例如工黨在2005年僅獲得了35.2%的選票但獲得了下議院的55%的議席，而保守黨獲得了32.3%的選票卻僅獲得了31%的議席。與此同時，自由民主黨獲得了不足10%的議席，但該黨的得票率高達(dá)22%。[5]174-175由此就不難理解為何英國國內(nèi)一直存在要求進(jìn)行選舉制度改革的呼聲了。

而后在2010年、2015年、2017年英國大選中，工黨均負(fù)于保守黨。與此同時，工黨在其他一些選舉中也遭遇了敗績。從1999年開始，“工黨在走下坡路”的情況就早已顯露出來。在當(dāng)時的地方選舉中，工黨失去了此前長期由該黨把持執(zhí)政權(quán)的關(guān)鍵地區(qū)，如謝菲爾德等。在2004年的歐盟選舉中，工黨獲得了23%的選票，這比該黨在1999年的歐盟選舉中的得票率下降了5%，比在2001年大選中的得票率下降了19%。[6]在2006年5月舉行的英國地方選舉中，工黨有300多人失去了此前擔(dān)任的地方政務(wù)委員會委員的職位。在這次地方選舉中，工黨只獲得了26%的選票，排在自由民主黨和托利黨之后，這是工黨有史以來在地方選舉中選績最差的一次。[7]這種情況長期未能得到改善。

2.德國

首先應(yīng)當(dāng)指出，盡管德國社會民主黨在1998年贏得了大選的勝利，但是其原因主要是此前基督教民主聯(lián)盟/基督教社會聯(lián)盟推行的政策不得人心，而不是源于選民支持德國社會民主黨在當(dāng)時提出的“新中間”戰(zhàn)略。在1995年之后，隨著德國的失業(yè)率上升到該國自“二戰(zhàn)”以來的最高水平，經(jīng)濟增長率不斷下滑，選民對科爾政府的支持程度也出現(xiàn)嚴(yán)重下滑，而且選民不認(rèn)同科爾推行的削減福利國家的政策，當(dāng)時德國的許多選民強烈支持福利國家制度。[8]正是在這種情況下，德國社會民主黨才上臺執(zhí)政。

在德國社會民主黨于1998年執(zhí)政之后，很快就出現(xiàn)了反映德國社會民主黨開始受到選民不信任的跡象：黑森州于1999年初舉行了選舉，此前在該州執(zhí)政的紅-綠聯(lián)盟(社會民主黨與綠黨的聯(lián)盟)政府未能連任。到1999年末，德國社會民主黨連續(xù)在4個州的選舉中遭遇失利。

在2002年大選期間，紅-綠聯(lián)盟政府主要因為在東德地區(qū)開展的應(yīng)對洪災(zāi)的工作以及所持的不參加伊拉克戰(zhàn)爭的立場而再次獲得了執(zhí)政權(quán)。當(dāng)時施羅德成功地利用了德國公眾的強烈反對發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的情緒而拯救了其執(zhí)政聯(lián)盟。盡管如此，德國社會民主黨的得票率從1998年聯(lián)邦選舉時的40.9%下降到2002年大選時的38.5%，該黨的這一得票率與基督教民主聯(lián)盟/基督教社會聯(lián)盟的得票率相當(dāng)。與德國社會民主黨在1983年大選中遭遇失利時的得票率相比，該黨2002年的得票率僅比1983年多出了0.3%。[9]

盡管在2002年僥幸再次獲得了聯(lián)邦的執(zhí)政權(quán)，但德國社會民主黨在2002至2005年大選期間舉行的每一場州級選舉及市級選舉中都遭遇了失敗。2004年，德國社會民主黨在此前曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位的漢堡州選舉中的得票率為“二戰(zhàn)”以來該黨在該州取得的最低紀(jì)錄。在薩爾州2004年選舉中，該黨的得票率為1960年以來的最低紀(jì)錄。2005年，德國社會民主黨又在德國人口最多的州北-萊茵·威斯特伐利亞州遭遇選舉失利。至此，該黨在德國的16個州中僅獲得了5個州的執(zhí)政權(quán)，而在1999年該黨曾掌握11個州的執(zhí)政權(quán)。在州和聯(lián)邦層面的選舉中出現(xiàn)的趨勢也在2004年6月的歐盟選舉中再次出現(xiàn)，在此次選舉中德國社會民主黨的得票情況是自第二次世界大戰(zhàn)以來最差的一次，從1999年的30.7%下降到2004年的21.5%。[10]

德國社會民主黨的選舉成績在2005年大選中進(jìn)一步下滑，其得票率是自德意志聯(lián)邦共和國成立以來的歷次大選中最低的一次，因此該黨失去了總理一職。在2005年聯(lián)邦選舉后，德國社會民主黨之所以能夠與基督教民主聯(lián)盟組成大聯(lián)合政府，主要是因為后者在選舉中的表現(xiàn)同樣不佳。在2009、2013年的聯(lián)邦選舉中，德國社會民主黨的得票率僅為總選票數(shù)的1/4左右；到2017年，則降到了1/5?？梢哉f德國社會民主黨遭遇了十分嚴(yán)重的危機。

3.瑞典

瑞典社會民主工人黨曾長期把持執(zhí)政權(quán)，這種情況在西方各國都是不多見的。但是到了1976年，瑞典社會民主工人黨喪失了執(zhí)政權(quán)，這是44年來該黨首次在大選中失利，標(biāo)志著社會民主黨長期在瑞典執(zhí)政局面的結(jié)束。此后該黨在1991年再次遭遇選舉失利，得票率從1988年大選時的43.2%下降到37.6%。在1994年的議會選舉中瑞典社會民主工人黨獲得了45%的選票并重新獲得執(zhí)政權(quán)，但是而后該黨在1998年的選舉中僅獲得了36.4%的選票，這是該黨近77年來最差的一次選舉成績。在2002年的選舉中該黨的得票率盡管有所提高，但仍然未達(dá)到40%；與該黨的歷次選舉成績相比，這次選舉結(jié)果仍不理想(參見表1[8]369)。在2006年的選舉中該黨又一次喪失執(zhí)政權(quán)，這是該黨在近30年來遭遇的第三次下野。盡管與其他歐洲國家相比瑞典社會民主黨2006年的得票率仍屬于比較高的，但是與該黨此前的得票情況相比則可以說是出現(xiàn)了嚴(yán)重的下滑。在2010年大選中，瑞典社會民主工人黨的得票率繼續(xù)下滑，仍為在野黨。在2014年大選中，該黨維持了2010年大選的得票水平，但與綠黨組成了僅在議會中擁有少數(shù)議席的執(zhí)政聯(lián)盟。因此可以說，自20世紀(jì)末以來，社會民主黨長期獨霸瑞典政壇的局面已經(jīng)消失，這標(biāo)志著該國的政治生態(tài)發(fā)生了前所未有的變化。

表1 20世紀(jì)30年代至21世紀(jì)初瑞典社會民主工人黨平均得票率

(二)黨員隊伍萎縮

1.英國

社會民主黨的黨員隊伍萎縮是近幾十年來出現(xiàn)的一個十分明顯的現(xiàn)象。英國工黨的黨員人數(shù)逐漸從20世紀(jì)50年代的100萬人下降到2005年的18萬人左右。但在1993年至1997年之間，該黨黨員人數(shù)曾出現(xiàn)過一次增長。然而自1997年大選之后，工黨黨員人數(shù)幾乎立即出現(xiàn)下降。這種下降趨勢一直延續(xù)到2010年，也就是說，2010年是英國工黨黨員人數(shù)的最低點，此后至2017年，工黨的黨員人數(shù)又有所上升，但是仍不足30萬人。

英國部分民眾之所以在1997年大選之前選擇加入新工黨，主要是因為他們強烈反對托利黨繼續(xù)統(tǒng)治下去，而并不主要是因為他們贊同工黨的施政綱領(lǐng)。在工黨于1997年執(zhí)政之后，工黨的部分黨員由于對工黨的執(zhí)政活動感到失望又脫離了工黨。這種情況也可以解釋為何在2010年之后工黨的黨員人數(shù)有所增加，即由于英國部分民眾不滿保守黨在2010年上臺執(zhí)政，因此為了反對保守黨而加入工黨。

2.德國

在20世紀(jì)90年代初，德國社會民主黨的黨員人數(shù)曾超過90萬人。此后該黨的黨員數(shù)就快速下降(詳見表2[11-12])，到2011年，德國社會民主黨的黨員數(shù)已跌破50萬人，向40萬人下滑。

表2 德國社會民主黨的黨員人數(shù)(約數(shù))

3.瑞典

瑞典社會民主工人黨曾一度是一個群眾型政黨，借助于瑞典工會聯(lián)合會的會員將自動成為瑞典社會民主工人黨的黨員這一規(guī)定，該黨的黨員人數(shù)曾從1946年的約55萬人增加到1990年的超過100萬人。但到20世紀(jì)90年代初，瑞典工會聯(lián)合會不再附屬于瑞典社會民主工人黨，兩者的關(guān)系由緊密變得疏遠(yuǎn)，因此該黨的黨員數(shù)在1992年下滑到25.9萬人。到1999年，該數(shù)據(jù)進(jìn)一步下降到17.7萬人。2003年，該黨宣稱黨員人數(shù)為15.2萬人。到2007年該數(shù)據(jù)下降到12.5萬人。2014年則僅余10萬余名黨員。

除了黨員人數(shù)下滑之外，該黨黨員的質(zhì)量也在下降，有分析指出：“黨內(nèi)普遍感到參加會議的黨員的人數(shù)既出現(xiàn)了絕對下滑，也出現(xiàn)了相對下滑。社會民主黨的許多附屬機構(gòu),如俱樂部、報紙、合作社等已經(jīng)關(guān)門，另一些仍然存在的附屬機構(gòu)，如體育俱樂部也失去了政治色彩。準(zhǔn)確地說，瑞典社會民主工人黨作為一個政治組織并沒有消失……但是，該黨作為一個社會組織的功能已經(jīng)消失了。在城市中，問題尤為嚴(yán)重，作為一個群眾運動型政黨，與瑞典的其他政黨相比，上述變化所帶來的挑戰(zhàn)對社會民主黨造成的影響最大?！盵13]

(三)選民轉(zhuǎn)而支持其他政黨

1.英國

有學(xué)者曾對工黨發(fā)出這樣的警告：如果工黨繼續(xù)對不平等現(xiàn)象聽之任之，繼續(xù)削減富人的稅收負(fù)擔(dān)，繼續(xù)攻擊工會，繼續(xù)縱容英國公共服務(wù)體系所提供的惡劣服務(wù)，那么工黨將迅速失去其傳統(tǒng)的支持者。在這種情況下，工黨的傳統(tǒng)支持者很可能會轉(zhuǎn)而支持某個代表他們利益的政黨。事實上，這種情況已經(jīng)發(fā)生了。有很多實例已經(jīng)向人們顯示：進(jìn)入21世紀(jì)以來，英國選民投票給兩大主要政黨的熱情在降低，他們更愿意支持兩大主要政黨之外的激進(jìn)政黨。例如，英國的小型政黨(不包括自由民主黨)和獨立參選人在2005年大選中共獲得了10.3%的選票，這是除英國的三大政黨之外的候選人在自1918年以來的歷次大選中創(chuàng)下的最高得票紀(jì)錄。有學(xué)者指出：在近些年的英國選舉中，英國的許多政黨都獲得了此前支持英國工黨的選民的選票，這些政黨包括綠黨、蘇格蘭民主黨、威爾士民族主義黨、蘇格蘭社會主義黨、自由民主黨以及極右翼政黨。

到目前為止，在英國工黨的部分選民放棄支持工黨之后，這部分選民中的多數(shù)人都轉(zhuǎn)而支持自由民主黨。此外，一部分選民轉(zhuǎn)而支持英國尊重黨，這在一定程度上是因為尊重黨所主張的政策是與社會民主主義政策最接近的。

2.德國

2000年前后，德國社會民主黨推行新自由主義政策，不僅造成自身在選舉中連連挫敗,黨員隊伍萎縮，還造成與該黨敵對的政黨獲得了競爭優(yōu)勢。這表現(xiàn)在：在德國近些年的選舉中，小型政黨綠黨、左翼黨、自由民主黨在民眾中的受支持程度都在10%以上，而德國主要政黨的受支持率往往降至30%以下。其中從德國社會民主黨的衰落中受益最明顯的是德國左翼黨以及極右翼政黨。

德國左翼黨對自身的定位是“反對在德國掌權(quán)的那些推行將使社會解體的政策的政黨”，該黨的左翼立場比較激進(jìn)。極右翼政黨的崛起則與納粹黨在歷史上的崛起有相似之處，有學(xué)者就此評論到：盡管人們不應(yīng)當(dāng)輕率地將這些情況與德國在20世紀(jì)30年代發(fā)生的情況相類比，但還是可以將德國自20世紀(jì)90年代以來發(fā)生的情況描述為“30年代的情況的慢動作版、慢鏡頭回放”。這兩類黨的崛起表現(xiàn)在：一方面，德國近幾年興起的街頭抗議活動以及在該國的公共機構(gòu)中爆發(fā)的重大的罷工事件都增加了左翼黨的影響力；而另一方面，極右翼政黨的支持者曾多次在德國街頭與進(jìn)行反法西斯游行的群眾發(fā)生沖突，種族攻擊事件和法西斯分子的游行都能令人感受到極右翼勢力的存在。這些政黨的崛起削弱了社會民主黨的選民基礎(chǔ)。

3.瑞典

在瑞典社會民主工人黨于20世紀(jì)70、80年代推行新自由主義政策之后，該黨不僅遭遇選舉失利、黨員隊伍萎縮，該黨的一部分選票還流失到比該黨更左的政黨例如綠黨那里?？梢钥隙?，當(dāng)前一部分支持瑞典綠黨的選民原本是支持瑞典社會民主工人黨的。此外，瑞典左翼黨以及幾個從瑞典社會民主工人黨中分裂出來的小型政黨也因為瑞典社會民主工人黨的吸引力下降而爭取到一批新的支持者。上述情況反映出兩點：一方面，由于人們感到瑞典社會民主工人黨背叛了該黨傳統(tǒng)的社會民主主義價值觀，因此他們轉(zhuǎn)而支持其他政黨；另一方面，這些“挖了社會民主黨的墻角的政黨”的政策與傳統(tǒng)的社會民主主義政策更加相似，因此它們才能夠從瑞典社會民主工人黨那里爭取到一部分選民。

三、社會民主黨進(jìn)入衰落期的直接原因

(一)英國

可以說各國社會民主黨出現(xiàn)衰落的原因是大同小異的。就英國而言：

第一，從1997年工黨上臺之初開始，就有明顯的跡象顯示該黨無力動員英國的低收入的選民群體，這是因為工黨在執(zhí)政后并不重視提高低收入群體的收入。在此背景下，英國工黨的很多選民形成了新工黨已經(jīng)放棄了其傳統(tǒng)支持者的感覺，因此許多工人階級選民在此后舉行的各個層級的補選(包括國會、歐盟議會、蘇格蘭議會、威爾士議會、地方議會等補選)中放棄支持工黨。在2001年大選中，原本支持工黨的選民參與此次選舉投票的人數(shù)減少了13.2%。[14]學(xué)者奎因認(rèn)為工黨在這次選舉中獲得的議席數(shù)之所以會下降，是因為新工黨的核心支持者對該黨所執(zhí)行的中派政策感到失望，因此不參與投票以示抗議。

第二，工黨推行的許多政策都在工人階級中引發(fā)了激烈的反對聲浪。例如在工黨取得了1997年大選勝利之后不久，該黨就推出了削減單獨撫養(yǎng)孩子的家長所享受的福利的政策，這一政策在議會中遭到47名工黨議員的反對，并最終導(dǎo)致1名副大臣和4名議會副官辭職。時任副首相的彭仕國(John Prescott)的郵箱“被寫滿了不滿言辭的抱怨信函塞滿，這些信函來自工黨的支持者，其中一些人甚至憤怒地撕毀了工黨的黨證”。此外，一些工黨籍議員也表示“對此事感到無可奈何。一名議員稱自己在表決的前一夜徹夜未眠——‘我對此事感到羞愧難當(dāng)’”。[3]114-115

第三，工黨政府并未滿足人們的提高公共服務(wù)質(zhì)量的愿望。學(xué)者薩伊德、懷特利認(rèn)為：如果工黨不能提高英國的公共服務(wù)水平，那么選民，尤其是工人階級選民，就可能因為這個原因而懲罰工黨。盡管在工黨執(zhí)政期間英國的公共支出有所增加，但是大量民眾認(rèn)為在工黨執(zhí)政時期英國的公共醫(yī)療體系、教育體系、公共交通體系要比此前更差。2007年3月進(jìn)行的一項調(diào)查顯示：英國公眾認(rèn)為保守黨在處理醫(yī)療、教育、法律和社會秩序等問題時要顯得比新工黨更有能力。新工黨放棄了傳統(tǒng)的社會民主主義所一貫主張的政府實行高額財政支出的政策，這種情況隨即引起公眾在相關(guān)方面對新工黨政府的不滿情緒，他們認(rèn)為該黨管理公共服務(wù)體系和福利體系的能力不足。

綜上所述，部分英國民眾認(rèn)為工黨在1997年執(zhí)政后的政策既不再反映工人階級的利益，也與保守黨的政策無甚區(qū)別。這導(dǎo)致英國工人階級選民不再愿意為工黨投票，也是導(dǎo)致工黨出現(xiàn)衰落的主要原因。例如許多曾支持工黨的英國民眾最終對新工黨產(chǎn)生了非常強烈的反感情緒，這種情緒在一位英國代表于2001年舉行的社會黨教育協(xié)會(Socialist Education Association)大會上的發(fā)言中得到集中體現(xiàn)：“在過去的18年中我們告訴自己，有一天托利黨會下臺，一切會變得好起來。但是最終一切都變得更加糟糕?！?/p>

(二)德國

第一，德國民眾普遍對右翼的科爾政府在執(zhí)政后期執(zhí)行的政策感到不滿，德國社會民主黨上臺后，許多德國民眾認(rèn)為其延續(xù)了前任政府的政策，因此民眾對紅-綠政府的支持度為何會快速下滑就可想而知了。有學(xué)者指出：任何國家的社會民主黨如果不能推行鮮明的社會民主主義政策就會遭遇選民的厭棄，這個事實“在德國表現(xiàn)得最為明顯”[15]。

德國社會民主黨在21世紀(jì)初執(zhí)政時期推行的主要政策綱領(lǐng)是《2010議程》，該綱領(lǐng)的左翼特征不明顯，反而帶有明顯的新自由主義特征即右翼特征，這就使得該黨失去了許多左翼選民的支持。在德國社會民主黨于2003年6月舉行的、以討論《2010議程》為主題的特別會議上，僅有27%的黨代表贊成《2010議程》。[16]3個月后進(jìn)行的另一項調(diào)查顯示：贊成該議案的民眾的比例進(jìn)一步下降到22%，這就使德國社會民主黨政府“成為自1977年出現(xiàn)有關(guān)民意調(diào)查以來，得到民眾的支持率最低的政府”[17]。德國社會民主黨推行的以《2010議程》為代表的新自由主義改革直接導(dǎo)致該黨遭遇上述政治挫敗，并導(dǎo)致德國公眾對該黨的不滿情緒日漸滋長。例如《2010議程》的出臺導(dǎo)致著名的星期一示威(Monday-Demonstrations)運動在德國再次興起。星期一示威運動是德國工人階級維護(hù)自身權(quán)利的一種傳統(tǒng)抗議方式，該運動曾促使德意志民主共和國政權(quán)在東歐劇變期間黯然收場。德國在2004年4月爆發(fā)的星期一示威活動有50多萬人參加，該游行被一些學(xué)者稱為有史以來德國工會采取的規(guī)模最大的、反對德國社會民主黨政府的行動。

第二，導(dǎo)致德國社會民主黨遭遇失利的其他一些原因包括德國社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)層對黨內(nèi)左派進(jìn)行的打擊，例如拉方丹被迫辭職導(dǎo)致該黨的一部分經(jīng)濟收入非常低的普通黨員拒絕在選舉時出來投票，以此來表達(dá)抗議立場。還包括選民在看到社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人施羅德一邊抽著昂貴的雪茄、穿著奢華的西服套裝、在意大利的度假勝地休假，另一邊卻對公眾宣傳“過儉樸生活的必要性”之后，對德國社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生出嚴(yán)重的厭惡感。也就是說，德國社會民主黨在21世紀(jì)初日漸變得中產(chǎn)階級化，脫離了其傳統(tǒng)的依靠對象——弱勢群體、工人階級，因此該黨才遭到失敗。例如有數(shù)據(jù)顯示：在2005年大選中，德國社會民主黨在體力勞動者中間的得票率為37%，比上次大選下降了5%，在這種情況下，該黨在這個群體中的得票率僅比基督教民主聯(lián)盟高出5%，而在1998年時該黨的這一數(shù)據(jù)曾比基督教民主聯(lián)盟高出18%(即48%對30%)。[18]在工會會員這一群體中，德國社會民主黨也流失了大量的選票，這顯示許多工會會員已不再認(rèn)為“德國社會民主黨能夠代表他們的利益”。

第三，德國社會民主黨的受支持度下滑，也與德國持續(xù)存在大規(guī)模失業(yè)現(xiàn)象、經(jīng)濟狀況欠佳這一背景有關(guān)。

(三)瑞典

第一，戰(zhàn)后經(jīng)濟繁榮局面的結(jié)束導(dǎo)致瑞典社會民主工人黨失去了在瑞典政壇的獨霸地位。早在1973年，瑞典社會民主工人黨在大選中就出現(xiàn)了得票率大幅下挫的情況，當(dāng)時恰好是國際經(jīng)濟危機開始之際，經(jīng)濟危機削弱了瑞典模式的基礎(chǔ)，而后瑞典社會民主工人黨于1976年喪失了執(zhí)政權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：該黨在1973年的選票下挫與1976年的下野主要是由通貨膨脹、失業(yè)等經(jīng)濟問題引發(fā)的，這些問題動搖了瑞典人對福利國家的信心，“在物價升高的時期，社會民主黨就會陷入不利處境，相反在物價穩(wěn)定、經(jīng)濟增長的時期，社會民主黨則會進(jìn)入順境”[19]。

“二戰(zhàn)”以來，經(jīng)濟平穩(wěn)運行、增長強勁是瑞典社會民主工人黨能夠長期執(zhí)政的重要基礎(chǔ)，但是1973年的世界石油危機爆發(fā)之后瑞典經(jīng)濟遇到了一定的困難，這無疑會降低民眾對該黨的認(rèn)可程度。而這種情況一直持續(xù)到21世紀(jì)，這是因為在20世紀(jì)70年代之后直至今天瑞典經(jīng)濟的發(fā)展態(tài)勢都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及此前的發(fā)展態(tài)勢。

第二，瑞典社會民主工人黨在20世紀(jì)80、90年代推行的新自由主義改革進(jìn)一步削弱了該黨在選舉中的優(yōu)勢地位。在于1991年下野之前以及于1994年重新獲得執(zhí)政權(quán)之后，瑞典社會民主工人黨在該國推行了大刀闊斧的新自由主義改革，即其政策取向發(fā)生了明顯的右傾，這導(dǎo)致該黨在選舉中的表現(xiàn)持續(xù)低迷。在1988年大選中大量選民支持的是比瑞典社會民主工人黨更左的政黨，在1990年有更多的選民認(rèn)為瑞典政府已經(jīng)過于右傾，瑞典政府采取的削減公共機構(gòu)、推行稅制改革的行動對降低貧富差距毫無益處。

可以肯定，瑞典社會民主工人黨在20世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的右傾傾向?qū)е略擖h失去了大量原本支持該黨的選民，從而使該黨走上了下坡路，直到21世紀(jì)這種情況一直未能得到逆轉(zhuǎn)。

第三，瑞典社會民主工人黨采取的支持瑞典加入歐盟的立場，無疑也導(dǎo)致該黨喪失了一些支持者。從歷史來看，瑞典舉國上下均有奉行孤立主義的傳統(tǒng)。由于瑞典社會民主工人黨在20世紀(jì)90年代改變了該黨曾長期堅持的、反對瑞典加入歐盟的立場，因此瑞典社會民主工人黨的領(lǐng)導(dǎo)集團與其普通黨員、支持者在此問題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。該黨內(nèi)部有大批黨員反對瑞典加入歐盟，瑞典社會民主黨采取的加入歐盟的立場還動搖了該黨的支持者對該黨的忠誠感。例如在瑞典于1994年舉行的、針對加入歐盟問題的全民公決之中，有大約一半此前在選舉中支持社會民主黨的選民，“尤其是藍(lán)領(lǐng)工人”，最終投了反對票。[20]這種情況也在一定程度上促使該黨在2000年前后變得不得人心。

四、結(jié)論：社會民主黨進(jìn)入衰落期的根本原因

通過觀察進(jìn)入21世紀(jì)以來的歐洲社會民主黨，可以明顯看到各國社會民主黨的影響力出現(xiàn)萎縮，各國社會民主黨已普遍進(jìn)入嚴(yán)重衰落期。以上介紹了一些國家的社會民主黨進(jìn)入衰落期的表現(xiàn)及其直接原因，但是上述對有關(guān)原因的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到揭示社會民主黨出現(xiàn)衰落的根本原因的程度。

圍繞著是哪種主要原因造成了社會民主黨在21世紀(jì)的衰落這一問題，學(xué)界已經(jīng)提出了各種各樣的觀點。例如：

第一，馬克思主義的解釋。從馬克思主義的觀點看，社會民主主義理論一直帶有內(nèi)在缺陷，因為社會民主主義理論將經(jīng)濟與政治分割開來，過于關(guān)注對資本主義的經(jīng)濟改造而忽視了對資本主義的政治改造。這種馬克思主義的分析模式對于理解社會民主黨為什么會發(fā)生衰落是至關(guān)重要的。因為進(jìn)入21世紀(jì)以來，社會民主黨已經(jīng)表現(xiàn)得越來越無力在西方國家推行社會改良措施，而在傳統(tǒng)上社會民主黨是依靠對資本主義社會的改良而吸引左翼選民的支持的。

當(dāng)然，在從馬克思主義角度對社會民主黨進(jìn)入21世紀(jì)以來出現(xiàn)的衰落進(jìn)行分析之余，在承認(rèn)馬克思主義的解釋的合理性之余，還需要進(jìn)行一些宏觀層次的分析，除了對意識形態(tài)因素進(jìn)行分析之外，還必須對政治-經(jīng)濟因素進(jìn)行考察。

第二，選舉角度的解釋。這種觀點認(rèn)為，一些原本支持社會民主黨的選民不愿再參與投票，西方社會中廣泛的民眾對社會民主黨產(chǎn)生出不滿情緒，從而導(dǎo)致社會民主黨在選舉中遭遇失利。但是這種觀點并未揭示出：是否有某種共同的原因推動著各國的選民都對本國的社會民主黨產(chǎn)生出不滿情緒？

第三，新自由主義的解釋。自20世紀(jì)70、80年代以來，新自由主義意識形態(tài)在歐洲占據(jù)了統(tǒng)治地位，有明顯的證據(jù)顯示：社會民主黨人已經(jīng)接受了新自由主義的一些關(guān)于政府在經(jīng)濟中應(yīng)扮演何種角色的觀點。由于社會民主黨放棄了傳統(tǒng)的改良主義立場并擁抱新自由主義，放棄了對資本主義社會的改造而變得與資本主義制度相妥協(xié)，因此選民對社會民主黨感到失望和不滿。然而問題是：為什么新自由主義觀念能夠獲得如此的影響力？

第四，經(jīng)濟衰退的解釋。還有觀點認(rèn)為，“戰(zhàn)后出現(xiàn)的經(jīng)濟繁榮局面的最終崩潰”才是社會民主黨衰落的根本原因，是“戰(zhàn)后經(jīng)濟繁榮局面的崩潰”才創(chuàng)造了新自由主義觀念得以走到前臺的氛圍，而后才出現(xiàn)了社會民主黨受到新自由主義的“污染”并走上下坡路的情況。這種觀點基本符合馬克思主義的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的觀點，但是本文認(rèn)為其并非最根本的原因。

歐洲社會民主黨走向衰落的根本原因是：以20世紀(jì)70年代中期為分水嶺，歐洲逐漸由“二戰(zhàn)”后大約30年間的經(jīng)濟繁榮、社會安定、社會氛圍和諧的局面轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟停滯、社會問題突出、各種矛盾尖銳的局面。到了2000年前后，歐洲社會自20世紀(jì)70年代中期以來積累的社會問題變得日漸明顯化，這種局面導(dǎo)致傳統(tǒng)的、主張走溫和路線的政黨難以拿出解決歐洲的現(xiàn)實問題的方案，因此那些主張用更加極端的方式解決社會矛盾的政黨的影響力開始日益增大。也就是說，當(dāng)前歐洲的社會現(xiàn)實要求各國政府采取更加極端、更加強力的辦法來解決社會矛盾、社會問題，因此在社會比較和諧、經(jīng)濟發(fā)展強勁的時期占據(jù)主導(dǎo)地位的、傳統(tǒng)的溫和型政黨將因為無力解決現(xiàn)實的社會問題、無法滿足社會的需要而遭到社會現(xiàn)實的拋棄。社會民主黨正是傳統(tǒng)的溫和型左翼政黨，因此將走向衰落。

傳統(tǒng)的溫和政黨的逐漸衰落與極端政黨的走向興盛是同步發(fā)生的現(xiàn)象，是一個問題的兩個側(cè)面，政治趨于激進(jìn)化、極端化將是歐洲未來的主要演進(jìn)趨勢。

[1]YERGIN D, STANISLAW J. The commanding heights: the battle between government and the marketplace that is remaking the modern world[M]. New York: Simon & Schuster, 1998: 364.

[2]FIELDING S. The labour party: continuity and change in the making of “new” labour[M]. London: Palgrave Macmillan, 2003: 85.

[3]RAWNSLEY A. Servants of the people: the inside story of new labour[M]. London: Penguin, 2001.

[4]TOYNBEE P, WALKER D. Better or worse? Has labour delivered?[M]. London: Bloomsbury, 2005: 1.

[5]QUINN T. Choosing the least-worst government: the British general election of 2005[J]. West European Politics, 2006, 29(1): 169-178.

[6]MELLOWS-FACER A, CRACKNELL R, YONWIN J. European parliamentary elections 2004[R]. [S.l.]: House of Commons Research Paper, 2004(04/50, 23 June): 11.

[7]BBC. Labour suffers local poll losses[EB/OL].[2017-09-19].http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk _politics/4969812.stm.

[8]HANCOCK M D, et al. Politics in Europe[M].New York: Chatham House, 2003: 40.

[9]PADGETT S. Germany: modernizing the left by stealth[J]. Parliamentary Affairs, 2003, 56(1): 47.

[10]BBC. Schr?der suffers election rout[EB/OL].[2017-09-21].http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3805 349.stm.

[11]POTTHOFF H, MILLER S. The social democratic party of Germany 1848-2005[M]. Bonn: Dietz, 2006: 405.

[12]HARGROVE E C. The future of democratic left in industrial democracies[M]. University Park: Pennsylvania State University Press, 2003: 88.

[13]LAVELLE A. The death of social democracy: political consequences in the 21st century[M]. Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2008: 205.

[14]CLIFF T. Marxism at the millennium[M].London: Bookmarks, 2000: 84-85.

[15]PATERSON W, SLOAM J. Is it left alright? The SPD and the renewal of European social democracy[J]. German Politics, 2007, 15(3): 234.

[16]BRAUNTHAL G. The SPD, the welfare state, and agenda 2010[J]. German Politics and Society, 2003, 21(4):17.

[17]CAMERRA-ROWE P. Agenda 2010: redefining German social democracy[J]. German Politics and Society, 2004, 22(1): 18.

[18]WUEST A M, ROTH D. Schr?der’s last campaign: an analysis of the 2005 bundestag election in context[J].German Politics, 2006, 15(4): 452-453.

[19]CERNY K H. Scandinavia at the polls: recent political trends in Denmark, Norway and Sweden[R].Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1977: 90.

[20]MILES L. Sweden and European integration[M]. Aldershot: Ashgate, 1997: 251.