李根 張靜

一、基本案情

2018年6月7日中午，犯罪嫌疑人聶某從信陽(yáng)市區(qū)回家，途經(jīng)大石門(mén)附近時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊停放的哈羅單車(chē)，聶某在未正常掃碼解鎖的情況下，將其中一輛哈羅單車(chē)搬到其丈夫王某駕駛的面包車(chē)上運(yùn)回家，并藏匿于其位于信陽(yáng)市浉河區(qū)柳林鄉(xiāng)李店村的家中臥室內(nèi)。

20l8年6月7日12時(shí)許，哈羅單車(chē)信陽(yáng)分公司的員工郭春寶通過(guò)監(jiān)管車(chē)輛的GPS發(fā)現(xiàn)，公司的一輛哈羅單車(chē)出現(xiàn)在信陽(yáng)市浉河區(qū)柳林鄉(xiāng)李店村，他通過(guò)GPS定位系統(tǒng)找到了犯罪嫌疑人聶某位于信陽(yáng)市浉河區(qū)柳林鄉(xiāng)李店村的家中，并在其臥室內(nèi)找到了該哈羅單車(chē)。經(jīng)信陽(yáng)市浉河區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，犯罪嫌疑人聶某盜竊的哈羅單車(chē)價(jià)值人民幣3030元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共享單車(chē)是所有者和使用者相分離的，使用者只要正常掃碼支付費(fèi)用就可以使用該共享單車(chē)，而行為人在未掃碼解鎖的情況下，私自將共享單車(chē)?yán)?，藏匿于其自己家中的行為，客觀排除了他人對(duì)該共享單車(chē)的占有，完成了對(duì)財(cái)物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了行為人非法占有共享單車(chē)的主觀故意。因此，行為人的行為符合盜竊罪的構(gòu)罪要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人未掃碼解鎖而將共享單車(chē)藏匿在其家中，但是共享單車(chē)上一般都裝有GPS定位裝置，車(chē)輛所有人并沒(méi)有失去對(duì)該共享單車(chē)的實(shí)際控制，而行為人也只能暫時(shí)性的占有該電動(dòng)車(chē)，因此行為人藏匿車(chē)輛行為并不構(gòu)成盜竊罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人僅僅只是在未掃碼解鎖而將共享單車(chē)藏匿在其家中時(shí)，只能暫時(shí)性的占有該共享單車(chē)，并不能完全排除他人對(duì)該共享單車(chē)的占有權(quán)，此時(shí)并不能體現(xiàn)其行為具有“非法占有”的主觀故意，不構(gòu)成盜竊罪。而如果行為人在藏匿該共享單車(chē)時(shí)，拆卸了車(chē)上的電子鎖、改變了車(chē)身顏色或者拆卸車(chē)上GPS定位系統(tǒng)的話，則能說(shuō)明行為人具有永久性占有該共享單車(chē)的主觀故意，共享單車(chē)的所有者也會(huì)因此失去了對(duì)該車(chē)輛的控制權(quán)。因此，行為人僅僅只實(shí)施了未掃碼解鎖而私藏共享單車(chē)的行為，并不能構(gòu)成盜竊罪，只有在同時(shí)具有拆鎖、改色或者拆除定位裝置的情況下，才符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意上述第三觀點(diǎn)，理由如下：

（一）行為人藏匿共享單車(chē)的行為，并不能體現(xiàn)其主觀上具有非法占有該共享單車(chē)的目的

共享單車(chē)是“共享經(jīng)濟(jì)”發(fā)展而產(chǎn)生的新型事物，共享單車(chē)投放市場(chǎng)以后其所有權(quán)仍歸屬于投放者，而使用者在掃碼解鎖的情況下，就可以享有該共享單車(chē)的使用權(quán)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人具有藏匿行為，使得單車(chē)處于非法運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，就可以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的。[1]但是筆者認(rèn)為，如果行為人在未掃碼解鎖而將共享單車(chē)私自藏起，其只能非法獲得該共享單車(chē)的使用權(quán)，使得車(chē)輛無(wú)法處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，阻礙了其他人對(duì)該車(chē)的使用權(quán)利，而非法的使用權(quán)和非法占有目的是不同的概念，并不能僅僅就因?yàn)樾袨槿司哂胁啬涔蚕韱诬?chē)的行為，就確定行為人主觀上具有非法占有的目的。比如在本案中，犯罪嫌疑人聶某雖然在未掃碼的情況下將車(chē)輛私藏在自己家中，但是其在偵查階段供述自己以前使用過(guò)共享單車(chē)，知道只有在掃碼的情況下才能解鎖使用，之所以將車(chē)輛拉回自己家中是由于其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有該共享單車(chē)，拉回去可以在鄉(xiāng)下騎行使用，由于沒(méi)有掃碼，并不知道該車(chē)必須停放在指定的位置。因此，從搜集的證據(jù)來(lái)看，只能證明犯罪嫌疑人聶某具有非法使用該共享單車(chē)的行為；通過(guò)犯罪嫌疑人聶某的供述只能證實(shí)其私藏的目的是為了自己能在其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)使用該共享單車(chē)。如果聶某之后正常的掃碼解鎖支付使用該共享單車(chē)的話，即使該共享單車(chē)不能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)停放，但是其只要掃碼就需要向單車(chē)公司支付使用費(fèi)用，則無(wú)法說(shuō)明其主觀上具有非法占有該共享單車(chē)的故意。

（二）行為人藏匿共享單車(chē)的行為，并不能實(shí)現(xiàn)其對(duì)該共享單車(chē)的占有權(quán)

目前，我國(guó)盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采取的是控制說(shuō)為主，失控說(shuō)為輔。按照控制說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，是要看行為人的行為是否控制了所盜竊的財(cái)物作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)際控制了財(cái)物的是盜竊既遂，沒(méi)有實(shí)際控制該財(cái)物的是未遂。[2]而目前的學(xué)界中，關(guān)于控制的理解上，均認(rèn)為是排除他人對(duì)財(cái)物的占有，而建立新的占有關(guān)系。但也不是說(shuō)控制說(shuō)就簡(jiǎn)單的以轉(zhuǎn)移財(cái)物的場(chǎng)所作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還是需要考慮行為人是否實(shí)際上能夠取得共享單車(chē)的占有權(quán)。而在本案中，犯罪嫌疑人聶某雖然將共享單車(chē)存放在自己的家中，但是該行為只能使聶某在空間位置上阻礙他人對(duì)該共享單車(chē)的使用權(quán)，而聶某并沒(méi)有破壞車(chē)輛的車(chē)鎖。之后如果聶某掃碼解鎖使用該共享單車(chē)，停車(chē)后去辦事或者購(gòu)買(mǎi)物品，而他人在見(jiàn)到該共享單車(chē)后，仍然可以繼續(xù)掃碼騎車(chē)，此時(shí)聶某并不能取得對(duì)該共享單車(chē)的實(shí)際占有權(quán)。但是如果聶某將車(chē)輛原有車(chē)鎖砸毀，并將自己的車(chē)鎖安裝在車(chē)輛上或者更改車(chē)輛車(chē)身的油漆顏色，此時(shí)，犯罪嫌疑人聶某才能排除他人使用該共享單車(chē)，而自己則完全占有該共享單車(chē)，最終擁有對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制權(quán)。

（三）行為人藏匿共享單車(chē)的行為，并不能使車(chē)輛所有人失去對(duì)該車(chē)輛的控制

就本案而言，犯罪嫌疑人聶某將車(chē)輛藏匿之后，哈羅單車(chē)的工作人員當(dāng)天就通過(guò)車(chē)上的GPS定位系統(tǒng)找到了被害人家中，并發(fā)現(xiàn)了共享單車(chē)，在此情況下被害人并沒(méi)有失去對(duì)共享單車(chē)的控制權(quán)。而如果犯罪嫌疑人聶某將車(chē)輛GPS拆卸掉的話，則使得車(chē)輛所有者失去對(duì)該單車(chē)的控制權(quán)，達(dá)到其盜竊車(chē)輛的最終目的。因此，無(wú)論采用盜竊罪當(dāng)中的控制說(shuō)還是失控說(shuō)，犯罪嫌疑人聶某的行為均無(wú)法達(dá)到既遂的狀態(tài)。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定：盜竊未遂的，具有以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊的目標(biāo)或者以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。在本案中，假設(shè)聶某的行為構(gòu)成盜竊罪，但是按照上述的分析，其行為也處于未完成的狀態(tài)，而本身一輛共享單車(chē)的價(jià)值并不能達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。因此，按照該解釋的規(guī)定，也不應(yīng)追究犯罪嫌疑人聶某盜竊罪的刑事責(zé)任。

綜合上述的分析，筆者認(rèn)為如果行為人未掃碼而將共享單車(chē)私下搬回到自己家中藏匿，只能說(shuō)明行為人具有非法使用該共享單車(chē)的目的，其行為并不符合盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 張?chǎng)危骸端秸脊蚕韱诬?chē)首例觸刑案》，載《檢察風(fēng)云》2017年第8期。

[2]陳興良：《刑法各論精釋?zhuān)ㄉ舷拢?，人民法院出版?015年版，第287頁(yè)。