李學(xué)淵 姜逸

[案情]孔某與趙某系朋友關(guān)系，二人共同租房，需交房租。2017年4月某日，孔某借用趙某手機(jī)，根據(jù)對(duì)趙某的了解以其出生日期成功破解密碼登陸趙某支付寶賬戶，從其支付寶螞蟻借唄賬戶借出8000元。歸還手機(jī)后，孔某告知趙某該筆款項(xiàng)是其朋友轉(zhuǎn)賬到趙某支付寶賬戶中的租房款。趙某信以為真，遂將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給房東。

本案中孔某的行為如何定性存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為孔某構(gòu)成詐騙罪?？啄巢僮髭w某賬戶通過螞蟻借唄服務(wù)借出8000元，自稱錢是其朋友轉(zhuǎn)賬來而來，致使趙某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并將該筆款項(xiàng)支付給房東，屬虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種意見認(rèn)為孔某構(gòu)成盜竊罪?？啄吃谮w某不知情的情況下操作其螞蟻借唄賬戶借出8000元，趙某對(duì)此并不知情，亦不知其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，屬于在無意識(shí)的情況下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，符合盜竊罪的內(nèi)涵。

[速解]筆者同意第二種意見，理由有四：

第一，本案中趙某的行為不具有主動(dòng)性，或者說趙某“替”孔某交付房租的行為是違背其意志的。盜竊罪是以非法占有為目的，以秘密竊取方式獲取財(cái)物，盜取財(cái)物本質(zhì)上是違反被害人意志的；詐騙罪則是以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，要求被害人在意志瑕疵下給付或者放棄財(cái)物，具有“自損性”。本案中孔某的行為同時(shí)包含了竊取和騙取的方式，先秘密以趙某之名借款8000元，然后再騙取趙某支付房租，認(rèn)定構(gòu)成何罪的關(guān)鍵在于趙某支付房租是否違背了自己的意志。顯然，本案中二人有分擔(dān)房租的義務(wù)，趙某“替”孔某交付房租是違背其意志的，可以說趙某是在無意識(shí)的情況下“不知情交付”。

第二，孔某的行為具有主動(dòng)性，屬于主動(dòng)竊取財(cái)物。詐騙罪要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)，犯罪嫌疑人在一定程度上屬于“被動(dòng)”取得財(cái)物，這是詐騙與利用暴力“主動(dòng)”搶劫、搶奪和相對(duì)平和地“主動(dòng)”竊取的區(qū)別。本案中孔某的行為具有主動(dòng)性，更切合盜竊罪的構(gòu)成要件。支付寶賬戶系加密虛擬賬戶，用戶資金可存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間之中，就如將現(xiàn)金存放在保險(xiǎn)柜中一樣?？啄诚蜈w某借得手機(jī)，破解密碼登陸其支付寶賬戶，即如利用技術(shù)手段打開保險(xiǎn)柜取財(cái)一般。

第三，趙某的行為并非屬對(duì)財(cái)產(chǎn)的“處分”?！缎谭ā返?66條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的構(gòu)成詐騙罪。僅從條文來看，詐騙罪的犯罪構(gòu)成并不明確。但從學(xué)界通說來看，詐騙罪的實(shí)施構(gòu)成為：行為人實(shí)施詐騙行為——被害人產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損害。所以，如何定性“處分”將影響詐騙罪的構(gòu)成。筆者認(rèn)為，結(jié)合物權(quán)法理論，處分應(yīng)當(dāng)具有一定的轉(zhuǎn)讓終局性。如果不承認(rèn)處分的轉(zhuǎn)讓終局性，則很難對(duì)一些行為作刑法評(píng)價(jià)。例如具有典型意義的借打電話案，即路人謊稱借用電話，借得電話后偷偷溜走如何定性的問題，如果堅(jiān)持電話發(fā)生物理上的轉(zhuǎn)移占有即構(gòu)成處分，那么應(yīng)將該行為定性為詐騙罪，行為人獲得手機(jī)即構(gòu)成詐騙罪既遂，這顯然無法評(píng)價(jià)“既遂”后返還手機(jī)的情形。所以該類案件不應(yīng)以借出手機(jī)為處分財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在行為人攜帶手機(jī)溜走后以盜竊罪既遂論處。同理，本案中趙某并無處分自己財(cái)物的意思表示，沒有將8000元贈(zèng)與、借貸或者支付對(duì)價(jià)的主觀意愿，所以孔某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

第四，孔某利用了一定的欺騙性手段，同時(shí)也有秘密竊取的行為，一定程度上存在交叉競(jìng)合關(guān)系。雖然司法實(shí)務(wù)中鮮有將此類案件以想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合犯處理的實(shí)踐，但因?yàn)楸I竊罪的處罰略重于詐騙罪，即使考慮競(jìng)合犯擇一重罪論處，也宜按照盜竊罪論處。

綜上，犯罪嫌疑人孔某以非法占有為目的，秘密竊取被害人虛擬賬戶中的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。