王佳

摘 要：外國人犯罪案件一般具有較本國人犯罪更為復(fù)雜的背景和情況，基層檢察院在辦理相關(guān)案件時，除需根據(jù)屬地管轄原則適用國內(nèi)法外，還需要考慮到相關(guān)的國際法問題。北京是在華外國人最為集中的城市之一，外國人犯罪案件多發(fā)。僅以北京市為例，結(jié)合外國人犯罪的相關(guān)情況，從國際法的角度討論管轄與豁免、國籍國保護和人權(quán)保障等問題，有利于實現(xiàn)基層檢察院對外國人犯罪案件的有效應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：外國人犯罪 基層檢察院 國籍國保護 豁免

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議決定對《刑事訴訟法》作出修改，其中，將第20條修改為：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。”原第20條除以上兩項外，還包括外國人犯罪的案件。因此，此次修改意味著外國人犯罪管轄權(quán)的下移，以后此類案件將由基層法院管轄。相應(yīng)地，基層檢察院也開始面臨外國人犯罪案件的挑戰(zhàn)。

2012年12月6日，北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市國家安全局、北京市司法局印發(fā)了《關(guān)于外國人犯罪案件管轄及相關(guān)問題的意見》的通知，通知規(guī)定，除《刑事訴訟法》第20條規(guī)定以外的外國人犯罪一審案件，實行相對集中管轄。自2013年1月1日起，指定東城區(qū)人民法院、西城區(qū)人民法院、朝陽區(qū)人民法院、海淀區(qū)人民法院、北京鐵路運輸法院管轄上述案件。2013年1月8日，朝陽區(qū)檢察院受理了北京首例由基層檢察院審查起訴的外國人犯罪案件。目前，基層檢察院對于外國人犯罪案件已有了5年的處理經(jīng)驗，也遇到了很多的困難。比如，東城區(qū)檢察院指出，在案件辦理過程中存在訊問時與犯罪嫌疑人的語言溝通尚有障礙、犯罪嫌疑人個人的情況難于查證等情況。

鑒于外國人犯罪案件往往具有與本國人犯罪案件相比更為復(fù)雜的背景和情況，而且還需要考慮到領(lǐng)事保護等國際法方面的問題，基層檢察院顯然面臨著更大的挑戰(zhàn)。本文將從國際法的角度對外國人犯罪案件的應(yīng)對進行分析，以期有助于基層檢察院更好地應(yīng)對外國人犯罪案件。

一、管轄與豁免問題

外國人犯罪的案件，首先涉及到管轄權(quán)問題。外國人犯罪是具有涉外因素的案件，可能引發(fā)不同國家間管轄權(quán)的沖突。根據(jù)國際實踐，各國采取的管轄權(quán)原則主要包括屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄等。一國對外國人行使管轄權(quán)的依據(jù)一般是屬地管轄，即國家對其領(lǐng)土內(nèi)的人、物或行為，除國際法公認(rèn)豁免者外，有行使管轄的權(quán)力。[1]

我國《刑法》第6條規(guī)定，凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的，都適用本法。第11條規(guī)定，享有外交特權(quán)和豁免的外國人的刑事責(zé)任，通過外交途徑解決?？梢姡覈鶕?jù)屬地管轄原則管轄外國人犯罪案件；同時，享有豁免的外國人的犯罪問題不通過屬地管轄原則解決。

管轄和豁免在法律中是一對相對的概念。在國際法中，豁免于所在地國屬地管轄的情況主要包括：外交和領(lǐng)事豁免、國際組織豁免、國家豁免。

（一）外交和領(lǐng)事豁免

就外交和領(lǐng)事豁免而言，它指的是是一國位于另一國的外交、領(lǐng)事代表及外交和領(lǐng)事館舍所享有的豁免。其中，外交豁免的根據(jù)是《維也納外交關(guān)系公約》，而領(lǐng)事豁免的依據(jù)則是《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》?？傮w而言，前者的范圍和程度高于后者。

《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》給不同種類的人員設(shè)定了不同層級的豁免。比如，前者將使館人員分為三類：外交人員、行政和技術(shù)人員和服務(wù)人員。外交人員是指具有外交官官銜的使館人員，包括大使（或公使、代辦）、參贊、一二三等秘書、專員、武官等；行政和技術(shù)人員包括使館辦公廳主任、翻譯、會計、打字員、技術(shù)員等；服務(wù)人員包括司機、維修工、清潔工等。傳統(tǒng)意義上的外交豁免應(yīng)該僅限于外交人員，但是《維也納外交關(guān)系公約》對此進行了擴展。行政和技術(shù)人員、服務(wù)人員也享有一定的豁免，但是前提條件是：第一，不是接受國的國民而且不在該國永久居留；第二，豁免僅限于執(zhí)行職務(wù)范圍之內(nèi)的行為。另外，外交代表的同戶家屬也應(yīng)享有各項豁免，我國《外交特權(quán)與豁免條例》具體規(guī)定家屬范圍僅限于與外交代表共同生活的配偶及未成年子女?；砻鈫栴}在刑事案件的各階段都有可能被提出，無論是公安機關(guān)，還是檢察機關(guān)，抑或是法院，都應(yīng)對豁免的不同范圍有所了解，在與外交部門配合的情況下，須知不同人員享有不同程度的豁免。

（二）國際組織豁免

國際組織的特權(quán)與豁免來源于組織基本文件的設(shè)定和成員國的賦予，是國際組織法律人格的具體表現(xiàn)，特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容一般都規(guī)定于成員國簽訂的特權(quán)與豁免協(xié)議。國際組織的特權(quán)與豁免制度既體現(xiàn)為國際組織本身的特權(quán)與豁免，也體現(xiàn)為國際組織各類人員的特權(quán)與豁免。國際組織的各類人員主要包括行政首長、職員、專家等。一般來說，不同類別的人員享有不同程度的豁免，具體須參照特權(quán)與豁免協(xié)議。目前，北京作為國際化大都市，承擔(dān)著為國際組織提供辦事處或總部的職能。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、國際竹藤組織等國際組織的總部都設(shè)定在北京。所以，有必要對國際組織豁免問題進行了解，根據(jù)具體的特權(quán)與豁免協(xié)議判定不同種類組織、人員的豁免程度。

（三）國家豁免

國家豁免一般指的是國家不受另一國法院審判，其財產(chǎn)在另一國法院也免于遭受扣押等強制執(zhí)行措施。根據(jù)《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》的規(guī)定，國家豁免的主體包括以國家代表身份行事的國家代表。所以，實踐中存在雖然某人并非一國公務(wù)人員，但卻因在某一案件中具體執(zhí)行了國家公務(wù)而成為國家代表從而享有豁免的情況。因而，當(dāng)某人行為與其國家有密切關(guān)系時，應(yīng)考慮是否存在國家豁免的可能性。因為我國在有關(guān)國家豁免的司法實踐中基本堅持“絕對豁免論”，所以應(yīng)該賦予國家代表以絕對豁免。

二、國籍國保護問題

進入一國領(lǐng)土的外國人仍然受他們本國的保護，根據(jù)這一普遍承認(rèn)的國際法的習(xí)慣規(guī)則， 每一個國家對于在國外的本國公民享有保護的權(quán)利。[2]而國籍國行使屬人管轄權(quán)對海外公民的具體保護形式是外交保護和領(lǐng)事保護。

外交保護是國籍國在國際法的層面上對海外公民所實施的保護。傳統(tǒng)國際法理論認(rèn)為，一國要行使外交保護權(quán)，一般要具備三個條件：一是受害的海外公民持續(xù)地保有保護國的國籍；二是受害的海外公民遭受所在國的不法侵害；三是受害的海外公民已用盡當(dāng)?shù)鼐葷?/p>

領(lǐng)事保護是國籍國在國內(nèi)法的層面上對海外公民所實施的保護，即指一國的領(lǐng)事機構(gòu)、 領(lǐng)事官員或領(lǐng)事代表，根據(jù)本國的國家利益和對外政策，于國際法許可的限度內(nèi)，在接受國同意的范圍內(nèi)，保護派遣國及其國民的權(quán)利和利益的行為。[3]所以，領(lǐng)事保護是國籍國是對海外公民提供的一種常態(tài)化的幫助與協(xié)助。

在實踐中，外交保護與領(lǐng)事保護這一對概念常被混淆。不過，二者是有著涇渭分明的區(qū)別的。有人提出，領(lǐng)事保護可以看作是外交保護的一個前期準(zhǔn)備階段，或稱初級階段。[4]在實踐中，這樣的關(guān)系在特定情況下確實存在。在國際法院受理的拉格朗德案（LaGrand Case）中，美國未能通知德國對其公民提供領(lǐng)事保護，德國基于這種事實，行使了外交保護權(quán)，認(rèn)為美國的行為違反了國際法，侵犯了德國的合法權(quán)利。由此可見，外交保護與領(lǐng)事保護在實踐中聯(lián)系緊密，常態(tài)下應(yīng)行使的領(lǐng)事保護權(quán)無法實現(xiàn)，將有可能引發(fā)以國籍國作為權(quán)利主體的外交保護權(quán)的行使，從而引發(fā)國家在國際法上的責(zé)任。

外國人犯罪案件中，有很大一部分會涉及國籍國保護問題。

首先，我國締結(jié)了《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，該公約是一個普遍性的多邊條約，該公約第36條規(guī)定了領(lǐng)事保護的具體形式——與派遣國國民通訊及聯(lián)絡(luò)。該條是外國人在刑事案件中享有領(lǐng)事通知和領(lǐng)事探視權(quán)利的基礎(chǔ)。

其次，我國與其他國家締結(jié)了40余項雙邊領(lǐng)事條約。由于《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定較為抽象和宏觀，且有些國家非該公約的締約國，雙邊領(lǐng)事條約的締結(jié)有利于具體準(zhǔn)確地指引領(lǐng)事保護工作。我國締結(jié)的雙邊領(lǐng)事條約中絕大多數(shù)都規(guī)定了強制性領(lǐng)事通知權(quán)制度，該制度突破了《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》中對領(lǐng)事通知權(quán)的規(guī)定，即不經(jīng)本人請求，接受國主管當(dāng)局也應(yīng)該迅速通知領(lǐng)館。不過，各項雙邊領(lǐng)事條約在具體規(guī)定方面卻存在參差不一的情況。比如，接受國主管當(dāng)局通知派遣國的時間規(guī)定不一。1989年我國和土耳其所締結(jié)的領(lǐng)事條約規(guī)定，遇有派遣國國民在領(lǐng)區(qū)內(nèi)被拘留、逮捕或以任何其他方式剝奪自由時，接受國主管當(dāng)局應(yīng)盡速、最遲在5天之內(nèi)通知領(lǐng)館；而同年我國和伊拉克所締結(jié)的領(lǐng)事條約規(guī)定的是，接受國主管當(dāng)局應(yīng)自該國民被逮捕、拘留或以任何方式限制自由之日起7天內(nèi)通知領(lǐng)館。另外，還有一些條約對通知的時間未做準(zhǔn)確的規(guī)定，比如，我國與老撾所締結(jié)的雙邊領(lǐng)事條約中規(guī)定，“接受國主管當(dāng)局應(yīng)盡速通知領(lǐng)館”。規(guī)定的不統(tǒng)一使得在具體操作上不一，還使得不同國家的公民間的待遇不同，而且還可能出現(xiàn)與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的銜接不暢問題。

領(lǐng)事通知問題亦有可能出現(xiàn)在刑事案件的全過程，檢察機關(guān)在辦案中應(yīng)掌握領(lǐng)事通知的具體規(guī)定和要求。當(dāng)查明嫌疑人國籍后，對于屬于與我國締結(jié)雙邊領(lǐng)事條約的國家，應(yīng)該確定條約中對領(lǐng)事通知的具體規(guī)定。而當(dāng)其國籍國未與我國締結(jié)雙邊領(lǐng)事條約的，那么，就需要參照《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》中對領(lǐng)事通知權(quán)的規(guī)定。

三、人權(quán)保護問題

（一）翻譯權(quán)的保障

語言的障礙存在于外國人案件處理的全過程，如果無法克服，還將進一步影響案件處理的公正性以及外國人的程序權(quán)利。在我國，翻譯權(quán)保障的障礙主要存在于三個方面：其一，缺乏高水平的法律翻譯人才，特別是小語種的翻譯人才。此外，很多翻譯雖具有語言方面的認(rèn)證資格，卻對法律程序知之甚少，甚至完全不懂法律概念，這樣就使得翻譯效果大打折扣。除此之外，翻譯能否提前了解案件的具體情況，能否查閱卷宗，以保障翻譯效果？這些問題在法律法規(guī)中都沒有規(guī)定，在實際操作中也存在認(rèn)識上的模糊；其二，缺乏對翻譯人員的聘用程序規(guī)定和統(tǒng)一管理機制。比如，在發(fā)放報酬方面，翻譯人員的收費標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有按人數(shù)收費的，有按時間收費的，而且翻譯人員以個人身份受聘，根本無法提供收據(jù)或發(fā)票。有時，司法機關(guān)不得不從外地聘用翻譯，還要承擔(dān)交通費、住宿費、餐費等多項費用，給司法機關(guān)的財務(wù)支出和報賬問題帶來了比較大的困難；其三，某些犯罪嫌疑人借翻譯問題大做文章，否定司法程序的公正性。比如，司法機關(guān)為某格魯吉亞籍犯罪嫌疑人聘請了俄語翻譯，其在各個階段均無異議，并完全無障礙地與翻譯進行溝通和交流，并在司法文書上簽名。但是，在發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果對其不利后，該嫌疑人聲稱其為格魯吉亞人，不懂俄語，而司法機關(guān)未為其聘請格魯吉亞籍翻譯，侵犯了其應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，從而提起上訴。

因而，語言翻譯問題不僅影響著個案的偵破和處理工作，還挑戰(zhàn)著司法機關(guān)的應(yīng)對能力，更有可能給犯罪嫌疑人以口實，影響正確的定罪與量刑。

（二）正當(dāng)程序的保障

正當(dāng)程序（due process）是一項重要的法律原則，該原則起源于英國1215年《自由大憲章》第39條，該條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)，剝奪法律保護權(quán)，流放，或加以任何其它損害”。該原則的精神在美國得到光大。《美國憲法第五修正案》規(guī)定：“無論何人……不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)?！庇纱丝梢?，正當(dāng)程序原則的核心在于，當(dāng)公民受到公權(quán)力不利行為的影響時，有獲得告知、說明理由和提出申辯的權(quán)利。有學(xué)者指出，正當(dāng)程序原則是習(xí)慣國際法的一部分，還是《國際法院規(guī)約》第38條第1款規(guī)定的一般法律原則。

在保障外國犯罪嫌疑人的正當(dāng)程序權(quán)利時，值得引起高度重視的是領(lǐng)事保護問題。近年來，國際法院先后審理了多起與領(lǐng)事保護有關(guān)的案件，包括1998年巴拉圭訴美國的布雷德案（Breard Case）、1999年德國訴美國的拉格朗德案和2003年墨西哥訴美國的阿維納案（Avena Case）、2008年墨西哥訴美國的麥德林案（Medellín Case）。4個案件的被告被監(jiān)禁后，美國官員疏忽了領(lǐng)事通知問題，未向被告的國籍國通知該事項，使得被告無法得到領(lǐng)事保護。雖然本案的實體問題證據(jù)確鑿，但被告的程序權(quán)利未得到有效保護的事實也很明確，國際法院遂指示臨時措施，要求美國暫停執(zhí)行本國法院的判決。這一系列判決在國際社會引發(fā)軒然大波，也使得領(lǐng)事保護的重要性得以凸顯。因此，我們必須引以為戒。

目前，我國涉及外國人案件中領(lǐng)事保護問題的規(guī)定主要是1995年的外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同出臺的《關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定中有涉外案件的內(nèi)部通報問題和關(guān)于通知外國駐華使、領(lǐng)館的問題。其中，關(guān)于通知外國駐華使、領(lǐng)館的規(guī)定中，規(guī)定了“在外國駐華領(lǐng)事館領(lǐng)區(qū)內(nèi)發(fā)生的涉外案件，應(yīng)通知有關(guān)外國駐該地區(qū)的領(lǐng)事館；在外國領(lǐng)事館領(lǐng)區(qū)外發(fā)生的涉外案件應(yīng)通知有關(guān)外國駐華大使館。與我國有外交關(guān)系，但未設(shè)使、領(lǐng)館的國家，可通知其代管國家駐華使、領(lǐng)館。無代管國家或代管國家不明的，可不通知。當(dāng)事人本人要求不通知的，可不通知，但應(yīng)當(dāng)由其本人提出書面要求”。另外，就通知內(nèi)容、通知時限、通知機關(guān)等問題做了規(guī)定。不過，上述規(guī)定卻沒有對通知外國當(dāng)事人做任何規(guī)定。由此可見，我國注重的是通知被逮捕、拘禁、羈押的人所屬國的使領(lǐng)館，但是并不要求有關(guān)部門和有關(guān)人員，尤其是具體執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)的過程中，告知被逮捕、拘禁、羈押的人具有通知其本國領(lǐng)事給予協(xié)助的權(quán)利。

另外，我國也沒有對因未被告知領(lǐng)事保護權(quán)而未獲得領(lǐng)事保護的外國人的救濟問題作出規(guī)定。而從國際實踐來看，各國一般認(rèn)為領(lǐng)事保護權(quán)是一項個人權(quán)利，當(dāng)這項權(quán)利受到侵害時，外國人可以在國內(nèi)司法程序得到救濟。如果國際法院受理的案件的案情在我國發(fā)生，即外國當(dāng)事人未被告知領(lǐng)事保護權(quán)，在未獲得領(lǐng)事保護的前提下被判刑，那么這種程序不當(dāng)?shù)陌讣?，?yīng)該怎么處理呢？法院是否能受理這樣的案件呢？如果外國當(dāng)事人無法在國內(nèi)獲得救濟，則將構(gòu)成外交保護權(quán)行使的條件之一——用盡當(dāng)?shù)鼐葷?，那么國際法層面的外交干涉便有可能出現(xiàn)。

總之，對于外國人犯罪案件，不僅需要根據(jù)屬地管轄適用國內(nèi)法，而外國人國籍國也可根據(jù)屬人管轄對外國人開展一定的國籍國保護，而對國籍國保護則需要考慮到國際法相關(guān)問題。基層檢察院辦理外國人犯罪案件時，應(yīng)該引起對國際法的重視，格外注意豁免、領(lǐng)事通知和人權(quán)保障等方面，以避免案件進一步復(fù)雜化，甚至引發(fā)外交風(fēng)波。

注釋：

[1]參見邵沙平：《國際法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第135頁。

[2]參見[英]勞特派特：《奧本海國際法》（第1卷第1分冊），王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第173頁。

[3]參見萬霞：《海外公民保護的困境與出路——領(lǐng)事保護在國際法領(lǐng)域的新動向》，載《世界經(jīng)濟與政治》2007年第5期。

[4]參見黎海波：《領(lǐng)事保護與外交保護的“融合”與判別》，載《江南社會學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。