樊傳明

討論中國檢察權(quán)的運(yùn)行和檢察官辦案角色的調(diào)整，有多元化的背景，例如司法員額制改革、司法責(zé)任制改革、監(jiān)察制度立法等。除了這些較為宏觀的改革背景之外，還有一些更為具體化的、技術(shù)性的背景，其中就包括刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。

我們可以將刑事速裁程序改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革這兩項(xiàng)舉措看作一個(gè)連續(xù)的改革事件。十一屆三中和四中全會發(fā)布的“決定”，提出了對這一改革的理念倡導(dǎo)；隨后，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》兩個(gè)文件闡述了改革目標(biāo)；《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》具體布置了改革試點(diǎn)工作，包括2014-2016年、2016-2018年兩個(gè)試點(diǎn)階段；目前，處于審議之中的刑事訴訟法修正草案，擬將改革的成果在立法中確立。

在刑事速裁程序改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景中，檢察官辦案尤其是公訴職能的具體運(yùn)行，可能會面臨一些調(diào)整。

首先，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。在適用速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，是否要適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？關(guān)于這一點(diǎn)，不管是在理論上還是實(shí)務(wù)中都存在爭議。有的研究者認(rèn)為，這類案件應(yīng)當(dāng)與普通案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同；有的研究者則認(rèn)為必然要降低某些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至要免除某些證明責(zé)任。有實(shí)證研究表明，超過半數(shù)的辦案人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中相應(yīng)放松證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但是其他辦案人員則認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不能放松的。

其次，值班律師的角色。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官如何對待值班律師的角色？值班律師只是臨時(shí)地、程序性地參與，還是享有一些實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)職能？也就是值班律師是否要辯護(hù)人化的問題。在學(xué)術(shù)理論上主流的觀點(diǎn)是持肯定意見，但是在實(shí)踐運(yùn)行中會遇到成本上的、程序便捷性上的困難。

最后，檢察官錯(cuò)案責(zé)任。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、追究檢察官責(zé)任的限度、對檢察官進(jìn)行績效考核的方式，是否要區(qū)別于普通案件？是否應(yīng)當(dāng)有一些錯(cuò)案責(zé)任豁免權(quán)？一種理解是要繼續(xù)推行嚴(yán)格的檢察官辦案責(zé)任制，另一種理解是賦予辦案人員比在普通案件中更大的裁量權(quán)和錯(cuò)案責(zé)任豁免權(quán)。

之所以存在上述關(guān)于具體辦案機(jī)制和規(guī)則的觀點(diǎn)沖突，最根本還是源于刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的理念沖突。對于這樣一輪改革的最終愿景，尚不存在一個(gè)非常牢固的共識。不僅在學(xué)術(shù)研究共同體內(nèi)部，而且在司法實(shí)務(wù)一線、在改革高層決策之中，都存在理念分歧?？梢詤^(qū)分出三種理念或改革愿景。

第一種理念是，通過改革構(gòu)建多層次的訴訟程序繁簡分流體系。它僅僅是一個(gè)訴訟程序的繁簡分流機(jī)制，在現(xiàn)有的程序類型體系中又增加一種比簡易程序更加便捷的程序類型，基本上不涉及實(shí)體法。第一階段的速裁程序改革就是采取了這一定位，很多學(xué)者也是在這個(gè)層面理解改革。這種改革當(dāng)然有意義，形成多層次的繁簡分流體系是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。但是從改革成本的角度來看，仍值得反思。原有的簡易程序具有法律文本上的包容性，可以在個(gè)案適用中調(diào)整繁簡程度。在法律文本上，另外創(chuàng)設(shè)一種更加簡易的程序是否必要？在原有簡易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，例如進(jìn)一步簡化某些環(huán)節(jié)、將簡易從審判推至審前，是不是成本更?。?/p>

第二種理念是，為刑事實(shí)體法中的從寬政策提供程序載體。從刑事實(shí)體法的角度理解這一改革，或者說是從刑事法政策的角度進(jìn)行定位，其主要是一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬量刑政策問題，訴訟法只是為這一實(shí)體法政策提供程序載體。這實(shí)際上也符合矯正刑罰觀之下的人身危險(xiǎn)性量刑政策。不涉及辯訴交易問題，也不必然意味著要對程序進(jìn)行簡化。第二個(gè)階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革，主要是采取了這樣一個(gè)定位，也有很多學(xué)者在文章中論證了，應(yīng)當(dāng)首先從實(shí)體法而不是從程序法角度理解改革。

第三種理念是，探索具有訴訟契約性質(zhì)的辯訴協(xié)商機(jī)制。從辯訴協(xié)商的角度理解這一改革，就是一個(gè)程序內(nèi)的協(xié)商、合意機(jī)制，具有契約的性質(zhì)。這首先是一個(gè)程序法制度，然后引發(fā)實(shí)體法效果，但不是實(shí)體法意義上的量刑政策問題。許多研究者，尤其是注重做比較法研究的學(xué)者，對于這樣一個(gè)改革的方向充滿了期待。但是中國的法律理念、司法政策和制度環(huán)境，能夠?yàn)榭剞q雙方的協(xié)商、交易提供多大空間，值得懷疑。

當(dāng)然，上述三種理念也不是完全地彼此獨(dú)立、互相沖突，它們也有統(tǒng)合協(xié)調(diào)的可能性。如果刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過刑事訴訟法修改草案最終寫入法典，那么在法律文本的層面就形成了這樣一個(gè)體系：首先，從程序類型上，存在普通程序、簡易程序和速裁程序三種繁簡分流類型；其次，影響程序類型的選擇，除了案件的難易程度這個(gè)因素之外，另一個(gè)因素就是各訴訟主體之間的協(xié)商與合意。既包括被告方與被害人一方的溝通情況，也包括被告方與公訴方的溝通情況，前者通過刑事和解制度來體現(xiàn)，后者就是通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度來體現(xiàn)。盡管可以做這樣的統(tǒng)合和體系化安排，但是因?yàn)樯鲜鋈N理念有內(nèi)在的緊張關(guān)系，所以對一些具體規(guī)則的建構(gòu)和對檢察官辦案職能的調(diào)整，仍會帶來爭議。

在程序繁簡分流的改革愿景中，公訴方的某些辦案職責(zé)，尤其是那些具有正當(dāng)程序意義的手續(xù)性工作，可以大大簡化。因?yàn)樗俨贸绦蛑允呛喴壮绦虻纳壈?，不僅是因?yàn)樘岣吡撕喕潭?，而且還將簡化從審判階段延伸到審前階段。當(dāng)然，這種簡化很可能只是形式上的簡化，而未必是實(shí)質(zhì)上的簡化，因?yàn)樽C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、檢察官錯(cuò)案責(zé)任沒有因?yàn)槌绦虻暮喕鄳?yīng)調(diào)整。這就會造成檢察官和法官看得見的工作減少了，看不見的工作和壓力沒有減少。

在量刑從寬的刑事法政策改革愿景中，公訴方的辦案職責(zé)不但不會簡化，反而會強(qiáng)化。不僅對案件事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不會降低，而且辦案程序未必會更簡易。在對案件事實(shí)的證明之外，還要為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性提供充分的程序保障。檢察官的辦案責(zé)任和績效考核項(xiàng)，也可能會加強(qiáng)。值班律師的角色，則不需要向辯護(hù)人的方向發(fā)展，而主要是定位于一種程序意義上的見證人。

在辯訴協(xié)商機(jī)制的改革愿景中，則會衍生出附屬于公訴職能的、很有限的辯訴交易職權(quán)，這與傳統(tǒng)的遵循客觀義務(wù)的公訴職權(quán)會有很多差別。檢察官所負(fù)擔(dān)的證明職責(zé)會有所變更，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證明，將在一定程度上替代對案件事實(shí)的證明。與此相關(guān)的，在這些案件中，檢察官以及法官的錯(cuò)案責(zé)任，也會轉(zhuǎn)化為程序性違法責(zé)任。概言之，追責(zé)基準(zhǔn)會變更。至于值班律師的角色，則應(yīng)該向辯護(hù)人轉(zhuǎn)變，因?yàn)檫@種改革愿景要求值班律師充當(dāng)協(xié)商代理人，而不是見證人。不享有會見權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)的值班律師，顯然不符合這樣的改革期待。

因此，在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景下，檢察官尤其是公訴人的辦案角色問題以及一些具體的規(guī)則構(gòu)建，之所以存在諸多爭議，根本原因是我們關(guān)于改革的愿景存在多種理解。這也讓我們思考刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入法典的妥當(dāng)性問題。在經(jīng)過短短四年的試點(diǎn)之后，急于將其寫入刑事訴訟法典，我們是否已經(jīng)在理念上達(dá)成了足夠的共識？是否已經(jīng)積累了足夠豐富的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)？是否已經(jīng)有足以支撐改革目標(biāo)的配套機(jī)制？這是否是一種最符合成本-收益原則的改革路徑？對于這些問題，我們應(yīng)當(dāng)有更深入的討論和更清晰的認(rèn)識。