謝望原

非常高興參加本次會(huì)議。我們?nèi)嗣翊髮W(xué)法學(xué)院也是本次會(huì)議的主辦者之一。作為人民大學(xué)法學(xué)院的一員，從2005年“國(guó)家高級(jí)檢察官論壇”舉辦伊始，我已經(jīng)多次參加該論壇，而且每次參加這樣的會(huì)議都感受深刻，學(xué)習(xí)到很多新的知識(shí)。今天，通過認(rèn)真地聆聽各位專家和檢察官的精彩發(fā)言，我又確確實(shí)實(shí)了解到了我國(guó)當(dāng)前檢察理論與實(shí)務(wù)的一些熱點(diǎn)問題。我自己是教學(xué)研究刑事實(shí)體法的，但是我們今天探討的主要是檢察制度和刑事訴訟制度的相關(guān)問題，所以，在這里我不敢對(duì)發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，就利用這一機(jī)會(huì)，談一點(diǎn)自己的看法與感受吧。

會(huì)議安排我對(duì)樊傳明研究員和張國(guó)軒副檢察長(zhǎng)的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，那么我的發(fā)言就主要集中在這兩位發(fā)言者的發(fā)言內(nèi)容上。就張國(guó)軒副檢察長(zhǎng)的發(fā)言而言，他圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一主題，通過梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題的來(lái)龍去脈——從“兩高三部”提出試點(diǎn)到《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的修正與發(fā)展完善，正確界定了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的二元屬性。他的發(fā)言對(duì)量刑建議法定化做了深入研究，結(jié)合司法機(jī)關(guān)量刑建議的實(shí)際情況，以具體而可信的大量一手?jǐn)?shù)據(jù)，分析和總結(jié)了量刑建議方面存在的問題。同時(shí)，針對(duì)刑事訴訟的不同階段，張副檢察長(zhǎng)對(duì)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬做了完整的闡釋，其發(fā)言的特點(diǎn)是：立足于我國(guó)司法實(shí)際，整合有關(guān)司法解釋與《刑事訴訟法草案（征求意見稿）》規(guī)定，對(duì)于正確理解和正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，做了極具實(shí)踐價(jià)值的研究。

關(guān)于樊傳明研究員的發(fā)言，由于事先我沒有獲得其全文，我是從會(huì)務(wù)組發(fā)放的PPT上看的大綱，因此，我的評(píng)說可能存在不準(zhǔn)確的地方。樊研究員的文章結(jié)合中央有關(guān)文件和決定以及“兩高”積極推動(dòng)的司法改革的實(shí)踐，厘清了速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰的脈絡(luò)，肯定了速裁訴訟程序的務(wù)實(shí)做法，分析了速裁訴訟程序中存在的問題，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與英美法上的辯訴交易做了必要的比較，對(duì)檢察官的角色定位做了較好的研究，提出了具體的制度構(gòu)想，對(duì)我們今后檢察制度的改革有積極參考意義。

接下來(lái)，我想談?wù)勅绾握_理解和貫徹“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一刑事政策。我注意到，從2016年11月“兩高三部”提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的試點(diǎn)辦法，到2018年5月9日公布的《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》，這兩個(gè)重要的法律文件將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬明確作為一項(xiàng)刑事司法政策，納入到我國(guó)的司法解釋和即將出臺(tái)的《刑事訴訟法修正案》中。應(yīng)該充分肯定，這項(xiàng)刑事政策在我國(guó)將會(huì)產(chǎn)生重要的積極意義，因此在當(dāng)前如何正確理解執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，可能是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)急需解決的問題。在我看來(lái)，應(yīng)該重點(diǎn)注意或者關(guān)注以下幾個(gè)問題：

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事司法政策，它是我國(guó)早已推行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“寬”的政策的重要內(nèi)容。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在我國(guó)實(shí)行了十多年，已經(jīng)走過了從提出到完善的歷程，到目前為止，仍然是我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策。其中，寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”究竟包括哪些內(nèi)容呢？應(yīng)該說，其內(nèi)容是極其豐富的，不是一句話說得明白的。在我看來(lái)，現(xiàn)在我國(guó)《刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）》中，涉及到的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，應(yīng)該屬于寬嚴(yán)相結(jié)合的政策中寬的一個(gè)十分重要的內(nèi)容。一般來(lái)說，只要犯罪嫌疑人、被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，原則上就可以對(duì)其從寬處理。這里應(yīng)當(dāng)指出的是，我們說可以對(duì)其從寬處理，應(yīng)該理解為——如果沒有特別不可以的情形，原則上就應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬處理。但是，就我了解的情況來(lái)看，司法實(shí)踐中，對(duì)于“從寬”掌握的有些偏嚴(yán)。就檢察機(jī)關(guān)工作特點(diǎn)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，主要是發(fā)生在刑事訴訟的立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V過程中，如果一旦到了庭審階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就主要是法院的問題了。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在求刑或量刑建議方面，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬仍然會(huì)發(fā)揮重要的作用。

其二，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，從有關(guān)司法解釋和《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》來(lái)看，法律條文使用了“可以”這樣的術(shù)語(yǔ)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不是意味著認(rèn)罪認(rèn)罰必然從寬，“可以”不是“應(yīng)當(dāng)”也不是“必須”。根據(jù)前引司法解釋和《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》的規(guī)定來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述罪行，對(duì)被指控的犯罪事實(shí)沒有異議，接受處罰的可以從寬處理。對(duì)罪惡極其嚴(yán)重的，社會(huì)影響極其惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，即便存在認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，也可以不從寬，這正如——刑法規(guī)定有自首情節(jié)者，可以從輕或者減輕處罰，但是，行為人雖然具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，也可以不從寬處罰的道理一樣。

其三，認(rèn)罪認(rèn)罰，必須是當(dāng)事人，即犯罪嫌疑人或被告人，自己是完全自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，就是說認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在了解了認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果之后，自愿做出的選擇，辦案機(jī)關(guān)不可以采取威逼利誘等方式讓相關(guān)人員認(rèn)罪認(rèn)罰。

其四，切不可以誤導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰。通過參與司法實(shí)踐，我了解到，司法實(shí)踐中可能存在這樣的問題，比如說在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，或者法院審判案件中，對(duì)于犯罪的事實(shí)，對(duì)于證明犯罪的證據(jù)并沒有達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，但是辦案機(jī)關(guān)為了及時(shí)結(jié)案，可能就會(huì)去開導(dǎo)犯罪嫌疑人或者被告人，希望他認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，并且告訴他這樣處理對(duì)他是有利的。如果這種情況下，因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)事實(shí)不清、證據(jù)不足，為了追求結(jié)案率、迅速辦結(jié)案件，從而誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處理，這就違背了法律上規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的基本原則。這一點(diǎn)我提出來(lái)，是希望我們檢察機(jī)關(guān)給予必要的重視。