任亞楠

[摘 要] 隨著社會(huì)的快速發(fā)展，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益公益矛盾逐漸增多，對(duì)我國(guó)的穩(wěn)定發(fā)展有不利影響。針對(duì)這一問題，我國(guó)構(gòu)建了相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度，成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要依據(jù)。圍繞消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的概述、我國(guó)構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度現(xiàn)狀、消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的比較分析、完善我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的途徑四個(gè)方面展開討論，詳細(xì)比較了不同國(guó)家的消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度，從而為實(shí)現(xiàn)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度不斷完善的目標(biāo)、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)持續(xù)發(fā)展發(fā)揮一定的積極作用。

[關(guān)鍵詞] 消費(fèi)者公益訴訟；起訴主體；判決效力

[中圖分類號(hào)] DF414 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2018）01-0126-04

消費(fèi)者公益訴訟制度的建立是解決消費(fèi)者公益糾紛問題的重要依據(jù)，而在市場(chǎng)環(huán)境不斷發(fā)生變化的背景下，消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度中存在的不足逐漸顯現(xiàn)出來，不能很好的處理相關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益問題。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)完善消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的研究。通過對(duì)不同國(guó)家消費(fèi)者公益訴訟制度進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)通過擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟主體范圍、完善消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的管轄等能有效加強(qiáng)消費(fèi)者公益訴訟制度在解決相關(guān)問題上的作用。

一、消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟概述

（一）消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟產(chǎn)生的社會(huì)背景

權(quán)益公益訴訟屬于一種新型訴訟模式，主要是為了保障社會(huì)公共利益。我國(guó)的公益訴訟是隨著一些社會(huì)群眾個(gè)人提出的公益性質(zhì)起訴而逐漸被熟知的。在公益訴訟逐漸發(fā)展完善的背景下，傳統(tǒng)訴訟制度已經(jīng)不能完全起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，因此，需要建立滿足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需求的新型公益訴訟模式。消費(fèi)者在同經(jīng)營(yíng)者交易的過程中通常處于被動(dòng)位置，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的條件下，消費(fèi)者地位進(jìn)一步弱化。而相關(guān)制度的建立能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)糾紛的有效處理。尤其是在現(xiàn)階段消費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生的背景下，各類消費(fèi)糾紛的大量產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展有不利影響，因此更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)構(gòu)建公益訴訟制度的重視。

（二）消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的內(nèi)涵及特征

消費(fèi)者公益訴訟主要是指在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，被訴行為危害了消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)性質(zhì)的正常市場(chǎng)秩序，社會(huì)群眾、社會(huì)組織或者國(guó)家機(jī)關(guān)依法提出訴訟，并要求法院通過審判來維護(hù)社會(huì)公共權(quán)益的活動(dòng)。消費(fèi)者公益訴訟的特征主要體現(xiàn)在以下方面：第一，其目的是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益以及社會(huì)公共利益，促使整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。第二，起訴主體較為廣泛。消費(fèi)者公益訴訟發(fā)起者可以是任何個(gè)體或集體，能最大程度的保障社會(huì)公共利益。第三，具有社會(huì)性，通常是涉及某些群體利益的訴訟。

（三）消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的根據(jù)

1.理論依據(jù)

建立消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的理論依據(jù)主要包括以下方面：

（1）消費(fèi)糾紛具有的公益屬性。由于消費(fèi)糾紛通常涉及到企業(yè)名譽(yù)，如果糾紛得不到有效解決將使得企業(yè)利益受到損失，不利于市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行，并最終造成整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無序。因此，發(fā)生消費(fèi)糾紛將損害消費(fèi)者個(gè)人甚至整個(gè)社會(huì)的公共利益，使其具有公益訴訟屬性。

（2）人民主權(quán)理論。人民群眾是國(guó)家權(quán)力行使的主體，因此應(yīng)該保證人民主權(quán)有其實(shí)現(xiàn)途徑及權(quán)利保護(hù)的司法制度?，F(xiàn)階段，人民通常不能直接行使國(guó)家權(quán)力，而是通過相關(guān)部門來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的落實(shí)。對(duì)于公職人員不能合理利用這些權(quán)利的情況，人民有權(quán)消除他們的權(quán)力行使權(quán)，而這個(gè)撤銷權(quán)力的過程較為漫長(zhǎng)，這種情況下，人民可直接放棄權(quán)力委托并直接對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為提出訴訟，從而促使公民行使國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。

2.法律依據(jù)

消費(fèi)者公益訴訟制度建立的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在憲法上的依據(jù)。由于公益訴訟需要在憲法授權(quán)的前提下實(shí)施，沒有憲法支持的公益訴訟屬于不正當(dāng)?shù)闹贫龋虼?，可將憲法看作是公益訴訟存在的基礎(chǔ)。總的來講，憲法是制定相關(guān)法律制度的根本依據(jù)，需要保證公益訴訟的價(jià)值在憲法授權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于其他法律依據(jù)來講，存在部分法律條例明確規(guī)定，在涉及危害社會(huì)公共利益案件中，各機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民可依法提出訴訟，為消費(fèi)者權(quán)益訴訟制度的構(gòu)建提供相應(yīng)的法律依據(jù)。

二、我國(guó)構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度現(xiàn)狀

（一）理論研究現(xiàn)狀

在對(duì)我國(guó)消費(fèi)者公益制度理論研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析時(shí)，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段起訴主體、管轄、訴訟和解以及訴訟費(fèi)用承擔(dān)等問題還沒有達(dá)成一致，而這些關(guān)鍵問題的解決與公益訴訟制度的確立有緊密聯(lián)系，因此，學(xué)界目前在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行對(duì)這些理論問題的研究。

（二）立法現(xiàn)狀

通過分析最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，自2000年開始，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公益訴訟案件展開了實(shí)踐活動(dòng)，并截止至2011年，可發(fā)現(xiàn)各地檢察機(jī)關(guān)處理的各類公益性案件有143起，同時(shí)包括大量公民和社會(huì)組織提起的訴訟案件。這些公益訴訟案件的出現(xiàn)，能促使我國(guó)在結(jié)合理論界的研究后，構(gòu)建較為合理和全面的公益訴訟制度。例如，《民事訴訟法》中增加了有關(guān)公益訴訟的條例，明確規(guī)定了公益訴訟案件的受理范圍應(yīng)該包括侵害大量消費(fèi)利益的案件，并使得起訴權(quán)賦予相關(guān)組織。另外，自2015年開始，上海、北京等相繼成立了上海市第三中級(jí)人民法院以及北京市第四中級(jí)人民法院，這兩個(gè)法院的成立，使得環(huán)境資源保護(hù)、重要食品安全等案件能得到有效處理，這類案件可能屬于公益訴訟案件范疇，一定程度上促進(jìn)了公益訴訟制度建設(shè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

（三）全面構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的必要性

構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟的必要性主要體系在以下方面：

1.維護(hù)公共利益

在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的背景下，人們消費(fèi)行為越來越多，一些經(jīng)營(yíng)商采用不規(guī)范經(jīng)營(yíng)手段來危害消費(fèi)者權(quán)益。在個(gè)別消費(fèi)者權(quán)益被侵害時(shí)，可以通過協(xié)商或訴訟等渠道來實(shí)現(xiàn)問題的有效解決，而在被侵害消費(fèi)者人數(shù)較多或者受害主體不能確定時(shí)，可能出現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)的問題，在這種情況下大多數(shù)消費(fèi)者可能會(huì)選擇沉默，進(jìn)而導(dǎo)致違法經(jīng)營(yíng)行為不能得到有效管理。而在消費(fèi)者公益訴訟制度的作用下，能保證多種起訴主體的公益訴訟制度的建立，促使各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在廣大消費(fèi)者以及國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督規(guī)范下進(jìn)行，即是從源頭上解決違法經(jīng)營(yíng)行為。endprint

2.加強(qiáng)行政管理在公共利益保護(hù)上的作用

我國(guó)是以行政為主導(dǎo)的社會(huì)，在公共利益受到危害時(shí)，可以通過行政手段來對(duì)公民的和安全權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)階段，我國(guó)在處理糾紛上存在的不足主要是由于行政管理力度不足，并且行政保護(hù)更多是對(duì)違法行為的事后管理。因此，有必要建立公益訴訟制度，并在該制度的作用下，使得危害社會(huì)公共利益的違法行為不僅能受到行政手段的規(guī)范，還能通過司法手段來實(shí)現(xiàn)有效管理。例如，在三鹿奶粉案等部分重大食品安全事故的處理上，便充分體現(xiàn)了行政協(xié)調(diào)與民事訴訟的有效結(jié)合。

三、消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度的比較分析

（一）消費(fèi)者團(tuán)體的權(quán)益公益訴訟

在對(duì)各個(gè)國(guó)家消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度進(jìn)行比較分析時(shí)，可從消費(fèi)者團(tuán)體公益訴訟這一角度出發(fā)，其主要是指具有起訴權(quán)的相關(guān)保護(hù)組織，為了維護(hù)合法利益而將侵害大量消費(fèi)者利益的行為向人民法院提起訴訟，并由法院依法對(duì)這些違法行為進(jìn)行判決的司法活動(dòng)。目前采用這種司法模式的國(guó)家包括德國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)等。在對(duì)上述國(guó)家法律法規(guī)進(jìn)行分析時(shí)，可發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家制定的消費(fèi)者權(quán)益訴訟規(guī)定基本包含在消費(fèi)者保護(hù)等法律法規(guī)中，并且有關(guān)規(guī)定相對(duì)較分散。例如，日本有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定便分布在《消費(fèi)者契約法》、《贈(zèng)品表示法》中，沒有制定相對(duì)完整的公益訴訟制度。

消費(fèi)者團(tuán)體有訴訟權(quán)需要具備一定的條件。隨著自由與人權(quán)被廣泛宣傳，各國(guó)憲法也賦予公民一定的權(quán)力，因此，眾多有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的團(tuán)體逐漸增多，如果不對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟的條件進(jìn)行規(guī)定，可能導(dǎo)致出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象。因此，要求消費(fèi)者團(tuán)體在行駛訴訟權(quán)時(shí)具備一定條件，主要包括以下方面：第一，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為消費(fèi)團(tuán)體成立的基本原則，例如，法國(guó)的《消費(fèi)者法典》規(guī)定，要求團(tuán)體章程中表明以保護(hù)消費(fèi)者利益為宗旨。第二，需要在消費(fèi)者團(tuán)體成立一段時(shí)間后，才獲得相應(yīng)的起訴權(quán)。例如，日本有關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體條例指出。團(tuán)體需要在成立兩年以上，能行使起訴權(quán)。第三，成員數(shù)量必須滿足相關(guān)條例的規(guī)定，如法國(guó)《消費(fèi)者法典》中規(guī)定全國(guó)性質(zhì)的消費(fèi)者團(tuán)體需要擁有一萬人以上的成員，而地方的團(tuán)體人員數(shù)量則根據(jù)實(shí)際情況來確定。另外，在訴權(quán)內(nèi)容方面，規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體最少擁有禁令請(qǐng)求權(quán)，是指請(qǐng)求法院能發(fā)布禁止某些經(jīng)營(yíng)行為的禁令。大部分國(guó)家都將賦予消費(fèi)者團(tuán)體這項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)賦予團(tuán)體損害賠償請(qǐng)求權(quán)，例如，德國(guó)發(fā)布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中便明確指出團(tuán)體具有上述權(quán)利，還賦予其不正當(dāng)利益剝奪請(qǐng)求權(quán)，團(tuán)體可以請(qǐng)求將違法經(jīng)營(yíng)者獲得的利益交納給國(guó)家。

（二）檢查機(jī)關(guān)消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟

從檢查機(jī)關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的角度來講，將這一模式應(yīng)用在消費(fèi)糾紛上的國(guó)家主要有美國(guó)、葡萄牙等。由于美國(guó)各州有獨(dú)立立法權(quán)，所以各州制定的規(guī)定存在一定差異，但是都屬于檢查機(jī)關(guān)消費(fèi)者公益訴訟這一模式范疇內(nèi)。巴西制定的制度主要是根據(jù)經(jīng)營(yíng)行為危害消費(fèi)者權(quán)益的不同，將公益訴訟劃分為擴(kuò)散性權(quán)益集團(tuán)訴訟、同種個(gè)別性權(quán)益集團(tuán)訴訟等，在解決消費(fèi)糾紛上有良好應(yīng)用，并且這種制度受到了很多國(guó)家的關(guān)注。在訴權(quán)內(nèi)容上，這些國(guó)家都賦予檢察機(jī)關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及禁令請(qǐng)求權(quán)等，能起到規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的作用。另外，在管轄方面，巴西針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益訴訟作出了特殊規(guī)定，指出檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，可在原告所屬地區(qū)的法院起訴，這項(xiàng)規(guī)定能幫助原告行使訴權(quán)。在起訴費(fèi)用承擔(dān)方面，不同國(guó)家的規(guī)定不同，如美國(guó)《反托拉斯法》中規(guī)定，在檢察長(zhǎng)敗訴后，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該由政府承擔(dān)，而勝訴時(shí)可以向被告提出賠償。巴西在普通民事案件中實(shí)行的規(guī)定為律師費(fèi)由敗訴者承擔(dān)，但是檢察機(jī)關(guān)可以不承擔(dān)訴訟費(fèi)用或者鑒定費(fèi)用。葡萄牙法律沒有對(duì)消費(fèi)者訴訟費(fèi)用作出特別規(guī)定，同普通民事案件都實(shí)行敗訴者承擔(dān)費(fèi)用這一原則。從判決效力角度來比較各個(gè)國(guó)家的消費(fèi)者公益訴訟時(shí)，由于美國(guó)、巴西和葡萄牙這三個(gè)國(guó)家在制度建設(shè)上存在一定差異，因此，他們對(duì)判決效力有不同規(guī)定，對(duì)美國(guó)州權(quán)訴訟來講，在檢察長(zhǎng)敗訴的情況下，消費(fèi)者可再次提起訴訟，而在父權(quán)訴訟中，若檢察長(zhǎng)敗訴，則消費(fèi)者不能再次起訴，這兩種訴訟對(duì)相應(yīng)訴訟效力的規(guī)定存在不同的原因主要是各自代表的利益不同。對(duì)于巴西來講，其將消費(fèi)者權(quán)益訴訟分為三種，并且判決具有兩種不同的訴訟效力，如在擴(kuò)散性權(quán)利及集合性權(quán)利訴訟中，在檢察機(jī)關(guān)敗訴的情況下，判決效力對(duì)法院管轄范圍中的所有團(tuán)體來講具有一定的約束力，這些權(quán)利主體不能再次起訴，但是被侵害權(quán)益的消費(fèi)者個(gè)人可再次提起訴訟。而葡萄牙相關(guān)法律規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)敗訴，那么其余擁有起訴權(quán)的主體可再次起訴。

（三）行政機(jī)關(guān)消費(fèi)者權(quán)益利益訴訟

行政機(jī)關(guān)的消費(fèi)者公益訴訟這種模式通常出現(xiàn)在澳大利亞、泰國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，指的是賦予行政機(jī)關(guān)一定權(quán)力，使其能對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行合法權(quán)益保護(hù)的行為。在澳大利亞，行政機(jī)關(guān)為消費(fèi)者委員會(huì)，美國(guó)是聯(lián)邦交易委員，泰國(guó)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)。這些機(jī)關(guān)都能起到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能，這類行政機(jī)關(guān)具有起訴權(quán)的原因主要包括兩個(gè)，其一，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是機(jī)關(guān)的根本職能；其二，這些機(jī)關(guān)在執(zhí)行保護(hù)者權(quán)益維護(hù)行為時(shí)有專業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)。

行政機(jī)關(guān)主要是針對(duì)如商品質(zhì)量瑕疵、交易欺詐或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行起訴，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。訴權(quán)內(nèi)容包括賠償損失請(qǐng)求、請(qǐng)求停止違禁行為以及支付民事罰金等。其中泰國(guó)只賦予機(jī)關(guān)賠償損失請(qǐng)求這項(xiàng)權(quán)利，而澳大利亞在賦予機(jī)關(guān)上述權(quán)利內(nèi)容外，還規(guī)定其具有請(qǐng)求合同無效、剝奪經(jīng)營(yíng)資格等訴訟權(quán)。這些行政機(jī)關(guān)具有權(quán)利不同的原因主要在于這兩個(gè)機(jī)關(guān)的職能范圍不同。對(duì)于泰國(guó)行政機(jī)關(guān)來講，只負(fù)責(zé)保護(hù)消費(fèi)者利益的職能，而澳大利亞行政機(jī)關(guān)除了保護(hù)消費(fèi)者利益外，還包括控制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序等職能。另外，泰國(guó)賦予行政機(jī)關(guān)起訴前的行為請(qǐng)求權(quán)，在《消費(fèi)者訴訟法》中規(guī)定，機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求法院為了保護(hù)消費(fèi)者利益而向被告提出臨時(shí)禁令，要求被告停止違法行為。而美國(guó)則賦予機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求權(quán)，主要是為了防止出現(xiàn)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的消費(fèi)者利益損失情況，并且美國(guó)還賦予機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)，能有效提高檢察機(jī)關(guān)的勝訴率。在處理和解問題上，澳大利亞相關(guān)法律規(guī)定訴訟雙方需要在和解內(nèi)容被法院同意的情況下才能和解，并且由法院規(guī)定和解金的具體分配情況，泰國(guó)則規(guī)定訴訟雙方能夠和解，并且和解內(nèi)容不需要經(jīng)過法院的審查，在消費(fèi)者同意的條件下便能和解，由于泰國(guó)行政機(jī)關(guān)在起訴時(shí)便會(huì)將利益受侵害的消費(fèi)者名單上報(bào)給法院，因此不需要對(duì)和解內(nèi)容進(jìn)行審查。endprint

（四）消費(fèi)者個(gè)人為訴訟主體的權(quán)益公益訴訟

這種公益訴訟模式通常被稱為是消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，指的是由一個(gè)或者多個(gè)成員作為消費(fèi)者集體的代表參加訴訟?，F(xiàn)階段，使用這種制度的國(guó)家主要包括美國(guó)和加拿大部分州等。例如，美國(guó)制定的《集團(tuán)訴訟公平法》中，針對(duì)消費(fèi)者集體訴訟管轄、和解等問題作出了明確規(guī)定，而加拿大的魁北克州也采用消費(fèi)者個(gè)人起訴的公益訴訟制度，規(guī)定可由消費(fèi)者團(tuán)體提出訴訟。由于這種制度下，使得消費(fèi)者都可以作為訴訟主體，為了防止濫訴情況的發(fā)生，要求法院能對(duì)向法院起訴的消費(fèi)者進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保在起訴條件滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才受理案件。另外，在和解方面，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)團(tuán)體成員利益的維護(hù)，需要法院能嚴(yán)格監(jiān)督整個(gè)審理過程?？偟膩碇v，不同國(guó)家針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一問題，建立了相應(yīng)的公益訴訟制度，我國(guó)在構(gòu)建公益訴訟制度時(shí)，應(yīng)該借鑒這些國(guó)家的良好經(jīng)驗(yàn)，并在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，建立適合我國(guó)消費(fèi)糾紛解決的公益訴訟制度。

四、完善我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的途徑

（一）擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟主體的范圍

1.賦予消費(fèi)者團(tuán)體公益訴訟權(quán)力

擴(kuò)大消費(fèi)者團(tuán)體的公益訴訟權(quán)，是擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟主體范圍的一項(xiàng)有效措施。我國(guó)目前登記的消費(fèi)者團(tuán)體包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)以及民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)等。這些團(tuán)體的數(shù)量正在不斷增長(zhǎng)中，并且這些團(tuán)體成員是社會(huì)公益的持有者，能作為訴訟的原告，因此，持有相同觀念的社會(huì)群眾組成社會(huì)組織并參與到公益訴訟中，是擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟主體范圍的一個(gè)可行方案。首先，這些團(tuán)體通常是在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上形成的，能起到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督作用。如果賦予團(tuán)體公益訴訟權(quán)，能更好的發(fā)揮消費(fèi)者團(tuán)體的監(jiān)督作用。其次，個(gè)人權(quán)利的保障需要在其所在的團(tuán)體內(nèi)實(shí)現(xiàn)，并且可將團(tuán)體的行為看作是團(tuán)體內(nèi)的個(gè)人行為，消費(fèi)者團(tuán)體由于其主要目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者利益，能與消費(fèi)者之間保持良好互動(dòng)，因此，賦予團(tuán)體公益訴訟權(quán)，便是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。為了充分發(fā)揮消費(fèi)者團(tuán)體在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的積極作用，應(yīng)該使這些團(tuán)體更多參與到社會(huì)生活中。

2.賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)力

行政機(jī)關(guān)是在按照憲法以及法律規(guī)定的前提下設(shè)立的，主要起到執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的作用。從行政機(jī)關(guān)的職能來講，我國(guó)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的機(jī)關(guān)主要包括質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門等，這些機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)企業(yè)登記、質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督等，其職能范圍與消費(fèi)者生活存在緊密聯(lián)系。另外，這些行政機(jī)關(guān)能在相應(yīng)法律法規(guī)的作用下，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干預(yù)，能實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的有效控制。

（二）完善消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的管轄

通過比較不同國(guó)家的公益訴訟制度后，可發(fā)現(xiàn)完善消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的管轄，能實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度在消費(fèi)糾紛中發(fā)揮重要作用。公益訴訟的管轄可認(rèn)為是侵權(quán)行為地或者被告所在地，其中侵權(quán)地可能是原告所在地，這種情況下有利于原告提起訴訟，避免出現(xiàn)地方保護(hù)主義造成對(duì)訴訟干預(yù)的現(xiàn)象，保證司法判決的公正性。目前民事訴訟法按照侵權(quán)程度可由不同級(jí)別法院進(jìn)行處理，對(duì)于公益訴訟級(jí)別的管轄法院規(guī)定成中級(jí)人民法院，而在這個(gè)基礎(chǔ)上，按照起訴主體的復(fù)雜性和特殊性，進(jìn)一步劃分不同級(jí)別的管轄法院。對(duì)于單純的禁令請(qǐng)求可以由基層法院處理考慮，這類訴訟案件不會(huì)涉及消費(fèi)者團(tuán)體訴訟許可以成員范圍確定等問題，而對(duì)于提出民事懲罰金或者損失賠償?shù)仍V訟案件，在影響較大時(shí)應(yīng)該交由中級(jí)人民法院受理。例如，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院在處理一起公益訴訟案件時(shí)，便充分發(fā)揮了其在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的積極作用，案件具體內(nèi)容為經(jīng)營(yíng)者在調(diào)料行業(yè)內(nèi)多次銷售假冒食用鹽，并在其倉(cāng)庫(kù)中還有未銷售的食用鹽9.7噸，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益，并造成了較大范圍的影響，針對(duì)這一情況，長(zhǎng)春人民法院依法進(jìn)行判決，判處違法經(jīng)營(yíng)人員相應(yīng)罰金以及有期徒刑等。

（三）明確消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟的和解

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定公益訴訟雙方可以和解，并提出法院也可以進(jìn)行調(diào)解，在達(dá)成協(xié)調(diào)后的協(xié)議需要公告，公告期滿后如果無異議則由法院出具協(xié)調(diào)書，這種規(guī)定有一定的科學(xué)性。消費(fèi)者團(tuán)體在起訴前，可與違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行溝通，如果違法經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在溝通中解決問題，便達(dá)成了和解協(xié)議。如果經(jīng)營(yíng)商不同意相關(guān)要求，這時(shí)消費(fèi)者團(tuán)體可向法院起訴。在訴訟過程中，團(tuán)體也可以與經(jīng)營(yíng)者交涉，但是和解內(nèi)容需要經(jīng)過法院的審查，從而保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。相對(duì)與一般代表的公益訴訟來講，消費(fèi)者團(tuán)體雖然是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是以團(tuán)體的名義提起訴訟的，因此和解不需要經(jīng)過消費(fèi)者的同意。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的和解來講，在賦予其公益訴訟權(quán)的同時(shí)，還賦予其訴前的調(diào)查取證權(quán)，使得勝訴率有一定程度提高，能有效實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益的目的。在完成調(diào)查取證后，檢察機(jī)關(guān)可向法院提起訴訟。例如，對(duì)于手機(jī)中自帶軟件不可卸載這一問題，嚴(yán)重影響了用戶手機(jī)的正常使用，而實(shí)際上在用戶購(gòu)買手機(jī)后，便擁有手機(jī)內(nèi)存及各項(xiàng)內(nèi)存的使用權(quán)。針對(duì)這一現(xiàn)象，需要相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)手機(jī)市場(chǎng)的監(jiān)管工作，并針對(duì)其中的危害消費(fèi)者利益等現(xiàn)象采取相應(yīng)的解決措施。

（四）明確消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)

關(guān)于訴訟費(fèi)用的問題，我國(guó)規(guī)定由敗訴者承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。由于公益訴訟主要目的是保護(hù)公共利益，因此，法院不單獨(dú)收取案件受理費(fèi)，而律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等則由敗訴者承擔(dān)。采用這一費(fèi)用承擔(dān)原則，能滿足公益訴訟以維護(hù)公共利益這一目的，并減輕了原告的訴訟費(fèi)用壓力，是對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體提起維護(hù)公共利益訴訟的一項(xiàng)支持手段。為了減少原告的起訴費(fèi)用，我國(guó)設(shè)立了專門法律援助機(jī)構(gòu)以及公職律師等，能為原告提供幫助。例如，各地區(qū)都建立了相應(yīng)的法律援助機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者可以向這些機(jī)構(gòu)請(qǐng)求律師援助，有律師提供免費(fèi)的法律咨詢，并能根據(jù)訴訟案件的相關(guān)資料，為員工提供相應(yīng)的法律支持。通過由法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助這種方式，不會(huì)造成原告訴訟成本的增加。

（五）擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟裁決效力

公益訴訟裁決效力主要包括兩方面問題，一是在原告敗訴后，其余主體能否再次起訴；二是消費(fèi)者能否在其余訴訟中援用勝訴的裁決。通常情況下，法院裁決對(duì)訴訟當(dāng)事人都具有約束力，在案件處理后，由于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確，因此法院將不再受理當(dāng)事人的再次起訴。另外，我國(guó)民事訴訟法中指出，對(duì)于案件裁決生效后，不允許當(dāng)事人再次起訴。這種規(guī)定不僅能保護(hù)消費(fèi)者利益，還能避免出現(xiàn)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者落入訴訟而導(dǎo)致的影響企業(yè)正常運(yùn)行現(xiàn)象。

綜上所述，我國(guó)法律中存在部分有關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的規(guī)定，但是還沒有完全確定消費(fèi)者公益訴訟制度，因此，有必要將建立消費(fèi)者公益訴訟制度作為司法制度建設(shè)的重點(diǎn)方向。在建立相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)相關(guān)問題的公平解決。為了充分發(fā)揮消費(fèi)者公益制度在消費(fèi)者權(quán)益問題解決上的有效作用，應(yīng)該在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，建立適合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的相關(guān)制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]戚祎萌.消費(fèi)者公益訴訟的比較研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法制與社會(huì)，2017，（27）：92+106.

[2]邱晨兮.論我國(guó)食品侵權(quán)公益訴訟制度的完善[D].?？冢汉Ｄ洗髮W(xué)，2016.

[3]李少龍.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的知情權(quán)[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015.

[4]王品.網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015.

[5]霍軍旗.我國(guó)反壟斷公益訴訟制度若干法律問題研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2015.

[6]魏濤.我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的集團(tuán)訴訟問題研究[D].長(zhǎng)春：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[7]孫志晨.我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2014.

[8]李婷婷.我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告資格研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014.

[責(zé)任編輯：史樸]endprint