王圓圓

[摘 要] 管理學(xué)原理認為，組織戰(zhàn)略決定于其所處的環(huán)境以及可獲取的資源，同時對二者具有能動性的反作用。游說（lobbying）是戰(zhàn)略對環(huán)境反作用的一種較為直接的形式。通過對已有文獻中提出的一個具有代表性和典型性的博弈進行求解，求解結(jié)果純數(shù)學(xué)方法上的結(jié)果與經(jīng)濟含義是吻合的，即可以得出關(guān)于兩方利益集團參與游說政府決策當局問題的結(jié)論，兩利益集團應(yīng)準確判斷自身與對手的情況以及雙方力量的對比關(guān)系，正確判斷政策走向。而且因為自身成本收益比的降低，對對手的行為有著顯著的抑制作用，即使游說是有風(fēng)險的，在當局的政策傾向和預(yù)期利益既定的條件下，大型企業(yè)仍然有可能影響制度環(huán)境，獲取競爭優(yōu)勢，亦即取得持續(xù)的卓越績效。

[關(guān)鍵詞] 游說；博弈；納什均衡

[中圖分類號] F224.32 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）01-0113-04

根據(jù)管理學(xué)一般原理，企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略應(yīng)當與其所處的環(huán)境以及能夠獲取的資源相匹配。然而，我們也看到在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，一些規(guī)模大、市場勢力（market power）較強的企業(yè)，可以通過自身的戰(zhàn)略安排，在一定程度上、一定范圍內(nèi)影響甚至改變其所處的環(huán)境，奪取資源，即形成企業(yè)戰(zhàn)略對資源與環(huán)境的一種能動性的反作用。這一現(xiàn)象對應(yīng)的理論也大量體現(xiàn)在管理學(xué)的經(jīng)典著作當中。戰(zhàn)略管理的先驅(qū)邁克爾·波特在其“競爭三部曲”，尤其是《競爭戰(zhàn)略》一書中，就處處表達了組織主動運用自身戰(zhàn)略影響環(huán)境、奪取資源，以獲取持續(xù)競爭優(yōu)勢的思想。

企業(yè)戰(zhàn)略反作用于環(huán)境的方式和維度有很多。如下討論的是較為直接的一個方面，即企業(yè)通過游說政府的決策當局，來影響當局的政策制定。企業(yè)游說決策當局的問題，西方學(xué)者在上個世紀60年代就有成熟的經(jīng)驗研究。Smith and Wright（1994，1996）則認為，在一定的成功概率和足夠大的預(yù)期利益下，企業(yè)也會游說他們的“敵黨”，等等。

我國是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義市場經(jīng)濟國家，對企業(yè)來說不存在上述問題。然而，企業(yè)游說政府決策的問題在我國同樣具有理論和現(xiàn)實意義。游說并非一個敏感話題。在市場行為中，各參與主體之間難免存在利益分歧，每一個主體都是以自身利益的最大化為行動準則的。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的一般原理，市場機制配置資源是最有效率的。而市場機制本身存在盲目性和自發(fā)性，市場主體從自身的效率和盈利角度考慮，有可能采取任何方式參與競爭。那么，在三部門經(jīng)濟中，企業(yè)采用直接游說政府的方式來獲取經(jīng)營環(huán)境方面的優(yōu)勢，也屬正常的市場行為。游說企業(yè)有選擇性、針對性地收集并向政府有關(guān)部門傳達相關(guān)信息，意在使有關(guān)部門在獲取并分析這些信息之后，能夠做出有利于該游說主體的政策安排。比如在價格領(lǐng)域，社會上密切關(guān)注的成品油價格漲跌問題、水電食品交通的價格聽證問題等等，就是這一現(xiàn)象的典型顯現(xiàn)。這些大宗商品的供需雙方實際上形成了利益相互對立的兩方集團：價格變動給雙方利益帶來的影響是恰好相反的。而且，此類關(guān)系到經(jīng)濟命脈與國計民生的大宗商品，目前在我國尚未實現(xiàn)完全由市場機制定價，政府有關(guān)部門在相當程度上決定著這些大宗商品的價格。在各類媒體中我們也常常可以見到，兩大集團“逼宮”成品油價格上漲、水電運輸價格聽證流于形式等等的報道。

通過對一個具體博弈模型的求解，針對企業(yè)游說決策當局的問題得出一個一般性的結(jié)論。旨在為我國大型企業(yè)充分發(fā)揮自身市場力量優(yōu)勢，在市場競爭中獲得持續(xù)競爭優(yōu)勢、獲取卓越績效提供借鑒意義。

一、文獻回顧

David Austen-Smith and JohnR.Wright（1994）在其文章Counteractive Lobbying中提出了一個具有典型性和代表性的博弈，并以此為基礎(chǔ)，采用回歸分析的方法論證了其假設(shè)，即：1.如果利益雙方只有一方就某問題向當局進行游說，則游說的一方必然是起初政策意圖對其不利的；2.當決策當局意圖出臺的政策對一方利益集團不利時，這方集團是否游說，與對方利益集團的行為無關(guān)；3.決策當局原本意欲出臺對某方集團的利益有利的政策，然而如果對方利益集團對當局進行了游說，則政策意圖原本偏向的這方會做出“純對抗性的”游說活動。

然而，Smith and Wright在這篇文章中并沒有對他們提出的博弈進行更為深入的闡述，以至于隨后招致了不少學(xué)者的批評。例如，F(xiàn)rank R.Baumgartner and BethL.Leech（1996）對其文章中提出的同步博弈（Simultaneous game）表示了質(zhì)疑，指出這一博弈應(yīng)當是個序貫博弈（Sequential game）。Baumgartner and Leech也對Smith and Wright的文章中其他方面提出了質(zhì)疑和批評，比如代理變量過于牽強、解釋力不夠等等。對此，Smith and Wright（1996）又在其文章Theory and Evidence for Counteractive Lobbying中進行了回應(yīng)，對原文觀點進行了重申，對質(zhì)疑進行了一一解釋。

二、模型求解

Counteractive Lobbying一文著重對于三個假設(shè)以回歸分析的方法進行了驗證，但并沒有對博弈本身進行深入的闡述和求解。我們對原有文獻進行了發(fā)展，應(yīng)用博弈論的基本原理，對Counteractive Lobbying一文中作者提出的具有典型性和代表性的博弈進行了求解，找到了該博弈的均衡解，通過求解結(jié)果，對企業(yè)游說政府的問題提出了更進一步的一般性的結(jié)論和建議。

（一）模型描述

有如下博弈模型：市場中有兩方利益集團，分別稱為GA和GB；一個決策當局L。GB與當局L有著天然的密切關(guān)系。那么，在其他條件不變的情況下，L出臺的政策會當然地傾向于GB。

GA是與GB利益相對的市場主體，與當局L不存在什么天然聯(lián)系。也就是說在其他條件不變的情況下，當局L傾向于出臺不利于GA的政策。那么GA就會考慮，在政策正式出臺之前，是否需要對當局L進行游說，以試圖影響或者改變L的決定，促使L出臺對自己的利益有利的政策。endprint

游說是需要花費成本的。Smith and Wright指出：游說的成本主要是收集和提供信息的成本，即收集（甚至包括人為制造）對自己有利的信息并傳達給決策當局，意在使當局接受這些信息，以作出對自己有利的政策決定所耗費的成本。而一旦游說成功，這方利益集團顯然將獲得一個收益。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)中的理性原則，只有當游說成功帶來的收益超過其發(fā)生的成本時，游說才有可能發(fā)生。

GB與GA的博弈可以由以下模型來表示：

矩陣中每個單元格中的數(shù)值代表每一具體決策下博弈雙方的支付（payoff）。Ci（i=A，B）代表利益集團為游說而發(fā)生的成本；Ri（i=A，B）表示一旦游說成功，當局出臺有利于這個集團的決策從而給該集團帶來的收益。則根據(jù)模型：

1.如果GA和GB都游說。則，由于L與GB的天然聯(lián)系，L制定的決策仍將有利于GB。GA的游說行為將是徒勞的，只有成本的耗費而沒有任何的收益；GB的游說相當于對GA的游說活動的對抗行為，在花費成本之余，產(chǎn)生了一個數(shù)值為正的利益。

2.如果GA游說，GB不游說。那么，當局L在接納了GA傳遞的對GA有利的信息后，就會對該信息進行甄別。這時，如果GB不游說，GA單方面提供的信息就有可能使L原本的政策意圖發(fā)生改變。需要注意的是，這是一個不確定的結(jié)果：有可能GA提供的對其自身有利的信息經(jīng)當局L分析鑒別后，確實使得L改變了立場；也有可能L在接到了GA傳遞的消息并進行分析后，維持了原先有利于GB的政策決定。在后者的情形下，GA也只是空花費成本而已；而一旦游說成功，GA將獲得一個正的收益RA。由于GA單方面游說的結(jié)果是不確定的，因此，在這里賦予這個事件一個概率p0。p0是一個外生的參數(shù)，即GA游說成功、改變了當局L的政策意圖、使其做出有利于GA的政策的概率。然而，無論游說成功與否，GA都是要花費成本的。因此，GA的總支付為p0RA-CA。

GB不游說，只等待L的政策決定，因此不會發(fā)生成本。但GB的支付也要依賴于GA游說成功與否的概率。如果GA游說成功，GB的支付將從原來的RB變成0；如果GA的游說沒有成功，GB仍會獲得一個數(shù)值為RB的收益。因此，RB的總支付為（1-p0）RB。

3.如果GA不游說，GB游說。由于L原本就傾向于GB，因此這個情形在現(xiàn)實中是不可能發(fā)生的。從理論上，我們可以推出，這時GA的成本和收益均為0；GB花費一個成本，同時獲得一個正的收益。

4.如果GA和GB都不游說。則L顯然不會改變事先的立場，將制定出有利于GB的政策。這時，雙方的成本均為0，GB有一個正的收益。（上述分析見圖1。）

根據(jù)理性原則，矩陣中Ri均大于對應(yīng)的Ci（i=A，B）。

（二）純策略納什均衡解

我們應(yīng)用博弈論的求解方法來尋求該博弈的均衡解。首先來尋找純策略納什均衡解。

1.考慮GA。在給定GB選擇游說的情況下，GA選擇不游說的收益將大于游說，因此GA不會游說（圖2-1中矩陣中第二行第一列）；

2.在給定GB不游說的情況下，GA游說與否取決于P0RA-CA與0之間數(shù)值的大小。

當p0RA-CA>0，即p0>CA/RA時，GA游說的期望支付將大于不游說，此時GA會選擇游說（圖2-2-1中矩陣中第一行第二列）；

當p0RA-CA<0，即p0

3.考慮GB。在給定GA選擇游說的情況下，GB游說與否取決于RB-CB和（1-p0）RB之間數(shù)值的大小。

當RB-CB>（1-p0）RB，即p0>CB/RB時，GB選擇游說（圖2-3-1矩陣中第一行第一列）；

當RB-CB<（1-p0）RB，即p0

4.在給定GA不游說的情況下，GB選擇不游說的收益確定大于游說，因此GB不會游說（圖2-4矩陣中第二行第二列）。

綜合上面的分析，就有了以下四種情形：

1.p0>CA/RA，p0>CB/RB（無論CA/RA與CB/RB的大小關(guān)系如何）

在這種情形下，并不存在任何的納什均衡解。

2.CA/RA

此時存在唯一的納什均衡解（游說；不游說）。

3.CB/RB

此時存在唯一的納什均衡解（不游說；不游說）。

4.p0

此種情況下也存在唯一的納什均衡解（不游說；不游說）。

上述情形（3）和（4）也可以進行合并：即只要GA游說成功的概率p0小于其自身游說的成本收益比，那么該博弈的唯一均衡結(jié)果都是（不游說；不游說），即GA的游說行為注定是徒勞的；同時GB也沒有必要實施相應(yīng)的對抗行為。

綜合以上分析可以看出，在純策略條件下，該博弈是否存在納什均衡解，取決于GA能夠成功說服當局L改變政策意圖的概率以及各利益集團的游說成本占各自游說收益的比。歸納起來：

1.當GA成功游說L改變意圖的概率足夠大時，無論雙方利益集團游說產(chǎn)生的成本和收益比例是什么樣的情況，均不存在純策略納什均衡解；

2.當GA游說成功的概率界于這兩個成本收益比例之間、大于GA游說的成本收益比時，博弈存在唯一納什均衡解（游說；不游說）；

3.當GA游說成功的概率小于其自身的成本收益比時，無論這一概率與GB游說的成本收益比大小關(guān)系如何，博弈均存在唯一的納什均衡解即（不游說；不游說）。

（三）混合策略納什均衡解

鑒于p0比CA/RA和CB/RB都要大時博弈不存在純策略納什均衡解，我們再來考慮混合策略條件下的納什均衡求解。對每一個參與者賦予一個概率，定義：GA以p的概率游說（則不游說的概率為1-p）；GB以q的概率游說（不游說的概率為1-q）。參見圖4。

對這個混合策略博弈進行求解。用πi（i=A，B）表示每個參與主體的期望支付。則：

πA=p·q·（-CA）+p·（1-q）·（p0RA-CA）+（1-p）·q·0+（1-p）·（1-q）·0

=p（p0RA-CA-p0qRA）

πB=pq（RB-CB）+p·（1-q）·（1-p0）RB+（1-p）·q·（RB-CB）+（1-p）·（1-q）·RB

=q（RB-CB）+（1-q）RB（1-pp0）

各市場主體的決策原則是期望收益最大化。因此，有一階條件（F.O.C.）：

對上述一階條件求解可得：

p=CB/p0RB

q=1-1/p0·CA/RA即1-q=1/p0·CA/RA

可見，這個典型博弈存在唯一的混合策略納什均衡解。

令CA/RA=cA，CB/RB=cB，即ci（i=A，B）表示每個市場參與主體游說發(fā)生的成本占游說成功帶來利益的比例，則：

p=cB/p0

q=1-cA/p0即1-q=cA/p0

由于Ci與Ri均為正值且Ci必然小于對應(yīng)的Ri，那么Ci/Ri必然是一個大于0且小于1的數(shù)值。同時，根據(jù)前文，只有當p0大于每一個ci時，才不存在純策略均衡而需要進行混合策略求解，因此p、q、1-p、1-q仍均為大于0且小于1的數(shù)值。則此時本博弈的求解結(jié)果為：在GA游說成功的概率大于任何一方游說的成本收益比的情況下，當GA游說的概率等于對手游說的成本收益比乘以GA游說成功概率的倒數(shù)、GB不游說的概率等于對手游說成本收益比乘以GA游說成功概率的倒數(shù)時，博弈雙方存在唯一的混合策略納什均衡。

從數(shù)學(xué)方法回到經(jīng)濟學(xué)意義上，上述結(jié)果也為企業(yè)決策提供了臨界條件。

三、結(jié)論與政策建議

通過求解結(jié)果我們看出，純數(shù)學(xué)方法上的結(jié)果與經(jīng)濟含義是吻合的。在這樣一個理性的博弈中，參與主體的任何一方游說與否的決策，依賴于三個變量即起初政策對其不利一方能夠成功改變當局決定的概率；每個參與主體自身進行游說的成本與收益的比以及對手游說的成本收益比。根據(jù)經(jīng)濟生活中的實際，這樣的一個博弈不可能是序貫博弈而只能是同步博弈。因為決策當局不可能任由利益雙方輪番對自己進行游說從而造成政策的朝令夕改，最后達到三方都滿意的“均衡”，而只能是博弈雙方根據(jù)對對手行為以及不利方成功概率的預(yù)期來同時出牌。政策起初對其不利的那方游說成功的概率是外生的，當提供的信息與天然聯(lián)系給定時，這一概率與付出努力的程度無關(guān)。那么，任一利益主體的行為將完全取決于自身和對手的成本收益比。具體地：

一是當p0界于這兩個主體的成本收益比之間、且大于政策原本不利那方的這一比例時，博弈的均衡結(jié)果是（游說；不游說），也就是說，這時GA游說、GB不游說的策略組合是理性的，GA應(yīng)當實施游說活動；GB的對抗行為預(yù)期是徒勞的。

二是只要起初政策不利的那方游說成功的概率小于其自身的成本收益比，博弈的均衡結(jié)果均為（不游說；不游說），這時其游說均將預(yù)期是徒勞的，當然GB也沒有必要實施對抗行為。

三是當政策起初不利的那方當局改變意圖的概率大于利益集團任何一方游說的成本收益比時，無論雙方成本收益比是大小關(guān)系如何，博弈均只存在混合策略均衡，具體地：

對于GA，如果對手GB游說的成本收益比很接近于p0，則GA游說的概率相對較大；如果cB顯著小于p0，則GA游說的概率較??；

對于GB，如果對手GA游說的成本收益比很接近于p0，則GB不實施對抗性游說活動的概率比較大；如果cB顯著小于p0，則GB實施對抗性游說的概率比較大。

當達到均衡條件時，博弈雙方都將不愿意去改變這樣的狀態(tài)。

上述結(jié)論為經(jīng)濟實踐中的企業(yè)帶來如下兩個方面的啟示。

一方面各市場主體應(yīng)當審時度勢，準確判斷自身與對手的情況以及雙方力量的對比關(guān)系，正確判斷政策走向，以避免不必要的資源耗費。另一方面，在這類博弈中，除了準確判斷形勢以外，各市場參與者唯一能做的就是努力降低自身的ci這一比例。因為從分析結(jié)果中可以看出，自身成本收益比的降低，對對手的行為有著顯著的抑制作用。為此，企業(yè)需要實現(xiàn)和提高生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模化程度，努力提升自身經(jīng)營和管理的效率。這樣，即使游說是有風(fēng)險的，具有相當市場力量的大型企業(yè)仍然可以充分憑借自身規(guī)模優(yōu)勢，在預(yù)期利益一定的情況下，通過改善經(jīng)營、提高效率，降低游說成本占預(yù)期利益的比重。這樣，在當局的政策傾向和預(yù)期利益既定的條件下，大型企業(yè)仍然有可能影響制度環(huán)境，獲取競爭優(yōu)勢。

綜上所述，市場競爭中的參與主體應(yīng)當準確判斷形勢，合理配置資源，充分發(fā)揮自身管理優(yōu)勢，提高組織運行效率，以在市場機制下的經(jīng)營競爭中獲取持續(xù)競爭優(yōu)勢，亦即取得持續(xù)的卓越績效。

[參考文獻]

[1]David Austen-Smith and John R. Wright. 1994. Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.38， pp.25-44.

[2]Frank R. Baumgartner and Beth L. Leech. 1996. The Multiple Ambiguities of Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.40， pp.521-542.

[3]David Austen-Smith and John R. Wright. 1996. Theory and Evidence for Counteractive Lobbying. American Journal of Political Science， Vol.40， pp.543-564.

[責(zé)任編輯：紀晨光]endprint