李祥蘭

（貴州師范學院， 貴州 貴陽 550018）

一、引言

高廷瑤，字青書，又字雪廬，清朝貴州貴筑縣(今貴陽市)人，是有清名宦。其所著《宦游紀略》二卷，紀錄了其宦游之經(jīng)歷。

今陳錫褆、羅登宜二人對《宦游紀略》一書作了校注（中國戲劇出版社，2012年出版。以下簡稱陳羅注本）[1]，其校注本是清同治12年（1873）成都刻本[2]。但其注璧存微瑕，之前拙文《高廷瑤〈宦游紀略〉校注商補》已指出一二。筆者在進一步閱讀的過程中，又發(fā)現(xiàn)一些疏漏尚需言明。

二、正文

以交流切磋為目的，筆者略加按語，分類隅舉如下。

（一）文字錯誤

1.文字形誤

1）正文第85頁：“又，粵省花息銀數(shù)十萬，會方伯檄余收繳?！?/p>

按：檢視成都本和中國書店本，“會”均作“曾”。概“會”之繁體字“會”和“曾”形似，因陳羅注本采用的字體是簡化字，故他們在作字體轉(zhuǎn)化時，因倆繁體字形似而混淆，從而誤“曾”為“會（會）”。

2）正文第88頁：“尋奉天子命守肇慶。因自潮之肇，假道會城謁某方伯。論以：‘東省州縣……’”

按：檢視成都刻本，“論以”之“論”作“諭”，其和“論”之繁體字“論”形似，因陳羅注本采用的字體是簡化字，故他們在作字體轉(zhuǎn)化時，因繁體字形似而混淆，從而致誤，“論”應(yīng)作“諭”?！爸I”為“面諭”，“當面訓(xùn)示”義，用于上級對下級。中國書店本相應(yīng)語句作“尋蒙圣恩簡放肇慶府，自潮卸事回省，將赴新任，某方伯面諭：‘東省州縣……’”，兩版本文字略有差異，意思相同。特別是上級方伯亦是“面諭”，亦證“諭”誤作“論”非依據(jù)版本不同，確系倆繁體字形似而誤。

3）正文第104頁：“有達官某與中丞同年，詭承數(shù)十頃，坐享厚息。聞余生是役，求中丞道意?！?/p>

按：“是役”指“余”所負責的丈量沙田之事，固“余生是役”語意不通，其中“生”應(yīng)為“主”之誤。查其校注所依成都本，正作“余主是役”。顯然，陳、羅作注時未細勘，致使“生”、“主”因形似而誤。

2.文字誤脫

（1）一類情況是底本不誤而注本誤，如：

1）正文第93頁：“所屬東安、西寧兩邑，在毗連西粵?！?/p>

按：陳羅注本“在”之前脫一“在”字，想是陳、羅以為“在在”重復(fù)，故刪。檢視成都刻本，作“在在毗連西粵”，是?！霸谠凇奔础疤幪帯⒌教帯绷x，中國書店本作“處處毗連西粵”，可資旁證。

2）正文第119頁：“久之，與民相安，若無所者，而無不舉之事?！?/p>

按：“若無所者”句脫一“事”字，應(yīng)作“若無所事者”。核成都本如此，中國書店本[3]（據(jù)資州本〈光緒癸未年，即公元1883年刊〉影印）亦如此。顯系注者核對不細致脫。

（2）另一類情況是底本誤而注本遂誤，如：

正文第43頁：“又湯生訟某生逼其祖墓開塘，檄吏往堪，以舊塘復(fù)?！?/p>

按：其中“某生逼其祖墓開塘”語讓人不知所云，核對其底本成都本，亦然。在檢中國書店本，作“湯姓告某監(jiān)生逼近祖墳開塘”，兩相比較，始知成都本脫一“近”，注者未核對他本而亦誤。

3.妄改字形

正文第65頁：“嘉慶十三年，休甯人或控於京師，謂棚民某某，聚徒掠民，擅殺人及諸不法事，今且築城浚池，繕甲治兵，將謀反矣。於是有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失?！?/p>

按：“有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失”句，乍看文通字順，但細核校注底本，此句為“有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失”。想必陳、羅二人看到“有命命”，倆“命”字連排，又不明其意，遂妄改。其實“有命”意為“天命所歸之人，即天子?！标惲_注本妄改“有命”為“有司”，大大偏離原意。

（二）句讀錯誤

1.標點脫

1）正文第60頁：“近村有趙貢生親喪，將送葬，使先告于親友之吊臨者，期以會葬。”

按：核校注底本成都本，“使”后脫一“使”字?；颉笆故埂倍植⒂茫`以為衍，遂刪去一字而致誤。

2）正文第82頁：“日用所需，皆自市諸民，準其值日率用三千緡?！?/p>

按：“值日”間脫一逗號。概注者見“值日”一詞，以今律古，未予點讀。且注者還加釋語說：“值日，每天。”“值”，價錢、價值義；“日”，每天義。如此點讀及解釋，與原意大相徑庭。

3）正文第110頁：“嘉慶二十一年，余守廣所申錄，南海十得其九，番禺十得其八，猶一時盛事也。”

按：其中“余守廣所申錄”句，據(jù)語境判斷，脫一逗號，當為“余守廣，所申錄”。

2.標點衍

1）正文第58頁：“今即三五事盡發(fā)，不過汝以一命償，我亦不能于汝，既償之，外更所汝二命。若隱匿不言，汝行且死……”

按：本句因誤衍標點而致使文意大謬?！拔乙嗖荒苡谌?，既償之，外更所汝二命”句不知所云，乃系誤衍兩處標點，均應(yīng)去除。全句即為“今即三五事盡發(fā)，不過汝以一命償，我亦不能于汝既償之外更所汝二命。若隱匿不言，汝行且死……”，則文意暢通，絲毫無糾結(jié)處。

2）正文第74頁：“余為情慘，因會計，實虧銀四萬余，則其綱紀，仆及吏胥繳九千有奇，余無由償?！?/p>

按：“綱紀”、“仆”間的逗號衍?！熬V紀仆”意為“舊稱管理一家事務(wù)的仆人為‘綱紀’，又稱綱紀仆”，由此知，注者因詞語意義理解有誤而使標點致誤；即便非誤，也應(yīng)加頓號為宜。

3）正文第98頁：“忽陽山縣周君（名家俊，江西人）使，使檻送盜某至，且曰：‘……’”

按：句中第一個逗號衍?！笆故埂睘椤芭沙鍪拐摺绷x，屬固定詞組，不應(yīng)拆分。

3.標點位置誤

1）正文第86頁：“余趨出，則已填塞里，閈聲鼎沸矣?！?/p>

按：第二個逗號所點位置誤，應(yīng)置于“閈”后?！袄镩\”指鄉(xiāng)里，閈為里門義。注者在“閈”字下注為“舊指里巷”，注者顯系非不明文意而誤點，應(yīng)是下筆之誤。

2）正文第113頁：“君誠能以潔己奉公為別駕，鵠錢則有所不取，事則無所不辦。使郡守、牧令皆倚重之，循聲日著，聲價日增，大府自有見聞，同官自有公論，夫豈別駕所能限乎！”

按：“鵠錢”不詞，且“鵠錢則有所不取”與“事則無所不辦”應(yīng)相對為文，但“鵠錢”則與“事”不相對。“鵠”，本指箭靶的中心，引申為目的、目標，那么“以潔己奉公為別駕鵠”則意為“把潔己奉公作為任別駕一職的目標”。故該句第一個逗號應(yīng)置于“鵠”字之后。檢中國書店本無“鵠”字，即“錢則有所不取”與“事則無所不辦”對應(yīng)，是。同時“無所不辦”后的句號應(yīng)作逗號。

（三）釋語不當

1.釋語回避疑難

正文第51頁：“前之免議寬大，出于宸衷，后之免議涵，蓋由于大吏語曰：‘士不習吏，視己成事?！?/p>

按：陳羅本在釋語中直接把“士不習吏，視己成事”略去，直接回避。其實本句“己”字為“已”之誤，應(yīng)為“士不習吏，視已成事”，其與“不習為吏，視已成事”意同，出自賈誼《治安策》：“鄙諺曰：‘不習為吏，視已成事?！?。[4]習，了解，熟悉。視，比照。已，過去、以往。此習語意思是：不熟悉如何做官吏，可以先比照著前任官是如何做的樣子去做（慢慢熟悉了就知道如何做了）。除釋語回避疑難外，該句在標點上也相當混亂，應(yīng)正確標點作“前之免議，寬大出于宸衷；后之免議，涵蓋由于大吏。語曰：‘士不習吏，視己成事?！?/p>

2.不明典故而誤

正文第89頁：“自顧年將耳順，酬應(yīng)實難，桑榆日暮，志切懸車?！?/p>

按：其中“志切懸車”系用典，出漢班固《白虎通·致仕》：“臣年七十懸車致仕者，臣以執(zhí)事趨走為職，七十陽道極，耳目不聰明，跂踦之屬，是以退老去避賢者……懸車，示不用也。”“志切懸車”意思是“有辭官家居的意愿。懸車，古人一般至七十歲辭官家居，廢車不用，故云?！倍⒄卟幻鞯涔剩g文未作處理，徑作“志如懸車”。

3.望文生義

正文第111頁：“貪泉之名，不知所自，然就吳隱之以觀，則泉不累人，人累泉耳?！?/p>

按：陳羅注本在“吳”字下加注語為“應(yīng)為‘吾’，即我”，大謬。吳隱之，字處默，東晉濮陽鄄城人，著名廉吏?！稌x書·吳隱之傳》說：“朝廷欲革嶺南之弊，隆安中，以隱之為龍驤將軍、廣州刺史、假節(jié)，領(lǐng)平越中郎將。未至州二十里，地名石門，有水曰貪泉，飲者懷無厭之欲。隱之既至，語其親人曰：‘不見可欲，使心不亂。越嶺喪清，吾知之矣?！酥寥?，酌而飲之，因賦詩曰：‘古人云此水，一歃懷千金。試使夷齊飲，終當不易心?！霸谥?，清操踰厲，常食不過菜及干魚而已，帷帳器服皆付外庫，時人頗謂其矯，然亦終始不易?！盵5]

4.未明語境而妄釋

正文第96頁：“遂命余典兵，假節(jié)府契箭，三趣速往?！?/p>

按：陳羅本注語為：假，借；節(jié)，符節(jié)；契箭，令箭。其中節(jié)釋為符節(jié)，那么“節(jié)府”是何意呢？顯然“符節(jié)府”讓人不知所云。檢視各大詞典，未見收錄“節(jié)府”一詞。詳審語境，可推知，“節(jié)府”是對制軍（總督）府的稱呼，因其可以發(fā)放用兵或領(lǐng)兵的憑證，故云。

（四）其他

1.當出校語而未出

1）正文第93頁：“執(zhí)無辜之民而重典置之，是意存周內(nèi)，枉殺平民也?！?/p>

按：“周內(nèi)”一詞是一般讀者理解文意的障礙，應(yīng)當作注；陳、羅非但未出校語，甚至在譯文中也避開了?！爸軆?nèi)”一詞出自《漢書·路溫舒?zhèn)鳌罚骸吧献辔穮s，則鍛練而周內(nèi)之。”[6]其中“周內(nèi)”之“周”為“綢”的借字，“織”義；“內(nèi)”又作“納”，“縫、繡”義，合起來的字面意思為“縫制、縫織”義。引文句意為：酷吏們把上報的判決書的文辭，像用冶金方法那樣千錘百煉得無比堅實，不可動搖；又像用織繡方法那樣細針密線彌縫得無隙可尋。

2）正文第107頁：“公所論固當，然北山勞大夫不得為非忠，責人勿兩全，其烈不可沒也?！?/p>

按：“北山勞大夫”，當出校語，同時“北山”一詞當加書名號，作“《北山》”。《北山》勞大夫，出自《詩經(jīng)·小雅·北山》，內(nèi)容描寫一位大夫因勞于王事不能養(yǎng)父母而發(fā)出不平之鳴。言其不能因發(fā)不平之鳴而謂其不忠，人不能求全責備。上文此句為高廷瑤向長官爭取為一殉節(jié)烈婦請旌，此處用此典故表明不能責備此婦不孝，忠孝不能兩全。當出校語而未出。

2.句內(nèi)切分致誤

正文第82頁：“我每食不求兼味，第一臠肉及蔬菜數(shù)品足矣，以其余馂僮仆?！?/p>

按：注者為“余馂”注曰：“余馂，剩下的飯菜?！比绱丝?，他們把“余馂”作名詞看待，則“以其余馂僮仆”意思則為“把他剩下的飯菜僮仆”，實在不合語法。且此句為作者所言，稱呼自己用代詞“其”，亦不合語法。系誤釋無疑。究其原因為是詞語間切分錯誤，“以其余馂僮仆”應(yīng)正確理解為“以其余/馂僮仆”，“馂”是動詞，“給……吃”義。

以上所舉非嚴格分類，且許多例句所示之疏漏往往兼具兩類或兩類以上，如：

1）正文第70頁：“有塾師，假館于宿松縣某姓以授徒徙，董甲從焉。”

按：審“授徒徙”，表意甚奇，不知所云。檢視該書校注底本成都本，“徙”應(yīng)作“徒”，且原句標點亦誤，應(yīng)為：“有塾師，假館于宿松縣某姓以授徒，徒董甲從焉。”則一“徒”屬上，泛指；一“徒”屬下，特指。

2）正文第51頁：“余思此輩作奸犯科，固不足惜，但當官失察者，有罪被索者，亦應(yīng)坐賄送律……”

按：此句讀來較晦澀，全因點讀錯誤。第三個逗號應(yīng)挪到“有罪”后，點讀位置錯；最后一個逗號當刪，衍?！爱敼偈Р煺摺焙汀氨凰髡摺北鞠鄬槲模Y(jié)果因校注者標點錯誤而導(dǎo)致文意理解困難。

三、小結(jié)

綜上所述，我們認為陳羅注本的種種可商榷之處可歸結(jié)為以下幾點：

（一）底本不誤而校注本多誤。如（一）1之1）2）3），（一）2（1）之 1）2）。個別是隨底本之誤而誤，如（一）2（2）。

（二）未細究文意。如（三）3，細究文意，在輔以核查些資料，則吳隱之其人其事必不難弄清，二陳羅注本卻在“吳”字下加注語為“應(yīng)為‘吾’，即我”，致使文意捍格難通。

（三）回避疑難處。如（三）1。為古籍作注，本意就是析疑解難，為普通讀者的閱讀掃清障礙，其前提當然是忠實于原文。若損害原意，且又規(guī)避疑難，實不足??；最起碼也應(yīng)該實事求是，付之闕如。

（四）未多方搜求而臆測。如（三）之2，“懸車”系用典，經(jīng)多加查找，不難弄清；但若將“志切懸車”隨意處理作“志如懸車”，則于問題依然未予解決。

總之，為古籍作注，知識積累是一方面；同時，秉承一種為讀者認真負責的態(tài)度，細究文意，多方搜求，再三斟酌，當是更重要的一方面。于后者堅持不懈，其知識積累必然會積少成多，積沙成塔。