王恩明

（云南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 650504）

一、民族主義的誕生

關(guān)于民族主義和民粹主義的多重解釋與科學(xué)內(nèi)涵，社會(huì)各界眾說紛紜、莫衷一是。莫迪政府執(zhí)政這四年，隨著印度人民黨（Bharatiya Janata Party，簡(jiǎn)稱BJP）贏得聯(lián)邦大選上臺(tái)執(zhí)政，在其母體國民志愿服務(wù)團(tuán)（Rashtriya Swayamasevak Sangh，簡(jiǎn)稱RSS）的幕后操控下，印度國內(nèi)的印度教民族主義思潮與印度教教派主義思潮迅猛發(fā)展，所造成的影響早已超出了印度國界的限制。在資本主義國度里，資產(chǎn)階級(jí)民族主義早已成為捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)利益的“獨(dú)門暗器”。隨著資產(chǎn)階級(jí)以統(tǒng)治階級(jí)的身份登上歷史舞臺(tái)，民族主義搖身一變實(shí)現(xiàn)了向愛國主義的“華麗變身”。作為意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建與政治策略的選擇，民粹主義內(nèi)在的包含對(duì)政治目標(biāo)的追求[2]。通過培育一種類似于“虛無意識(shí)”的民族主義觀念，巧妙誘導(dǎo)并靈活利用民眾的心理需求和社情民意，從而操控草根階層的社會(huì)實(shí)踐以及一定范圍內(nèi)的輿論導(dǎo)向。這里我們要看到，資本主義制度下的民粹民族主義肩負(fù)著雙重使命，在促進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)利益的同時(shí)還要照顧到基于民粹主義訴求而尋求社會(huì)轉(zhuǎn)型群體的需求。

民族國家的出現(xiàn)是人類文明從封建主義向資本主義漫長過渡進(jìn)程中不可或缺的重要組成部分，而與其身處同一時(shí)期的歐洲，則爆發(fā)了爭(zhēng)取國家政權(quán)與宗教神權(quán)相分離的百年血淚斗爭(zhēng)。正如卡爾·馬克思所言：“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用。[3]”資本主義最終戰(zhàn)勝封建主義，這一偉大歷史事件也標(biāo)志著政治權(quán)威從宗教神圣制裁的神話中分離出來，從封建王朝鼎盛時(shí)期君王和皇帝制定的統(tǒng)治法旨中分離出來。1648年底簽署的威斯特伐利亞和約（the Peace Treaty of Westphalia）所確立起的民族國家主權(quán)原則以及由此產(chǎn)生的現(xiàn)代國際法，并且被廣泛認(rèn)為建立起以國家主權(quán)原則、國家間不論大小一律平等原則、一國不干涉別國內(nèi)政原則為基石的近代國際體系，即威斯特伐利亞體系。作為當(dāng)時(shí)歐洲各主要大國歷時(shí)數(shù)年（1644年至1648年間）談判的最終成果，威斯特伐利亞和約奠定了現(xiàn)代國際法基本準(zhǔn)則，不管過去幾百年來的情況發(fā)生了多大的變化，時(shí)至今日，這個(gè)《和約》中的許多內(nèi)容依舊閃耀著智慧的光芒并在現(xiàn)代國際關(guān)系領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)揮作用。

在人類歷史演變進(jìn)程中，第二次世界大戰(zhàn)書寫了濃墨重彩的一筆。它以鐵的事實(shí)宣告了德意日法西斯主義及其仆從國的徹底失敗，舊的凡爾賽-華盛頓體系的崩潰以及老牌英法殖民帝國的元?dú)獯髠?，同樣極大地沖擊了遍及亞非拉世界的帝國主義殖民體系，此外也為二戰(zhàn)后轟轟烈烈的非殖民化運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了機(jī)遇。在非殖民化進(jìn)程中，在與殖民主義的艱苦斗爭(zhēng)中獲得解放的人們也為獨(dú)立后的國家，無論是國家性質(zhì)還是政治體制，提出了很多國家建構(gòu)方案。毋庸置疑，這些國家建構(gòu)植根于所在國的歷史文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及長期以來反對(duì)殖民主義的斗爭(zhēng)，當(dāng)然上世紀(jì)40年代末獲得獨(dú)立地位的印度與它們同屬一個(gè)陣營。

二、“印度理念”的演變

“印度理念”的概念，最初誕生于印度人民爭(zhēng)取擺脫英印殖民統(tǒng)治的民族解放運(yùn)動(dòng)之中。盡管意識(shí)到其多重維度的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，但是簡(jiǎn)而言之，這個(gè)概念代表印度作為一個(gè)主權(quán)國家亦或國家實(shí)體，超越民族、種族、宗教、語言、階級(jí)、文化的多樣性和異質(zhì)性而傾向于人民的包容統(tǒng)一的整體觀念。從某種意義上來說，這也是對(duì)威斯特伐利亞體系以及第二次世界大戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)的發(fā)展軌跡（美蘇冷戰(zhàn)下的歐洲，徹底分裂為水火難容的兩個(gè)敵對(duì)陣營）的徹底摒棄。印度獨(dú)立以來，印度教教派組織國民志愿服務(wù)團(tuán)及其傀儡印度人民黨一直主張以“印度教國家”概念取代“主權(quán)的、世俗主義的、社會(huì)主義的現(xiàn)代印度民主共和國[4]?！币谎砸员沃@種“歷史倒車式”的舉動(dòng)，是威斯特伐利亞模式的一種倒退，即將穆斯林視為主要的內(nèi)部敵人，通過印度教教徒“征服”其他宗教少數(shù)群體來培育“印度教民族主義”而不是印度民族主義。事實(shí)上，這將意味著在印度人民爭(zhēng)取自由解放斗爭(zhēng)中形成的、支配印度知識(shí)精英頭腦和掌握話語權(quán)的民族主義觀念將迎來一次巨大倒退。姑妄言之，在西塔拉姆·亞秋里這位理論家眼里，他們這種狂熱不容的法西斯主義版本的“印度教國家”，徹底顛覆了印度共和國多元主義的國家基石，也是完全否定了圍繞這個(gè)國家核心而產(chǎn)生的包含“印度理念”在內(nèi)的印度民族意識(shí)。

國民志愿服務(wù)團(tuán)和印度人民黨的理論家們僅僅將“印度理念”視作一種純粹的想法，也就是一種形而上學(xué)的概念。他們不厭其煩的辯稱“印度教民族主義”是特定現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，以此否定印度人民追求自由的史詩般的斗爭(zhēng)。然而，正是在印度獨(dú)立斗爭(zhēng)中誕生了高于威斯特伐利亞體系中“民族主義”概念的“印度民族主義”的概念。今天的國民志愿服務(wù)團(tuán)和印度人民黨推動(dòng)了“印度教民族主義”最反動(dòng)的倒退，以此對(duì)抗源于人們爭(zhēng)取民族解放史詩般的斗爭(zhēng)中的印度民族意識(shí)（即“印度理念”）。美國哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系教授艾可·比爾格來米（Akeel Bilgrami）對(duì)此斷言：“如果沒有這種替代性和包容性的理念來激勵(lì)人民，那么印度在最后三個(gè)關(guān)鍵幾十年的自由斗爭(zhēng)中所見證的龐大而持續(xù)的群眾動(dòng)員是不可想象的[5]?！庇《泉?dú)立后是效仿前宗主國建立世俗主義的民主共和國，或是建立宗教性質(zhì)的“印度教國家”或“伊斯蘭教國家”？的確，如果沒有一個(gè)各政治勢(shì)力、各社會(huì)階級(jí)、各民族族群、各宗教派別皆可接受的方案，沒有一個(gè)統(tǒng)一思想、奮斗目標(biāo)、價(jià)值引領(lǐng)和奮斗目標(biāo)，不能以“最大公約數(shù)”整合一盤散沙的印度斯坦來對(duì)抗英印殖民主義，那么擺脫“英國女王王冠上一顆明亮的寶石”的殖民地地位無疑癡人說夢(mèng)，而又談何實(shí)現(xiàn)呢？

在世界上其他國家看來，印度在語言、宗教、民族和文化方面的多樣性都是難以企及的。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，印度現(xiàn)存至少1618種語言和方言、6400多個(gè)種姓以及六個(gè)人類學(xué)上已經(jīng)定義的族群[6]。世界十大宗教中，印度教、佛教、錫克教、耆那教皆以南亞次大陸作為宗教發(fā)源地，也使印度無愧于“世界宗教博物館”之美譽(yù)[7]。而作為文化多樣性的重要標(biāo)志，印度國內(nèi)共有二十九個(gè)主要的宗教文化節(jié)日，使其成為世界上所有國家中宗教節(jié)日最多的國度。因地理環(huán)境而相對(duì)隔絕的廣袤國土，因殖民政策而難以釋懷的民族排斥，因宗教信仰而沖突不斷的教派仇殺，因社會(huì)轉(zhuǎn)型而矛盾交織的政治架構(gòu)，“歷史上的長期分裂與近代的相對(duì)統(tǒng)一”[8]，加上當(dāng)時(shí)印度“貧富間的天壤之別與地域間的懸殊差異”[9]，而現(xiàn)在要將所有這一切“同置一室”，并作為一個(gè)國家進(jìn)行統(tǒng)一的政治管理。

曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：正是英國人的殖民統(tǒng)治才使這塊土地上原本分離的、松散的、龐大的多樣性聯(lián)合起來。誠然，英印殖民統(tǒng)治在某種程度上實(shí)現(xiàn)了印度的大一統(tǒng)，但也正是英國人的“印巴分治”政策造成了南亞次大陸的分裂，形成了印度和巴基斯坦兩個(gè)國家以及后來的印度、巴基斯坦和孟加拉國三個(gè)國家并存的局面，超過一百萬人因?yàn)槿斡“蛻?zhàn)爭(zhēng)而不幸罹難，并且使得南亞次大陸出現(xiàn)了民族敵視和國家對(duì)抗之惡性循環(huán)。英國殖民主義留下的歷史遺留問題，正在持續(xù)的侵蝕、破壞他們?cè)?jīng)分割殖民統(tǒng)治的國家，如巴勒斯坦、塞浦路斯以及除印度次大陸以外的非洲等國家。泛印度人民為爭(zhēng)取自由而進(jìn)行的斗爭(zhēng)將這種多樣性聯(lián)合起來，并將660多土邦整合為現(xiàn)代印度，并形成現(xiàn)代泛印度意識(shí)。

三、服務(wù)于國際金融資本的民族主義

在商業(yè)資本主義時(shí)期，威斯特伐利亞體系關(guān)于民族的界定與資產(chǎn)階級(jí)民族主義相伴而生，它的理論前景就是重商主義。通過野蠻掠奪、無恥竊取和使用奴隸勞動(dòng)來開采黃金、鉆石以及其他礦產(chǎn)資源，來擴(kuò)大國家財(cái)富的原始積累，積聚的國家財(cái)富以及隨之而來的龐大的帝國主義對(duì)外擴(kuò)張，這與以民族主義之名來改善這些國家廣大勞動(dòng)人民的生活狀況毫無關(guān)聯(lián)。這種“民族主義”被視為騎在人民頭上作威作福。另一方面，又藉此將人民動(dòng)員起來參與一個(gè)帝國主義集團(tuán)與另一個(gè)帝國主義集團(tuán)之間的非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，交戰(zhàn)國的工人則被要求在戰(zhàn)壕里相互廝殺。（一戰(zhàn)中英法德等國政府就曾以保衛(wèi)祖國名義廣泛動(dòng)員工人群眾參與帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)。列寧、盧森堡等人就以“工人沒有祖國”[10]來揭露帝國主義的陰謀）因此，資產(chǎn)階級(jí)民族主義過去和現(xiàn)在一直是、并且始終是“擴(kuò)大化”的，將民族的形而上學(xué)概念置于人民之上。

在國際金融資本的全球統(tǒng)治和猖狂進(jìn)攻下，資產(chǎn)階級(jí)民族主義以犧牲廣大民眾利益、使其承受更大的痛苦為代價(jià)，極大地促進(jìn)了國際金融資本的利益。在民主制度框架內(nèi)的新自由主義政權(quán)的政治支持下，假托民族主義之名繼續(xù)威脅像印度這樣的發(fā)展中國家。目前，在印度，一個(gè)企業(yè)共同體聯(lián)盟已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位并開始大力宣傳民族主義的意識(shí)形態(tài)，以民族名義要求犧牲包括民主權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，把民族和它的利益置于人民之上。印度現(xiàn)任政府領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常宣稱“言論自由不能以犧牲國家為代價(jià)！[11]”這種民族主義概念也有助于進(jìn)一步推進(jìn)由國民志愿服務(wù)團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的印度社群勢(shì)力的法西斯主義議程。這一議程旨在將印度世俗民主共和政體蛻變?yōu)橐粋€(gè)野蠻的偏狹的法西斯主義的“印度教國家”。國民志愿服務(wù)團(tuán)民族主義架構(gòu)是其建立“印度教國家”的意識(shí)形態(tài)理論依據(jù)。正如該組織已故的前領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柾呖ǖ恼f法，“在任何外國人入侵印度土地之前，印度教教徒已經(jīng)無可爭(zhēng)議地、不受干擾地占有這塊土地八千甚至一萬年”[12]。因此，這塊土地“被稱為印度教國家，是印度教的土地[13]?！?/p>

在這樣一個(gè)不科學(xué)的歷史虛無的分析指引下，印度教至上主義者們堅(jiān)持認(rèn)為，“印度教”理應(yīng)獨(dú)立為一個(gè)國度，他們將繼續(xù)維護(hù)“印度教國家”不寬容神權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)他們得出的神圣結(jié)論：在印度斯坦存在并且必須存在古代印度教民族，除了印度教民族之外，所有不屬于印度教民族，即印度教的種族、宗教、文化和語言，自然都脫離了真正的“民族”。因此，“只有這些運(yùn)動(dòng)才是真正的、旨在重建、振興和解放目前處于昏迷狀態(tài)的印度民族的‘國家’。這些民族主義的愛國主義者，他們懷揣復(fù)興印度教民族和民族精神的愿望，積極行動(dòng)起來，并努力實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。他們堅(jiān)信所有其他人都不是叛國者，是國家事業(yè)的敵人，或者是慈善或白癡的觀點(diǎn)[13]?！苯裉煺谕茝V的是專屬的印度教民族主義，它定義了印度語境下的民粹民族主義。對(duì)于這樣一個(gè)即將在印度取得成功的倒退計(jì)劃，其中心內(nèi)容就是國民志愿服務(wù)團(tuán)和印度人民黨努力用印度神學(xué)和印度教神話來取代歷史。印度人民黨政府正在系統(tǒng)性地為印度學(xué)生和青年重新編排教學(xué)大綱，并指定印度教的理論家們擔(dān)任各種高等教育職位。

然而，從哲學(xué)層面上看，這種努力旨在復(fù)興非理性主義使之為這種民粹民族主義在印度的成功保駕護(hù)航。印度語境下的今天，我們需要“回到盧卡奇中去”，從他的《理性的毀滅》，這部以哲學(xué)非理性主義的批判形式著稱的經(jīng)典之作中尋找答案。盧卡奇追溯了德國在哲學(xué)領(lǐng)域由非理性主義走向希特勒法西斯主義的道路，他的中心思想就是“非理性主義是帝國主義世界的一種國際現(xiàn)象[14]”。非理性主義，就其定義而言，是一種敵視理性的社會(huì)思潮。從歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代到今天的帝國主義全球化時(shí)代，其主要目標(biāo)都是挑戰(zhàn)理性在人類事務(wù)中的力量和提供有關(guān)現(xiàn)實(shí)知識(shí)的能力。知識(shí)在任何時(shí)候都無法解釋整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界。然而，非理性主義割裂了現(xiàn)實(shí)與知識(shí)之間的辯證關(guān)系。正如盧卡奇所指出的那樣，“客觀現(xiàn)實(shí)比我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)更加豐富和復(fù)雜[15]?！狈抢硇灾髁x不是試圖在合理性基礎(chǔ)上彌合這種差距，而是認(rèn)為人們無法獲得對(duì)整個(gè)現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)識(shí)。整個(gè)現(xiàn)實(shí)只能被“信仰”或“直覺”所感知，被認(rèn)為是更高層次的知識(shí)。民粹民族主義以這種“信仰”為人們提供精神食糧，并因此促成其推行新自由主義議程和將印度轉(zhuǎn)變?yōu)榕磐庵髁x神權(quán)國家的雙重目標(biāo)。今天，這種哲學(xué)上的非理性主義已經(jīng)滲透到國民志愿服務(wù)團(tuán)和印度人民黨政府統(tǒng)治下印度社會(huì)政治文化生活的各個(gè)方面。

四、共同的應(yīng)對(duì)措施

西塔拉姆·亞秋里指出：“莫迪執(zhí)政這四年，印度人民黨政府正在與國際壟斷金融資本展開親密無間的合作，印度的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革正在如火如荼的進(jìn)行，國際資本正試圖通過征服印度國民經(jīng)濟(jì)和民族工業(yè)來實(shí)現(xiàn)壟斷利潤最大化的目標(biāo)。這就是今天印度共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)包容性的經(jīng)濟(jì)議程來尋求實(shí)現(xiàn)‘印度理念’的原因所在。[16]”除了壓制印度國內(nèi)聲討帝國主義的民族覺醒意識(shí)、并將印度納為壟斷資本的傀儡附庸之外，莫迪的經(jīng)濟(jì)改革路線無可避免的擴(kuò)大了印度社會(huì)的裂痕，制造了“兩個(gè)印度”——即貧窮的印度和富裕的印度。這種排外主義的議程恰恰走到了主張包容性的“印度理念”的對(duì)立面上去了。印度人民黨總理莫迪治下的印度社會(huì)，排斥、強(qiáng)奸、屠戮和侵犯包括達(dá)利特人、部落、宗教少數(shù)群體和婦女等國內(nèi)邊緣化群體的現(xiàn)象屢見不鮮。這樣無限制推廣、縱容和偏袒排斥現(xiàn)象使得印度飽受國際輿論的譴責(zé)和攻訐，而且對(duì)此避而不談卻去宣傳印度社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的所取得的成就，未免有“掩耳盜鈴”之嫌。

根據(jù)印度共和國憲法第15條的規(guī)定：“國家不得僅以宗教、種族、種姓、性別、出生地或者其中之一為由，而對(duì)公民有所歧視[17]。”這種否定平等權(quán)利的行徑是新自由主義政策軌跡和印度教民族主義猖狂進(jìn)攻的必然結(jié)果。今時(shí)今日，不去培育社會(huì)包容性轉(zhuǎn)而積極推動(dòng)社群兩極分化的舉動(dòng)，顯得毫無理性可言。赤裸裸攻擊印度憲法保障下宗教弱勢(shì)群體的正當(dāng)權(quán)益，剝奪人民的生命安全和平等機(jī)會(huì)并使他們成為極易遭受社群攻擊的標(biāo)靶。這就要求今天我們必須積極推動(dòng)宗教（當(dāng)前主要是指印度教）與國家政權(quán)相分離。除了限制在印度普及高等教育外，通過否定理性主義和科學(xué)態(tài)度來荼毒印度全國教育系統(tǒng)的做法也是不合時(shí)宜的。同樣，試圖尋求用印度教神話替代印度豐富的融合文化也是完全不可取的。因此，今天必須要大力弘揚(yáng)和積極培育“印度理念”。這是發(fā)生在印度的“民粹主義”“印度教民族主義”與印度民族主義三方之間的生死博弈，只有全面重啟世俗民主議程才意味著在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中理性主義贏得了最終勝利，這也就是“印度理念”的核心。