諸 詣 鄭建明

（1.上海博物館，上海 200003；2.浙江省文物考古研究所，浙江 杭州 310014）

一、“甌窯”之爭——解讀史料中的甌窯

20世紀50年代起，隨著溫州地區(qū)窯址調查與考古的不斷深入，甌窯逐漸走進了研究者的視野。提起甌窯，許多文章都會寫到它在西晉時就有“東甌縹瓷”的美譽，恍惚間讓人們覺得甌窯在歷史上曾相當知名。但事實上，在20世紀30年代陳萬里先生對甌窯展開考察研究之前，“東甌縹瓷”一直是歷史上的謎團。甌窯是否真的存在？甌窯燒制的是什么類型的器物？縹色是什么樣的釉色？生產縹瓷的就是甌窯嗎？這些內容既無文獻記載，也無學者考證，只有零星片段散落在歷史長河中。

1.歷史記載

據考證，有關“縹瓷”與“東甌（窯）”的記載最早見于西晉，分別出自潘岳的《笙賦》和杜育的《荈賦》?！扼腺x》在描寫宴飲場景時提到了“披黃包以授甘，傾縹瓷以酌酃”[1]，這是“縹瓷”最早的出處。而《荈賦》則提出選擇茶具要“器擇陶簡，出自東隅”（《茶經》中作“器擇陶揀，出自東甌”）[2]，被認為是有關甌窯的最早記載。由此可見，“縹瓷”與“東甌（窯）”雖是同一時期的詞匯，但卻出自兩篇不同的賦文，兩者之間原本沒有任何聯系。

唐代后，陸羽的《茶經》中再次出現了“東甌（窯）”的記載。在論述飲茶用碗時，陸羽將越瓷推為首選——他引用了晉杜毓（疑為杜育之訛）《荈賦》所謂“器擇陶揀，出自東甌”的名句，并在其后作了進一步說明：“甌，越也。甌越上。口唇不卷，底卷而淺，受半升以下?！盵3]但此處“東甌（窯）”可能并非是后世認定的“甌”（今溫州一帶），且《茶經》中沒有提到“縹色”，說明這一時期“東甌”與“縹色”仍毫無關聯。

之后，成書于清代的《陶說》與《景德鎮(zhèn)陶錄》才又一次提到了“縹瓷”與“東甌（窯）”。事實上，后來學界會認為“東甌（窯）”就是溫州一帶的甌窯，而甌窯自晉代就生產“縹瓷”，這兩本書起到了關鍵作用。

《陶說》由朱琰原著，初刻于乾隆三十九年（1774），其中“晉器”一章中僅收錄兩個條目：“縹瓷”和“東甌荈器”[4]。朱琰將青白色的縹瓷視為后世制作峰翠、天青（形容越窯、汝窯釉色）的源頭，并認為同樣產自越州的東甌荈器是比越窯更早知名的窯口。雖然《陶說》里的“縹瓷”與“東甌（窯）”依舊是不同概念，但它將兩者并列的做法卻為后世學者們提供了豐富的想象空間。

《景德鎮(zhèn)陶錄》由藍浦原著，后經弟子增補內容，于嘉慶二十年（1815）付印，其中“古窯考”一章篇首便是“東甌陶”[5]，作者在此加入不少新見解：關于產地，他在《茶經》“甌，越也”后補充了“昔屬閩地，今為浙之溫州府”，指出東甌陶的產地就是溫州；關于年代，他將東甌陶與《荈賦》相聯系，并提出“自晉已陶”，指出唐代流行的東甌陶在晉代就已生產；關于釉色，他將《茶經》“甌越上”改為“甌越器青”，指出東甌陶的釉色為青色。從此，后繼者多引用其觀點，認為東甌（窯）產地在溫州這對學界造成了巨大影響。

總之，在近代之前，對“縹瓷”與“東甌（窯）”一直缺乏詳細可靠的記載，且兩者間相互獨立，并無關聯。

2.對文獻的不同解讀

民國時期，縹瓷與甌窯這兩個概念已逐漸融為一體。1936年出版的《中國陶瓷史中，吳仁敬、辛安潮明確提出了甌窯燒造年代始于晉代、位置在永嘉一帶、瓷器釉色為縹色的看法[6]。到了上世紀80年代，“東甌縹瓷之說似已成定論，即“晉代初期的東甌故地出產一種聞名全國的縹瓷”[7]。但直至今日，對二者的探討仍在持續(xù)，并主要集中在以下幾點：

其一，杜育所撰究竟是“器擇陶揀，出自東甌”，還是“器擇陶簡，出自東隅”。

歷史上，《荈賦》雖佚，但《北堂書鈔》《藝文類聚》《茶經》等均有收錄，而除了《茶經》中是“器擇陶揀，出自東甌”，其余皆作“器擇陶簡，出自東隅”?！端囄念惥邸烦蓵谔莆涞缕吣辏?24），目前最早版本是南宋紹興（1131—1162）刻本；而《茶經》成書約于唐建中元年（780），目前最早版本是北宋陳師道（1053—1102）整理的南宋咸淳（1265—1274）百川學海本。因此，有學者認為“古書以先出者為佳，?？币话闳∽钤绲陌姹咀鳛橹饕鶕盵7]，《荈賦》原文應以“器擇陶簡，出自東隅”為準；也有學者指出要以流傳版本的早晚來判斷古籍的正誤[8]，其原文應取《茶經》所載的“器擇陶揀，出自東甌”。

“東甌”公認是溫州古稱，但“東隅”尚有不同釋讀。由于漢代東海王的都城位于東甌（今溫州市），而唐代司馬貞的《史記索隱》將其表述為“王搖之立，地處東隅”，因此有學者指出“東隅”即“東甌”[8]，就算《荈賦》原文確為“東隅”，其仍是指東甌（今溫州市）。而更多學者認為，只有特殊語境下兩者才能通用[2]，“東隅”應當只是方位詞，泛指位于東部沿海的整個浙江[9]，甚至專指越州[7]，和東甌（今溫州市）毫無聯系。

如果《荈賦》指的確是溫州，那么甌窯便成了我國歷史上首個有記載的窯口。因此，對“東甌”“東隅”的探討，絕不僅是版本學或歷史地理的問題，而是關乎甌窯歷史地位的重要議題。

其二，陸羽《茶經·四之器》一章中記載的“甌越也”要如何斷句并理解。

徐定水將其釋讀為“甌越也”[10]，他贊同吳仁敬等的《中國陶瓷史》，即“甌越”應是一個單獨而完整的地名，且“甌越在今浙江溫州”[6]。因此，此句原意應為：《荈賦》中的東甌指的是溫州。

而陳錫仁則將其釋讀為“甌，越也”，即此句原意為：《荈賦》中的東甌指的是越州[7]。陳錫仁從該章行文結構入手，認為此句目的是照應全文，突出越瓷之優(yōu)，故當作此解釋；他還輔以陸羽熟悉浙江歷史、地理的證據，指出如果陸羽要闡釋東甌為溫州，必將直書“甌，溫也”。

熊寥亦將其釋讀為“甌，越也”，但認為此句原意為：越窯出產的瓷杯[8]。他指出，該句從文章內容看應是過渡句。熊寥主張《荈賦》所指地點是溫州，而他認為《茶經》引用與越瓷不相干的《荈賦》的原因是：陸羽將越窯列為群窯之首是出于品茶角度，而非瓷器質量，“器擇陶揀，出自東甌”同樣表明了杜育“飲茶必須重視茶具選擇”的主張，因此《茶經》引用之是為了增強理論說服力。

可見，各位學者對于“甌越也”一句的不同闡發(fā)，亦是為了辨明《茶經》中所引的“東甌”究竟是否指代溫州，其本質仍是對于甌窯歷史地位的爭論。

其三，潘岳《笙賦》中的“縹瓷”所指到底為何種瓷器。

《笙賦》中并未詳細解釋“縹瓷”，因此對其解讀也很多樣。依《說文解字》“縹，帛青白色”之解，“縹瓷”就是青白釉色的瓷器，而甌窯瓷器釉色淡青，十分接近所謂縹色，于是，有學者便認為“縹瓷”指的就是甌窯生產的瓷器[8，11,12]。另有學者持“縹瓷”乃是越窯瓷器的觀點[7，13,14]，因為西晉越窯青瓷之精美無與倫比，且早期青瓷色調也并非單一純粹，越窯釉色亦有近縹色者。還有部分學者認為，“縹瓷”可能只是“對青瓷色澤的一種藝術化了的描寫”[7]；“縹”只是一種文學修辭，“縹瓷”“不是專指淡青瓷，而是泛指青瓷器”[15]。

對“縹瓷”的探討，其內涵與“東甌”之爭并無二致。如果能證明西晉《笙賦》中的“縹瓷”指的是哪個窯口生產的瓷器，亦可為該窯的歷史增色不少。

筆者認為，文獻固然重要，但在追溯甌窯發(fā)展過程時，一方面應當客觀公正地解讀文獻，不能過分執(zhí)著于甌窯的歷史地位，另一方面則應當開展更多考古調查發(fā)掘工作，掌握更多實物資料，只有這樣才能真正揭開甌窯的神秘面紗。

二、探索之路——甌窯的考古學研究

在中華人民共和國成立后，浙江當地的學者們對甌窯開展了數次大規(guī)模的考古調查活動，并對一些典型窯址進行了發(fā)掘，取得了大量甌窯標本，增進了學界對于甌窯的了解。

1.考古發(fā)掘與調查

對甌窯的考古調查始于1937年陳萬里對溫州西山窯的走訪考察[16]。中華人民共和國成立以后，在全國第一[11]、第二[17—19]、第三次[20—28]文物普查期間，溫州地區(qū)多次開展了古窯址的考古調查工作，發(fā)現了上百處新窯址。據統計，目前溫州發(fā)現的甌窯窯址已逾180處[29]。也有說超過200處的[30]，但是目前

能公開檢索到且可以判斷確為甌窯窯址的僅有約46處[31—40]（表一），其中有7處已進行了考古發(fā)掘，分別是啟灶窯址[34]、坦頭墳山窯址[35]、龍下窯址[36]、西山窯址[37]、烏巖廟窯址[17]、龜山窯址[39]、大墳庵窯址[40]。

表一 溫州地區(qū)目前發(fā)現的甌窯窯址

續(xù)表一

2.甌窯產品的特征

通過歷年來的考古調查與發(fā)掘，甌窯產品的特征已逐漸清晰。雖然甌窯產品的造型和燒制方式與越窯大同小異，歷史上的燒造時間也與越窯較為同步，但其與越窯產品有三處極為明顯的區(qū)別：

第一，甌窯產品胎體灰白，釉色淡青。鄧白在上世紀50年代便認識到了這一點[41]。1960年代，金祖明進一步指出了甌窯釉色的成因[11]，即正是甌窯產品胎面淺灰而釉層薄透，才導致了其釉面的色澤在胎土襯托下顯得更淡，呈淡青色。為了進一步研究其成因，學者們還開展了對其胎釉成分的科學檢測——葉宏明通過縱向對比得出了甌窯與其它窯口產品在化學組成上的區(qū)別[36]，陳堯成通過橫向對比研究了甌窯的胎釉特征和褐彩裝飾工藝[43]。

通過研究得知，甌窯與越窯的胎釉成分大體相同，但有細微差別，這造成了兩者在胎釉顏色上的不同?？傮w上說，甌窯產品的胎土硅高、鉀高、鋁低，而釉料中則鈣含量更高，這種化學組成與北方高鋁黏土不同，但與浙江產的瓷石原料成分十分接近[44]。另一方面，除鐵元素外，如果胎土中同時含有鈦，就會產生灰色的鈦酸鐵化合物，這同樣會使胎色變深。而甌窯產品的胎土與釉料中的鐵、鈦含量都比越窯低，因此其胎色更白，釉色更淺；同時，甌窯產品中K2O含量卻更高，這提高了其釉面透明度和光澤度?？傊鞘褂昧吮镜禺a的瓷石生產瓷器，才造成了甌窯這種獨一無二的淡青釉色。

第二，甌窯有使用褐彩進行裝飾的傳統。1982年出版的中國硅酸鹽學會所編《中國陶瓷史》最先提到六朝甌窯瓷器會在口沿或腹部裝飾長條形或點狀褐彩[45]。1985年后的10年間，有賴溫州考古工作者們的大量考古發(fā)掘及研究工作，尤其是金柏東[46—53]、蔡鋼鐵[54,55]等學者的研究，褐彩特征的全貌迅速明晰了起來。

目前，基本可以將甌窯褐彩裝飾風格分為三個階段。東晉南朝時期，甌窯褐彩的色澤較深，形狀較小，分布較為密集，一般會在器物口沿或蓋外緣裝飾一圈點彩，也有在器身或蓋面以點彩排列出環(huán)形、十字形、菱格形、梅花形等圖案的，亦多見在動物造型的眼、嘴、冠、足等貼塑部位或是蓮瓣形的刻劃紋間飾以褐彩，且有研究指出這一時期的褐彩裝飾為高溫釉上彩[43]。晚唐五代時期，甌窯褐彩已是成熟的釉下彩，其色澤偏淡，形狀較大，分布數量不多，一般會在器物腹部裝飾兩至三處圓斑，另有在執(zhí)壺腹部以豎條或山字形的條帶進行裝飾的方式較為特殊，似僅見于甌窯產品中。兩宋時期，甌窯褐彩的藝術性增強，常在瓶、壺器身或是碗、盤內底以褐彩書寫文字，或繪制各式動植物紋作裝飾不同的是，北宋的褐彩紋飾較為寫實、規(guī)整多為釉下彩，且褐彩發(fā)色純正濃亮；而南宋的則較為抽象、隨意，多用高溫釉上彩，且褐彩涂抹不均，呈色深淺不一。

第三，甌窯的釉面大多具有開片。早在20世紀60年代，金祖明便指出南朝甌窯器物上有“細冰紋”[11]。隨后，金柏東在1989年指出唐代甌窯器物“裝飾上的一大特點是釉層發(fā)生冰裂”[51]，1990年指出東晉甌窯“部分器物釉層中呈現開裂紋，大的若蟹爪，小的若魚子紋”[32]。確實，根據考古出土情況，從東漢直至元代，釉面帶有開片的特征是與甌窯的生產歷史相始終的，且存在比例較高。

這些學者以開片紋“疏密得體，自然醒目，有一定規(guī)律性”[32]“構思巧妙，技法精湛嫻熟”[51]等為因，提出東晉甌窯瓷器上開片現象較前期增多的情況是與東晉制瓷技術的提高不相吻合的[54]，從而認定甌窯器物上的開片是工匠故意制造的一種裝飾藝術[56]。但筆者認為，同一器物上開片大小不一、深淺不均，并且只有部分器物具有開片的現象，正是甌窯燒造技術不成熟的表現。此外，筆者曾仔細觀察過永嘉坦頭窯址出土的瓷片，僅見的不帶開片的瓷片都色澤通透、釉面瑩潤，可見開片在高質量器物中是被窯工視為弱點而努力避免的。因此，筆者認為甌窯的開片應當還是產品燒制過程中的一種缺陷。

三、再探甌窯——“東甌縹瓷”是否存在

1.文獻中不存在“東甌縹瓷”

近年來的窯址調查與發(fā)掘使甌窯的歷史發(fā)展逐漸清晰，也發(fā)現了包括殿嶺山、后背山、夏甓山等幾處著名的東漢、六朝時期的甌窯窯址，及眾多唐宋時期的甌窯窯址，但始終無法在溫州一帶找到創(chuàng)作《荈賦》《笙賦》的西晉時期的窯址。20世紀60年代前，受陳萬里影響[57，58]，學界一度以為西山窯就是西晉“縹瓷”產地[41]，但張翔[59]、金祖明[11]和徐定水[60]不久后便先后指出西山窯應當是唐宋時期窯址。

即使溫州一帶確實存在西晉甌窯窯址，只是尚未發(fā)現，但是結合目前情況，“縹瓷”也不太可能是甌窯產品。首先，目前溫州僅發(fā)現7處東漢六朝的甌窯窯址（見表一），窯場數量和生產規(guī)模“遠非所謂‘縹瓷’的名氣可比”[14]。其次，甌窯瓷器制作、紋飾工藝水平并不突出，且年代最接近西晉的夏甓山窯址“器物釉色青中泛黃，質量平平，不僅與‘東甌縹瓷’之謂時代不合，特征也相左”[9]。最后，大量資料都能證實，“越窯瓷業(yè)比甌窯發(fā)達，制瓷工藝與瓷器質量也比甌窯高”[30]，并且，“越窯產品的供應范圍比甌窯廣大，在社會上影響也應該是越窯大而甌窯小”[45]。誠然，越窯才是那個年代青瓷中的佼佼者，如果“縹瓷”真是專指某個窯口，那恐怕也更有可能是越窯。

如果“縹瓷”并非指甌窯產品，那又要如何理解呢？筆者認為這應著眼于《笙賦》文本。賦文在魏晉時期演變?yōu)樵~句華美、講求對仗的駢賦。駢賦由字數相等的對偶句組成，且上下聯間結構對稱、詞性相合。要解讀“縹瓷”不妨看其所對之詞“黃包”（亦有作“苞”）[1]。如果“縹瓷”是指具體某個窯口生產的瓷器，那“黃包”所指又是何處出產的橘子呢？這種探討是沒有意義的。并且，潘岳若是想指出具體產地便會直接寫明而非僅僅暗示，正如《笙賦》開篇之句中就出現了曲沃、汶陽[1]。因此，筆者贊同陳錫仁[7]、王同軍[15]、葉喆民[61]等人的看法，“縹瓷”應當不是特指，而只是一種講究文采的描寫方式，其涵義就是字面意思，即青白色的瓷器。潘岳所見、所寫之“縹瓷”，就是今日籠統稱呼為青瓷的一類產品，“在當時它居于瓷器中的主流地位”[61]。

不僅《笙賦》，《荈賦》所指可能也非甌窯產品。杜育的《荈賦》中帶有“東隅”（或作“東甌”）的原文為：“水則岷方之注，挹彼清流；器擇陶簡，出自東隅；酌之以匏，取式公劉?！盵2]這段文字雖非嚴格對仗，但上下句間仍應有對應關系。上句既指明“岷方”，下句的“東隅”（或作“東甌”）應當也非虛指之處。其實，無論“東隅”“東甌”，《荈賦》版本雖有爭議，但是杜育作為西晉人士對品茶應選茶器的感受定然不假。上文已經提到，甌窯產品不及越窯精美，規(guī)模不及越窯廣大，社會影響力與知名度更是無法與越窯相比，在當時，杜育能夠聽聞甌窯之名恐怕就相當困難，會舍精求次推崇甌窯的可能性更是相當低。

考古資料可以證明，唐代越窯產品在青瓷市場中占絕對主導地位?！恫杞洝分谐霈F了越州、邢州、鼎州、婺州、岳州、壽州、洪州等諸多地名，卻獨缺溫州[3]。因此，陸羽大概亦未聽說過甌窯，或是將溫州產的瓷器直接歸到越窯中了。從《茶經·四之器》通篇贊美越窯的情況來看，陸羽引用“器擇陶揀，出自東甌”，很可能是他以為杜育所提倡的品茶之器也是越窯產品，甚至他也對“甌”產生了疑惑，才會在其后加上“甌，越也”一句做補充解釋，說明《荈賦》中的東甌指的是越州。

總而言之，文獻記載中并不存在“東甌縹瓷”，清代以降的學者將二者混為一談的做法是錯誤的。一來，“縹瓷”“東甌”出自不同作者的兩篇文章，是兩個獨立的概念，“不能牽強附會地將它們聯系起來說西晉時在東甌地方生產縹瓷，也不能籠統地說晉代的縹瓷產地在東甌”[15]。二來，《笙賦》中的“縹瓷”和《荈賦》中的“東甌”（并且原文所用是“東甌”還是“東隅”尚無定論）指的都極有可能并非是甌窯產品，要憑借文獻將甌窯的歷史追溯到西晉，或是借此論證西晉時期的甌窯已經頗有成就，恐怕是無法自圓其說的。

2.實物中存在“東甌縹瓷”

通過考古發(fā)掘和研究可知，東漢晚期至宋末元初的很長一段時間內，溫州一帶有諸多窯址都在持續(xù)生產一種帶有地方特色的瓷器，這種瓷器釉色淡青，釉面多有開片，并有使用褐彩進行裝飾的傳統。種種特征都表明它有別于其它瓷器品種，可以命名為一個新窯口。“東甌”“甌”早已成為溫州別稱，而根據學界憑所在地對窯場命名的傳統，溫州地區(qū)的這一系列窯址也曾被稱作溫州窯、東甌窯、甌窯等。一方面，“東甌（窯）”在陶瓷界的語境下可以指代溫州地區(qū)生產的甌窯；另一方面，由于甌窯生產的青瓷釉色相較于越窯更淡，而根據《說文解字》中對“縹”的定義“帛青白色”來說，“縹色”的確可以用來形容“東甌（窯）”的釉色。因此，“東甌縹瓷”這個說法在某種程度上也是準確的，表達“溫州生產的淡青釉色瓷器”這一含義的“東甌縹瓷”是真實存在于歷史當中的。

文獻與實物中的“縹瓷”看似重名，然則“縹”是在不同時期和參照系下對顏色的討論，形容的不是同一種釉色。西晉離成熟青瓷的出現不算遠，因此潘岳描述青瓷釉色時對“青”的定義應當是其原意，即深綠色。而青瓷的色澤淡雅，遠不及植物的青色那般濃郁鮮麗，實乃略遜一籌的青白色，因此便可取“縹”來形容。今人已十分熟悉青瓷，說到瓷器釉色的“青”，自然會想起越窯青瓷那種如冰似玉的釉色，而甌窯的淡青釉色無疑比這種“青”發(fā)色更淺。在青白色已被用來形容景德鎮(zhèn)窯早期釉色的情況下，用具有青白色含義的“縹”來形容甌窯釉色，不失為一個好方法?？傊?，文獻中的“縹”是比較深綠色樹葉后得出的顏色，而目前使用的“縹”則是比較越窯釉色后得出的顏色，兩者不能夠相提并論。

四、結 論

通過梳理史料、考察實物可以發(fā)現，雖然所謂的“東甌縹瓷”并不見于文獻記載中但是被后人附會而成的“東甌縹瓷”卻碰巧真實存在于歷史中。因此，目前使用這個概念時應當特別注意兩者的區(qū)分：“東甌縹瓷指的應當是甌窯的整體面貌，而非西晉時的某種特殊瓷器產品。

筆者認為，討論甌窯相關問題時，可以使用“東甌縹瓷”來指代甌窯產品釉色淡青的特征，但若要混淆概念，借此證明“甌窯是我國第一座有文獻可考的窯場”[29]，或將其解讀為“‘東甌’表示瓷窯產地，‘縹瓷’贊美青瓷質量，這說明溫州的青瓷不僅享有盛譽，而且由來已久”[62]，則不太合適。畢竟，目前仍未發(fā)現西晉時期的甌窯窯址，西晉時期的甌窯面目也不甚清晰，如果一味借不準確的史料夸贊甌窯在歷史上的重要地位，卻沒有實物證據予以證明，恐怕反而會導致甌窯顯得有些名不副實。要真正一覽甌窯全貌，還是應當依靠考古學材料。在此，也期待溫州能夠加快對境內甌窯遺址的考古調查與發(fā)掘工作，同時公布更多考古成果，以幫助學界進一步認清這個問題。

［1］潘岳.笙賦［M］.李善，注.文選：卷十八：音樂下.北京：中華書局，1977：260—261.

［2］杜育.荈賦［M］.歐陽詢，等.藝文類聚：卷八十二：草部下.上海：上海古籍出版社，1982：1411.

［3］程啟坤，楊招棣，姚國坤.陸羽茶經解讀與點校［M］.上海：上海文化出版社，2003：26—27.

［4］傅振倫.陶說譯注［M］.北京：輕工業(yè)出版社，1984：175—176.

［5］傅振倫.景德鎮(zhèn)陶錄詳注［M］.北京：書目文獻出版社，1993：88.

［6］吳仁敬，辛安潮.中國陶瓷史［M］.北京：商務印書館，1936：13—14.

［7］陳錫仁“.東甌縹瓷”駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第二輯.北京：紫禁城出版社，1988：21—26.

［8］熊寥《.“東甌縹瓷”駁證》的駁證［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990：42—46.

［9］蔡乃武《.茶經·四之器》質疑：兼論甌窯、越窯、邢窯及相互關系［J］.文物春秋，1997（增刊）：191—192.

［10］徐定水.溫州古瓷［N］.溫州日報，1980-10-12.

［11］金祖明.溫州地區(qū)古窯址調查紀略［J］.文物，1965（11）：21—28.

［12］伍顯軍.甌窯概論［N］.中國文物報，2012-12-26.

［13］方正“.秘色瓷”芻議［G］//李剛，王惠娟.越瓷論集.杭州：浙江人民出版社，1988.

［14］阮平爾.浙江古陶瓷的發(fā)現與探索［J］.東南文化，1989（6）：34—38.

［15］王同軍.東甌窯三題［J］.江西文物，1991（4）：27.

［16］陳萬里.瓷器與浙江［M］.北京：中華書局，1947：29-30.

［17］溫州市文物管理處.溫州市文物志：古窯址［J］.溫州文物，1992，6.

［18］溫州市文物處.溫州文物綜錄［M］.香港：天馬圖書有限公司，1998.

［19］國家文物局.中國文物地圖集：浙江分冊［M］.北京：文物出版社，2008.

［20］泰順縣文化廣電新聞出版局.甌南古韻：泰順縣第三次全國文物普查成果圖文集［M］.泰順：泰順縣文化廣電新聞出版局，2010.

［21］文成縣文物館.古韻尋蹤：文成縣第三次全國文物普查成果選粹［M］.文成：文成縣文物館，2010.

［22］余群鳴.感受古風：樂清市第三次全國文物普查重要新發(fā)現［M］.北京：線裝書局，2011.

［23］平陽縣第三次全國文物普查領導小組辦公室.塵光遺文：平陽縣第三次全國文物普查成果精粹［M］.杭州：西泠印社出版社，2011.

［24］浙江省文物局.浙江省第三次全國文物普查新發(fā)現叢書：古窯址［M］.杭州：浙江古籍出版社，2012.

［25］永嘉文物館.楠溪古韻：永嘉縣第三次全國文物普查選編［M］.杭州：西泠印社出版社，2012.

［26］溫州市文物保護考古所.甌域尋蹤：溫州市鹿城區(qū)第三次全國文物普查成果匯編［M］.杭州：浙江人民美術出版社，2012.

［27］陳欽益.玉海遺珠：瑞安市第三次全國文物普查成果精粹［M］.杭州：西泠印社出版社，2013.

［28］李暉華.蒼南文物概覽［M］.杭州：西泠印社出版社，2014.

［29］溫州博物館.中國陶瓷：甌窯［M］.北京：文物出版社，2012：300—304.

［30］馮先銘.中國陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1994：264.

［31］金柏東，林鞍鋼.永嘉縣兩處東漢瓷窯的初步調查［J］.溫州文物，1984，1.

［32］金柏東，林鞍鋼.永嘉夏甓山東晉縹瓷窯址調查［J］.東南文化，1994（增刊）.

［33］王同軍.浙江甌海縣發(fā)現南朝窯址［J］.考古，1992（12）.

［34］孟國平，劉惠民，周圣玉.溫州永嘉發(fā)掘啟灶窯址［J］.浙江文物，2006（5）.

［35］鄭建明，周圣玉，許潔瓊，等.東甌縹碧［N］.中國文物報，2018-1-26.

［36］鄭建明，梁巖華，楊念忠，等.浙江永嘉龍下唐代青瓷窯址發(fā)掘簡報［J］.文物，2012（11）.

［37］徐定水.溫州西山窯三題［J］.東方博物，1997（1）.

［38］王同軍.浙江溫州市郊正和堂窯址的調查［J］.考古，1999（12）.

［39］周開陽.吳越遺瓷［M］.北京：中國文聯出版社，2016.

［40］梁巖華，張牽牛，余群鳴.樂清大墳庵窯址的調查與認識［J］.東方博物，2009（4）.

［41］鄧白 .東甌縹瓷紀實［J］.文物參考資料，1956（11）.

［42］葉宏明，曹鶴鳴，程朱海.浙江古代青瓷工藝發(fā)展過程的研究［J］.硅酸鹽，1980（3）.

［43］陳堯成，郭演儀，金柏東.甌窯褐彩青瓷及其裝飾工藝探討［C］//李家治，陳顯求.古陶瓷科學技術國際討論會論文集.上海：上?？茖W技術文獻出版社，1992：153—160.

［44］郭演儀.中國制瓷原料［G］//李家治，陳顯求，張?？担?中國古代陶瓷科學技術成就.上海：上?？茖W技術出版社，1985：288.

［45］中國硅酸鹽學會.中國陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1982：142—143.

［46］金柏東.溫州市褐彩青瓷窯址調查［J］.溫州文物，1984，1：12.

［47］金柏東.甌窯概述［J］.溫州文物，1985，2：11—16.

［48］金柏東.溫州出土東晉至唐代褐色彩青瓷：兼談我國釉下彩瓷起源及相關的幾個問題［J］.溫州文物，1986，3：16—18.

［49］金柏東.溫州市宋代褐彩青瓷窯址調查［J］.考古，1988（3）：235.

［50］金柏東.溫州出土東晉、南朝褐彩青瓷［J］.文物，1988（6）：78—79.

［51］金柏東.唐宋時期溫州釉下彩飾青瓷［J］.溫州文物，1989，4：23—24.

［52］金柏東.甌窯探略［G］//中國古陶瓷研究會.中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990：17.

［53］金柏東.甌窯褐彩青瓷研究［C］//郭景坤.古陶瓷科學技術國際討論會論文集.上海：上?？茖W技術文獻出版社，1995.

［54］蔡鋼鐵.六朝甌窯瓷器［G］//中國古陶瓷研究會中國古陶瓷研究：第三輯.北京：紫禁城出版社，1990.

［55］蔡鋼鐵.六朝甌瓷的造型與裝飾藝術［J］.江西文物，1991（4）.

［56］金柏東.魏晉南北朝的甌窯青瓷藝術［G］//溫州市文物處.溫州古代陶瓷研究.杭州：西泠印社，1999：106.

［57］陳萬里.最近調查古代窯址所見［J］.文物參考資料，1955（8）：112.

［58］陳萬里.建國以來對于古代窯址的調查［J］.文物1959（10）：45.

［59］張翔.溫州西山窯的時代及其與東甌窯的關系［J］.考古，1962（10）：531—532.

［60］徐定水.溫州西郭出土北宋瓷質碑銘［J］.考古1965（3）：157.

［61］葉喆民.中國陶瓷史綱要［M］.北京：輕工業(yè)出版社，1989：80.

［62］金柏東.溫州東漢瓷窯調查［G］//溫州市文物處溫州古代陶瓷研究.杭州：西泠印社，1999：19.