李雪平，尚念安

（1.中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.山東省萊蕪市人民檢察院，山東萊蕪 271100）

6月23日9點山東省高級人民法院對于歡案進行了二審終審判決，由于案件本身的特殊性以及媒體的報道，該案引起了社會公眾的極大關(guān)注。謝望原教授在人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“于歡案”的法理分析研討會上評論“該案引起了全世界的關(guān)注”。[1]在該案一審之后網(wǎng)上鋪天蓋地的媒體報道和學(xué)者意見。隨著公民權(quán)利意識的增強和期望刑事司法透明、公開、公正，媒體參與司法日益深入。于歡案只是媒體與刑事審判關(guān)系運行中的冰山一角。十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》 （以下簡稱《決定》）要求“推進以審判為中心的訴訟制度改革，……保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！碧岢隽恕耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟體制改革。在此改革目標(biāo)下，重新審視媒體與刑事審判的關(guān)系十分必要。媒體應(yīng)具有獨立精神，而司法的獨立性亦要求法官在判案時“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不受其他因素的干擾。媒體與刑事審判應(yīng)是何種關(guān)系，兩者在運行中實際呈現(xiàn)出怎樣的態(tài)勢？如何更好地處理兩者之間的關(guān)系，使兩者能夠減少沖突，保持平衡，更好地發(fā)揮媒體對刑事司法的監(jiān)督作用，對公民的法制教育作用？這是值得探討的問題。

一、媒體介入刑事審判的法律依據(jù)及兩者的關(guān)系現(xiàn)狀

（一）媒體介入刑事司法的法律依據(jù)

1.《憲法》的授權(quán)?！稇椃ā返?5條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！稇椃ā返?1條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。依據(jù)憲法賦予公民的言論自由權(quán)以及對國家機關(guān)及其工作人員工作的批評和建議權(quán)是媒體報道相關(guān)刑事案件的憲法依據(jù)。

2.《刑事訴訟法》的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第11條規(guī)定，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行……”，這是《刑事訴訟法》對審判公開原則的規(guī)定，也是落實根本法《憲法》第125條的規(guī)定。該原則一方面是保障社會公眾對刑事案件的知情權(quán)，另一方面也是公眾參與刑事司法，對其進行監(jiān)督的有效途徑。

3.其他的法律法規(guī)和中央文件。除了《憲法》和《刑事訴訟法》的明確規(guī)定外，相關(guān)機關(guān)還有其他旨在加強媒體對司法的監(jiān)督，實現(xiàn)媒體和司法和諧共存局面的法律法規(guī)和文件，比如2009年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》等。

（二）媒體與刑事司法的關(guān)系現(xiàn)狀

隨著網(wǎng)絡(luò)和各種信息傳播途徑的迅猛發(fā)展，人們彼此之間共享信息已經(jīng)超越了時間和地域的界限，網(wǎng)絡(luò)等傳媒的迅速發(fā)展對刑事司法產(chǎn)生了深刻的影響。從97年的河南張金柱案，到2002年的黑社會老大劉涌案件，到佘祥林案，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案，河北聶樹斌案，這些案件前后相距近二十年，盡管所處時代因為網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展程度不同，他們被關(guān)注、傳播的程度略有不同，但毋庸置疑的是它們都受到了輿論媒體的高度關(guān)注，媒體在這些案件中發(fā)揮了不同程度的作用。然而媒體對刑事司法是一把雙刃劍，其對刑事司法的影響也是雙向的，包括正面和負面。例如在呼格吉勒圖冤案的平反中，某社內(nèi)蒙古分社記者湯計寫的五篇內(nèi)參對推進該案進入再審程序最終被平反意義重大。而在藥家鑫和李昌奎案中以及河南張金柱案件中，有人認(rèn)為是媒體推動了正義的實現(xiàn)，有人則認(rèn)為是媒體審判導(dǎo)致了這些本不該被判死刑被告人最終被判死刑。[2]

1.媒體對刑事審判的積極推動作用。第一，監(jiān)督作用。有人稱媒體為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力，足以見其在對國家機關(guān)及其工作人員的工作監(jiān)督中的作用。尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革之下，要求確立法院對刑事案件的最終定罪權(quán)，強化庭審對偵查的監(jiān)督，然而任何權(quán)利沒有外力監(jiān)督時都存在濫用的可能，審判權(quán)力也不例外。而媒體的積極監(jiān)督無疑能對審判權(quán)形成有效的外部制約。媒體在促進司法公開、透明，減少司法暗箱操作方面有比公民個體更大的優(yōu)勢，很難想象呼格吉勒圖案等一系列冤案如果沒有媒體的積極介入及不斷呼吁，最終結(jié)果會如何。第二，法治信息的傳播功能。媒體受眾的廣泛性決定了其在信息傳播上具有無可比擬的優(yōu)勢，隨著公民法律意識的增強和訴訟文明的發(fā)展，司法公開和社會參與司法成為法律發(fā)展的必然趨勢，而媒體在法治信息的傳播和普法宣傳中具有不可替代的作用。第三，法治教育作用。通過各種媒體對案件的及時傳播，可以使公眾通過媒體對案件的報道了解相關(guān)法律，從而達到法律對公眾行為的指引、規(guī)范作用。

2.媒體與刑事司法的沖突。任何事物都應(yīng)該具有一定的限度要求，一旦超越了底線便會過猶不及。原最高人民法院院長肖揚曾說:“新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；新聞報道講時效，司法訴訟講程序；新聞評論講有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；新聞報道要對事實進行篩選，司法裁判依據(jù)事實必須全面；新聞報道追求轟動效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭”。[3]這樣“由于司法與媒體各自的特性不同、職責(zé)不同、規(guī)律不同,也不可避免地表現(xiàn)出一些矛盾和沖突?！笨v然媒體在促進我國的司法公開和透明方面起到了不可抹煞的作用，由于兩者性質(zhì)和追求目標(biāo)不同，以及媒體的一些不規(guī)范行為，媒體對刑事審判也產(chǎn)生了一系列消極影響。

在最近幾年引起公民關(guān)注的焦點案例中，媒體除了發(fā)揮積極作用之外，其對公民權(quán)利產(chǎn)生侵害，甚至干預(yù)司法的案例也為數(shù)不少。比如曾經(jīng)引起媒體關(guān)注的李某某等人涉嫌輪奸案，因為本案涉及未成年人和個人隱私，依照《刑事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不公開審理，但是由于該案中某辯護人在網(wǎng)上公開證據(jù)以及判決書等行為，媒體對案件的過分介入實際上已經(jīng)導(dǎo)致本應(yīng)不公開審理的案件接近公開化了。因此，應(yīng)當(dāng)建立健全對輿論進行法律規(guī)制的法律體系。目前我國僅有《出版管理條例》等零散的法規(guī)涉及對媒體的規(guī)制，并無專門的《新聞法》，應(yīng)加緊出臺規(guī)范新聞媒體的系統(tǒng)《新聞法》。媒體違法報道案件的懲罰措施。例如，在英美、在香港，案件審理過程中是不準(zhǔn)發(fā)表評論意見的，媒體可以報道事實，但如果對個案發(fā)表學(xué)術(shù)意見進行了定性評判，可能涉嫌構(gòu)成藐視法庭罪。中國可以參考國外立法例，尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革下，規(guī)范媒體對案件的報道程度和報道方式，是確立司法權(quán)威，真正實現(xiàn)法院獨立審判的措施之一。

二、媒體與刑事審判的關(guān)系正解

作為社會管理方式之一，司法是國家公權(quán)力機關(guān)通過刑事法律授予的權(quán)力解決社會糾紛、沖突，刑事司法則主要是解決因為犯罪問題而產(chǎn)生的刑罰，以及因為犯罪行為而引起的民事賠償問題。應(yīng)看到媒體與刑事審判的不同，但媒體與刑事審判的關(guān)系既不應(yīng)是截然對立的，也不應(yīng)是完全同向的。那種刑事審判對媒體絕對排除或者根本無視媒體監(jiān)督的做法，以及與此相反的極端做法——媒體直接干預(yù)甚至左右刑事審判對個案進行媒體審判的做法都是不妥當(dāng)?shù)摹τ诿襟w和刑事審判的關(guān)系，應(yīng)看到兩者對弘揚社會正氣、宣傳法治的共同作用。媒體合法、理性且依正當(dāng)有序的程序?qū)Π讣M行報道在一定程度上能夠促進司法公開、公正。應(yīng)努力摒棄媒體對刑事司法的負面影響，發(fā)揮其對刑事司法的積極作用，構(gòu)建兩者媒體對刑事司法疏而不離的關(guān)系。

（一）監(jiān)督而不僭越：媒體對刑事審判應(yīng)有的關(guān)系

疏而不離，即媒體應(yīng)與刑事審判保持距離而又不失其對刑事司法的監(jiān)督作用，監(jiān)督而不僭越。作為刑事新聞傳播的媒介之一，媒體應(yīng)促進刑事新聞信息真實、準(zhǔn)確、全面、客觀傳播，應(yīng)起到上情下達，下情上達的作用。為構(gòu)建媒體對刑事司法疏而不離的關(guān)系，媒體在報道刑事案件時應(yīng)遵循如下基本原則：

1.有限性原則。媒體報道刑事案件時僅能報道案件事實，不應(yīng)在報道中涉及與案件無關(guān)的情節(jié)，比如在西安藥家鑫案件中，被害人的代理律師張顯的微博和博客，一度成為藥家鑫案最主要的消息發(fā)布渠道，其粉絲近8萬人。當(dāng)時張顯發(fā)布了大量有關(guān)藥家背景的言論，例如藥家鑫是富二代、軍二代，藥家很有背景。事后查證這些均是不實信息，且與案件本身沒有關(guān)聯(lián)。但媒體的這些言論引起輿論對該案的關(guān)注使其由一起普通的刑事案件轉(zhuǎn)向?qū)μ厥馊后w的仇恨，以及公眾對案件可能面臨審判不公的無端懷疑。[4]因此媒體在報道案件事實時應(yīng)僅限于與定罪量刑有關(guān)的情節(jié)，也即如實陳述案發(fā)的起因、經(jīng)過及結(jié)果，與案件無關(guān)的個人隱私和其他信息不得披露。媒體唯一的職能是向公眾傳播事實，不能為了吸引眼球而虛構(gòu)、篡改事實，甚至侵犯當(dāng)事人的隱私。

2.客觀、克制性原則?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。媒體有言論自由，但自由是相對的。對于媒體來說，其報道刑事案件的權(quán)利并非絕對不受限制，應(yīng)具有客觀性并具有一定的自我克制性。第一，在報道案件事實中，媒體對案件進行報道的時候要遵循客觀事實，對相關(guān)信息具有核實的基本義務(wù)，更不能杜撰，以訛傳訛，朝發(fā)夕改。同時保持客觀描述的姿態(tài)，而不應(yīng)過多地利用煽情性的語言引導(dǎo)公眾產(chǎn)生某種傾向。在報道刑事案件中，“大眾媒體應(yīng)超越煽情本能，回歸公共性”。[5]第二，不發(fā)表有關(guān)定罪量刑的言論。根據(jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，任何人未經(jīng)人民法院依法判決都不得確定有罪，也即任何人只有法院經(jīng)法定程序進行審理之后才可以確定其是否有罪以及相應(yīng)的刑罰。報道內(nèi)容可以是案件事實以及案件所經(jīng)訴訟程序。但依據(jù)無罪推定原則的精神，在法院宣判之前不得對其進行結(jié)果預(yù)測。如果案件審理確有錯誤，或者發(fā)現(xiàn)司法人員在訴訟過程中有違法行為，媒體應(yīng)通過正當(dāng)?shù)耐緩桨l(fā)揮其監(jiān)督司法的作用。而現(xiàn)實是隨處可見這樣的報道：“不雅視頻爆料人：趙紅霞或被判15年以上”[6]。在趙案剛案發(fā)，尚在偵查階段時，媒體已經(jīng)作出預(yù)斷其可能被判15年有期徒刑。這是媒體沒有遵循克制性原則，主觀對案件進行預(yù)測評估進行“媒體審判”的典型例子。李莊的辯護律師高子程在李莊的辯護詞中曾說：“雖然李莊案尚未宣判，雖然外界并不知道案件事實真相，由于《中國青年報》顛倒黑白的報道，實際許多人已經(jīng)自信知道案件結(jié)果，不知真相，已知判決是應(yīng)當(dāng)特別值得警覺的社會心態(tài)和法治現(xiàn)象”[7]。第三，客觀、克制性原則要求媒體在案件未經(jīng)法院最終審判之前，只能報道客觀性的內(nèi)容，而不能做與判決結(jié)果相關(guān)的主觀評論或預(yù)斷性結(jié)論，比如現(xiàn)在很多媒體自某一引起社會關(guān)注的案件發(fā)生之后，或者未經(jīng)最終有效判決的時候就組織專家對案件進行點評預(yù)測，甚至邀請多名專家座談形成專家意見。媒體不是審判，僅是事實的傳播者，專家學(xué)者亦不是審理者。在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達的時代，媒體和專家對案件不合時宜的公開討論都會對法官的審理產(chǎn)生一定程度的影響，尤其是在我國目前積極擴大人民陪審員參與案件審理的制度改革之下，媒體的越界報道很容易對人民陪審員產(chǎn)生傾向性的影響。此外，一旦媒體報道失實，容易引起不明真相群眾對司法機關(guān)或者案件一方或者雙方當(dāng)事人的不理智言語攻擊甚至是侮辱行為，影響司法的獨立性和權(quán)威性。美國聯(lián)邦法院在“支點網(wǎng)絡(luò)公司訴沙琳制造公司”一案中明確表達了對專家意見的司法態(tài)度：審判中只有一位法律專家，那就是法官。[8]

3.不得侵犯案件當(dāng)事人隱私原則。對于符合法律規(guī)定而不公開審理的案件，對案件的報道應(yīng)隱去相關(guān)當(dāng)事人的真名，采用化名或者編號等方式。在案件的報道中不應(yīng)泄露相關(guān)當(dāng)事人的隱私，且采訪報道不得違背當(dāng)事人的意愿，使當(dāng)事人受到二次傷害。如深圳聯(lián)防隊員強奸案中，在被害人及其家人已經(jīng)遭受極大身體和精神傷害的情況下，某些媒體不顧被害人的拒絕，將話筒強行遞到被害人眼前，進行尖刻采訪。[9]

4.跟進性、持續(xù)性原則。媒體報道刑事案件，不應(yīng)僅為嘩眾取寵之目的，作為媒體，報道刑事案件時有連接司法機關(guān)與社會公眾的橋梁作用，且由于其受眾之廣泛性，其對案件的正確報道有良好的普法作用。因此，媒體在報道案件時，除了具有其自身的營利性，吸引公眾眼球的特點外，還應(yīng)該有社會良知，起到法制宣傳的作用，對一些引起公眾關(guān)注的案件做持續(xù)性的跟蹤報道。此舉也是發(fā)揮媒體、公眾對司法的監(jiān)督作用的有效措施。新聞媒體對很多案件的報道，只有前期案發(fā)以及案發(fā)后的各種與案件事實關(guān)聯(lián)不大的情節(jié)，與案件相關(guān)的情節(jié)反而被此種導(dǎo)向淹沒。而案件后期到底如何，則鮮有媒體報道。當(dāng)然缺少后續(xù)報道還有一方面原因是官方相關(guān)信息的透明度問題。故該問題涉及到在媒體與司法機關(guān)的關(guān)系中，司法機關(guān)在維護媒體與刑事司法的良性互動中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

5.相對專業(yè)性原則。媒體對刑事案件進行報道時應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)措辭，不隨意解讀專業(yè)法律術(shù)語?？紤]到受眾的非專業(yè)性，媒體報道刑事案件時可以用日常語言對專有名詞進行公眾能接受解釋，但不能偏離該專業(yè)名詞本身應(yīng)具有的含義。網(wǎng)上也經(jīng)常出現(xiàn)“一少年強暴八旬老太”，其實新聞的內(nèi)容是某少年入室搶劫某老人。在一些法制類節(jié)目的點評中，也經(jīng)常有主持人對刑事程序進行誤解。①作為具有普法性質(zhì)和功能的專業(yè)媒體，在對案件進行播放和點評時應(yīng)具有更高程度的專業(yè)要求。

（二）疏而不堵：刑事審判對媒體應(yīng)有的關(guān)系

媒體關(guān)注刑事司法是社會公眾參與原則的要求和體現(xiàn)，作為社會參與、監(jiān)督司法的途徑之一，媒體在監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)力、促進審判公正方面有著不容忽視的作用，然而媒體報道的不規(guī)范性和無規(guī)則約束特征極易導(dǎo)致其對司法的不正當(dāng)干預(yù)，對公眾的誤導(dǎo)，因此要發(fā)揮媒體在促進司法公正、透明方面的正能量，除了加強媒體自身的職業(yè)規(guī)范外，從作為審判機關(guān)的法院來講，需要對媒體進行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)與互動、回應(yīng)。唯此，媒體才能真正起到對司法的監(jiān)督作用，司法的最終性和裁判性也才能為民眾所接受。因此，需要建立刑事審判對媒體疏而不堵的關(guān)系，即刑事審判與媒體保持一定距離，但對于屬于應(yīng)公開范圍的信息，則應(yīng)及時回應(yīng)媒體。

1.積極回應(yīng)媒體并進行信息公開。2009年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》 （以下簡稱《規(guī)定》）對人民法院積極回應(yīng)媒體做了規(guī)定，例如《規(guī)定》第一條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，并根據(jù)具體情況對媒體的相應(yīng)工作提供必要的便利?！兑?guī)定》第七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)建立與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯(lián)絡(luò)機制，及時進行意見交流和信息溝通。典型的刑事司法及時、正面回應(yīng)媒體的例子是最近剛剛二審宣判的于歡案件，相關(guān)機關(guān)及時公開案件所處的訴訟階段、調(diào)查情況及相關(guān)信息，并針對公眾的疑惑進行詳細解釋。從理論上和目前的法律規(guī)定以及實踐操作看，媒體和刑事審判能夠和諧共存，互相促進，但實踐中刑事審判和媒體之間的矛盾時有發(fā)生，二者之間存在較大隔閡。一些焦點案件發(fā)生之后，出于各種原因，公眾因為不了解案件的實際情況，便出現(xiàn)了諸多的臆測和推斷，刑事司法機關(guān)在此時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合案件進展情況，對輿論或者傳媒做出積極的回應(yīng)或者正面的引導(dǎo)，而不應(yīng)對此情況視而不見。否則很容易給公眾造成一種司法機關(guān)“暗箱操作”、不敢公之于眾的印象。司法不應(yīng)脫離社會民眾獨居于高高的神壇之上，作為社會公眾了解、學(xué)習(xí)法律的途徑之一，且與特定公民利益息息相關(guān)的刑事司法在某些程度上近民、親民才更具有公信力和生命力。當(dāng)然，媒體在對刑事案件進行報道時，也應(yīng)尊重司法機關(guān)的權(quán)威，畢竟司法機關(guān)是專業(yè)的機關(guān)，而新聞媒體僅是事實的傳播者，而非專業(yè)的法律審判機關(guān)。通過雙方的積極行動，消除隔閡，共同發(fā)揮推動法治進步，實現(xiàn)社會公平正義的目標(biāo)。

2.加強審判公開和庭審直播制度的建設(shè)?！缎淌略V訟法》第11條規(guī)定，人民法院審判案件，除法律另有規(guī)定的以外，一律公開進行。最高人民法院2009年出臺的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》規(guī)定建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報道庭審的規(guī)則，消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙。依法公開審理的案件，旁聽人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過安全檢查進入法庭旁聽。因?qū)徟袌鏊瓤陀^因素所限，人民法院可以發(fā)放旁聽證或者通過庭審視頻、直播錄播等方式滿足公眾和媒體了解庭審實況的需要。法律明確規(guī)定除了特殊原因不能公開審理的案件外，對于公開審理的案件，公民可以僅憑身份證進行旁聽，媒體可以報道，但在實踐中很多案件在審理時法院對旁聽人員數(shù)量進行了限制，甚至是自選旁聽人員。這與法律規(guī)定和中央一系列文件的精神是相沖突的。尤其是在重大敏感的案件中，審判公開是消除公眾對司法權(quán)威質(zhì)疑的最有效方法之一。近期備受關(guān)注的律師詹肇成、劉勛被控辯護人妨害作證案，就因為審理該案的成都市青羊區(qū)法院對第二次庭審的有限公開而引起律師界的一致不滿。②

3.嚴(yán)格遵守法定程序。法官的自由裁量權(quán)是最容易引起媒體渲染、公眾關(guān)注的所在之一，這本身即是法律賦予一個法官根據(jù)具體的案情自由裁量的權(quán)限。《刑法》對刑罰做了相對確定區(qū)間規(guī)定，旨在使法官根據(jù)具體案情作出符合個案情況的合理刑罰，在這一由規(guī)范到個案的過程中，實體結(jié)果不可避免地受到法官對法律理解和法官個人價值觀念的影響。而這種相對確定的刑罰區(qū)間的規(guī)定本身卻容易引起媒體的過多關(guān)注甚至干預(yù)，比如藥家鑫案，李昌奎案等案件中，爭議最大的是死刑的兩種執(zhí)行方式立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行的選擇，泰勒曾說：“由于人們通常無法了解正確的結(jié)果是什么，因此他們著眼于證據(jù)，保證程序是公正的。我們已經(jīng)說過，當(dāng)不清楚什么是正確的結(jié)果時，人們往往關(guān)注程序公正。同樣，當(dāng)人們不清楚什么事恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果時，人們重視中立。”[10]因此，刑事司法機關(guān)在進行刑事司法活動時一定要嚴(yán)格遵守程序法規(guī)定的法定程序。

4.強化裁判文書說理性并及時進行網(wǎng)上公開。裁判文書公開是對媒體報道和公眾質(zhì)疑的最終的，最透明的回應(yīng)。根據(jù)法定程序，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實是對媒體不實報道的最有利回應(yīng)和反駁，很多案件之所以在網(wǎng)上不斷發(fā)酵，偏離主題，多數(shù)情況是公眾的討論不在一個前提之下，即并非在同樣的事實下討論案件的法律適用。

三、在構(gòu)建媒體與刑事審判和諧共存關(guān)系中應(yīng)注意的問題

（一）保持彼此的獨立性

一方面，在構(gòu)建媒體與刑事司法的良性活動中更應(yīng)注重媒體對刑事司法的監(jiān)督作用，故在刑事審判對媒體的引導(dǎo)中要注意避免媒體稱為刑事審判的喉舌，喪失了其獨立性和對刑事審判的監(jiān)督作用。另一方面，刑事審判機關(guān)應(yīng)及時與媒體溝通，但媒體僅是事實的傳播者，絕非審判者，審判機關(guān)與媒體的關(guān)系中僅是對媒體傳播依照法律規(guī)定可以公開的案件提供便利，并在公眾對某些案件事實產(chǎn)生疑慮，而有屬于可以公開的事項時及時通過媒體將信息傳達給公眾，但法官判案唯一依據(jù)的是事實和證據(jù)，而不能受媒體報道的影響。

（二）暢通公民表達訴求的通道

司法的權(quán)威和公開、公正，是減少媒體對刑事審判的過度干預(yù)、滲透的有效路徑。在一些案件中，當(dāng)事人之所以求助于媒體與輿論，甚至為了引起社會輿論的關(guān)注不惜對案件事實進行夸大甚至歪曲，是對司法抱有懷疑之態(tài)，對救濟途徑失去信心。因此，為保障審判的獨立性，在刑事案件未經(jīng)審判之前媒體不應(yīng)對案件進行媒體審判，但若判決確實有錯誤，則應(yīng)積極啟動審判監(jiān)督程序。因此，有必要對我國的審判監(jiān)督程序進行改革，解決再審啟動難的問題。如果公民合理的訴求能通過正當(dāng)?shù)耐緩降玫奖磉_，則很多為了博取輿論同情進而引起相關(guān)機關(guān)關(guān)注而進行的夸大案件事實或者虛構(gòu)案件事實的行為將在很大程序上減少。

（三）對媒體一定程度的寬容

媒體作為社會力量監(jiān)督審判具有正當(dāng)性、可行性和必要性。但同樣的，其作為社會力量，在對專業(yè)的刑事審判進行社會監(jiān)督時無法做到全方位的專業(yè)。因此，對媒體的監(jiān)督應(yīng)具有一定的寬容度。要求媒體在報道事實時不杜撰，應(yīng)是其最基本的底限。此外，面對輿論，司法亦應(yīng)采取理性的態(tài)度。此前的重慶“村官”任建宇案中，任建宇因為轉(zhuǎn)發(fā)了一些所謂負面消息，先被以“煽動顛覆國家政權(quán)罪”偵查移送檢察院審查起訴，之后檢方認(rèn)為任不構(gòu)成犯罪，任又被施以勞教。后重慶法院駁回任對其勞教違法的起訴，在裁定書中有這樣的話：“即使面對公民的過激不當(dāng)言論，公權(quán)機關(guān)也應(yīng)給予合理寬容?！彼?，面對各種理性或者過激的媒體輿論，司法應(yīng)理性看待，并適時引導(dǎo)，避免“媒體造謠”、“以訛傳訛”。

注釋:

①例如在2007年《法庭實錄》的“絲瓜投毒案”中，主持人將被告人的正當(dāng)辯護行為評價為冷血、往被害人身上潑臟水，麻木等。主持人誤讀了正當(dāng)辯護、辯解行為與推卸責(zé)任。充分的辯護權(quán)是法律賦予被告人的正當(dāng)權(quán)利。

②四川律師詹肇成、劉勛被控妨害作證罪擬定2017年7月18日第二次庭審，因為該案涉及律師界比較敏感的第306條辯護人妨害作證罪，很多律師擬前往旁聽，但法院在有大法庭的情況下，法官在庭前會議上卻表示條件有限，只能給每個被告人的親屬3張旁聽證。

[1]案例研討.于歡案的法理分析[EB/OL].http://www.criminall aw.com.cn/article/default.asp?id=16290，2017-6-27.

[2]網(wǎng)易新聞.李昌奎案法官：民意干預(yù)再審傷害司法[EB/OL].http://news.163.com/11/0803/18/7AI6PQ270001124J.htm l，2017-6-30.尹振國.論網(wǎng)絡(luò)輿論對法官自由裁量權(quán)的負面影響[EB/OL].http://news.ifeng.com/opinion/special/lichangkui/detail_2011_07/19/7799197_0.shtm l，2017-6-30.

[3]袁祥.肖揚要求司法和媒體良性互動[N].光明日報，2006-9-13(4).

[4]鳳凰網(wǎng).藥家鑫律師：法外因素干擾讓案件審判極不公正[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yaojiaxin/con tent-2/detail_2011_05/21/6543100_0.shtm l?_from_ralated，2017-6-30.鳳凰網(wǎng).人民日報刊文再談藥家鑫案，稱公共言論應(yīng)有邊界 [EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yaojiax in/content-0/detail_2011_09/28/9519256_0.shtm l，2017-6-30.鳳凰網(wǎng).五教授聯(lián)名呼吁免藥家鑫死刑：社會輿論影響案件審理 [EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yao jiaxin/content-2/detail_2011_05/26/6647335-5_0.shtm l?_from_ralated，2017-6-30.

[5]鳳凰網(wǎng).對話張志安：在最小傷害原則下，記者的職責(zé)就是報道事實[EB/OL].http://news.ifeng.com/opinion/special/duihuazhangzhian/#pageTop，2017-6-29.

[6]網(wǎng)易新聞.不雅視頻爆料人，趙紅霞或被判15年以上[EB/OL].http://news.163.com/13/0503/05/8TU66MR000014AE D_2.htm l，2017-6-27.

[7]找法網(wǎng).高子程：李莊案一審辯護詞[EB/OL].http://china.findlaw.cn/bianhu/bianhujiqiao/bianhuci/33649_2.htm l，201-7-7-15.

[8]約翰.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.30.

[9]中國青年報.媒體強迫式采訪聯(lián)防隊員強奸案受害人遭質(zhì)疑[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2011-11-12/062623454936.shtm l，2017-6-29.

[10]谷口安平.“程序公正[A].宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.78.