丁小巍，王吉文

(1.廣東警官學(xué)院 法學(xué)研究所，廣州 510230；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，南昌 300013)

在對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，關(guān)于互惠原則，國(guó)際社會(huì)似乎一直存在著“絕對(duì)合理”和“應(yīng)當(dāng)拋棄”這樣兩種完全不同的立場(chǎng)。前者主要認(rèn)為，在當(dāng)前主權(quán)林立和司法管轄權(quán)的主權(quán)性質(zhì)依然未能有效改變的狀況下，互惠原則所蘊(yùn)含的“對(duì)等報(bào)復(fù)”與“激勵(lì)支持”兩大功能將促使各國(guó)加強(qiáng)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作，“投桃報(bào)李”“以牙還牙”的效果將使互惠原則的適用最終促成外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行之國(guó)際合作的良好局面；后者則主張，作為一個(gè)國(guó)際法原則，互惠原則在適用上更多的是關(guān)注國(guó)家利益，并普遍忽視了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行所蘊(yùn)含的私人利益本質(zhì)，在這種偏頗的利益取向影響下，各國(guó)為了避免“己方合作而他方背棄”、本國(guó)利益受損現(xiàn)象的發(fā)生，可能會(huì)預(yù)先抱持一種防范心態(tài)，并最終使互惠原則的適用演變成一種報(bào)復(fù)主義，從而在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上形成“無(wú)法啟動(dòng)—拒絕—再拒絕”的惡性循環(huán)。從國(guó)際司法實(shí)踐看，互惠原則在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的適用并不盡如人意。事實(shí)上，雖然國(guó)際社會(huì)存在以互惠原則來(lái)認(rèn)可外國(guó)判決效力的情形，但總體而言這種情形較為罕見(jiàn)，這或許就是當(dāng)今互惠原則真實(shí)命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。盡管如此，這也并不意味著互惠原則將會(huì)走向窮途末路，相反，晚近各國(guó)立法和司法似乎又傾向于重申互惠原則的重要地位，并期望利用該原則來(lái)加強(qiáng)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作。只是，這種期望到底能否真正實(shí)現(xiàn)，還需要經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)。

我國(guó)的立法和司法都確立了互惠原則的絕對(duì)地位(不含涉外婚姻家庭事項(xiàng))。不過(guò)，就我國(guó)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的既有實(shí)踐來(lái)看，被強(qiáng)調(diào)的互惠原則并沒(méi)有起到促進(jìn)認(rèn)可外國(guó)判決效力的積極效果，也未能有效地激勵(lì)外國(guó)對(duì)我國(guó)判決給予認(rèn)可。與此相反，法院在互惠原則的適用上更多的是在強(qiáng)調(diào)它的消極防范功能，側(cè)重看該外國(guó)是否對(duì)我國(guó)判決給予了認(rèn)可；在兩國(guó)之間缺乏實(shí)際的互惠實(shí)踐時(shí)，我國(guó)法院就會(huì)認(rèn)定互惠關(guān)系缺失，進(jìn)而拒絕認(rèn)可外國(guó)法院判決，這種情形體現(xiàn)出我國(guó)互惠原則的報(bào)復(fù)性功能。事實(shí)上，除了不適用互惠原則的婚姻家庭領(lǐng)域，我國(guó)鮮有認(rèn)可外國(guó)法院判決效力的案例，而這反過(guò)來(lái)也導(dǎo)致了我國(guó)法院判決在外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上步履維艱的窘境。所以，就互惠原則的適用而言，很難否認(rèn)，我國(guó)與其他國(guó)家之間存在著外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的“囚徒困境”。

隨著我國(guó)對(duì)外民商事交往的不斷擴(kuò)大，以及“一帶一路”建設(shè)的不斷深化，我國(guó)法院判決需要外國(guó)法院給予認(rèn)可的情形將日益普遍。但由于互惠原則適用上的困境，這種現(xiàn)實(shí)需要將面臨嚴(yán)重的困難。正因如此，合理地化解當(dāng)前互惠原則適用上的困難局面，成為我國(guó)法院需要面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、互惠原則的形成、被棄與回歸傾向

作為國(guó)際法中的一項(xiàng)重要原則，互惠原則本質(zhì)上是主權(quán)平等原則的一個(gè)重要體現(xiàn)，它要求各國(guó)在國(guó)際關(guān)系上相互給予合理的尊重與平等對(duì)待。而互惠原則逐漸成為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的一項(xiàng)重要原則，是源于美國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)用。

作為一個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體，早期的美國(guó)面臨著如何保證本國(guó)主權(quán)獨(dú)立、獲得他國(guó)承認(rèn)的復(fù)雜問(wèn)題。受此影響，在“Hilton案”中，美國(guó)法院嘗試適用互惠原則，以獲得利益平衡的積極效果。在該案中，一個(gè)法國(guó)判決里面的美國(guó)敗訴方把資產(chǎn)從法國(guó)轉(zhuǎn)移到美國(guó)以逃避財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，對(duì)方向美國(guó)法院提出執(zhí)行請(qǐng)求。這個(gè)執(zhí)行案最終上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)給予法國(guó)判決以執(zhí)行效力的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院主張運(yùn)用“禮讓”原則來(lái)作為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，認(rèn)為如果不存在互惠關(guān)系，則美國(guó)法院可拒絕禮讓外國(guó)判決。在全面考察美國(guó)與法國(guó)之間的法律與司法實(shí)踐之后，聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論：依據(jù)法國(guó)法，法國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決實(shí)行的是一種實(shí)質(zhì)審查制，從而實(shí)質(zhì)上使得法國(guó)將不會(huì)給予美國(guó)判決以互惠；有鑒于此，美國(guó)法院也不能根據(jù)禮讓原則對(duì)法國(guó)判決予以承認(rèn)或執(zhí)行。[注]Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113 (1895), p. 228.

不可否認(rèn)，在“Hilton案”中美國(guó)聯(lián)邦最高法院之所以提出互惠原則，應(yīng)當(dāng)是多種因素共同作用的結(jié)果，而合理地平衡主權(quán)利益與私人利益顯然是美國(guó)聯(lián)邦最高法院主要考量的方向。不過(guò)，通常認(rèn)為，“Hilton案”中美國(guó)法院之所以提出互惠原則，存在著目的上的傾向性：“Hilton案中的互惠原則具有目的上的狹隘性，即只保護(hù)在國(guó)外被訴的美國(guó)人?！盵1]表面上看，互惠原則的實(shí)踐似乎表明私人(尤其是本國(guó)人)利益的保護(hù)問(wèn)題成了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)重要考量因素；不過(guò)，這并不表明私人利益觀已在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域得以形成，其實(shí)只是把對(duì)本國(guó)人利益的保護(hù)納入到國(guó)家利益范疇之中了。事實(shí)上，對(duì)互惠原則的批評(píng)，首先就來(lái)自私人利益觀：“外國(guó)判決所涉及的是私人的權(quán)利，而這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)借助國(guó)際私法的途徑來(lái)解決。運(yùn)用國(guó)際法的原則來(lái)解決，則既不符合已然明顯的國(guó)際私法與國(guó)際法相分離的趨向，也會(huì)對(duì)公平正義原則產(chǎn)生消極的后果；畢竟，私人權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)并不在于該權(quán)利本身是否合法，而是取決于兩個(gè)國(guó)際法主體之間互惠關(guān)系的存在與否?！盵2]美國(guó)司法界也有相同的觀念。1926年，在一個(gè)涉及法國(guó)法院判決的類(lèi)似案件中，紐約上訴法院拒絕了那種認(rèn)為“Hilton案”具有絕對(duì)先例效力的主張：“外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題只是私人性質(zhì)而非國(guó)際公法性質(zhì)的，我國(guó)法院將承認(rèn)依據(jù)外國(guó)法享有的私人權(quán)利以及確立這些權(quán)利的證據(jù)的充分性。依據(jù)外國(guó)法確認(rèn)的權(quán)利在我國(guó)能被認(rèn)可，而不能要求適用美國(guó)的證據(jù)規(guī)則來(lái)確定?！蚨瑢?duì)判決的承認(rèn)并非建立在互惠之上，而是建立在外國(guó)判決的說(shuō)服力上。在法國(guó)法院對(duì)所有的證據(jù)都合法、有效地進(jìn)行了審查后，就不允許一方當(dāng)事人就案件再向美國(guó)法院起訴而使美國(guó)法院成為法國(guó)法院的上訴法院。”[注]Johnston v. Compagnie Generale Transatlantique, 152 N. E. 121 (N. Y. 1926), p. 123.

此外，互惠原則還被認(rèn)為只是一種報(bào)復(fù)主義的工具，因而遭到嚴(yán)厲的批評(píng)。人們普遍認(rèn)為，這種以私人利益和公平為代價(jià)的報(bào)復(fù)主義不僅嚴(yán)重?fù)p害了互惠關(guān)系的啟動(dòng)，而且，在某種程度上，這種對(duì)國(guó)家利益保護(hù)的期望經(jīng)常只是一種臆斷的結(jié)果。正如我國(guó)著名的國(guó)際私法學(xué)者李浩培先生所指出的：一方面，互惠原則的適用實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持的是報(bào)復(fù)原則，但報(bào)復(fù)的對(duì)象卻是勝訴方個(gè)人而非作出判決的國(guó)家；另一方面，希望用報(bào)復(fù)來(lái)達(dá)成國(guó)際合作的目標(biāo)或者激勵(lì)外國(guó)對(duì)本國(guó)判決效力予以認(rèn)可，這種期望可能將落空。[3]在某種程度上，報(bào)復(fù)主義所立基的國(guó)家利益觀念不僅可能漠視私人利益的保護(hù)，而且它所可能導(dǎo)致的“要么全有，要么全無(wú)”(all-or-nothing)這樣的消極結(jié)果顯然無(wú)法起到促進(jìn)國(guó)際社會(huì)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上積極合作的良好效果。

互惠原則內(nèi)在的上述缺陷，使得互惠原則實(shí)際上演變成了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的合法性障礙，國(guó)際社會(huì)也鮮有以該原則來(lái)認(rèn)可外國(guó)判決效力的案件。正因如此，國(guó)際社會(huì)對(duì)互惠原則的不滿情緒似乎與日俱增，人們普遍懷疑互惠原則存在的現(xiàn)實(shí)合理性。事實(shí)上，美國(guó)立法以及大多數(shù)州均拒絕承認(rèn)互惠原則的法律地位；晚近一些國(guó)家立法，諸如委內(nèi)瑞拉《國(guó)際私法》、比利時(shí)《國(guó)際私法典》等等，也都放棄了互惠要求。[4]

不過(guò)，這種狀況在21世紀(jì)卻悄然發(fā)生了一些變化。這種變化肇始于美國(guó)沖突法學(xué)界。出于對(duì)海牙“管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約”談判可能出現(xiàn)失敗的擔(dān)心，美國(guó)法學(xué)會(huì)(ALI)于1999年開(kāi)始了《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案》的起草工作，“是否應(yīng)當(dāng)采納互惠原則”這一問(wèn)題被重新提出來(lái)。持肯定立場(chǎng)的人主要提出了三個(gè)方面的理由來(lái)強(qiáng)調(diào)采納互惠原則的重要價(jià)值：其一，互惠原則有利于為其他國(guó)家締結(jié)和批準(zhǔn)海牙公約提供激勵(lì)，并增強(qiáng)美國(guó)與其他國(guó)家間的談判能力。[5]肯定者認(rèn)為，美國(guó)對(duì)其他國(guó)家判決的開(kāi)放態(tài)度使得其他國(guó)家尤其是歐盟國(guó)家有恃無(wú)恐，從而使美國(guó)在海牙公約的談判中處于不利地位，所以，為了整平國(guó)際社會(huì)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的“游戲場(chǎng)所”，美國(guó)應(yīng)在法案中規(guī)定互惠原則。[6]其二，互惠原則對(duì)于保證并改進(jìn)美國(guó)判決在國(guó)外的承認(rèn)與執(zhí)行是必要的?？隙ㄕ哒J(rèn)為，博弈理論已經(jīng)有效地證明了互惠在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的作用。[7]xvi-xvii其三，采納互惠原則有利于保證公平?？隙ㄕ哒J(rèn)為，因?yàn)槠渌麌?guó)家規(guī)定了互惠原則以保護(hù)其國(guó)民，所以美國(guó)也應(yīng)如此，否則將無(wú)法體現(xiàn)公平，那樣對(duì)美國(guó)國(guó)民以及美國(guó)判決都是不公平的。[7]26經(jīng)過(guò)激勵(lì)的爭(zhēng)論后，互惠條款最終獲得了《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案》的明確肯定。

互惠原則在美國(guó)的回歸，雖然在一定程度上出乎國(guó)際社會(huì)的意料，引發(fā)了各國(guó)理論界質(zhì)疑的聲音，但是，這種回歸還是有著內(nèi)在必然性因素的：

因素一，外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)要求。雖然美國(guó)學(xué)界曾經(jīng)普遍批評(píng)說(shuō)，互惠原則以私人利益為代價(jià)來(lái)考慮對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，而且互惠原則內(nèi)在的模糊性和不寬泛的裁量性使得互惠關(guān)系難以被有效確認(rèn)，因而將極大地阻礙國(guó)際社會(huì)在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的合作；但是，國(guó)際社會(huì)中大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持互惠原則的立場(chǎng)，事實(shí)上使得美國(guó)判決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行處于某種程度的不利狀態(tài)。所以，為了避免由“判決承認(rèn)與執(zhí)行的不均衡狀態(tài)”[8]導(dǎo)致的美國(guó)利益受損、其他國(guó)家獲利這種消極局面，放棄對(duì)互惠原則的偏見(jiàn)似乎就成為了必要的選擇。

因素二，國(guó)家利益觀和私人利益觀融合的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，長(zhǎng)期存在國(guó)家利益和私人利益之爭(zhēng)。在傳統(tǒng)國(guó)際私法時(shí)代，國(guó)家利益說(shuō)占據(jù)著主動(dòng)地位。但是，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的不斷密切和人權(quán)觀念的日益增強(qiáng)，私人利益觀逐漸演變成主流思想。這種觀念主張，判決的承認(rèn)與執(zhí)行涉及的是私人權(quán)益，因?yàn)榕袥Q所涉爭(zhēng)議是私法主體間的糾紛，因而，對(duì)該判決的承認(rèn)與執(zhí)行本質(zhì)上與國(guó)家利益之間并無(wú)直接的聯(lián)系。不過(guò)，這種國(guó)家利益與私人利益完全隔離的狀況隨著國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)又逐漸發(fā)生改變，人們?nèi)找嬲J(rèn)為對(duì)本國(guó)國(guó)民及其利益進(jìn)行保護(hù)就應(yīng)是國(guó)家利益的一個(gè)組成部分。所以，堅(jiān)持互惠原則可能促進(jìn)國(guó)家之間的相互合作，最終達(dá)到國(guó)家利益和私人利益保護(hù)的均衡實(shí)現(xiàn)。

因素三，互惠原則所具有的內(nèi)在功能的必然結(jié)果。作為一種國(guó)際法領(lǐng)域的原則，互惠原則具有內(nèi)在的防御和保護(hù)的功能：防御是針對(duì)別國(guó)，防止別國(guó)采取某些不利的措施；保護(hù)則針對(duì)本國(guó)，可以采取積極的措施來(lái)避免別國(guó)的不利行為對(duì)本國(guó)造成損害。而在互惠原則運(yùn)用到國(guó)際私法領(lǐng)域特別是判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域后，互惠原則的功能就逐漸演化為激勵(lì)與報(bào)復(fù)這兩種顯然相對(duì)的作用：前者鼓勵(lì)其他國(guó)家對(duì)內(nèi)國(guó)判決采取友好的態(tài)度；后者則對(duì)那些不友好國(guó)家采取直接的報(bào)復(fù)，以使其遭受不利，進(jìn)而使其吸取教訓(xùn)，改變不肯友好合作的立場(chǎng)?？陀^上，互惠原則所蘊(yùn)含的激勵(lì)功能與報(bào)復(fù)功能在一定程度上符合各國(guó)主權(quán)對(duì)本國(guó)利益加以保護(hù)的觀念。各國(guó)堅(jiān)持互惠原則，一是期望對(duì)別國(guó)提供激勵(lì)，鼓勵(lì)外國(guó)對(duì)內(nèi)國(guó)法院判決采取友好態(tài)度，這種投桃報(bào)李的結(jié)果對(duì)于各國(guó)都是良性的；二是對(duì)外國(guó)實(shí)施現(xiàn)實(shí)的報(bào)復(fù)，對(duì)外國(guó)的不合作行為采取有效的報(bào)復(fù)，使該外國(guó)無(wú)法獲得額外好處，從而接受相應(yīng)的教訓(xùn)。

由此看來(lái)，盡管由于缺失了公平公正價(jià)值目標(biāo)而使互惠原則遭到各國(guó)的批評(píng)和反對(duì)，但是，基于主權(quán)利益的考慮和國(guó)家利益的保護(hù)，各國(guó)又都不愿主動(dòng)廢棄互惠原則，而是期望利用該原則所內(nèi)在具有的報(bào)復(fù)和激勵(lì)功能，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益保護(hù)的目標(biāo)。正因如此，雖然國(guó)際司法實(shí)踐表明互惠原則并非外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行之國(guó)際合作的有效機(jī)制，但是在當(dāng)前司法主權(quán)仍被強(qiáng)調(diào)的狀況下，互惠原則所賴以存在的基礎(chǔ)依然根深蒂固。

二、我國(guó)互惠原則的司法實(shí)踐困境問(wèn)題

互惠原則堅(jiān)實(shí)的法律地位在我國(guó)是得到了確認(rèn)的：對(duì)于日本“五味晃案”[注]即日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案，詳見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期。判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，最高人民法院在其批復(fù)[注]1995年6月26日《最高人民法院關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》，(1995)民他字第17號(hào)。中表示“我國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”，因而認(rèn)為對(duì)該日本法院判決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。

最高人民法院在“五味晃案”中確立的互惠原則，似乎強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格的事實(shí)互惠和實(shí)存互惠標(biāo)準(zhǔn)，即只有兩國(guó)間存在條約互惠關(guān)系或者實(shí)際的互惠實(shí)踐，這種互惠關(guān)系才被肯定，否則都會(huì)因無(wú)互惠關(guān)系而被拒絕。所以，當(dāng)事人(主要是指外國(guó)當(dāng)事人)必須向我國(guó)法院證明兩國(guó)間有條約互惠或者作出該判決的外國(guó)存在對(duì)我國(guó)法院判決予以承認(rèn)或執(zhí)行的具體實(shí)踐，我國(guó)法院才會(huì)認(rèn)定互惠關(guān)系的存在。不可否認(rèn)，這種互惠關(guān)系存在的證明極為嚴(yán)苛，因?yàn)檫@個(gè)互惠標(biāo)準(zhǔn)注重的根本就是防范與報(bào)復(fù)，以避免在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的博弈中出現(xiàn)“他方背棄而己方合作”的不利局面而損害本國(guó)的利益。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，最高人民法院對(duì)互惠原則的這種立場(chǎng)與當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境有很大關(guān)系：該案是在我國(guó)改革開(kāi)放早期、司法改革和法治發(fā)展初期這樣一個(gè)需要對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)步進(jìn)行特殊保護(hù)的歷史時(shí)期發(fā)生的特殊案件，所以，最高人民法院基于謹(jǐn)慎立場(chǎng)而有必要對(duì)涉及我國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸屬的外國(guó)法院判決堅(jiān)持嚴(yán)格立場(chǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，最高人民法院的這種立場(chǎng)獲得了下級(jí)法院的肯定。我國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決予以承認(rèn)和執(zhí)行的為數(shù)極少，其中一個(gè)商事案件是安托瓦納·蒙杰爾向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)法國(guó)普瓦提艾商業(yè)法院對(duì)法國(guó)百高洋行破產(chǎn)案所作的判決(見(jiàn)2005年穗中法民三初字第146號(hào)民事裁定)。雖然該案并未對(duì)互惠原則的適用理由加以說(shuō)明，但該案隨附的廣州中院法官“評(píng)析”卻特別加以了強(qiáng)調(diào)：如果判決作出國(guó)與我國(guó)之間不存在國(guó)際公約或雙邊司法協(xié)助條約，也不存在互惠關(guān)系，則這種請(qǐng)求會(huì)因不符合承認(rèn)或執(zhí)行的條件而無(wú)法獲得我國(guó)法院的支持。[9]由此看來(lái)，該法院嚴(yán)格堅(jiān)持了最高人民法院“五味晃案”批復(fù)的嚴(yán)格精神。所以，百高洋行破產(chǎn)案的判決獲得我國(guó)法院的認(rèn)可，基本原因在于我國(guó)和法國(guó)之間存在雙邊條約關(guān)系，而并不表明法院在互惠原則的適用上已經(jīng)出現(xiàn)了觀念的寬松化。

最高人民法院“五味晃案”批復(fù)對(duì)互惠原則的嚴(yán)格立場(chǎng)，事實(shí)上使得互惠原則的適用比較徹底地淪為一種外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的報(bào)復(fù)性機(jī)制，即對(duì)他國(guó)拒絕認(rèn)可我國(guó)法院判決的一種報(bào)復(fù)和對(duì)抗。正因如此，我國(guó)互惠原則在適用上出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的困境，使得互惠關(guān)系無(wú)法啟動(dòng)，最終導(dǎo)致了國(guó)際合作的步履維艱。

我國(guó)互惠原則適用的困境之一，就在于互惠關(guān)系根本無(wú)法真正啟動(dòng)。對(duì)于互惠原則在我國(guó)的適用，我國(guó)法院關(guān)注的顯然是他國(guó)的實(shí)踐，因而一般不會(huì)率先邁出認(rèn)可他國(guó)法院判決的腳步；如果外國(guó)也因此對(duì)我國(guó)判決采取對(duì)等立場(chǎng)，那么互惠關(guān)系當(dāng)然無(wú)法啟動(dòng)。在這一點(diǎn)上，德國(guó)“柏林高等法院承認(rèn)無(wú)錫中院判決”案顯然有很大的啟示意義。在該案中，德國(guó)法院依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第328條有關(guān)互惠原則的規(guī)定認(rèn)可了我國(guó)無(wú)錫中院的判決，并聲稱(chēng)：在互惠關(guān)系的適用上，如果雙方都等待對(duì)方先邁出一步然后再跟進(jìn)，則事實(shí)上永遠(yuǎn)不可能發(fā)生互惠，互惠原則也只能是空談而已。[10]152-153

我國(guó)互惠原則適用的困境之二，在于互惠原則的形式多樣性所導(dǎo)致的有效性不足問(wèn)題。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，互惠原則在適用上會(huì)有事實(shí)互惠和法律互惠、形式互惠和實(shí)質(zhì)互惠、整體互惠和可分互惠、實(shí)存互惠和推定互惠等不同形式?；セ菰瓌t適用上的形式多樣性，實(shí)際上使得法院擁有了極其廣泛的自由裁量空間，法院可以根據(jù)本國(guó)政策需要(而非案件本身)而比較自由地選擇便利性的(比如有利于本國(guó)利益保護(hù)的)互惠形式。這種互惠形式選擇上的多樣性、任意性，再加上國(guó)家利益保護(hù)的優(yōu)先性，無(wú)疑將損害互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行相互合作上的有效性。因?yàn)?，互惠原則的形式多樣性將極大地影響互惠原則適用上的確定性，這可能導(dǎo)致一國(guó)對(duì)外國(guó)判決實(shí)行靈活寬松的互惠標(biāo)準(zhǔn)，卻不能得到外國(guó)的同等對(duì)待。[11]這種消極后果可能將迫使各國(guó)在互惠標(biāo)準(zhǔn)的適用上堅(jiān)持嚴(yán)格立場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致互惠關(guān)系無(wú)法有效成立。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于我國(guó)缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法院而言，由于互惠原則適用形式的多樣性，不僅可能出現(xiàn)隨意性問(wèn)題，還可能出現(xiàn)具體適用中難以有效把握的問(wèn)題。

我國(guó)互惠原則適用的困境之三，在于國(guó)家利益優(yōu)先地位的先驗(yàn)性預(yù)設(shè)可能導(dǎo)致外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的“囚徒困境”。作為國(guó)際法領(lǐng)域基礎(chǔ)的互惠原則，考慮的是本國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)問(wèn)題，所以，當(dāng)該原則應(yīng)用到國(guó)際私法上外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域時(shí)，法院通常關(guān)注的僅是外國(guó)的司法實(shí)踐是否會(huì)對(duì)內(nèi)國(guó)法院判決給予同等對(duì)待。根據(jù)博弈論，對(duì)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的請(qǐng)求，被請(qǐng)求國(guó)法院在對(duì)外國(guó)法院判決加以審查時(shí)經(jīng)常會(huì)把維護(hù)本國(guó)自身利益作為其考察的基本點(diǎn)，并斷定，各個(gè)博弈方均會(huì)以“己方背棄、他方合作”作為各自的主導(dǎo)戰(zhàn)略，以避免承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決后卻無(wú)法得到該外國(guó)的同等對(duì)待而導(dǎo)致的消極狀況。在這種情形下，這種具有內(nèi)在防范性質(zhì)的互惠原則應(yīng)該是一個(gè)具有合理性的選擇。而這種實(shí)踐的進(jìn)一步后果是導(dǎo)致報(bào)復(fù)主義在互惠原則適用上的形成，并因而導(dǎo)致“拒絕—再拒絕”的“回響效應(yīng)”，其結(jié)果是無(wú)辜的當(dāng)事人及其利益成了(經(jīng)?？赡苁翘摶玫?國(guó)家利益的犧牲品。

三、我國(guó)互惠原則司法改進(jìn)的合理路徑

客觀上看，最高人民法院“五味晃案”批復(fù)的基本精神應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致我國(guó)互惠原則適用困境的基本成因。法院基于國(guó)家利益的考慮而抱持的消極心態(tài)和報(bào)復(fù)主義觀念，確實(shí)可以在相當(dāng)程度上避免“己方合作而他方背棄”這種最劣結(jié)果，不過(guò)，也帶來(lái)了猜疑和顧忌心理，因而無(wú)法使互惠原則發(fā)揮出鼓勵(lì)和促進(jìn)各國(guó)相互合作的積極效果。毫無(wú)疑問(wèn)，由于缺乏司法友好的基本精神，一項(xiàng)良好的法制在適用時(shí)也難以開(kāi)出善意之花。

應(yīng)當(dāng)正視的是，隨著我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位的提升，我們和外國(guó)之間在判決承認(rèn)與執(zhí)行之國(guó)際合作方面的需要將日益呈現(xiàn)出常態(tài)化趨勢(shì)。在這種情形下，固守“五味晃案”的消極防范心態(tài)，無(wú)疑是故步自封。當(dāng)然，這也并不意味著我國(guó)就可以放棄互惠原則。畢竟，在當(dāng)前主權(quán)林立的狀況下，我國(guó)還需要借助互惠原則的促進(jìn)和報(bào)復(fù)功能來(lái)激勵(lì)外國(guó)法院對(duì)我國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，而且，互惠原則在國(guó)際社會(huì)的回歸傾向也表明互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域仍然具有實(shí)際的價(jià)值。正因如此，促進(jìn)我國(guó)法院互惠原則適用時(shí)的友好立場(chǎng)，應(yīng)該具有直接的效應(yīng)。不過(guò)，鑒于我國(guó)法院在互惠原則適用上長(zhǎng)期形成的心理慣性，我國(guó)的司法改進(jìn)需要全方位的努力。

第一，轉(zhuǎn)變外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的孤立心態(tài)，堅(jiān)持國(guó)際合作的友好立場(chǎng)。在相當(dāng)大的程度上，觀念的轉(zhuǎn)變具有關(guān)鍵性意義。美國(guó)“Hilton案”表明，孤立心態(tài)將嚴(yán)重?fù)p害外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作，因?yàn)檫@種孤立心態(tài)最終將導(dǎo)致“相互背棄”的結(jié)果，即為了避免“己方合作而對(duì)方背棄”這種最差結(jié)果，各國(guó)均不愿事先采取“合作”策略先行一步。不過(guò)，正如有調(diào)查所指出的那樣，這種孤立主義主張并無(wú)實(shí)際數(shù)據(jù)的佐證?！凹~約市律師協(xié)會(huì)外國(guó)及比較法委員會(huì)”(Committee on Foreign and Comparative Law of the Association of the Bar of the City of New York)所進(jìn)行的一項(xiàng)針對(duì)加拿大、墨西哥、南非、日本、中國(guó)、中國(guó)香港、英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、意大利、荷蘭、瑞士等12個(gè)與美國(guó)存在重要經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查顯示，國(guó)際社會(huì)其實(shí)并不存在官方性質(zhì)的反對(duì)美國(guó)法院判決的偏見(jiàn)。[12]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這樣的實(shí)踐對(duì)我國(guó)互惠原則的適用具有一定的指向性意義。因而，就我國(guó)互惠原則的適用而言，在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐中堅(jiān)持司法友好的態(tài)度，放棄目前我國(guó)法院普遍存在的孤立心態(tài)，則我國(guó)與外國(guó)之間的互惠關(guān)系或許就能夠由此而建立，正如上述“柏林高等法院承認(rèn)無(wú)錫中院判決”案里德國(guó)法院所期望的：“為了在沒(méi)有簽訂國(guó)際條約的情況下不阻止相互承認(rèn)法院判決的向前發(fā)展，要考慮的是，如果一方先走出一步，另一方會(huì)不會(huì)跟進(jìn)。按現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)不斷發(fā)展的情況，中國(guó)有可能是會(huì)跟進(jìn)的?！盵10]153事實(shí)上，目前國(guó)際社會(huì)總體上是處于一種重復(fù)型的博弈情形中，那么，“投桃報(bào)李”“以牙還牙”的“胡蘿卜加大棒”的潛在后果將使各國(guó)策略上的選擇更加傾向于一致。

當(dāng)然，受最高人民法院“五味晃案”批復(fù)的實(shí)際影響，觀念的轉(zhuǎn)變顯然并非各級(jí)法院簡(jiǎn)單努力就能夠順利實(shí)現(xiàn)的。所以，需要最高人民法院首先作出指導(dǎo)性的實(shí)踐來(lái)實(shí)際修正自己先前確認(rèn)的互惠原則。由于最高人民法院在“五味晃案”中采取的是“批復(fù)”形式，所以，是否有必要采取司法解釋的方式來(lái)作出修正，也許是個(gè)可爭(zhēng)議的問(wèn)題。我們認(rèn)為，互惠原則的適用本質(zhì)上是法院內(nèi)部掌握的事項(xiàng)，因而或許可采用以下方式之一來(lái)加以解決。其一，采用“指導(dǎo)性案例”的形式?！爸笇?dǎo)性案例”有案情、判決理由和判決結(jié)果，以及相關(guān)的適用指導(dǎo)，如果運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)各級(jí)法院的指導(dǎo)效果顯然極佳。不過(guò)，由于最高人民法院通常并不直接審理外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行案件，所以，這種形式的采用，不僅需要有合適的案件，也需要最高人民法院的一些輔助性指導(dǎo)和具體審理案件的法院的積極配合。其二，采用“審判工作會(huì)議紀(jì)要”的形式。作為一種對(duì)法院具體審判工作具有現(xiàn)實(shí)影響的行之有效的司法指南形式，“審判工作會(huì)議紀(jì)要”在互惠原則適用上的指向性作用也極有價(jià)值。

第二，在互惠原則的適用上進(jìn)行國(guó)家利益和私人利益之間的衡量。需要注意的是，一些國(guó)家仍然固守傳統(tǒng)，在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上固守主權(quán)觀念和國(guó)家利益，其后果是導(dǎo)致在互惠原則的適用上堅(jiān)守“背棄”而非“合作”的策略，因而導(dǎo)致互惠關(guān)系難以啟動(dòng)，并最終使當(dāng)事人承受了國(guó)家不利行為的消極后果。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的后果將根本性地違反公平正義觀念。就此而言，我國(guó)在互惠原則的司法適用中進(jìn)行國(guó)家利益和私人利益之間的衡量[13]，應(yīng)當(dāng)是合理且有效的舉措，也符合公平原則和當(dāng)前國(guó)際社會(huì)正在形成的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的現(xiàn)實(shí)要求。在利益衡量的實(shí)踐中，可堅(jiān)持以下做法：其一，法院根據(jù)各類(lèi)案件，諸如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、壟斷等涉及國(guó)家利益與私人利益的案件，進(jìn)行類(lèi)別化，并依據(jù)不同類(lèi)別案件而賦予各種利益以一定的比重，在此基礎(chǔ)上對(duì)各種利益加以權(quán)衡后提出是否給予承認(rèn)和執(zhí)行的初步意見(jiàn)。由于這種利益的分類(lèi)及利益比重的確立較為復(fù)雜與困難，但又會(huì)對(duì)利益衡量的結(jié)果產(chǎn)生直接的效果，所以，最高人民法院根據(jù)案件類(lèi)型確立一些考量的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，就將會(huì)對(duì)各級(jí)法院的具體實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)性作用和統(tǒng)一性效果。就目前來(lái)看，通過(guò)“指導(dǎo)性案例”方式應(yīng)該較為合適，這種方式對(duì)各級(jí)人民法院的具體實(shí)踐有著較為直觀的效果，并且可以進(jìn)行持續(xù)性的補(bǔ)充。其二，在利益衡量過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)始終注意涉外案件的民商事性質(zhì)，注意促進(jìn)互惠原則的內(nèi)在的激勵(lì)效果和積極作用，以實(shí)現(xiàn)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”建設(shè)的需要。這要求法院賦予私人利益以適當(dāng)?shù)谋戎亍Ｆ淙?，基于?duì)等原則，在當(dāng)事人提出明顯證據(jù)表明外國(guó)拒絕認(rèn)可我國(guó)法院判決效力的情形下，可作出拒絕認(rèn)可外國(guó)法院判決效力的決定，從而給予本國(guó)司法權(quán)威這一國(guó)家利益因素以特殊的保護(hù)。

第三，互惠關(guān)系的證明問(wèn)題。確立推定互惠制，由主張適用互惠原則來(lái)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的一方當(dāng)事人承擔(dān)互惠關(guān)系不存在的證明責(zé)任。如果該方當(dāng)事人拒絕承擔(dān)證明責(zé)任，或者無(wú)法有效證明，法院便可作出存在互惠關(guān)系的推定。在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)日益處于重復(fù)型博弈狀態(tài)的情形下，這種推定互惠制應(yīng)該能夠起到促進(jìn)和激勵(lì)的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上，各國(guó)傳統(tǒng)一般均有意地或在潛意識(shí)中預(yù)設(shè)對(duì)國(guó)家利益的特殊保護(hù)，而完全忽視私人利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。所以，國(guó)際社會(huì)都并不相信互惠原則能夠有效地實(shí)現(xiàn)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作，甚至可能認(rèn)為該原則正是造成當(dāng)前國(guó)際合作現(xiàn)實(shí)困境的罪魁禍?zhǔn)住１M管如此，基于主權(quán)利益的考慮和對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，各國(guó)均不愿主動(dòng)放棄該原則，而是期望利用該原則所內(nèi)在具有的報(bào)復(fù)和激勵(lì)功能，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益保護(hù)的目標(biāo)。互惠原則在美國(guó)法學(xué)會(huì)《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案》中的回歸，或許便是對(duì)這種立場(chǎng)的良好詮釋。

最高人民法院通過(guò)“五味晃案”而確立的互惠原則基本精神，雖然在特殊的歷史時(shí)期起到了保護(hù)國(guó)家利益的作用，但這種消極防范的心理卻使互惠原則演變成為一種報(bào)復(fù)性的工具，進(jìn)而使得互惠原則成了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行之國(guó)際合作的一個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙。在我國(guó)國(guó)際民商事活動(dòng)逐漸高漲的新時(shí)期，需要對(duì)我國(guó)互惠原則的適用作出相應(yīng)的修正。其中，最高人民法院通過(guò)某種合適的方式而放棄“五味晃案”中關(guān)于互惠原則的孤立主義心態(tài)，應(yīng)當(dāng)是首先必須進(jìn)行的工作。