陳杭平

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、引言

民事訴訟法學(xué)的一大課題是在法院與當(dāng)事人之間分配提出信息、發(fā)現(xiàn)真實的權(quán)能與責(zé)任。在歐陸傳統(tǒng)辯論主義下，法院的職權(quán)受到當(dāng)事人訴訟行為的嚴(yán)格約束，主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張事實、具體陳述及提出證據(jù)資料，并進(jìn)一步在當(dāng)事人間“橫向”分配主要事實的主張責(zé)任、具體化義務(wù)及證明責(zé)任。但在實踐中，常有一方當(dāng)事人無可歸責(zé)地不能履行相關(guān)義務(wù)(責(zé)任)的情況。這在環(huán)境污染、醫(yī)療損害、消費(fèi)者侵權(quán)等事證偏在的“現(xiàn)代型”訴訟中體現(xiàn)得尤為突出。為避免訴訟淪為當(dāng)事人間掌握事證程度之競賽，學(xué)理上開始強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人對發(fā)現(xiàn)真實均負(fù)有義務(wù)，以此克服僅由一方當(dāng)事人對其有利之事實予以主張、說明及舉證所帶來的弊端。“事案解明義務(wù)”由此浮出水面。具體來說，即不論案件事實對其有利或不利，雙方當(dāng)事人均負(fù)有如實、完全陳述(說明)的義務(wù)以及提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗的義務(wù)[1]。

具體到我國，情況略有不同。一方面，較之域外，法院既在觀念上被期待對發(fā)現(xiàn)真實承擔(dān)更重的責(zé)任，在制度上也被賦予更廣泛的釋明、調(diào)取及查證權(quán)[注]例如，《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”第67條第1款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！钡?6條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！?。換言之，法院履行審判職權(quán)、發(fā)揮司法能動性在相當(dāng)程度上緩減了負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人主張、說明及舉證的困難。另一方面，情況正在發(fā)生變化。上世紀(jì)八九十年代民訴法學(xué)理論著重于法院與當(dāng)事人間的“縱向”關(guān)系，響應(yīng)法院的民事審判方式改革，力圖限縮法院并擴(kuò)大當(dāng)事人對真實發(fā)現(xiàn)的權(quán)能/責(zé)任；隨后，如何具有可預(yù)測性地在當(dāng)事人間分配該權(quán)能/責(zé)任成為理論研究熱點(diǎn)，作為成果催生了以2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》)第2條(證明責(zé)任分配原則)為代表的一系列法規(guī)范；略微再往后一些，不負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人就真實發(fā)現(xiàn)應(yīng)否承擔(dān)、承擔(dān)何種義務(wù)或責(zé)任進(jìn)入理論視野，同樣影響到立法及司法解釋。作為標(biāo)志事件，2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第112條規(guī)定文書提出命令。由此，事案解明義務(wù)之內(nèi)容正式進(jìn)入法規(guī)范，圍繞它展開研究的必要及意義日漸凸顯。

不過，事案解明義務(wù)雖已在域外立法、實務(wù)及學(xué)問體系上取得位置，但因其與主張責(zé)任、具體化義務(wù)、客觀證明責(zé)任分配的關(guān)系曖昧，甚至相互抵觸，應(yīng)否一般化適用(抑或僅作為例外)成為理論爭議焦點(diǎn)[注]在德國，以Stürner為代表的少數(shù)學(xué)者主張一般性的事案解明義務(wù)，但多數(shù)學(xué)者反對，實務(wù)上也未采納。(參見：劉明生.當(dāng)事人事案解明義務(wù)之發(fā)展[C]//姜世明.非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)——事案解明義務(wù)之內(nèi)涵與界限.臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2017:192-210.)。在兩大法系主要國家里，美國的事證開示義務(wù)最符合“一般性事案解明義務(wù)”的界定[注]美國事證開示制度雖起源于英國，但其制度內(nèi)涵與英國現(xiàn)有的事證披露制度(Disclosure)迥異。后者仍以文書為主要適用對象，且范圍嚴(yán)格受限，一般僅限于與訴狀主張的具體事實緊密相關(guān)的文書。(參見：Oscar G. Chase,et al.Civil Litigation in Comparative Context[M].St.Paul,MN:Thomson/West,2007: 209；Oscar G. Chase.American “Exceptionalism” and Comparative Procedure[J].The American Journal of Comparative Law,2002,50:293-294.)，構(gòu)成論證雙方引以為據(jù)的主要樣本[注]參見：許士宦.文書之開示與秘匿[J].臺大法學(xué)論叢,2003,32(4):280；姜世明.非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)之內(nèi)涵與界限[C]//姜世明.非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)——事案解明義務(wù)之內(nèi)涵與界限.臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2017:6-9.德國持事案解明義務(wù)一般化論者有提出趨近事證開示義務(wù)的建議。而歐洲民事訴訟法統(tǒng)一化過程中，1993年Storme草案關(guān)于事案解明義務(wù)的部分接近于英美的事證開示義務(wù)。(參見：姜世明.舉證責(zé)任與真實義務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:114-115.)。而我國圍繞事案解明義務(wù)、文書提出命令、真實義務(wù)等主題的研究也已開始觸及該義務(wù)的邊界或外延[注]參見：張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)[J].法學(xué)家,2017(2):31-44；紀(jì)格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實義務(wù)之重構(gòu)[J].法律科學(xué),2016(1):162-173；龐小菊,徐英倩.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(3):115-130.。有鑒于此，對美國事證開示義務(wù)進(jìn)行考察分析也就顯得順理成章了。

美國事證開示制度雖然一直為我國法學(xué)界所關(guān)注，但既有研究幾乎均未注意到其與具體化義務(wù)及證明責(zé)任的關(guān)系。為什么將美國事證開示制度下的當(dāng)事人開示義務(wù)視為一般性事案解明義務(wù)？當(dāng)事人一般化地配合對方開示請求及容忍對方檢查勘驗，這與當(dāng)事人“各盡其是”(“each person for himself”)的對抗制有何關(guān)系？事證開示義務(wù)有無動搖、破壞其具體化義務(wù)與證明責(zé)任規(guī)則體系？事證開示義務(wù)范圍有何變化？圍繞這些問題展開的考察，無疑有助于我們反思中國應(yīng)否采納一般性事案解明義務(wù)，以及有無采納的條件與基礎(chǔ)。而關(guān)于文書提出命令之適用及邊界，也可在這一視角下得到更好地確定。

二、事證開示義務(wù)的內(nèi)涵

首先需要澄清的是，美國并不存在關(guān)于事案解明義務(wù)的法律條文，也缺乏相應(yīng)的理論表述。所謂美國語境下的事案解明義務(wù)，是從大陸法系視角出發(fā)對其制度規(guī)定的提煉或萃取。當(dāng)然，在對抗制訴訟模式下，其事證開示基本上由當(dāng)事人(通過律師)相互提出請求及予以配合，法院僅在發(fā)生開示爭議時才根據(jù)當(dāng)事人的動議(motion)介入審查并作出裁決。這種當(dāng)事人“短兵相接”而法院僅作為“程序秩序看守人”的事證披露方式與大陸法系需假借法院之手發(fā)出司法命令的事案解明方式風(fēng)格迥異。但如果拋開這一程序運(yùn)作的差異，《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》(以下簡稱《聯(lián)邦規(guī)則》)及各州的程序規(guī)則所規(guī)定的事證開示義務(wù)，正符合一般性、絕對化事案解明義務(wù)的定義。

美國事證開示義務(wù)可分為單方披露義務(wù)與配合對方開示請求的義務(wù)(“對抗式開示義務(wù)”)兩種。單方披露義務(wù)主要指的是在訴訟早期，當(dāng)事人有義務(wù)主動披露與其事實主張有關(guān)而準(zhǔn)備提出的核心信息[注]根據(jù)《聯(lián)邦規(guī)則》第26(a)(1)的規(guī)定，披露對象包括四類：其一，本方準(zhǔn)備用以支持訴訟請求或抗辯的證人信息及作證內(nèi)容；其二，本方占有、保管或控制并準(zhǔn)備用以支持訴訟請求或抗辯的文書、電子數(shù)據(jù)及勘驗物；其三，對損害的估算；其四，涉及保險的訴訟中的保險協(xié)議。根據(jù)第26(a)(2)的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟早期還有義務(wù)披露潛在的專家證人；專家證人則須提供一份完整的書面報告，陳述其意見及理由、依據(jù)，專家的資質(zhì)(過去十年發(fā)表的著述)，過去四年作為專家證人參與的案件清單，因在本案作證收取的報酬等。。在此階段，當(dāng)事人無須披露與其事實主張無關(guān)，或于己不利而不準(zhǔn)備使用的證據(jù)資料。單方披露具有“強(qiáng)制性”。如應(yīng)予披露的證據(jù)資料未被披露，原則上在本案中被禁止提出；即便作為例外(如有正當(dāng)理由)允許在訴訟中提出，也應(yīng)承擔(dān)對方為此支付的訴訟費(fèi)用或遭受制裁。這種單方披露義務(wù)令對方能夠“按圖索驥”，有針對性地提出對抗式開示請求。對抗式的開示義務(wù)又分為以下五類。

1.當(dāng)事人或其證人須接受對方組織的證言錄取(deposition)[注]證言錄取的典型程序場景是：在被錄取方的律師或法院速記員的辦公室里，錄取方律師在被詢問人宣誓后對其進(jìn)行詢問，并由法院速記員進(jìn)行速記或錄像。被錄取方律師可適時反對詢問或者指示被詢問人拒絕回答。。當(dāng)事人或其證人原則上必須如實、完全回答提問，陳述事實。即使律師或被詢問人明確提出“反對詢問”，也不得拒絕回答[注]當(dāng)然，“反對”會被記錄在證言筆錄當(dāng)中，以保留被詢問方反對在庭審中使用該詢問筆錄的權(quán)利。。例外是，如果當(dāng)事人或證人主張具有免證特權(quán)，或遭到脅迫、欺詐詢問而準(zhǔn)備向法院申請保護(hù)動議，可不予回答。

2.當(dāng)事人須逐一回復(fù)對方“質(zhì)詢書”(interrogatories)中的問題。當(dāng)事人不能簡單地答復(fù)“不知情”。其回答所依據(jù)的不限于本人對案件事實的知悉，還包括通過合理調(diào)查可獲取之他人(如其律師、雇員、業(yè)務(wù)代理人)了解的事實。換言之，當(dāng)事人負(fù)有經(jīng)合理調(diào)查后完整披露相關(guān)事證的義務(wù)。質(zhì)詢書常要求當(dāng)事人對訴答狀中的事實陳述予以具體說明[注]例如，質(zhì)詢書可以設(shè)問：“你主張原告在該事故中與有過失嗎？”接著追問：“請陳述你之主張的全部事實根據(jù)。”此即關(guān)于主張的質(zhì)詢書(“contention interrogatories”)。。

3.當(dāng)事人或第三人須根據(jù)對方的“證據(jù)提出請求”，提交相應(yīng)的文書、電子數(shù)據(jù)及勘驗物。請求人須先對所要求的證據(jù)資料進(jìn)行特定(with reasonable particularity)，大致達(dá)到令對方知道其“想要什么”及令法官能判斷所請求的證據(jù)有無必要被提供的程度即可[2]。當(dāng)事人或第三人有義務(wù)提出其占有、保管或控制的證據(jù)資料，并容忍對其不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)進(jìn)行檢查勘驗。“占有”“保管”既包括事實的，也包括推定的，而“控制”意味著其有權(quán)從他人處取得[2]§24.06。

4.當(dāng)事人根據(jù)法院發(fā)出的司法命令，須配合對方指定的醫(yī)生對其精神或身體狀況進(jìn)行醫(yī)療檢查。這種事證開示方法事關(guān)個人隱私，故僅用于當(dāng)事人的精神或身體狀況構(gòu)成爭點(diǎn)的場合，且對方須闡明存在“正當(dāng)理由”[注]法院會權(quán)衡強(qiáng)制檢查給當(dāng)事人造成的痛苦、損傷或侵入性，以及通過檢查揭示信息的必要及價值。。這是唯一需要法院事先介入的開示方法。

5.當(dāng)事人須如實、及時回答對方發(fā)來的“請求確認(rèn)書”，對相關(guān)事實的真實性、法律對事實的可適用性、文書或其他證據(jù)的真實性等事項逐一予以承認(rèn)或否認(rèn)[注]當(dāng)事人對每一事項可作如下選擇：(1)確認(rèn)；(2)否認(rèn)；(3)無法確認(rèn)或否認(rèn)，對此須提供詳細(xì)理由；(4)反對，比如請求確認(rèn)的事項本身語焉不詳，或者請求確認(rèn)的是受特權(quán)保護(hù)的信息。。當(dāng)事人的回答構(gòu)成結(jié)論性證據(jù)，具有拘束力。除非有正當(dāng)理由予以撤銷，否則當(dāng)事人在庭審時不得作相反主張，而對方免于舉證證明[注]為了激勵當(dāng)事人如實確認(rèn)，《聯(lián)邦規(guī)則》作出兩方面的規(guī)定：一方面，確認(rèn)的事實僅對本案具有效力(如事實經(jīng)庭審被證明則對后訴有拘束力)；另一方面，如當(dāng)事人拒不承認(rèn)，但事后證明待確認(rèn)的文書或事實是真實的，則對方可申請由其承擔(dān)為完成證明而支出的合理費(fèi)用(含律師費(fèi))。。與其他開示方法須由當(dāng)事人配合不同，確認(rèn)書可以自動生效。如果當(dāng)事人不回復(fù)確認(rèn)書，或者逾期未作答復(fù)，視為全部承認(rèn)[注]關(guān)于事證開示制度更詳細(xì)的介紹，參見：陳杭平.美國事證開示制度之考察[C]//姜世明.非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)——事案解明義務(wù)之內(nèi)涵與界限.臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2017:270-275.。

上列五種對抗式事證開示方法所構(gòu)筑的當(dāng)事人對于案件事實所負(fù)具體化說明、提出證據(jù)資料及忍受勘驗的義務(wù)，既沒有案件類型的限制，義務(wù)內(nèi)涵也極其寬泛，屬于典型的一般性事案解明義務(wù)。當(dāng)然，五種開示方法所對應(yīng)的開示義務(wù)具有不同功能層次，大致可以劃分為三類。首先，對于“錄取證言”“質(zhì)詢書”，當(dāng)事人既有義務(wù)對事實予以具體說明，又有義務(wù)通過回答提供證言，還須容忍對方對其摸索證明或“釣魚取證”(“fishing expedition”)，從其回答中發(fā)現(xiàn)未被單方披露的事實及證據(jù)。一旦對方“釣魚”成功，即可提出新事實主張或向其發(fā)出“證據(jù)提出請求”。其次，對于“證據(jù)提出請求”，當(dāng)事人的義務(wù)范圍不限于本人實際占有、保管，還包括可推定其占有、保管，并可向他人合法獲取的證據(jù)。當(dāng)事人對于被要求提出的證據(jù)負(fù)有保管義務(wù)。其如果違反保管義務(wù)而損毀證據(jù)甚至偽造篡改證據(jù)，視情節(jié)、后果嚴(yán)重程度可能遭受不利之事實推定、罰款、侵權(quán)賠償、刑事責(zé)任等處罰[注]證據(jù)保管義務(wù)一般在訴訟已具有可預(yù)見性，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道該證據(jù)與訴訟有關(guān)之時起產(chǎn)生。該義務(wù)的范圍一般自當(dāng)事人收到開示請求或第三人收到法院傳票時才能得以確定。(參見：Roger S. Haydock,David F. Herr.Discovery Practice[M].5th ed.New York:Wolters Kluwer,2012:§28.)。對于“身體及精神狀況檢查”，當(dāng)事人則有義務(wù)容忍配合對方的醫(yī)療檢查，揭示相關(guān)事實信息。最后，嚴(yán)格來說“請求確認(rèn)書”并非事證開示方法，因為當(dāng)事人無須提供任何事證信息。但對方可因當(dāng)事人承認(rèn)事實的真實性而免于舉證，對緩和證據(jù)偏在、證明困難的效果最為直接。

如果當(dāng)事人違反事證開示義務(wù)，《聯(lián)邦規(guī)則》要求雙方應(yīng)先自行協(xié)商、照會，如無效果再申請法院介入解決。法院的解決流程大致分為兩步。其一，根據(jù)需要發(fā)出強(qiáng)制開示令。但對于違反精神或身體檢查令、拒不參加錄取證言、不回答質(zhì)詢書、不對證據(jù)提出勘驗請求作出書面答復(fù)等行為，無須發(fā)出強(qiáng)制開示令，可直接予以制裁。為了激勵當(dāng)事人遵守開示命令，《聯(lián)邦規(guī)則》規(guī)定違反該義務(wù)者可能承擔(dān)對方的律師費(fèi)及其他訴訟成本。實踐中絕大多數(shù)開示糾紛就此止步，事證開示義務(wù)得以履行。其二，如果當(dāng)事人仍不履行，法院可依申請進(jìn)行制裁。法院擁有的制裁“武器庫”極為豐富，從輕到重有中止訴訟直至義務(wù)被履行、罰款或費(fèi)用承擔(dān)、相關(guān)事實推定為真實、禁止提出系爭證據(jù)、以藐視法庭處罰、駁回起訴、駁回訴訟請求或作出不應(yīng)訴判決(default judgment)等。在律師代理案件中，罰款、費(fèi)用承擔(dān)等措施可以單獨(dú)或一并針對律師作出[2]§31。

三、事證開示義務(wù)與具體化義務(wù)、證明責(zé)任

那么，為什么美國會確立這樣一種制度框架，使當(dāng)事人互負(fù)一般性的事證開示義務(wù)呢？從促進(jìn)真實發(fā)現(xiàn)的角度來看，任何訴訟制度均面臨如何克服“訴訟結(jié)果取決于當(dāng)事人對事證控制或分配之偶然性”的難題。而在1938年《聯(lián)邦規(guī)則》的起草者看來，訴答機(jī)制(起訴狀-答辯狀-答復(fù)狀……)的單方性(ex parte)決定了其并非一種有效的事證披露機(jī)制[注]無論普通法傳統(tǒng)下的令狀制度，還是當(dāng)前大陸法系主要國家、除美國之外的其他英美法系國家，均將事證信息披露的重心放在訴答程序上。也即當(dāng)事人須在訴答狀中或隨訴答狀提供盡可能詳盡、具體的事實說明及證據(jù)資料。例如英國在1999年伍爾夫勛爵(Lord Woolf)領(lǐng)導(dǎo)的司法改革以后，如糾紛未因達(dá)成訴前和解而終結(jié)，原告提交的起訴狀必須具體陳述全部事實，羅列包括文書、照片、經(jīng)宣誓的證言、專家報告等在內(nèi)的證據(jù)。(參見：Stephen N. Subrin.Discovery in Global Perspective:Are We Nuts?[J].Depaul Law Review,2002,52:305.關(guān)于大陸法系的基本情況，參見：段文波.美日民事訴狀比較及借鑒[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012(2):154-160；羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007:688.)。相反，通過一方提出事證開示請求、對方有義務(wù)配合或容忍的方法，才能實質(zhì)提升當(dāng)事人搜集提出證據(jù)的能力，有效彌補(bǔ)一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)的原因造成的舉證能力不足，實現(xiàn)訴訟武器的實質(zhì)平等[3]。在這一理念的指引下，《聯(lián)邦規(guī)則》同時規(guī)定了最低限度的“告知性”訴答程序(“notice pleading”)及最寬泛的事證開示義務(wù)。

在“告知性”訴答機(jī)制下，當(dāng)事人無須在訴狀中履行具體化義務(wù)(具體特定至“acts”“occurrences”或“facts”層次)。原告在起訴狀中只需簡明扼要地陳述訴訟請求及理由(含全部要件事實)，達(dá)到告知被告其“有資格獲得救濟(jì)”的程度即可，而無須對事實進(jìn)行詳細(xì)、完整說明[注]以《聯(lián)邦規(guī)則》附錄的“文書樣本11”為例，原告關(guān)于過失的訴狀可簡化至：“在_時_地，被告過失駕駛汽車撞到原告；結(jié)果，原告身體受傷，損失工資及收入，遭受身體及精神疼痛，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用等共計_元。因此原告訴請判決被告承擔(dān)_元及訴訟成本?！崩馐菍τ凇捌墼p”及“錯誤”訴因，必須陳述具體的事實理由。另外，近年來聯(lián)邦最高法院對于民權(quán)案件也有通過提高對訴狀陳述要求抑制濫訴的趨勢。。由此，當(dāng)事人可以在待證事實、證據(jù)方法等均不明確的情況下進(jìn)行摸索證明，通過事證開示結(jié)果再對事實主張予以具體化或提出新的事實主張[注]所謂“摸索證明”，指的是開示申請人在未對證據(jù)主題(待證事實之主張)或證據(jù)方法作具體說明的情況下，提出“有棗沒棗打三竿”式的開示請求，企圖通過從對方處“釣取”事證來彌補(bǔ)完善自己的事實主張。(參見：姜世明.新民事證據(jù)法論[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:13注②.)。也即，除主張責(zé)任外，有關(guān)事實的具體化及證據(jù)資料的搜集調(diào)查均后置于以事證開示為核心的審前程序。

在審前程序中，一方面，當(dāng)事人對于準(zhǔn)備在庭審中提出的、與其主張相關(guān)的有利事實——具體來說，原告對于其主張的權(quán)利發(fā)生事實，被告對于其主張的權(quán)利消滅、妨礙、阻卻等抗辯事實——及有關(guān)的證據(jù)，有義務(wù)在“單方強(qiáng)制披露”中予以揭示；另一方面，當(dāng)事人通常不會如實、完整陳述于其不利的事實，并隱匿對其不利的證據(jù)資料，但在對抗式事證開示方法下，對方可以通過“錄取證言”“質(zhì)詢書”等發(fā)現(xiàn)具體事實，通過“請求確認(rèn)書”予以固定，并通過“證據(jù)提出請求”搜取相關(guān)證據(jù)資料。經(jīng)由雙方互負(fù)一般性的事證開示義務(wù)，案件事實及證據(jù)資料均可期待被完全、徹底地揭示。由此，就好比“X射線”之于診療領(lǐng)域，訴訟在很大程度上將不再是一種“運(yùn)氣決勝”的游戲[4]。審判結(jié)果具有了相當(dāng)?shù)目深A(yù)見性，于是和解、撤訴、申請“即決判決”而非耗時費(fèi)力地進(jìn)行庭審成了當(dāng)事人更明智的選擇。即便進(jìn)入庭審，因事證已相互披露及爭點(diǎn)被整理，持續(xù)集中的審判(尤其是陪審團(tuán)審判)成為可能。

當(dāng)然，美國一般化的事證開示義務(wù)是否與其證明責(zé)任相沖突，仍然構(gòu)成一個比較法下饒有趣味的話題。既然當(dāng)事人根據(jù)對方的開示請求，有義務(wù)作如實、全面陳述并提供相關(guān)證據(jù)資料及容忍勘驗，那么勢必會出現(xiàn)以下兩種較為棘手的情況：其一，就特定事實負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人被要求開示于其不利的事證；其二，就特定事實不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人被要求開示于其不利的事證。

對此，有必要略微介紹一下美國證明責(zé)任的特殊性。首先，由于“訴因”(cause of action)本身多數(shù)源自普通法，圍繞其構(gòu)成要素或要件(elements)的證明責(zé)任分配難以形成“客觀”的、齊整的規(guī)范體系，而是經(jīng)由判例法不斷發(fā)展與調(diào)整[注]例如，律師執(zhí)業(yè)過失損害賠償訴因中，關(guān)于律師過失與委托人損害之間的因果關(guān)系原則上由委托人(原告)承擔(dān)證明責(zé)任。但有判例認(rèn)為，如果律師的行為造成委托人舉證不能，關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給律師(被告)。(參見：George S. Mahaffey Jr.Cause-In-Fact and the Plaintiffs Burden of Proof with Regard to Causation and Damages in Transactional Legal Malpractice Matters:The Necessity of Demonstrating the Better Deal[J].Suffolk University Law Review,2004,37:427-429.)；其次，作為證明責(zé)任的雙重內(nèi)容，證據(jù)提出責(zé)任(burden of production)與說服責(zé)任(burden of persuasion)常發(fā)生分離，分由不同當(dāng)事人承擔(dān)[5]；最后，圍繞“法律事項判決”的證明責(zé)任與庭審后判決的證明責(zé)任既可能重合，也可能脫鉤[注]例如，原告就要件事實A、B、C負(fù)證明責(zé)任。經(jīng)事證開示被告發(fā)現(xiàn)原告就事實A未提出最起碼的證據(jù)，其可根據(jù)《聯(lián)邦規(guī)則》第56(a)，以原告對事實A未履行證據(jù)提出責(zé)任這一“關(guān)鍵事實”無爭議為由，申請法官作出即決判決。原則上，被告對該事實負(fù)證明責(zé)任。但如果其依據(jù)訴訟資料對“原告就事實A未提出最起碼的證據(jù)”完成表見證明，則提出證據(jù)令法官駁回申請的責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告。不過，關(guān)于即決判決要件的說服責(zé)任仍在被告。(參見：Kevin M. Clermont.Principles of Civil Procedure[M].St.Paul,MN:West Academic Pressing,2017:110-111.)。在此語境下，事證開示義務(wù)不僅未對并不存在的“客觀”證明責(zé)任造成破壞，而且是其相對靈活、可轉(zhuǎn)移之證明責(zé)任發(fā)揮作用的重要因素。

由當(dāng)事人負(fù)一般性事證開示義務(wù)，可能出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：其一，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從對方處獲得有利的事證，從而在對方的“協(xié)力”下完成其舉證；其二，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方欠缺起碼的防御性事證，或者從對方處獲得的事證強(qiáng)化了自己的優(yōu)勢，甚至使判決結(jié)果不言自明；其三，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方對于某一或全部要件事實缺乏足夠的證據(jù)。與大陸法系糾結(jié)于第一種情形是否破壞、動搖客觀證明責(zé)任分配不同，美國因其獨(dú)特的“法律事項判決”制度，反而更加重視事證開示對于第二、第三種情形的價值。具體而言，當(dāng)事人經(jīng)事證開示發(fā)現(xiàn)這兩種情形，即可在審前程序中以“關(guān)鍵事實無爭議”為由申請法官作出即決判決；在庭審中以“理性的陪審團(tuán)就爭點(diǎn)缺乏充分證據(jù)作出有利于對方之裁決”為由申請法官作出指示判決。在其中，圍繞這些法律事項判決的證明責(zé)任又可在當(dāng)事人間加以分配，并視情況對證據(jù)提出責(zé)任予以調(diào)整。

因此，一方面，美國證明責(zé)任固定不變、“客觀”確定的程度相對較低，事證開示雖會對其分配規(guī)則形成沖擊，但破壞性并不嚴(yán)重；另一方面，事證開示使當(dāng)事人得以利用法律事項判決，通過證明責(zé)任在另一層面的分配及調(diào)整，達(dá)到盡快結(jié)束審理、降低訴訟成本的目的。在由外行人臨時組成審判組織的陪審制下，盡可能不將案件交由較不理性、不可預(yù)測的陪審團(tuán)來裁判，對一方甚至雙方當(dāng)事人都是可欲的。換言之，判決的法律/事實二元化、程序的審前/庭審二階段化，均以事證開示義務(wù)的一般化為基礎(chǔ)。這大致可以解釋為何事證開示自始就受到“釣魚取證”或摸索證明的質(zhì)疑，但仍能在美國對抗制下“生根發(fā)芽”。

四、事證開示義務(wù)范圍的變化

從歷史上看，美國事證開示義務(wù)的范圍處于不斷縮小的趨勢當(dāng)中。早期的事證開示制度僅有對抗式事證開示方法，且除受特權(quán)保護(hù)外與訴訟標(biāo)的(subject matter)有關(guān)的所有事證都屬于開示義務(wù)的范圍[注]所謂“特權(quán)保護(hù)”指的是法律為保護(hù)某些特殊身份關(guān)系(如律師與客戶、醫(yī)生與病人、夫與妻)，規(guī)定具有這些身份關(guān)系的個人之間的交流對話免于披露。由此法律創(chuàng)設(shè)了一個“沉默的區(qū)域”。。這種幾乎不設(shè)限的事證開示義務(wù)一方面給當(dāng)事人(尤其是原告)帶來了事證搜集能力的顯著提升，使其在審前階段即能確定系爭內(nèi)容，但另一方面也縱容了大量沒有最基本事證根據(jù)之訴訟的發(fā)生，甚至被一些原告用來敲詐被告或迫使其接受和解[3]730。由于事證開示義務(wù)過寬造成了事證開示被濫用，自上世紀(jì)七十年代起，防止事證開示被濫用成為《聯(lián)邦規(guī)則》修訂的最熱領(lǐng)域[注]在《聯(lián)邦規(guī)則》制定之前，圍繞寬泛的事證開示是否構(gòu)成漫無邊界的“釣魚取證”存在極大爭議?！兑?guī)則》出臺后，部分法院出于這一疑慮，在條文之外設(shè)定限制條件，規(guī)定只有在庭審中具有可采性的證據(jù)才屬于申請開示的范圍。但從上世紀(jì)四十年代中期起，《聯(lián)邦規(guī)則》及判例法出現(xiàn)放寬事證開示范圍的趨勢。標(biāo)志性事件是1946年《聯(lián)邦規(guī)則》第26條修改，規(guī)定事證的可開示性與證據(jù)的可采性無關(guān)，只要導(dǎo)向發(fā)現(xiàn)可能具有可采性的證據(jù)(“reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence”)即可。差不多同一時期著名的Hickman v. Taylor案中，上訴法院的裁判理由指出：不能僅僅以一方摸索證明為由拒絕其開示請求；《聯(lián)邦規(guī)則》旨在貫徹雙方訴訟武器平等。(參見：Stephen N. Subrin.Fishing Expeditions Allowed:The Historical Background of the 1938 Federal Discovery Rules[J].Boston College Law Review,1998,39:649-739.)。一方面，包括法院案件管理權(quán)、開示及庭前會議、開示計劃、更嚴(yán)格的律師簽名要求等一系列旨在限制濫用的措施付諸實施[注]參見：Richard L. Marcus.Discovery Containment Redux[J].Boston College Law Review,1998,39:747.；另一方面，開示義務(wù)范圍發(fā)生了以下重大變化。

其一，將律師專為訴訟準(zhǔn)備的具體資料從開示義務(wù)范圍中剔除。如果律師為準(zhǔn)備訴訟專門收集制作的文書、物證等資料(典型的如對本方當(dāng)事人或證人所作的詢問筆錄，對案發(fā)現(xiàn)場拍攝的影像數(shù)據(jù))不受任何保護(hù)地成為對方“釣取”的目標(biāo)，則律師執(zhí)業(yè)活動毫無隱私可言，也會縱容“搭便車”行為。其結(jié)果就是律師盡心準(zhǔn)備訴訟的動力不足，有損真相發(fā)現(xiàn)的品質(zhì)。自Hickman v. Taylor案后，判例法形成了律師為準(zhǔn)備訴訟而完成之“工作成果”免于開示的規(guī)則(“work product rule”)[注]該案源于一起致多名船員死亡的沉船事故。拖船公司律師Fortenbaugh對幸存的船員及知情人進(jìn)行了詢問并制作了筆錄及備忘錄。一年后受害船員家屬提起訴訟，在質(zhì)詢書中船主及Fortenbaugh提及曾對幸存船員作過詢問筆錄，但拒不披露或提供筆錄的內(nèi)容。原告申請法院命令船主提供相關(guān)筆錄。圍繞被告應(yīng)否提供一直訴至聯(lián)邦最高法院。后者最終判定律師為準(zhǔn)備訴訟而制作的詢問筆錄、私人備忘錄及追記不屬于開示義務(wù)的范圍。(參見：329 U.S. 495, 67 S. Ct. 385, 91 L.Ed. 451.)。這一規(guī)則在1970年被《聯(lián)邦規(guī)則》第26(b)(3)所吸收。該款一方面將免于開示的主體范圍放寬至當(dāng)事人及其律師、咨詢師、擔(dān)保人、保險人等代理人，另一方面將“工作成果”區(qū)分為兩類。一類是律師為準(zhǔn)備訴訟獲得的“事實性”工作成果(如復(fù)印的文書、錄取的證言)，另一類是律師準(zhǔn)備訴訟過程中形成的主觀感受、看法或法律意見，也即“意見性”工作成果。如果當(dāng)事人主張前者而免于開示，對方須舉證闡明滿足“實質(zhì)需要”及自行收集“過于困難”兩種特殊要件，以此取得法院的許可[注]“過于困難”要件在一系列判例中被逐漸類型化，包括證人死亡、下落不明或失憶，證人懷有敵意不予配合，信息偏在，自行調(diào)查成本過高，如不披露將導(dǎo)致不合理的訴訟拖延或成本增加等。(參見：Roger S. Haydock,David F. Herr.Discovery Practice[M].5th ed.New York:Wolters Kluwer,2012:§4.04.)；如果當(dāng)事人主張后者，則基本上受絕對的免于開示保護(hù)[注]參見：《聯(lián)邦規(guī)則》第26(b)(3)(B)；Roger S. Haydock,David F. Herr.Discovery Practice[M].5th ed.New York:Wolters Kluwer,2012:§4.08.。而判斷證據(jù)資料是否屬于準(zhǔn)備訴訟的資料或“工作成果”，實踐中一般采用“由于”判斷標(biāo)準(zhǔn)(“because of” standard)。即對資料形成過程進(jìn)行權(quán)衡，如果當(dāng)事人及其代理人“由于預(yù)見到訴訟而制作，且不為準(zhǔn)備訴訟就不會以相同形式制作”，則受該規(guī)則保護(hù)，原則上免于開示。

其二，縮小對抗式開示義務(wù)的范圍。如前所述，《聯(lián)邦規(guī)則》最初規(guī)定凡與案件訴訟標(biāo)的相關(guān)的事證均屬于開示義務(wù)范圍。由于美國的訴訟標(biāo)的采用極寬泛的“糾紛事件”(transaction)理論[6]，當(dāng)事人可以在此范圍內(nèi)摸索證明，依據(jù)獲得的事證信息增加新的訴訟請求或抗辯，再擴(kuò)大案件訴訟標(biāo)的所涵蓋的內(nèi)容。由此導(dǎo)致了訴訟內(nèi)容的擴(kuò)張、訴訟拖延及事證開示成本的失控。為了降低當(dāng)事人濫用對抗式開示方法的可能，2000年修正案對第26(b)(1)作出重要調(diào)整。其規(guī)定當(dāng)事人的開示請求權(quán)或?qū)Ψ截?fù)有的開示義務(wù)，僅限于較窄的與“當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯相關(guān)”的事證；而對于更大范圍內(nèi)“與訴訟標(biāo)的相關(guān)”的事證，須由申請方舉證闡明存在正當(dāng)理由，并由法院裁量決定應(yīng)否開示。換言之，前者屬于開示或事案解明的義務(wù)范圍，后者屬于法院裁量的范圍。對此，修訂釋義指出：“這一修改提示法院有權(quán)將開示范圍限定在訴答狀中陳述的請求或抗辯，提醒當(dāng)事人不能通過事證開示發(fā)展出未包含在訴答狀中的新請求或抗辯。[注]不過，從實踐來看這一修訂似乎未對事證開示的范圍產(chǎn)生顯著影響。(參見：Thomas D. Rowe, Jr.A Square Peg in a Round Hole? The 2000 Limitation on the Scope of Federal Civil Discovery[J].Tennessee Law Review,2001,69:13.)”這可以視作對摸索證明的限制措施。

2015年為了進(jìn)一步限制事證開示的濫用，《聯(lián)邦規(guī)則》第26(b)(2)(C)的內(nèi)容經(jīng)修改后被移至26(b)(1)當(dāng)中。后者為事證開示義務(wù)范圍的原則性條款。由此，即使屬于與“當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯相關(guān)”的事證，法官仍可根據(jù)比例原則決定當(dāng)事人無須開示。法官衡量的因素包括：相關(guān)爭點(diǎn)在案件中的重要性、開示在該爭點(diǎn)中的重要性、訴訟標(biāo)的額、請求方對相關(guān)信息的可得性、請求方的取證能力、開示的成本或負(fù)擔(dān)是否超過收益等。顯然，法院擁有了更大的對開示義務(wù)范圍進(jìn)行限制的裁量權(quán)。

其三，調(diào)整單方披露義務(wù)的范圍。1993年《聯(lián)邦規(guī)則》修正案首次引入單方強(qiáng)制披露義務(wù)，要求當(dāng)事人主動全面揭示對其有利與不利的事證，但在2000年其范圍便被縮小。一方面，第26(a)(1)(A)將應(yīng)予單方披露的事證資料范圍從原來的“與訴狀中具體陳述的爭議事實相關(guān)”，調(diào)整為限于當(dāng)事人“用以支持其請求或抗辯”。根據(jù)修訂委員會的意見，自此當(dāng)事人已無義務(wù)單方披露于其不利的事證。另一方面，第26(a)(1)(B)列舉了不適用單方強(qiáng)制披露的九類案件。對此，修訂委員會解釋稱，這些類型案件很少需要事證開示，或者事證開示無助于訴訟的進(jìn)行。而據(jù)聯(lián)邦司法中心估算，這些案件大約占到全美民事訴爭(含行政申訴、執(zhí)行訴訟)的三分之一左右[7]。

同時，單方披露義務(wù)的程度也相對寬松。一方面，對證人信息不要求當(dāng)事人精確披露，實務(wù)中一般通過補(bǔ)充披露或?qū)故绞伦C開示予以精簡；另一方面，對于文書、物證等不要求當(dāng)事人提供原件或原物，而只需提供復(fù)印件(電子文件)或者僅作必要的描述即可。并且，“描述”只需達(dá)到使對方作出有無必要閱覽之合理判斷、能夠提出準(zhǔn)確請求的程度。另外，當(dāng)事人履行單方披露義務(wù)，不視為放棄免于舉證的保護(hù)。換言之，當(dāng)事人單方披露的事實信息及證據(jù)資料，仍可援引免證特權(quán)、“工作成果”、相關(guān)性及其他事由抵制對方的開示請求。這些內(nèi)容都在2000年以后逐漸得以確定。

當(dāng)然，上述變化尚未從根本上動搖事證開示義務(wù)的一般化。盡管增強(qiáng)了法院對應(yīng)否開示的裁量判斷，當(dāng)事人有了更多不予開示的正當(dāng)理由，而申請開示方的理由陳述及闡明負(fù)擔(dān)有所加重，但從實踐來看，法院針對開示發(fā)生的糾紛，裁定應(yīng)予開示的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不予開示[2]§3.01。換言之，開示義務(wù)并未從原則降為例外。

五、我國應(yīng)否確立一般性事案解明義務(wù)

大陸法系理論上的一般性事案解明義務(wù)包括對于不明事實或證據(jù)方法之開示、勘驗物之提出、忍受對于不動產(chǎn)之調(diào)查及對身體之檢查、文書之一般提出義務(wù)等。該種理論主張受美國事證開示義務(wù)的影響頗深，甚至有學(xué)者認(rèn)為二者范圍已經(jīng)趨同[注]關(guān)于Stürner、Yoshida等學(xué)者的觀點(diǎn)，可參見：姜世明.舉證責(zé)任與真實義務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:104-105.。不過，由于大陸法系下當(dāng)事人的事案解明均需通過法院進(jìn)行，為了節(jié)省司法資源及防止訴訟拖延，該理論主張事案解明義務(wù)以負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人履行具體化義務(wù)為前提，從而避免缺乏根據(jù)即發(fā)動證據(jù)調(diào)查程序或縱容摸索證明[注]德國實務(wù)上認(rèn)為，應(yīng)負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人雖未能為足夠具體化的事實主張，但若已至少使其主張具有可信性或該事實有存在可能時，可以將不負(fù)證明責(zé)任的對方引入證據(jù)調(diào)查程序。(參見：姜世明.舉證責(zé)任與真實義務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:99-101.)。但除此之外，二者共認(rèn)事案解明義務(wù)沒有案件類型的限制，也不以實體法上所規(guī)定的信息或情報請求權(quán)為前提。

反觀我國，以美國事證開示義務(wù)為參照，應(yīng)否確立大陸法系意義上之一般性事案解明義務(wù)？對此，筆者持否定態(tài)度，主要理由如下。

首先，與美國的告知性訴答機(jī)制迥異，我國民訴法及司法解釋對訴狀的事實具體化、相應(yīng)證據(jù)提交有較高要求[注]如《民事訴訟法》第119條第(3)項規(guī)定，起訴狀應(yīng)“有具體的訴訟請求和事實、理由”；《證據(jù)若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“原告向法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料?！?。在寬泛的意義上，可以說我國通過訴答機(jī)制(包括當(dāng)事人的當(dāng)庭口頭答辯)落實當(dāng)事人的具體化義務(wù)，與證據(jù)調(diào)查程序相分離，而非像美國那樣一并置于事證開示制度之中。案件信息已為較充分披露，相應(yīng)就降低了對事案解明義務(wù)一般化的需求。真正有必要從對方當(dāng)事人處搜集事實及證據(jù)以完成具體化義務(wù)及舉證責(zé)任的，應(yīng)屬例外事件。

其次，我國證明責(zé)任分配規(guī)則雖未甄成熟，但民訴法學(xué)界及實務(wù)界主流意見傾向于采用大陸法系的“規(guī)范說”或“法律要件分類說”，立法及司法解釋也在朝這個方向發(fā)展[注]典型的如《民訴法解釋》第91條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)：(1)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(2)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。。這一理論的價值在于分配規(guī)則的事先確定、“客觀”不變，從而具有法的安定性和可預(yù)見性。因一般性事案解明義務(wù)可能破壞主張責(zé)任、證明責(zé)任之確定，故像德國主流學(xué)說及司法實務(wù)均不予采納[8]。至于我國，事案解明義務(wù)一般化對尚處于“生長期”的證明責(zé)任分配規(guī)則的傷害可能更甚。而且，我國不像美國那樣設(shè)有專門的“法律事項判決”，在庭審前進(jìn)行徹底、絕對的事案解明對于加快程序進(jìn)程、提高訴訟效率等似乎意義并不顯著。兩相比較，很難說事案解明義務(wù)一般化的收益超過代價。其實，即使美國也對事證開示濫用現(xiàn)象難以忍受，不斷限縮開示義務(wù)的范圍，義務(wù)的絕對性已有所松動。

再次，為了緩減負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人不可歸責(zé)地陳述事實及舉證困難，一般性事案解明義務(wù)并非唯一手段。一方面，我國法官絕非像美國同僚那樣僅定位成“程序秩序看守人”，而是擁有較為寬泛的取證及調(diào)查權(quán)，也分擔(dān)了較重之發(fā)現(xiàn)真實的司法責(zé)任。對于“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，或者“認(rèn)為審理案件需要”，法院即可依職權(quán)調(diào)查取證。這可以部分替代對于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人事案解明的需求。另一方面，即使不考慮法院的因素，僅就當(dāng)事人間“橫向”關(guān)系而言，也有證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、表見證明、證明度降低、具體化義務(wù)程度降低等方法可資降低負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明難度[注]如《證據(jù)若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹摋l明確將當(dāng)事人的“舉證能力”作為司法裁量的因素。當(dāng)然，該條僅限于證明責(zé)任無法依法確定時才得適用，而對于已確定負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證困難，可否適用尚有待解釋。。

最后，事案解明義務(wù)相當(dāng)于將證據(jù)保管、提交的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給不負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人，是否有違其期待可能性，成本分配是否公平合理，均不無疑問。如果對事案解明義務(wù)不加限制，而允許一般化地適用，恐怕會影響法的安定性，進(jìn)而加重社會交易成本。負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人不盡力自行搜集證據(jù)，而可輕易通過法院強(qiáng)令對方提供，則事案解明義務(wù)不排除會像美國那樣變成敲詐對方的訴訟工具。不負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人不甘忍氣吞聲，雙方必將圍繞應(yīng)否開示等程序事項展開綿延不盡的攻擊防御。本是為了促進(jìn)真實發(fā)現(xiàn)而增設(shè)的訴訟機(jī)制，反而可能造成對真實發(fā)現(xiàn)的戕害。

基于上述理由，事案解明義務(wù)不應(yīng)一般性地適用，而應(yīng)有要件及案件類型的限制。一方面，如果實體法規(guī)定負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人有信息或情報請求權(quán)，或者訴訟法規(guī)定不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)有信息提出義務(wù)[注]例如，《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條；《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第27條；《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條等。，前者可依據(jù)相關(guān)規(guī)定請求后者進(jìn)行事案解明。另一方面，在特定類型案件中，可在法律沒有規(guī)定信息請求權(quán)或信息提出義務(wù)的情況下，令不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)“從屬”主張及舉證責(zé)任。這類案件應(yīng)符合以下條件：其一，負(fù)證明責(zé)任一方處于事件發(fā)生經(jīng)過之外，因而不可歸責(zé)地對于應(yīng)主張事實無法知悉；其二，非負(fù)證明責(zé)任一方能較容易地提出信息；其三，依誠信原則要求其提出信息具有期待可能性[8]113-114。像環(huán)境污染、醫(yī)療損害、消費(fèi)者侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等常發(fā)生證據(jù)偏在的案件類型，事案解明義務(wù)較易被適用。

以特殊、例外而非一般的事案解明義務(wù)為根據(jù)，我國有必要進(jìn)行一系列法解釋論作業(yè)及法的續(xù)造工作。在此層面上，美國事證開示義務(wù)有頗多可資參考之處。比如，由實體法或司法解釋規(guī)定，特殊類型案件中不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人有接受精神或身體檢查、提供勘驗物、忍受對不動產(chǎn)調(diào)查等義務(wù)，以此有限制地擴(kuò)大證據(jù)開示的義務(wù)范圍。典型的像親子關(guān)系訴訟中，主張親子關(guān)系存在或不存在而對此負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在無法通過其他證據(jù)調(diào)查獲得確信時，可在具體說明并提出必要證據(jù)的前提下，請求法院責(zé)令對方當(dāng)事人或關(guān)系人接受親子鑒定；相對人無正當(dāng)理由不得拒絕，否則法院可以斟酌案情推定主張成立[9]。

而《民訴法解釋》第112條規(guī)定的“文書提出命令”用語簡略，外延模糊，也可參考美國的文書提出請求予以解釋澄清[注]該條規(guī)定：“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！薄Ｆ湟?，申請客體為“書證”而非“文書”，按照民訴法劃分的八種證據(jù)種類來看，應(yīng)當(dāng)排除電子數(shù)據(jù)等同樣以其記載之內(nèi)容思想證明待證事實的證據(jù)方法。不過，權(quán)威釋義書指出，之所以用“書證”而非“文書”，主要是為了保持與民訴法用語一致，但“其內(nèi)容與大陸法上的文書提出命令基本相同”[10]。從目的性解釋出發(fā)，且考慮到我國尚未設(shè)立勘驗物提出命令制度，在現(xiàn)階段不妨參考美國及大陸法系的相關(guān)定義，將凡以所記載的內(nèi)容思想證明待證事實而不論其載體為何的證據(jù)資料都涵蓋在內(nèi)。大致上，除以文字或符號表達(dá)的文書外，像圖紙、界標(biāo)、樂譜、錄音錄像帶、電子數(shù)據(jù)(如E-mail)等都在可申請?zhí)岢龅姆秶?。其二，僅限于對方當(dāng)事人控制的文書，且只能責(zé)令對方當(dāng)事人提交。因主體已嚴(yán)格限定為“對方當(dāng)事人”而不涉及第三人，為了適當(dāng)擴(kuò)大文書提出命令的適用余地，避免其淪為具文，“控制”應(yīng)理解為占有、保管及有權(quán)自他人處取得。其三，申請人應(yīng)具體陳述“申請理由”并對文書予以特定，理由包括其未持有、保存該文書且不可歸責(zé)，對方控制且有義務(wù)保管該文書，對方能較容易提出等。如對方當(dāng)事人反對并陳明理由的(如無義務(wù)保管且有證據(jù)表明已毀損滅失，提出將極為困難，申請人可通過其他途徑輕易取得)，申請人須提出證據(jù)闡明申請理由成立。

六、結(jié)語

圍繞對美國事證開示義務(wù)的深入考察及比較分析，可以發(fā)現(xiàn)我國不具備確立一般性事案解明義務(wù)的必要及可能。但在“(超)職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)型的宏觀背景下，基于主要由當(dāng)事人對真實發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)的原理，應(yīng)當(dāng)引入有限制的、作為例外的事案解明義務(wù)。從而，一方面繼續(xù)完善主張責(zé)任、具體化義務(wù)與證明責(zé)任的規(guī)定，另一方面通過作為例外的事案解明義務(wù)緩減負(fù)這些義務(wù)與責(zé)任之一方當(dāng)事人的說明及舉證困難。在圍繞事案解明義務(wù)的制度、規(guī)則設(shè)置層面，美國事證開示可提供諸多有益啟示。例如，免于開示的范圍(隱私保護(hù)、“工作成果”)、證據(jù)保管義務(wù)、事證開示照會制度、對違反義務(wù)的多樣化制裁等均值得進(jìn)一步研究。ML