熊曉彪

一、引言：?jiǎn)栴}的提出

2017年5月2日，在鄭州市金水區(qū)某小區(qū)發(fā)生了一起死亡事件。居住于該小區(qū)的段某因在電梯內(nèi)吸煙被同乘電梯人楊某進(jìn)行勸阻，繼而雙方產(chǎn)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。后被該小區(qū)物業(yè)工作人員及時(shí)勸開(kāi)，然段某在隨物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)辦公室休息時(shí)突然倒地猝死。事件發(fā)生后，段某的妻子田某以侵犯段某生命權(quán)為由將楊某起訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，要求其承擔(dān)400511.8元損害賠償費(fèi)及訴訟費(fèi)。金水區(qū)人民法院審理了該案，并于2017年9月4日作出一審判決，認(rèn)定楊某的行為與段某的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但段某確實(shí)是在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的公平原則，判決楊某補(bǔ)償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。[注]該案一審判決書(shū)案號(hào)：(2017)豫0105民初14525號(hào)。判決作出后，原告田某不服，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。鄭州中院經(jīng)過(guò)審理，于2018年1月12日作出終審判決，認(rèn)為楊某的行為與段某的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，且不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條判決楊某補(bǔ)償田某15000元，屬于適用法律錯(cuò)誤。遂撤銷(xiāo)一審法院判決，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。[注]該案二審判決書(shū)案號(hào)：(2017)豫01民終14848號(hào)。

二審判決作出后，即在法學(xué)界(尤其是民訴法學(xué)界)引起熱議。概括起來(lái)，大致存在以下幾種觀點(diǎn)：一是反對(duì)說(shuō)。以華東師范大學(xué)吳澤勇教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，該案二審判決雖在實(shí)體上獲得了勝利，遏制了公平原則在實(shí)踐中的濫用，但在程序上卻存在系列隱患。一方面，該案不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”)第323條第2款規(guī)定的“社會(huì)公共利益”，不構(gòu)成二審法院超越上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行判決的例外情形；另一方面，二審法院違背了“上訴不利禁止原則”，在一審被告沒(méi)有上訴的情況下，做出了不利于上訴人的判決；此外，二審法院為了追求判決的社會(huì)效果，犧牲了程序正義。[注]參見(jiàn)吳澤勇：《實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)了，程序正義有隱憂：評(píng)“電梯勸煙猝死案”二審判決》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月25日推文；吳澤勇：《關(guān)于電梯勸煙猝死案二審判決的回應(yīng)與補(bǔ)充》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月26日推文；吳澤勇：《揭開(kāi)“社會(huì)公共利益”的面紗——就電梯勸煙案回應(yīng)陳杭平教授》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月28日推文；張慧敏：《電梯勸煙案中的程序法教義》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月31日推文。二是贊成說(shuō)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者又可細(xì)分為三派。其一是北京大學(xué)法學(xué)院劉哲瑋副教授為代表的技術(shù)分析派，認(rèn)為“上訴不利禁止原則”在我國(guó)并無(wú)適用空間，也無(wú)適用必要；通過(guò)引入預(yù)備之訴合并理論，認(rèn)為處分原則在該案二審中并不適用，并據(jù)此認(rèn)定二審法院根據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的規(guī)定作出及時(shí)改判是最合法的方式。[注]參見(jiàn)劉哲瑋：《勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析：程序完全正義》，載微信公眾號(hào)《中國(guó)法律評(píng)論》2018年1月25日推文。其二是以山東大學(xué)法學(xué)院劉加良副教授為代表的規(guī)范分析派，認(rèn)為二審判決雖在事實(shí)認(rèn)定和法條適用上存在瑕疵，但其及時(shí)改判并未超出上訴請(qǐng)求，也沒(méi)有背離處分原則，而是基于審級(jí)監(jiān)督職能在有限審查范圍內(nèi)作出的。[注]參見(jiàn)劉加良：《鄭州勸阻吸煙案的實(shí)務(wù)分析：回到事實(shí)和法典法條》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月29日推文。其三是以清華大學(xué)法學(xué)院陳杭平副教授為代表的后果考量派，認(rèn)為二審法院以“損害社會(huì)公共利益”作為“上訴請(qǐng)求拘束原則”的例外雖然牽強(qiáng)，但其正當(dāng)性可基于以下理由得以補(bǔ)強(qiáng)：(1)該案涉及的公民在公共場(chǎng)合勸阻吸煙行為是一個(gè)公眾普遍關(guān)注的話題，且在二審期間已在網(wǎng)絡(luò)形成公共輿論，將其納入公共利益并非不可接受；(2)該案一審判決屬于比較典型的法律適用錯(cuò)誤，二審法院有職責(zé)和理由超越當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理和作出判決；(3)近年來(lái)，在法院因習(xí)慣于“和稀泥”備受詬病、法院系統(tǒng)面臨信任危機(jī)的社會(huì)輿論背景之下，將“司法公信力”納入“社會(huì)公共利益”的考量范圍作為個(gè)案也并無(wú)不當(dāng)。[注]參見(jiàn)陳杭平：《再評(píng)“電梯勸阻吸煙案”二審判決：返回法規(guī)范本身》，載微信公眾號(hào)《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2018年1月27日推文。

綜上所述，對(duì)該案二審判決的正當(dāng)性問(wèn)題的爭(zhēng)論，我國(guó)訴訟法學(xué)者主要圍繞“禁止不利變更原則”、“上訴請(qǐng)求拘束原則及其例外”、“審級(jí)職能”等程序性事項(xiàng)，以及對(duì)“處分權(quán)”、“社會(huì)公共利益”、“后果主義論證”的具體界定而展開(kāi)。然而，判決的正當(dāng)性涉及多項(xiàng)要素與環(huán)節(jié)：(1)準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定；(2)正確適用法律；(3)正當(dāng)程序；(4)具體的裁判說(shuō)理與證立等。唯有對(duì)其進(jìn)行全面的考察，方能得出正確的判斷。顯然，上述學(xué)者對(duì)于該案二審判決正當(dāng)性的討論是不全面的，幾乎都忽略(或者有意忽視)了該案的事實(shí)問(wèn)題，傾向于在假定或預(yù)設(shè)事實(shí)為真的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。此外，一般侵權(quán)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任在因果關(guān)系構(gòu)成要件方面的差異也未受到應(yīng)有關(guān)注。最后，對(duì)于界定法院審判對(duì)象的訴訟標(biāo)的理論，以及方法論意義上的“后果主義論證”之利弊，亦在不同程度上遭到忽視。以下，筆者將在此基礎(chǔ)上展開(kāi)分析與論述。

二、審視該案的事實(shí)問(wèn)題

事實(shí)認(rèn)定是法律適用的前提與基礎(chǔ)。正如特文寧教授所說(shuō) ：“裁決的準(zhǔn)確性與事實(shí)認(rèn)定中的精確性不僅是審判的核心價(jià)值，也是幾乎所有官方裁決的核心價(jià)值。審判性裁決與證明邏輯可以為思考在所有類(lèi)型的建構(gòu)性決策中的合理性問(wèn)題提供一個(gè)有用的范例。”[注][英]威廉 · 特文寧 ：《反思證據(jù) ：開(kāi)拓性論著》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2015 年版，第 243—244頁(yè)。根據(jù)一審原告的訴訟請(qǐng)求及《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)[2011]42號(hào))，該案的案由是生命權(quán)糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)行為人實(shí)施了某一行為；(2)行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)；(3)受害人的民事權(quán)益受到損害；(4)行為人的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。[注]王勝民主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第39—43頁(yè)。上述四項(xiàng)構(gòu)成要件即為該案待證明的要件事實(shí)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)為：(1)根據(jù)電梯監(jiān)控視頻及小區(qū)監(jiān)控視頻，認(rèn)定2017年5月2日9時(shí)24分許，被害人段某因在電梯內(nèi)吸煙與當(dāng)時(shí)同乘電梯的被告人發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，二人走出電梯后爭(zhēng)執(zhí)仍在繼續(xù)，隨后被小區(qū)物業(yè)工作人員勸開(kāi)；(2)根據(jù)河南省職工醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，認(rèn)定2017年5月2日9點(diǎn)37分，被害人段某臨床死亡；(3)2017年5月5日，鄭州市公安局金水路分局出具《非正常死亡火葬介紹信》一份，載明“鄭州市殯儀館：茲有段小立男69歲因猝死死亡，經(jīng)研究同意火葬。”(4)根據(jù)原告田某的自認(rèn)，認(rèn)定被害人段某有心臟病史。一審法院據(jù)此認(rèn)定：因段某在電梯內(nèi)吸煙問(wèn)題導(dǎo)致其與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開(kāi)后，段某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死。

筆者認(rèn)為，一審法院僅根據(jù)上述證據(jù)就作出這樣的事實(shí)認(rèn)定，未免過(guò)于草率。首先，楊某是否對(duì)段某實(shí)施了辱罵行為，倘若有，該辱罵行為的程度如何？一審法院并未查清。根據(jù)監(jiān)控視頻能夠認(rèn)定楊某與段某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但由于這些視頻都是無(wú)聲的，因此難以確定楊某是否對(duì)段某實(shí)施了辱罵行為及辱罵行為的程度如何。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《民訴證據(jù)規(guī)定》”)第2條，原告田某負(fù)有提出證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求的責(zé)任，即其應(yīng)該提供進(jìn)一步的證據(jù)證明楊某實(shí)施了辱罵行為。在該案發(fā)生后，文化路派出所出警對(duì)案發(fā)過(guò)程進(jìn)行詢問(wèn)并制作了筆錄，原告田某向一審法院申請(qǐng)調(diào)取該筆錄，但未獲準(zhǔn)許。根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第3條第2款，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。該筆錄顯然有助于本案事實(shí)認(rèn)定，在當(dāng)事人不能自行收集的情況下，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。然而，一審法院并未調(diào)取該筆錄就作出了楊某僅是與段某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)的認(rèn)定。其次，段某的死亡原因究竟是什么，一審法院也未查明。一審法院根據(jù)河南省職工醫(yī)院出具診斷證明書(shū)和鄭州市公安局金水路分局出具《非正常死亡火葬介紹信》認(rèn)定段某死因?yàn)殁?，顯然存在問(wèn)題。河南省職工醫(yī)院出具診斷證明書(shū)只能證明段某死亡的事實(shí)，而鄭州市公安局金水路分局出具《非正常死亡火葬介紹信》僅能說(shuō)明其同意將段某尸體送至鄭州市殯儀館火葬。對(duì)于被害人的具體死亡原因，是需要經(jīng)法醫(yī)或者其他有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸體檢驗(yàn)之后出具的司法鑒定意見(jiàn)予以證明的。該案中，原告田某并未提供相應(yīng)的司法鑒定意見(jiàn)，因此對(duì)段某的具體死亡原因，其實(shí)是未明的。一審法院在此情況下一是可以要求田某提供進(jìn)一步的證據(jù)，[注]由于所掌握的信息有限，筆者只能確定田某未提供段某尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)，尚不清楚在一審階段，段某的尸體是否已經(jīng)火化。否則一審法院可要求田某提供段某尸體檢驗(yàn)的鑒定意見(jiàn)，不然將承受不利后果。二是直接認(rèn)定段某死因不明。令人遺憾的是，一審法院作出的居然是段某死因?yàn)殁赖恼J(rèn)定，讓人難以信服。最后，由于對(duì)楊某是否對(duì)段某實(shí)施了辱罵行為及辱罵程度如何不清，對(duì)段某的具體死亡原因未明，因此難以對(duì)段某的死亡與楊某的行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

無(wú)論是在學(xué)界還是實(shí)務(wù)部門(mén)，對(duì)因果關(guān)系的判斷都是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。原因在于因果關(guān)系存在著復(fù)雜的理論學(xué)說(shuō)、技術(shù)要素和價(jià)值考量。不過(guò)有一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即因果關(guān)系是建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上的法律判斷。事實(shí)層面上，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生均有貢獻(xiàn)的因素都能作為原因；而在法律層面，則根據(jù)一定的價(jià)值判斷對(duì)責(zé)任進(jìn)行限制。[注]葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。哈特、奧諾爾提出了責(zé)任限制的五個(gè)因素：必要性、介入因素、可能性、規(guī)范范圍、衡平。[注]See H.L.A.Halt，Trony·Honore,Casation in the Law，Oxford：Clrendon Press，2nd. 1985，p. 5.對(duì)因果關(guān)系的法律判斷屬于裁判者自由裁量的范圍，然而其必須以存在事實(shí)上的因果關(guān)系為前提。在該案一審中，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明段某的具體死亡原因，繼而導(dǎo)致無(wú)法判斷楊某的行為是否屬于段某死亡的誘發(fā)因素。[注]倘若能夠證明段某的具體死亡原因?yàn)橥话l(fā)性心臟病猝死，那么在事實(shí)上可以認(rèn)定楊某與段某的爭(zhēng)執(zhí)行為是引發(fā)其死亡的原因之一。

二審法院在該案事實(shí)認(rèn)定方面顯然比一審法院做了更多努力。一方面，其依上訴人田某的申請(qǐng)調(diào)取了鄭州市公安局文化路分局制作的六份詢問(wèn)筆錄，并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。另一方面，其分別對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)電梯間內(nèi)監(jiān)控視頻、小區(qū)單元門(mén)口監(jiān)控視頻和物業(yè)辦公室門(mén)口監(jiān)控視頻進(jìn)行了詳細(xì)描述。六份詢問(wèn)筆錄之內(nèi)容對(duì)事件的發(fā)生經(jīng)過(guò)能夠相互印證，監(jiān)控視頻不但顯示了楊某與段某的爭(zhēng)執(zhí)情形，而且記錄了二人發(fā)生爭(zhēng)吵的時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)。二審法院據(jù)此作出如下認(rèn)定：(1)楊某勸阻段某吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明楊某對(duì)段某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。(2)楊某勸阻段某吸煙行為本身不會(huì)造成段某死亡的結(jié)果。段某在未能控制自身情緒的情況下，突發(fā)心臟病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某吸煙行為與段某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。(3)楊某沒(méi)有侵害段某生命權(quán)的故意或過(guò)失。楊某此前不認(rèn)識(shí)段小立，也不知道段某有心臟病史并做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害段某的故意，而且楊某在得知段某昏倒后，及時(shí)發(fā)揮專(zhuān)業(yè)技能對(duì)段某積極施救。楊某對(duì)段某的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上，楊某對(duì)段某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

顯而易見(jiàn)，二審法院的事實(shí)認(rèn)定比一審法院更為詳盡具體，其分別基于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)侵害生命權(quán)的三項(xiàng)構(gòu)成要件之證明予以評(píng)價(jià)，并得出否定性結(jié)論，最終作出楊某不構(gòu)成侵害段某生命權(quán)的事實(shí)認(rèn)定。二審法院的上述行為值得我們肯定。然而，在該案的事實(shí)認(rèn)定方面其仍然存在以下問(wèn)題：其一，由于在案證據(jù)仍然不足以證明段某的具體死亡原因，因此二審法院不能作出段某死于突發(fā)性心臟病猝死的結(jié)論。其二，二審法院既然認(rèn)定段某死于突發(fā)性心臟病猝死，也認(rèn)定楊某在段某死亡前不久曾與其發(fā)生約五分鐘的言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，循此邏輯，其應(yīng)當(dāng)作出楊某的行為與段某的死亡結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系的認(rèn)定。然而其作出的卻是認(rèn)定二者之間不存在法律上的因果關(guān)系。如前所述，因果關(guān)系的法律判斷屬于法官的自由裁量權(quán)范圍，但其應(yīng)該給出作出此法律判斷的理由。令人遺憾的是，我們沒(méi)有看到這一點(diǎn)。其三，基于在案證據(jù)仍然不能認(rèn)定楊某是否對(duì)段某實(shí)施了辱罵行為及辱罵程度，因此，二審法院應(yīng)該作出的是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定楊某實(shí)施了足以導(dǎo)致段某死亡的行為(事實(shí)未明狀態(tài))，而非直接做出楊某沒(méi)有實(shí)施不當(dāng)行為的判斷(事實(shí)已明狀態(tài))。其四，針對(duì)楊某的可信性及其當(dāng)日的一些反常行為(例如其下到負(fù)一樓走出電梯后又返回電梯與段某繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí))，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，二審法院有必要進(jìn)一步查明判斷。當(dāng)然，基于民事領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則和證明責(zé)任制度，二審法院有其不作為的理由。不得不說(shuō)，該案原告及其訴訟代理律師在證明責(zé)任履行和削弱被告可信性等方面存在不足之處。

三、二審判決可能爭(zhēng)議之辨析

(一)二審法院能否對(duì)一審判決直接予以改判

如前所述，一審判決在事實(shí)認(rèn)定上存在諸多問(wèn)題。首先，其對(duì)該案諸項(xiàng)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定是極為不清的。一審法院認(rèn)定楊某在段某死亡前曾與其發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，但對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)情況如何、楊某是否對(duì)段某實(shí)施了辱罵行為以及楊某的行為是否過(guò)當(dāng)?shù)葐?wèn)題，一審法院并未具體說(shuō)明；一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定段某是猝死，然而在案證據(jù)不足以證明段某的具體死亡原因；一審法院認(rèn)定楊某的行為與段某的死亡之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，言外之意顯然是認(rèn)為二者之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。但是，既然一審法院并不能確知段某的具體死亡原因，那么其又如何能夠做出此事實(shí)判斷呢？其次，一審法院并未依申請(qǐng)調(diào)取與該案事實(shí)密切相關(guān)的鄭州市公安局文化路分局制作的六份詢問(wèn)筆錄，也未對(duì)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)和主張采納與否進(jìn)行具體說(shuō)明，更沒(méi)有對(duì)其作出事實(shí)認(rèn)定的各項(xiàng)理由進(jìn)行詳細(xì)闡述。僅有的判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單草率，且充斥著邏輯矛盾。據(jù)此，可以認(rèn)定一審判決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是極為不清的。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第3款的規(guī)定，二審法院有權(quán)在查清事實(shí)后依法改判。在該案中，二審法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了全面審查，重新仔細(xì)分析和評(píng)價(jià)該案證據(jù)和當(dāng)事人主張，并依申請(qǐng)調(diào)取了鄭州市公安局文化路分局制作的六份詢問(wèn)筆錄組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，據(jù)此得出了比一審判決更為具體明確的案件事實(shí)。尤其在因果關(guān)系構(gòu)成要件的認(rèn)定上，二審法院得出了與一審法院不一致的結(jié)論。因此，二審法院當(dāng)然有權(quán)利依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第3項(xiàng)進(jìn)行改判。然而，二審判決直接適用的改判依據(jù)卻是《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)法律規(guī)定。

那么，二審法院能否依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行改判呢？適用該條法律規(guī)定進(jìn)行改判的前提是一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤。在該案中，二審法院認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定楊某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且其行為與段某的死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，但卻根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，適用公平原則判處楊某補(bǔ)償15000元給原告田某，屬于明顯適用法律錯(cuò)誤。其理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系。在此次學(xué)界關(guān)于該案的熱議中，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)同二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為一審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持否定態(tài)度。因?yàn)?，作為分?dān)損失的一般規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所確立的公平責(zé)任旨在不構(gòu)成一般侵權(quán)的情形下，由引起損害方對(duì)受損害方予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。其適用前提是行為人的行為與損害結(jié)果之間具有“因果律”，但該“因果律”只需達(dá)到事實(shí)上的因果關(guān)系即可。曹險(xiǎn)峰教授認(rèn)為，公平責(zé)任中的這種“因果律”，并不要求如侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系證明那樣嚴(yán)格，不必要求必須具備“相當(dāng)性”，原則上只具備“條件性”即可。[注]曹險(xiǎn)峰：《論公平責(zé)任的適用——以對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋解讀為中心》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。有學(xué)者也指出，一方當(dāng)事人的損害必須和另一方當(dāng)事人關(guān)聯(lián)，這是公平責(zé)任原則適用的前提條件。這種關(guān)系并不是侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。[注]焦慧君：《司法實(shí)踐中如何適用公平責(zé)任原則》，載《人民論壇》2010年第20期。在該案中，一審判決認(rèn)定“楊某的行為與段某的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死”，其言下之意即為：楊某的行為與段某的死亡之間雖不存在法律上的因果關(guān)系，但卻存在事實(shí)上的因果關(guān)系。那么，其據(jù)此適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條就無(wú)可厚非。既然不存在這一法律適用錯(cuò)誤，二審法院當(dāng)然不能以此為理由進(jìn)行改判。然而，二審法院最終的判決卻是：一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤，并依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)進(jìn)行改判對(duì)此予以糾正。在筆者看來(lái)，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤都可以作為二審法院直接改判的理由。但是此處的適用法律錯(cuò)誤并非二審判決所指的那種適用法律錯(cuò)誤，而是指一審判決沒(méi)有根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定判決楊某不構(gòu)成一般侵權(quán)，反而超出了原告的訴訟請(qǐng)求適用公平責(zé)任條款作出判決。原告的訴訟請(qǐng)求為：被告楊某侵害了段某的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任賠償各項(xiàng)損失共計(jì)400511.8元。一審判決認(rèn)定楊某不構(gòu)成一般侵權(quán)，但卻構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，顯然已經(jīng)超出了原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，這涉及到訴訟標(biāo)的理論，筆者將在后文作進(jìn)一步的論述。

(二)二審判決是否超出了上訴請(qǐng)求

確定法院能夠?qū)徟械膶?duì)象，屬于訴訟標(biāo)的理論范疇。圍繞法院審判對(duì)象的界定問(wèn)題，在西方形成了兩種關(guān)于訴訟標(biāo)的的主要學(xué)說(shuō)：其一為“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為衡量訴訟標(biāo)的之標(biāo)尺，在“構(gòu)成要件+法律效果”的實(shí)體權(quán)利架構(gòu)中，通過(guò)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定其追求的法律效果，并以所對(duì)應(yīng)的抽象構(gòu)成要件作為界定審判對(duì)象的框架；其二是“糾紛事實(shí)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)摒棄了實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而在生活世界與“法的空間”之間直接架起溝通的橋梁，以訴訟請(qǐng)求所指向的糾紛事實(shí)作為把握訴訟標(biāo)的之標(biāo)尺。[注]陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。在我國(guó)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，均主張以訴訟請(qǐng)求作為判斷的基礎(chǔ)，即認(rèn)同“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。不過(guò)，我國(guó)法院立案階段并不是通過(guò)識(shí)別實(shí)體權(quán)利來(lái)確定審判對(duì)象，而是設(shè)置了更具彈性的“案由制度”。“案由”在形式上主要由“實(shí)體法律關(guān)系+糾紛”構(gòu)成，法院根據(jù)案由所指向的實(shí)體法律關(guān)系確定審判對(duì)象。[注]羅東川、黃建中：《〈民事案件案由規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2008年第5期。該案的案由為生命權(quán)糾紛，其所指向的實(shí)體法律關(guān)系為《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般侵權(quán)損害賠償，因此一審法院審理的對(duì)象應(yīng)是一般侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)，并作出成立與否的判決。然而，一審法院雖認(rèn)定被告人楊某不構(gòu)成一般侵權(quán)，但卻作出了其構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的判決，這顯然超出原告訴訟請(qǐng)求，違背了“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”訴訟標(biāo)的理論。

原告田某不服一審判決，上訴到鄭州市中級(jí)人民法院，其上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)原判，判決支持其全部訴訟請(qǐng)求。顯然，其上訴請(qǐng)求與一審訴訟請(qǐng)求基本一致。根據(jù)“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”訴訟標(biāo)的理論，結(jié)合《民事訴訟法》第168條的規(guī)定，鄭州市中級(jí)人民法院的審理對(duì)象應(yīng)與一審法院一致，同時(shí)對(duì)一審判決適用法律問(wèn)題進(jìn)行審查。即二審法院只能對(duì)楊某是否構(gòu)成一般侵權(quán)和一審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤進(jìn)行審理。在接到田某的上訴請(qǐng)求后，鄭州市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。其確實(shí)主要就被上訴人楊某是否構(gòu)成一般侵權(quán)的四項(xiàng)構(gòu)成要件事實(shí)及一審判決是否適用法律錯(cuò)誤進(jìn)行審查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定楊某不構(gòu)成一般侵權(quán)，一審判決適用法律錯(cuò)誤，最終做出撤銷(xiāo)一審判決、駁回田某訴訟請(qǐng)求的終審判決。僅就此而言，筆者認(rèn)為二審法院并未超出上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。然而，二審法院在判決書(shū)中還額外適用《民訴法解釋》第323條，以“一審判決損害社會(huì)公共利益”為由對(duì)該案進(jìn)行直接改判，這一點(diǎn)超出了該案上訴請(qǐng)求范圍。因?yàn)樯显V人田某的上訴請(qǐng)求并未包含“一審判決損害社會(huì)公共利益”這一內(nèi)容。需要注意的是，二審判決超出上訴請(qǐng)求并不當(dāng)然意味著二審法院違法。倘若一審判決確實(shí)損害了社會(huì)公共利益，那么二審法院超出上訴請(qǐng)求作出判決就獲得了合法性。同時(shí)，這一做法將導(dǎo)致受此不利影響的上訴人田某的辯護(hù)權(quán)與上訴權(quán)被無(wú)形剝奪。上訴人田某將因?yàn)橐粚彿ㄔ旱腻e(cuò)誤而承受不利后果，而且由于“一審判決損害社會(huì)公共利益”這一待證事實(shí)并未在審判中出現(xiàn)，受此不利影響的當(dāng)事人無(wú)法對(duì)其予以辯駁。此外，由于二審法院做出的判決為終審判決，承受不利后果的當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行再次上訴。既然存在這么多的問(wèn)題，那么二審法院(在本可以直接依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)直接改判的情形下)為何還要額外援引《民訴法解釋》第323條呢？筆者以為，其主要是為了消解二審判決對(duì)“禁止不利變更原則”的背離。

(三)二審判決是否違背了“禁止不利變更原則”

“禁止不利變更原則”是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情形下，上訴審法院應(yīng)依其上訴聲明之范圍進(jìn)行調(diào)查裁判，而不得以任何理由(包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤)做出比原審判決更不利于上訴人的判決。[注]葉知年、黃韻京：《民事上訴“禁止不利變更原則”研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版第18卷)2005年第6期。該原則并非由法律直接予以規(guī)定，而是借助于“上訴請(qǐng)求拘束原則”實(shí)現(xiàn)的。[注]郝振江：《論民事上訴中的禁止不利變更原則》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第3期。其最早產(chǎn)生于德國(guó)，目前的《德國(guó)民事訴訟法》第536條規(guī)定：“對(duì)于第一審的判決，只能在申請(qǐng)變更的范圍內(nèi)變更之?！盵注]楊立新、湯維建：《民事訴訟法教學(xué)參考書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第356頁(yè)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為確立該原則的主要原因有三：(1)處分主義的必然結(jié)果；(2)實(shí)現(xiàn)上訴目的的需要；(3)維護(hù)上訴人的“占有狀態(tài)”。[注][德]漢斯·約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第294—295頁(yè)。目前，“禁止不利變更原則”已經(jīng)被學(xué)界所認(rèn)可，但其是否為我國(guó)現(xiàn)行法律所確立仍然存在爭(zhēng)議。我國(guó)《民事訴訟法》第168條以及《民訴法解釋》第323條第1款雖在表述上與德國(guó)《民事訴訟法》第536條存在差異，但實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，據(jù)此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了“禁止不利變更原則”。筆者對(duì)此表示贊同。

該案中，在一審被告沒(méi)有上訴的情形下，二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回了上訴人田某的訴訟請(qǐng)求，使得田某遭受了比一審判決更為不利的后果。二審法院也意識(shí)到了這一問(wèn)題，因此以“一審判決損害社會(huì)公共利益”適用《民訴法解釋》第323條為由作為其消解此問(wèn)題的手段。那么，這一做法是否正當(dāng)呢？關(guān)鍵在于該案一審判決是否真正損害了“社會(huì)公共利益”。作為“上訴請(qǐng)求拘束原則”的例外性，《民訴法解釋》第323條規(guī)定有如下四種情形，二審法院有權(quán)超出上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理：(1)一審判決違反法律禁止性規(guī)定；(2)損害國(guó)家利益；(3)損害社會(huì)公共利益；(4)損害他人合法權(quán)益。之所以做此規(guī)定是為了平衡法律所保障的各項(xiàng)價(jià)值之間的內(nèi)在沖突。倘若能夠證明該案一審判決確實(shí)損害(或?qū)?huì)損害)“社會(huì)公共利益”，那么二審法院的做法雖超出了上訴請(qǐng)求，但卻屬于“上訴請(qǐng)求拘束”的例外，即不違背“禁止不利變更原則”。

眾所周知，“社會(huì)公共利益”是一個(gè)內(nèi)涵及外延都極為不確定的法律概念。龐德表達(dá)了對(duì)公共利益的這種憂慮：“公共利益是一匹非常難以駕馭的馬，你一旦跨上它就不知道它將把你帶到哪兒?！盵注][美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第三卷)，廖德宇譯，法律出版社2007年版，第205—206頁(yè)。有學(xué)者對(duì)公共利益進(jìn)行了定性研究，認(rèn)為其具有如下特性：(1)主體的不特定性和多數(shù)性；(2)個(gè)人利益的還原性；(3)利益享有的公用性。[注]范振國(guó)：《公共利益的法律界定與限制研究》，吉林大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第43—55頁(yè)。為防止其被濫用，有學(xué)者提出了確認(rèn)公共利益機(jī)制的兩種限定途徑：其一，由立法機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)遵循法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則進(jìn)行確定；其二，由司法機(jī)關(guān)按照法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則作出判定。同時(shí)還提出，在特定情形下存在社會(huì)公共利益者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。[注]王軼、關(guān)淑芳：《認(rèn)真對(duì)待民法總則中的公共利益》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。二審判決認(rèn)為，楊某對(duì)段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，損害社會(huì)公共利益。這其中隱含著兩個(gè)命題：(1)楊某的行為屬于合法正當(dāng)?shù)木S護(hù)社會(huì)公共利益的行為；(2)一審判決損害了社會(huì)公共利益。依循上述關(guān)于公共利益的界定，二審法院將公民享有電梯內(nèi)的清潔空氣權(quán)認(rèn)定為社會(huì)公共利益無(wú)可厚非。其是有權(quán)的認(rèn)定主體，且有《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》作為依據(jù)。此外，公民享有電梯內(nèi)的清潔空氣權(quán)也同時(shí)具備了公共利益的三種特性。需要考慮的是，楊某的行為是否屬于正當(dāng)維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，這是判斷一審判決是否損害社會(huì)公共利益的前提。楊某的行為確實(shí)具有公益屬性，但是倘若其行為超出了合理限度，那么將不再具有法律上的正當(dāng)性。根據(jù)前述關(guān)于該案事實(shí)問(wèn)題的論述，筆者認(rèn)為，對(duì)于楊某是否實(shí)施了超過(guò)必要限度的勸阻行為目前存疑?；诿袷伦C明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)，二審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某的勸阻行為超出了必要限度，這屬于法院根據(jù)證據(jù)裁判原則行使其自由裁量權(quán)范圍，也不存在爭(zhēng)議。至此，評(píng)價(jià)二審法院的做法是否正當(dāng)演變成對(duì)一審判決是否損害社會(huì)公共利益的判斷。

二審法院認(rèn)為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，損害社會(huì)公共利益。這顯然是一種預(yù)斷，即二審法院預(yù)料到一審判決將會(huì)導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益的后果。至于其作出此預(yù)斷的理由卻并未具體說(shuō)明，不過(guò)根據(jù)其思路，不難看出該做法屬于典型的“后果主義論證”。所謂“后果主義論證”，是指通過(guò)裁判的社會(huì)后果來(lái)論證裁判自身的合理性與正當(dāng)性。[注]英國(guó)法學(xué)家尼爾·麥考密克在其著作《法律推理與法律理論》中首先使用了“后果主義論證”(consequentialist argument)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，并將其作為法律論證的一種重要形式。波蘭法學(xué)家澤西·符盧勃列夫斯基區(qū)分了司法裁判中的“后果選擇”與“通過(guò)后果的正當(dāng)性證明”，前者主要是法律賦予法官在某個(gè)裁決結(jié)果所蘊(yùn)含的可能幅度范圍內(nèi)做選擇，其實(shí)質(zhì)是在現(xiàn)行法規(guī)范的拘束下行使自由裁量權(quán)；后者意指一個(gè)裁決之正當(dāng)性取決于對(duì)其后果的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)Jerzy Wróblewski.Justification Through Principles and Justification through Consequences〔M〕/ /.C.Farrali and E.Pattaro eds.Reason in Law.Milano: Giuffre，1984.p. 140. “通過(guò)后果的正當(dāng)性證明”即為本文所說(shuō)的方法論意義上的“后果主義論證”。對(duì)于“后果主義論證”在司法裁判中的價(jià)值，有學(xué)者進(jìn)行了具體論述，可歸納為：后果主義論證是(1)法律論證的一種形式，是實(shí)現(xiàn)合理的司法裁判和證成裁決結(jié)論的重要因素；(2)是司法裁決自覺(jué)遵循實(shí)踐理性的要求和體現(xiàn)；(3)是法官確認(rèn)并區(qū)分社會(huì)中各式各樣且相互競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的重要思路；(4)能夠有效克服和彌補(bǔ)其他法律論證方式的局限性。[注]楊知文：《司法裁決中的后果主義論證》，載《法律科學(xué)》2009年第3期。學(xué)者孫海波對(duì)“后果主義論證”的困境進(jìn)行了考察，指出其具有如下困境：(1)以非法律性理由取代法律理由；(2)未來(lái)后果何以能夠預(yù)測(cè)；(3)評(píng)價(jià)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)缺位；(4)難以避免裁判者的主觀偏好、缺乏說(shuō)理等。同時(shí)，他還在此基礎(chǔ)上對(duì)“后果主義論證”的方法論進(jìn)行了重構(gòu)：首先，確定后果主義推理適用的前提。將其嚴(yán)格限制在疑難案件領(lǐng)域，按其功能可分為澄清法律條文語(yǔ)義的適用規(guī)則型和彌補(bǔ)法律漏洞的創(chuàng)設(shè)規(guī)則型兩種類(lèi)型，后者只有在前者用盡后方能適用。其次，預(yù)測(cè)相關(guān)的可能后果。主要是利用社會(huì)科學(xué)的方法進(jìn)行預(yù)測(cè)，如：社會(huì)學(xué)中的定性和定量研究、統(tǒng)計(jì)分析以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本與收益分析等。再次，對(duì)相關(guān)后果的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有三：(1)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)現(xiàn)行法律體系的要素來(lái)評(píng)價(jià)后果，并包含形式正義、規(guī)范融貫性和一致性三個(gè)次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；(2)外部標(biāo)準(zhǔn)，主要是指實(shí)質(zhì)正義；(3)混合標(biāo)準(zhǔn)，即從聽(tīng)眾的視角看依據(jù)該后果作出的判決是否具有可接受性。最后，裁判的證立和說(shuō)理。[注]孫海波：《通過(guò)裁判后果論證裁判——法律推理新論》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。

按照上述關(guān)于“后果主義論證”的相關(guān)理論和評(píng)價(jià)方法，可對(duì)該案二審法院的做法合理正當(dāng)與否進(jìn)行判斷。首先，該案的證據(jù)并不復(fù)雜、涉及的法律也是具體明確的，因此并不屬于典型的疑難案件，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不存在適用“后果主義論證”的前提。但考慮到二審法院基于其職能依法撤銷(xiāo)一審判決將違背“禁止不利變更原則”，這一沖突使其存在適用“后果主義論證”的空間。《民訴法解釋》第323條規(guī)定了“禁止不利變更原則”的例外情形，只要論證該案屬于這些例外之一，即可有效消解該沖突。因此，二審法院適用的“后果主義論證”屬于規(guī)則適用型。其次，二審法院認(rèn)定一審判決將損害社會(huì)公共利益，這一后果的獲得由于缺乏具體說(shuō)明和相關(guān)證據(jù)支持，只能看作是二審法院的經(jīng)驗(yàn)判斷(強(qiáng)行要求二審法院基于社會(huì)科學(xué)方法作出定量分析或許有些不切實(shí)際)。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致其作出此經(jīng)驗(yàn)判斷的因素至少存在以下三種：一是二審法院長(zhǎng)期以來(lái)積累的審判經(jīng)驗(yàn)；二是近年來(lái)社會(huì)熱點(diǎn)案件的司法判決造成的極為嚴(yán)重的社會(huì)影響；三是該案一審判決作出之后形成的輿論壓力。再次，對(duì)該后果的評(píng)價(jià)。從普通民眾的視角來(lái)看，該判決具有可接受性當(dāng)沒(méi)問(wèn)題。由于《民訴法解釋》第323條的存在，該后果并未對(duì)現(xiàn)行規(guī)范體系的融貫性和一致性造成減損。至于該后果是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義，基于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)該案要件事實(shí)，尤其是對(duì)楊某是否實(shí)施超過(guò)必要限度的行為的證明處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，因此難以對(duì)此作出準(zhǔn)確評(píng)判。最后，二審法院對(duì)該后果做了經(jīng)驗(yàn)層面的簡(jiǎn)要說(shuō)明，雖然這一說(shuō)明缺乏具體論證，甚至掩蓋了其真實(shí)的理由(迎合輿論與施行公共政策)，我們?nèi)匀徊坏貌怀姓J(rèn)，其基于該后果論證其判決的正當(dāng)性，無(wú)論是在規(guī)范層面還是邏輯上都是講得通的。

結(jié) 語(yǔ)

判決的正當(dāng)性與可接受性建立在經(jīng)由正當(dāng)法律程序作出的準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定，并正確適用與案件事實(shí)相關(guān)的法律，最后對(duì)作出該判決的理由進(jìn)行具體證立說(shuō)明。然而，這僅是對(duì)于判決當(dāng)事人而言。一旦將社會(huì)普通民眾考慮進(jìn)來(lái)，問(wèn)題將變得愈發(fā)復(fù)雜，但我們卻不得不正視此問(wèn)題。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q本身就具有社會(huì)行為導(dǎo)向性，無(wú)論是規(guī)則、禁令，還是判決，其內(nèi)含的價(jià)值取向與不利后果都會(huì)對(duì)人類(lèi)的行為產(chǎn)生深刻影響，這被稱作判決的示范效應(yīng)和外部性。信息時(shí)代的不斷演進(jìn)發(fā)展，以及裁判文書(shū)的上網(wǎng)等都在加劇司法判決的社會(huì)影響。由此，現(xiàn)代法官的角色正在從糾紛解決一側(cè)向社會(huì)行為導(dǎo)向一側(cè)傾斜。[注]從功能的角度區(qū)分，法官及其判決在實(shí)踐中扮演著雙重角色：一是之于個(gè)案當(dāng)事人的定分止?fàn)?；二是之于媒體和民眾的行為預(yù)期。參見(jiàn)馮輝：《判決、公共政策與社會(huì)主流價(jià)值觀——“跌倒?fàn)幾h案”的法理反省》，載《政法論壇》2012年第4期。他們?cè)谧鞒雠袥Q時(shí)愈來(lái)愈需要考慮可能會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)后果，并以此響應(yīng)現(xiàn)行政策對(duì)司法效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的要求。這無(wú)形中將使得規(guī)范的嚴(yán)格適用與對(duì)社會(huì)效果的追求之間產(chǎn)生張力，因?yàn)榱⒎ㄕ咴谥贫ㄒ?guī)范之時(shí)難以將社會(huì)效果全都納入考量，同時(shí)立法過(guò)程更多是利益博弈和抽象的價(jià)值取舍，而社會(huì)效果卻大多屬于具體的行為與價(jià)值導(dǎo)向。柔性化的判例制度能夠?qū)Υ嗣苡枰杂行?，然而我?guó)并非判例法國(guó)家，法官只能轉(zhuǎn)而尋求相較于規(guī)則更為柔性的原則、習(xí)慣法等對(duì)此問(wèn)題予以應(yīng)對(duì)，在判決的論證上適用“后果主義論證”這樣一種更為自由寬泛的方式。“后果主義論證”按其功能可劃分為澄清法律條文語(yǔ)義的“適用規(guī)則型”和彌補(bǔ)法律漏洞的“創(chuàng)設(shè)規(guī)則型”兩種類(lèi)型。前者仍是在現(xiàn)有法律體系下，通過(guò)“后果主義論證”尋求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；后者則為了追求社會(huì)效果的最大化，超越現(xiàn)行法律體系借助后果主義論證創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。因其契合于實(shí)踐理性，適用靈活且極具衡平功能，“后果主義論證”為社科法學(xué)者所偏愛(ài)。[注]例如，蘇力教授主張：正確的判斷需要明智有效地預(yù)測(cè)和掌控后果，不要過(guò)多地關(guān)心語(yǔ)詞的邏輯結(jié)論或推理，而是要關(guān)心語(yǔ)詞在社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)在后果。參見(jiàn)蘇力：《法律人思維？》，載《北大法律評(píng)論》2013年第2期。侯猛教授認(rèn)為：要討論具體問(wèn)題，而不是抽象概念，注重后果的分析，而不是邏輯的演繹。參見(jiàn)侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景》，載《法學(xué)》2013年第4期。當(dāng)然，他們所主張的仍然是一種觀念較為模糊而非嚴(yán)格方法論意義上的“后果主義論證”。需要注意的是，超越規(guī)范的“后果主義論證”之普遍適用將會(huì)對(duì)程序正義和現(xiàn)行法律體系造成嚴(yán)重?fù)p害，最終可能導(dǎo)致法律淪為裁判者個(gè)人主觀偏好的附庸、政策施行的工具以及輿論審判的奴隸。因此，需要對(duì)“后果主義論證”的適用進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范與制約。鑒于其特定價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)及適用特性，制定原則性條款和框架性模式對(duì)其適用條件、程序、方法進(jìn)行規(guī)范化建構(gòu)，是一條有效可行的路徑。