王春梅

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

合同制度作為債法中的重要法律制度，具有體現(xiàn)人格自由、滿(mǎn)足個(gè)人欲望與社會(huì)生活之需要、有效配置資源等功能。[1]但是，合同制度的上述功能有賴(lài)于嚴(yán)守與維系合同之效力來(lái)實(shí)現(xiàn)，合同神圣與合同嚴(yán)守因此成為各國(guó)合同法之基本原則。合同解除制度作為合同制度的子制度，屬于合同嚴(yán)守原則之例外，它使得合同當(dāng)事人在情況發(fā)生變化或者另一方當(dāng)事人出現(xiàn)某種程度違反合同義務(wù)的行為時(shí)，得以依其意志或者依法律規(guī)定而解除合同，提前終止合同效力或廢棄合同之目的與功能。不過(guò)，在具體的合同法律關(guān)系中，合同的解除以及合同效力的提前終止卻是當(dāng)事人實(shí)施解除合同行為的結(jié)果。就此而言，解除合同乃是行為層面的存在。當(dāng)事人解除合同的行為當(dāng)然要遵循與依照合同解除的制度及其具體規(guī)定來(lái)實(shí)施。而從各國(guó)合同解除制度及其立法規(guī)定來(lái)看，允許合同當(dāng)事人解除合同的情形多與另一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為相連。由此，解除合同就具有了救濟(jì)違約及救濟(jì)締約目的實(shí)現(xiàn)之功能，相應(yīng)地，解除合同能否作為違約責(zé)任的形式，就是需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題了。

一、比較法視域中解除合同對(duì)違約之救濟(jì)

以合同神圣與合同嚴(yán)守為原則與指導(dǎo)的各國(guó)合同立法，均致力于維持合同效力，促進(jìn)和保護(hù)當(dāng)事人合同目的之實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到鼓勵(lì)交易、維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之目的。但是，在因一方或雙方當(dāng)事人的緣故，或者因情況的重大變化而影響合同繼續(xù)履行，進(jìn)而影響合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，各國(guó)合同立法也都通過(guò)相應(yīng)的制度與規(guī)則設(shè)計(jì)，允許當(dāng)事人解除合同，從而廢棄合同效力與合同約束力。

傳統(tǒng)合同法理論通常將合同解除分為意定解除與法定解除，前者又可具體分為依協(xié)議解除與依約定解除權(quán)解除。[2]各國(guó)立法基本依此對(duì)合同解除進(jìn)行分別規(guī)定，但偏重于法定解除的規(guī)定。從各國(guó)對(duì)合同法定解除情形的規(guī)定看，基本遵循履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)由造成障礙者承擔(dān)的思想。由此，在合同一方當(dāng)事人存在違約行為時(shí)，賦予非違約方以解除合同的權(quán)利，成為各國(guó)合同法定解除的一般情形。

在大陸法系國(guó)家，德國(guó)法關(guān)于合同解除的規(guī)定首先體現(xiàn)于《德國(guó)民法典》第323條第1款，其規(guī)定為：“在雙務(wù)合同的情形下，債務(wù)人不提供已到期的給付，或雖提供已到期的給付但不合于合同，且債權(quán)人已向債務(wù)人指定給付或事后補(bǔ)充履行的適當(dāng)期間而無(wú)效果的，債權(quán)人可以解除合同?！盵3]在該條之后，第324條和第326條又分別規(guī)定了違反第241條第2款而解除合同、排除給付義務(wù)情形下免除對(duì)待給付和解除合同。而在法國(guó)法中，《法國(guó)民法典》第1184條第1款往往被視為關(guān)于解除合同的一般規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方不履行其債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為有解除條件的約定。”在此基礎(chǔ)上，有關(guān)立法又對(duì)某些特定合同的解除作了具體規(guī)定，如：《法國(guó)民法典》第1654條關(guān)于買(mǎi)受人不支付價(jià)金、出賣(mài)人解除合同的規(guī)定；《法國(guó)保險(xiǎn)法》第113-3條規(guī)定，投保人過(guò)了寬限期仍不履行支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的，保險(xiǎn)合同依法解除。除此之外，《法國(guó)民法典》中還有一些關(guān)于合同解除的特別規(guī)定，如第1096條關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間贈(zèng)與合同解除的規(guī)定、第1780條第2款關(guān)于未規(guī)定期限的雇傭合同之雙方得憑意愿解除合同的規(guī)定等。從這些規(guī)定的內(nèi)容中可以看出，大陸法系國(guó)家立法中的法定合同解除往往以一方有違約行為為前提，解除合同由此成為非違約方救濟(jì)違約的方式。

在英美法系國(guó)家，英國(guó)合同法對(duì)于合同解除或消滅規(guī)定了四種方式，即合同目的受挫、履行合同、協(xié)議解除合同和違反合同。[4]588其中，除因合同履行而導(dǎo)致合同消滅外，其余三種方式均可能導(dǎo)致合同解除，而違反合同則屬于其判例或立法確認(rèn)的典型的因一方當(dāng)事人違約而非違約方有權(quán)解除合同的情形。當(dāng)然，英國(guó)法中的違反合同分為預(yù)期違反合同和實(shí)際違反合同兩類(lèi)。在一方當(dāng)事人預(yù)期違反合同情形下，非違約方享有選擇權(quán)，即其有權(quán)廢棄合同，立即向法院起訴請(qǐng)求賠償，也可以等待合同履行期限屆滿(mǎn)，待對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)不履行時(shí)向法院起訴。[4]607實(shí)際違反合同則只有在一方當(dāng)事人的違約行為產(chǎn)生嚴(yán)重后果時(shí)，即只有在構(gòu)成廢棄性違反合同時(shí)，非違約方才有權(quán)廢棄合同。[4]611而在美國(guó)，對(duì)于構(gòu)成違約的債務(wù)不履行行為，美國(guó)法院發(fā)展出了實(shí)質(zhì)性履行規(guī)則與嚴(yán)重違約規(guī)則來(lái)進(jìn)行處理。根據(jù)實(shí)質(zhì)性履行規(guī)則，法院賦予非違約方以中止履行權(quán)來(lái)進(jìn)行自助，而違約方則被賦予一定的時(shí)間來(lái)“治愈”違約行為，待合理期限經(jīng)過(guò)后，非違約方才有權(quán)終止合同進(jìn)行自助。[5]576-577根據(jù)嚴(yán)重違約規(guī)則，“能夠使得受害方取得中止履行權(quán)的違約行為，必須足夠嚴(yán)重以至于達(dá)到了交換履行的推定條件不成就的程度”[5]582。由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)違約救濟(jì)是分兩步走的，對(duì)這種“兩步走”的分析在美國(guó)《合同法第二次重述》第237條及其評(píng)注第a條有詳細(xì)規(guī)定，即在違約行為足夠嚴(yán)重時(shí)，受害方可以終止合同。

除上述國(guó)家外，需要特別提及俄羅斯民法關(guān)于合同解除的規(guī)定?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》在第12條對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的方式作了如下規(guī)定：“民事權(quán)利保護(hù)通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)：確認(rèn)權(quán)利；……終止或變更法律關(guān)系；法院不適用國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或地方自治機(jī)關(guān)的與法律相抵觸的文件；法律規(guī)定的其他方式?！痹撘?guī)定雖然是針對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)而作出的，但用到合同領(lǐng)域來(lái)救濟(jì)和保護(hù)因違約而受損的合同債權(quán)，也是沒(méi)有任何問(wèn)題的，這是因?yàn)椋阂环矫?，合同債?quán)無(wú)疑屬于民事權(quán)利，違約行為的發(fā)生也必然對(duì)相對(duì)方的合同債權(quán)構(gòu)成侵犯；另一方面，如果說(shuō)“確認(rèn)權(quán)利”主要是對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，那么“終止或變更法律關(guān)系”則主要針對(duì)合同或其他債的法律關(guān)系，其實(shí)就是“終止或變更債的法律關(guān)系”，尤其是“終止或變更合同法律關(guān)系”，由此就成為債權(quán)的保護(hù)方式。所以，在合同一方或者雙方當(dāng)事人存在違約行為時(shí)，合同相對(duì)方可以協(xié)議或依法解除合同。

由上可見(jiàn)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，其合同立法中所規(guī)定的解除合同的法定情形雖然不完全一致，但在一方當(dāng)事人的違約行為影響到相對(duì)方訂立合同的目的及其利益之實(shí)現(xiàn)時(shí)，都往往賦予非違約方以解除權(quán)，使其得以通過(guò)解除權(quán)的行使來(lái)提前消滅合同效力，以此救濟(jì)違約?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》更是在民事權(quán)利保護(hù)方式中規(guī)定有“終止或變更法律關(guān)系”，直接將解除合同作為合同債權(quán)的保護(hù)方式，即救濟(jì)違約的方式，來(lái)加以適用。

二、我國(guó)立法中解除合同對(duì)違約之救濟(jì)

我國(guó)立法對(duì)解除合同的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》中，并主要集中在第91條、第93條至第98條。其中，第91條使用“合同解除”的立法表達(dá)，并將其規(guī)定為合同權(quán)利義務(wù)終止的情形，第93條至第96條則使用“解除合同”的表達(dá)，具體規(guī)定了合同的協(xié)議解除、法定解除，以及解除權(quán)行使、合同解除的法律后果等內(nèi)容。由此可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》一方面將合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的原因，另一方面又通過(guò)關(guān)于解除合同的一系列規(guī)定而使合同解除成為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的法律制度。但是，就立法表達(dá)來(lái)看，“合同解除”與“解除合同”雖然只是語(yǔ)序不同，但內(nèi)涵迥然相異。具體而言，“合同解除”應(yīng)當(dāng)是在法律制度意義上的使用，即屬于制度層面的表達(dá)，而“解除合同”則是行為層面的表達(dá)，意指具體合同關(guān)系中當(dāng)事人解除合同的行為。合同解除制度作為抽象與宏觀之存在，其功能與目的需要借助于當(dāng)事人實(shí)施具體的解除合同之行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。

就解除合同的具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《合同法》也是根據(jù)解除合同的不同原因而加以分別規(guī)定，即第93條規(guī)定了協(xié)議解除和約定解除權(quán)解除，第94條則具體規(guī)定了合同法定解除的情形：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形?！?。其中，第93條的規(guī)定是對(duì)合同當(dāng)事人意志的尊重與體現(xiàn)，允許合同當(dāng)事人依其自由意志而解除合同。但是，一方面，從我國(guó)《合同法》第8條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”對(duì)合同拘束力的規(guī)定看，合同依法成立后，當(dāng)事人是不能隨意依其意志解除合同的，另一方面，從合同當(dāng)事人締結(jié)合同的目的看，如果合同關(guān)系能夠繼續(xù)存在，并能夠獲得履行而實(shí)現(xiàn)其合同目的，當(dāng)事人也基本不會(huì)輕易解除合同，基于這兩方面原因，一方當(dāng)事人通常僅在對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生違約行為或者情況發(fā)生重大變化時(shí)才會(huì)依照其意志解除合同。而從第94條的規(guī)定看，除不可抗力之外，其他情形都指向?qū)Ψ疆?dāng)事人的違約行為，而且基本上都是影響合同當(dāng)事人合同目的之實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重違約行為，接近于英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第25條所規(guī)定的根本違約行為，即基本上都屬于“涉及合同根基的性質(zhì)嚴(yán)重的違約，債務(wù)人違約使債權(quán)人得不到合同正常履行所帶來(lái)的主要利益，使債權(quán)人遭受較為嚴(yán)重的損失”[6]49。此類(lèi)嚴(yán)重違約乃至根本違約行為的發(fā)生，導(dǎo)致非違約方無(wú)法依據(jù)合同實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益，故可認(rèn)為，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的應(yīng)指某種事實(shí)(嚴(yán)重)影響了當(dāng)事人訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。不能實(shí)現(xiàn)合同目的與根本違約具有相近的含義，只不過(guò)二者的視角有所不同”[6]40，即一個(gè)是結(jié)果，一個(gè)是原因。由此可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》對(duì)解除合同的規(guī)定，尤其第94條對(duì)合同法定解除的規(guī)定，基本上都與違約救濟(jì)相連，而且基本屬于影響合同目的之實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重違約行為，這就使解除合同具有了救濟(jì)違約的屬性與功能。我國(guó)學(xué)者也基本認(rèn)可解除合同是對(duì)違約行為的補(bǔ)救方式。[7]271

三、解除合同對(duì)合同目的不能之救濟(jì)

合同是商品經(jīng)濟(jì)的法律形式，也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足其利益訴求的法律手段。因此，各國(guó)合同立法無(wú)論是基于保護(hù)和鼓勵(lì)交易角度考慮，還是基于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法利益訴求角度考慮，都盡力維持與維護(hù)交易的有效性，保護(hù)和促成合同目的之實(shí)現(xiàn)。

合同目的首先是典型交易目的，具有一定的客觀性，但在某些情況下，動(dòng)機(jī)也可以被認(rèn)定為合同目的，即主觀目的。[6]40但是，無(wú)論是客觀的合同目的，還是主觀的合同目的，其實(shí)現(xiàn)都必須仰賴(lài)于合同義務(wù)的全面和完全履行。因此，為保護(hù)與促成合同目的的實(shí)現(xiàn)，各國(guó)合同立法中都有很多關(guān)于合同履行的規(guī)則設(shè)計(jì)與安排。我國(guó)《合同法》也有諸多類(lèi)似規(guī)定，如第60條第2款規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，第62條第一項(xiàng)規(guī)定質(zhì)量要求不明確的按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行，第五項(xiàng)規(guī)定履行方式不明確的按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。

但是，如果合同當(dāng)事人沒(méi)有按照合同約定來(lái)履行，即拒絕履行合同義務(wù)或者不能履行合同義務(wù)時(shí)，立法上關(guān)于履行規(guī)則的設(shè)計(jì)就無(wú)法發(fā)揮保護(hù)合同目的之實(shí)現(xiàn)的作用，此時(shí)就需要借助于違約責(zé)任的設(shè)計(jì)與承擔(dān)來(lái)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)合同目的。因?yàn)?，違約行為不僅構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，而且必然影響和損害相對(duì)方合同債權(quán)及其預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，即影響合同目的之實(shí)現(xiàn)。而法律責(zé)任是“法律運(yùn)行的保障機(jī)制”[8]116，令違約方承擔(dān)違約責(zé)任，可以對(duì)非違約方因違約行為而遭受的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益上的損害進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)償，從而使其受到影響的合同目的得以修復(fù)與填補(bǔ)。當(dāng)然，不同的違約責(zé)任形式對(duì)合同目的進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)的方式是有差異的，例如：繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施，包括修理、重做、更換，其目的就在于直接促成與實(shí)現(xiàn)非違約方的合同目的，可以說(shuō)是對(duì)合同目的的直接救濟(jì)和保護(hù)；而支付違約金、賠償損失等則是對(duì)受到損害的合同目的給予經(jīng)濟(jì)上的填補(bǔ)，是對(duì)合同目的的間接救濟(jì)與保護(hù)。

不過(guò)，以違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)和保護(hù)合同目的，存在一定的功能障礙。一方面，違約責(zé)任對(duì)非違約方合同目的實(shí)現(xiàn)方面的促成、保護(hù)與救濟(jì)，在違約方的一般違約行為上是有效的，但在嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致合同目的不能時(shí)，所提供的救濟(jì)則是不充分的。因?yàn)?，在違約方的違約行為嚴(yán)重到根本違約時(shí)，繼續(xù)履行將因條件欠缺而無(wú)法適用，采取補(bǔ)救措施對(duì)于非違約方也可能沒(méi)有意義，而支付違約金、賠償損失等責(zé)任形式側(cè)重于財(cái)產(chǎn)損害的填補(bǔ)，僅能救濟(jì)和補(bǔ)償非違約方所遭受的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益上的損失，對(duì)于非違約方無(wú)法實(shí)現(xiàn)的合同目的并無(wú)任何助益。另一方面，雖然違約方的違約行為嚴(yán)重到合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)事人之間的合同關(guān)系仍然是有效存在的，其合同約束力也是存在的。此時(shí)的合同對(duì)于非違約方來(lái)講，不僅不能給其帶來(lái)任何預(yù)期利益，反而如同枷鎖一般給其帶來(lái)束縛與負(fù)擔(dān)，繼續(xù)固守合同拘束力已無(wú)任何意義?？梢?jiàn)，由于違約責(zé)任側(cè)重于救濟(jì)和填補(bǔ)損害，故雖凸顯了民事責(zé)任的補(bǔ)償功能，但對(duì)合同目的的保護(hù)和救濟(jì)仍然具有某種功能上的局限，即其僅能救濟(jì)和保護(hù)合同目的障礙，卻無(wú)法救濟(jì)和保護(hù)合同目的不能，這就有賴(lài)于解除合同對(duì)合同目的不能的救濟(jì)與功能填補(bǔ)。

在合同解除的兩種形式中，協(xié)議解除是當(dāng)事人以一個(gè)新合同，即以反對(duì)契約解除原合同，使原合同的效力溯及既往地消滅，故各國(guó)合同立法允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議解除而提前廢棄合同權(quán)利義務(wù)與合同效力，實(shí)際上貫徹與體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人自由意志的尊重，是合同自由原則的落實(shí)與體現(xiàn)。就此而言，合同依法成立后，當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)基于其自由意志而在與對(duì)方達(dá)成一致的情況下解除合同。也就是說(shuō)，協(xié)議解除“在性質(zhì)上是對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新安排、調(diào)整和分配，并不是針對(duì)違約而尋求補(bǔ)救措施”[9]。但是，由于任何當(dāng)事人都是為了實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足其某種特定利益而訂立合同的，合同一旦解除，其特定目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也就無(wú)法獲得其預(yù)期利益，故除非有必要，當(dāng)事人是不會(huì)輕易通過(guò)協(xié)議解除合同而放棄其利益實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，一方存在嚴(yán)重違約行為，往往是合同當(dāng)事人協(xié)議解除合同的主要原因。因此，協(xié)議解除雖然是當(dāng)事人根據(jù)情況的變化而以其意志對(duì)他們之間已經(jīng)依法成立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所進(jìn)行的重新安排，但也并不否定或排除在一方違約時(shí)，尤其是嚴(yán)重違約時(shí)，當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)議解除合同來(lái)救濟(jì)違約及合同目的不能。

如果說(shuō)協(xié)議解除作為雙方行為，必須取決于合同當(dāng)事人雙方意思一致才能發(fā)生解除效力的話(huà)，那么解除權(quán)解除則是合同立法賦予當(dāng)事人的單方解除合同的權(quán)利。當(dāng)然，該解除權(quán)可以來(lái)源于當(dāng)事人的約定，也可以來(lái)源于法律的規(guī)定。前者即約定解除權(quán)解除，后者即法定解除權(quán)解除。就約定解除權(quán)解除而言，其與協(xié)議解除同屬意定解除，而且其“制度設(shè)計(jì)目的即意在使解除權(quán)人根據(jù)自身需要無(wú)負(fù)擔(dān)地從合同關(guān)系的束縛中解脫出來(lái)”[10]123，故可以認(rèn)為，無(wú)論是約定解除權(quán)解除，還是協(xié)議解除，法律允許當(dāng)事人廢棄合同效力的正當(dāng)性都源于對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，都允許當(dāng)事人根據(jù)自身需要、依其意志而解除合同。但是，如果說(shuō)，在一方違約時(shí)，協(xié)議解除合同僅具有救濟(jì)違約及合同目的不能之可能，那么，當(dāng)事人雙方在合同中約定解除權(quán)，就更是主要針對(duì)違約與合同目的不能的救濟(jì)了。也就是說(shuō)，約定解除權(quán)“常與違約的補(bǔ)救和責(zé)任聯(lián)系在一起，只要合同一方違反規(guī)定的某項(xiàng)主要義務(wù)且符合解除條件，另一方就享有解除權(quán)，從而當(dāng)這種解除發(fā)生時(shí)，就成為對(duì)違約的一種補(bǔ)救方式”[7]281。而法定解除權(quán)解除合同，它與約定解除權(quán)解除合同只是在導(dǎo)致合同效力消滅的正當(dāng)性基礎(chǔ)上存在差異(即法定解除權(quán)解除合同的正當(dāng)性非源自當(dāng)事人的自由意志，而是源自法律的規(guī)定)，二者在法律效果與違約及合同目的不能的救濟(jì)上則是基本一致的，且多作為救濟(jì)違約的方式而存在并發(fā)揮作用。

由此可見(jiàn)，就導(dǎo)致當(dāng)事人選擇和決定解除合同的違約行為來(lái)看，基本上都具有十分嚴(yán)重的性質(zhì)，即該違約行為要么構(gòu)成根本違約，要么是非違約方已經(jīng)給予違約方以補(bǔ)救機(jī)會(huì)，但其卻沒(méi)有在給定期限或合理期限內(nèi)采取補(bǔ)救措施的嚴(yán)重違約。該類(lèi)違約行為的發(fā)生，不僅使非違約方無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的，而且使得合同的繼續(xù)存在對(duì)其已經(jīng)沒(méi)有任何意義。此時(shí)，各國(guó)合同立法允許非違約方解除合同，這既是對(duì)根本違約行為或其他嚴(yán)重違約行為給非違約方造成的損害提供了違約救濟(jì)，又是對(duì)非違約方不能實(shí)現(xiàn)的合同目的提供的救濟(jì)，彌補(bǔ)了違約責(zé)任救濟(jì)合同目的不能之功能缺陷。當(dāng)然，解除合同只是使合同關(guān)系本身與合同效力被提前消滅和終止，并不具有損害填補(bǔ)的性質(zhì)，不能解決違約損害問(wèn)題，故需要與違約損害賠償?shù)蓉?zé)任并用，共同救濟(jì)和保護(hù)當(dāng)事人的合同目的。*關(guān)于合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系，理論界有擇一關(guān)系說(shuō)和并用關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者采并用關(guān)系說(shuō)。而且，從各國(guó)立法及國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，多數(shù)國(guó)家在立法上實(shí)行并用。我國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定實(shí)際上也允許并用。詳見(jiàn)：張金海.論合同解除與違約損害賠償?shù)年P(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(4)：18-22；冉克平.論違約解除后的責(zé)任承擔(dān)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2013，(5)：142-148；許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學(xué)視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，21(1)：73-80.

當(dāng)然，對(duì)于解除合同是否屬于違約責(zé)任方式，我國(guó)學(xué)者存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者以我國(guó)《民法通則》與《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任形式不包括解除合同、《合同法》也未將解除合同置于“違約責(zé)任”之中而是規(guī)定于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”之下為依據(jù)，否認(rèn)解除合同的違約責(zé)任性質(zhì)。[11]但也有學(xué)者認(rèn)為：“雖《合同法》未明確指出違約責(zé)任形式包含任意解除權(quán)，但94條列舉的合同相對(duì)方解約事由——根本違約，不失為對(duì)解除權(quán)作為責(zé)任承擔(dān)方式之一的變相承認(rèn)。”[10]122更有學(xué)者通過(guò)論證直接肯定解除合同應(yīng)當(dāng)屬于違約責(zé)任的方式。[12]

筆者傾向于認(rèn)可解除合同屬于違約責(zé)任的方式，并認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)將其納入民事責(zé)任與違約責(zé)任的方式之中來(lái)加以規(guī)定。首先，就解除合同的屬性與功能而言，其在立法上多與違約及其救濟(jì)相連，不僅具有救濟(jì)違約及合同目的不能的屬性與功能，而且在實(shí)踐中也發(fā)揮著違約責(zé)任方式的作用。其次，就違法行為與法律責(zé)任的關(guān)系而言，我國(guó)法學(xué)理論通常認(rèn)可違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系：“違法行為是產(chǎn)生法律責(zé)任的原因和依據(jù)，法律責(zé)任是違法行為引起的后果。”[8]120-121由此，民事義務(wù)是產(chǎn)生民事責(zé)任的前提與依據(jù)，民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。[13]而在解除合同的適用上，不僅通常有一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為，而且往往要求其達(dá)到根本違約的嚴(yán)重程度，故可以認(rèn)為解除合同是一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)的法律后果。再次，就我國(guó)《民法通則》所創(chuàng)立、并為《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》所延續(xù)與發(fā)展的“民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任”的立法結(jié)構(gòu)而言，依法成立的合同在雙方當(dāng)事人之間形成了“合同權(quán)利-合同債務(wù)”的關(guān)系，而在一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)，從而導(dǎo)致合同目的不能時(shí)，將解除合同作為“民事責(zé)任”來(lái)認(rèn)識(shí)與定位，是符合上述立法結(jié)構(gòu)的。最后，就救濟(jì)和保護(hù)當(dāng)事人的合同目的而言，既有的違約責(zé)任形式存在著一定的功能缺陷，即只能救濟(jì)和保護(hù)合同目的的一般障礙，卻無(wú)法為因違約而導(dǎo)致的合同目的不能提供有效的救濟(jì)。因此，將解除合同作為違約責(zé)任來(lái)認(rèn)識(shí)、定位和規(guī)定，可以為合同當(dāng)事人提供更多樣的違約救濟(jì)方式，彌補(bǔ)既有的違約責(zé)任在救濟(jì)合同目的實(shí)現(xiàn)方面的功能缺陷，充分救濟(jì)和保護(hù)當(dāng)事人的合同目的，進(jìn)一步發(fā)揮《合同法》鼓勵(lì)和保護(hù)交易之功效。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，雖然就合同嚴(yán)守原則和保護(hù)合同當(dāng)事人的正當(dāng)合理期待而言，各國(guó)合同立法及合同法理論都傾向于維續(xù)合同及其權(quán)利義務(wù)的存在，以鼓勵(lì)和維持交易，但各國(guó)法又都允許當(dāng)事人依法或依約定解除合同。而且，就合同立法與現(xiàn)實(shí)情況看，無(wú)論是意定解除，還是法定解除，導(dǎo)致當(dāng)事人解除合同的原因都常常與一方當(dāng)事人的違約行為發(fā)生關(guān)聯(lián)，各國(guó)合同立法也幾乎無(wú)一例外地規(guī)定，在一方出現(xiàn)嚴(yán)重違約而損害非違約方的合理期待，即合同目的實(shí)現(xiàn)不能時(shí)，非違約方有權(quán)解除合同。由此，解除合同不僅具有了救濟(jì)違約的屬性，在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著違約責(zé)任的作用，而且具有救濟(jì)合同目的不能之功能，在一定程度上彌補(bǔ)了違約責(zé)任在保護(hù)和救濟(jì)合同目的方面的功能缺陷，所以應(yīng)當(dāng)將解除合同作為違約責(zé)任的方式來(lái)加以規(guī)定。與此同時(shí)，由于解除合同僅能使非違約方從合同及其權(quán)利義務(wù)的約束中解放出來(lái)，尚不能解決因違約造成的損害賠償問(wèn)題，故需要與違約金、賠償損失等其他違約責(zé)任形式并用而相互配合，以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)違約及合同目的不能的救濟(jì)。