王 慶 豐

(吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，長(zhǎng)春 130012)

馬克思在1868年1月8日致恩格斯的書信中談到杜林時(shí)，指明了《資本論》這部著作具有“三個(gè)嶄新的因素”。馬克思指出：“我相信，杜林是由于惱恨羅雪爾才來(lái)評(píng)論這部書的。他害怕自己也陷入羅雪爾的處境的那種心情的確是十分明顯的。奇怪的是，這個(gè)家伙并沒(méi)有覺(jué)察到這部書中的三個(gè)嶄新的因素?！盵1]249我們知道，杜林作為凱里的信徒，他是直接反對(duì)自由貿(mào)易派的。同凱里一樣，羅雪爾也是一位庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家。馬克思在《資本論》第一卷中對(duì)麥克勞德和羅雪爾的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)給予了毀滅性的批判。杜林為了避免陷入同羅雪爾同樣的處境，才來(lái)評(píng)論馬克思《資本論》的。但是，在馬克思看來(lái)，杜林并沒(méi)有覺(jué)察到《資本論》這部書中的三個(gè)嶄新的因素：剩余價(jià)值、勞動(dòng)和工資。

我們可以把馬克思關(guān)于《資本論》中三個(gè)嶄新因素的論述看作是馬克思對(duì)《資本論》的自我解讀或自我評(píng)價(jià)。杜林之所以沒(méi)有覺(jué)察到這三個(gè)嶄新因素，就是因?yàn)猷笥谄溆顾捉?jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)。柯爾施高度評(píng)價(jià)了《資本論》的這三個(gè)嶄新因素，他指出：“所有這些根本性的創(chuàng)新，對(duì)于被我們稱之為馬克思理論的革命核心的東西——在關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展的、直接的歷史與社會(huì)的科學(xué)中，批判地?fù)P棄經(jīng)濟(jì)學(xué)——來(lái)說(shuō)，具有決定性的意義?！盵2]77因此，思考馬克思關(guān)于《資本論》中三個(gè)嶄新因素的論述，不僅有助于我們澄清古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和《資本論》的本質(zhì)性區(qū)別，更有助于我們深入理解馬克思《資本論》作為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”的革命性質(zhì)。借用柯爾施的話來(lái)說(shuō)，《資本論》的三個(gè)嶄新因素是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“批判的秘密”。

一、剩余價(jià)值的嶄新因素

馬克思把“剩余價(jià)值”看作是《資本論》第一個(gè)或最重要的嶄新因素。這也就意味著“剩余價(jià)值”是《資本論》和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最為重要的區(qū)別所在。但是，就是在“剩余價(jià)值”這一問(wèn)題上，馬克思卻飽受質(zhì)疑，其中最為重要的攻擊者就是洛貝爾圖斯。洛貝爾圖斯認(rèn)為自己早在馬克思之前就已經(jīng)在“第三封社會(huì)問(wèn)題書簡(jiǎn)”中討論過(guò)剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題。據(jù)此，洛貝爾圖斯認(rèn)為自己是剩余價(jià)值理論的真正創(chuàng)始人，馬克思剽竊了自己的觀點(diǎn)。洛貝爾圖斯的這一主張看似有理有據(jù)，實(shí)則是以不理解馬克思剩余價(jià)值概念的嶄新因素為前提的。在《資本論》的第二卷序言中，恩格斯有力地回應(yīng)與反駁了“馬克思剽竊洛貝爾圖斯”的荒謬觀點(diǎn)。探討剩余價(jià)值的起源并不意味著發(fā)明了剩余價(jià)值概念，實(shí)際上，從重商主義伊始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就已經(jīng)在討論剩余價(jià)值的起源問(wèn)題了。

恩格斯指出：“資本主義下的人，生產(chǎn)剩余價(jià)值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價(jià)值起源的問(wèn)題。最早的見解是從商人的直接的實(shí)踐中產(chǎn)生的：剩余價(jià)值產(chǎn)生于產(chǎn)品價(jià)值的加價(jià)。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，特別是在社會(huì)主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞當(dāng)·斯密從古典科學(xué)中趕出去了。”[3]13重商主義認(rèn)為剩余價(jià)值來(lái)源于“產(chǎn)品價(jià)值的加價(jià)”，斯密超出了重商主義的這種狹隘視界。在《國(guó)富論》第一卷第八章“論勞動(dòng)工資”中，斯密明確指出：“一旦土地變成私人財(cái)產(chǎn)，地主便會(huì)向勞動(dòng)者要求，幾乎每一種在他的土地上采擷或栽種得來(lái)的產(chǎn)物，他都要分得一部分。地主要求的地租，是需要土地來(lái)進(jìn)行工作的勞動(dòng)者，無(wú)法獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)出的第一筆扣除額。實(shí)際耕種土地的人，在收成之前很少有足夠的資源維持日常生活。他的生活所需，通常需要由雇主的資本墊付。也就是說(shuō)，需要由雇用他的農(nóng)夫墊付。然而，除非農(nóng)夫可分得一部分勞動(dòng)產(chǎn)出，或者比較具體地說(shuō)，除非農(nóng)夫可以連本帶利取回墊付的資本否則不會(huì)有興趣雇用他。農(nóng)夫的這種利潤(rùn)，是需要土地來(lái)進(jìn)行工作的勞動(dòng)者，無(wú)法獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)出的第二筆扣除額。”[4]71顯然，這里的第一筆扣除額指的是地租，第二筆扣除額指的是利潤(rùn)。

在斯密看來(lái)，無(wú)論地租還是利潤(rùn)都來(lái)源于勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)出?！熬筒恍枰恋貋?lái)進(jìn)行工作的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們的產(chǎn)出也一樣必須扣除類似的利潤(rùn)。在各種手工藝與制造業(yè)，大部分工人需要雇主墊付他們工作所需的材料，以及生活費(fèi)或工資，直到完成工作。而雇主會(huì)分享他們的勞動(dòng)成果，或者說(shuō)，會(huì)分享他們的勞動(dòng)施加在材料上面的價(jià)值。雇主享有的那一分價(jià)值，便是他自己的利潤(rùn)?！盵1]71-72可見，斯密已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：雇主(地主和資本家)的地租、利潤(rùn)和利息實(shí)質(zhì)上都來(lái)源于勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)出。因此，資本家賺取利潤(rùn)，并非由于商品在售賣過(guò)程中的“加價(jià)”，即利潤(rùn)不是讓渡利潤(rùn)，而是由勞動(dòng)者的勞動(dòng)創(chuàng)造的。馬克思高度贊揚(yáng)了斯密在剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史上所達(dá)到的這一正確認(rèn)識(shí)。馬克思指出：“在這里，亞當(dāng)·斯密又明白說(shuō)明了，完成品售賣上賺得的利潤(rùn)，不是由于售賣，不是由于商品在其價(jià)值以上售賣，不是讓渡利潤(rùn)。勞動(dòng)者加到原料內(nèi)的價(jià)值或勞動(dòng)量，會(huì)分成二部分。一部分支付他們的工資，并且是在工資形態(tài)上支付的。他們由此領(lǐng)回的勞動(dòng)量，只等于他們?cè)诠べY形態(tài)上得到的勞動(dòng)量。另一個(gè)部分，形成資本家的利潤(rùn)；這是一個(gè)他沒(méi)有買但可以由他拿去賣的勞動(dòng)量?！盵5]112

斯密把價(jià)值認(rèn)作是對(duì)象化在商品之中的勞動(dòng)，并把利潤(rùn)和地租認(rèn)作是越過(guò)預(yù)付給勞動(dòng)者的有償勞動(dòng)(工資)的界限之外而獲得的勞動(dòng)的剩余。由此可見，斯密在寫作《國(guó)富論》時(shí)，就已經(jīng)深刻地意識(shí)到了剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題，并且在斯密這里形成的經(jīng)濟(jì)范疇，一直沿用到被李嘉圖進(jìn)一步發(fā)展了的勞動(dòng)價(jià)值論之中。斯密從一開始就把握到資本家致富的全部秘密——從工人的勞動(dòng)中攫取剩余價(jià)值，但斯密也僅僅是發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值的來(lái)源，而沒(méi)有真正提出剩余價(jià)值的概念。在馬克思看來(lái)，斯密的局限性在于：“他認(rèn)定這種剩余純?nèi)皇怯赡遣糠滞对诠べY上面的資本生出以后，立即又把這種剩余，確定在利潤(rùn)的形態(tài)上，那就是，不把它和它所從出的資本部分關(guān)聯(lián)起來(lái)，卻把它看做墊支資本總價(jià)值以上的剩余，把它和‘墊支在原料和工資上面的資本全額’關(guān)聯(lián)起來(lái)。他是直接在利潤(rùn)形態(tài)上把握剩余價(jià)值。”[5]123換言之，雖然斯密揭示了剩余價(jià)值的來(lái)源，但是他卻把剩余價(jià)值確定在利潤(rùn)的形態(tài)上，從而無(wú)法形成“剩余價(jià)值”這一概念。斯密從經(jīng)濟(jì)事實(shí)當(dāng)中析出了利潤(rùn)、地租和利息這些經(jīng)濟(jì)范疇，然而這些范疇都只是經(jīng)濟(jì)科學(xué)的比較簡(jiǎn)單的范疇，或者說(shuō)只是一種簡(jiǎn)單的抽象認(rèn)定，無(wú)法達(dá)到或形成《資本論》中作為具體對(duì)象和思維對(duì)象的綜合的具體概念。由于斯密尚且無(wú)法自覺(jué)地提出剩余價(jià)值概念，因而也就無(wú)法自覺(jué)論證出其中所包含的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

我們可以認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密不具備凝練出剩余價(jià)值這一科學(xué)概念的理論基礎(chǔ)和能力。但是，更多地卻是由于資本主義社會(huì)形式還未達(dá)到充分發(fā)展的階段，更加由于其資產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)，決定著以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最終沒(méi)能夠提出剩余價(jià)值概念。正如阿爾都塞所說(shuō)，“馬克思責(zé)備斯密和李嘉圖經(jīng)?；煜Ｓ鄡r(jià)值和它的各種存在形式：利潤(rùn)、地租和利息。因此，在那些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析中缺少一個(gè)名詞。馬克思在閱讀他們的著作的時(shí)候，把這個(gè)空缺的名詞，剩余價(jià)值恢復(fù)了。把未出現(xiàn)的名詞恢復(fù)出來(lái)，這個(gè)表面看來(lái)微不足道的行動(dòng)本身產(chǎn)生了巨大的理論后果：這個(gè)名詞實(shí)際上并不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)理論概念，它代表了一個(gè)與新的對(duì)象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系?！盵6]作為各種存在形式的利潤(rùn)、地租和利息與一般形式的剩余價(jià)值概念本身在理論層面上有著重大的本質(zhì)性的差別。

恩格斯對(duì)照化學(xué)史，突出強(qiáng)調(diào)了剩余價(jià)值概念的術(shù)語(yǔ)革命及其所蘊(yùn)含的理論革命。恩格斯指出：“普利斯特列和舍勒析出了氧氣，但不知道他們析出的是什么。他們?yōu)椤扔械摹妓卣f(shuō)‘范疇所束縛’。這種本來(lái)可以推翻全部燃素說(shuō)觀點(diǎn)并使化學(xué)發(fā)生革命的元素，在他們手中沒(méi)有能結(jié)出果實(shí)?！盵3]20使化學(xué)發(fā)生革命的是拉瓦錫。拉瓦錫研究了整個(gè)燃素說(shuō)，才發(fā)現(xiàn)普利斯特列和舍勒所指的氣體是一種新的化學(xué)元素——氧氣。普利斯特列和舍勒只是析出了氧氣，甚至不知道他們自己所析出的是什么。恩格斯形象地指出：“在剩余價(jià)值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣”[3]21。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然已經(jīng)確定了剩余價(jià)值的存在，并確認(rèn)這部分價(jià)值是由勞動(dòng)構(gòu)成，澄清了剩余價(jià)值的來(lái)源，但是到這里斯密和李嘉圖就“止步不前”了。原因在于，他們都被既有的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇所“束縛”，陷于其所設(shè)定的對(duì)象中無(wú)法自拔?！坝谑?，馬克思發(fā)表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對(duì)立的。在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在。他認(rèn)為，這里擺在他面前的不是無(wú)燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問(wèn)題不是在于要簡(jiǎn)單地確認(rèn)一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，也不是在于這種事實(shí)與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實(shí)，這種事實(shí)必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個(gè)知道怎樣使用它的人。根據(jù)這種事實(shí)，他研究了全部既有的經(jīng)濟(jì)范疇，正像拉瓦錫根據(jù)氧氣研究了燃素說(shuō)化學(xué)的各種既有的范疇一樣?！盵3]21

馬克思將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象地租、利潤(rùn)和利息等剩余價(jià)值的表現(xiàn)形式稱為剩余價(jià)值的“特殊部分”，而把自己對(duì)剩余價(jià)值的研究稱為剩余價(jià)值的“一般形式”?！斑^(guò)去的一切經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始就把表現(xiàn)為地租、利潤(rùn)、利息等固定形式的剩余價(jià)值特殊部分當(dāng)作已知的東西來(lái)加以研究，與此相反，我首先研究剩余價(jià)值的一般形式，在這種形式中所有這一切都還沒(méi)有區(qū)分開來(lái)，可以說(shuō)還處于融合狀態(tài)中?！盵1]250根據(jù)恩格斯的判斷，剩余價(jià)值理論是《資本論》的理論核心。

《資本論》就是馬克思闡明其剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)最重要和最系統(tǒng)的著作。馬克思發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值概念的全部意義在于：澄明了在現(xiàn)代普遍商品生產(chǎn)和交換的社會(huì)中人與人之間的物化關(guān)系和奴役關(guān)系，并向我們揭示出造成這種后果的根源是資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。馬克思的剩余價(jià)值概念理論遠(yuǎn)非一個(gè)洛貝爾圖斯所謂的剩余價(jià)值起源的問(wèn)題。馬克思對(duì)剩余價(jià)值一般形式的研究不僅僅是一個(gè)“術(shù)語(yǔ)革命”問(wèn)題，更為重要的是馬克思通過(guò)這一概念揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的奴役性本質(zhì)。洛貝爾圖斯等人囿于其庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)，根本無(wú)法理解和洞悉馬克思剩余價(jià)值概念所引發(fā)的重大的理論革命，因此，才會(huì)產(chǎn)生“馬克思剽竊了洛貝爾圖斯”的荒唐說(shuō)法。

二、勞動(dòng)的嶄新因素

在馬克思看來(lái)，要想徹底明白“剩余價(jià)值”的嶄新因素，必須追溯到“價(jià)值”，因此馬克思專門研究了“勞動(dòng)”是如何形成“價(jià)值”的。在研究“價(jià)值”的過(guò)程中，“勞動(dòng)”概念構(gòu)成了馬克思《資本論》中的第二個(gè)嶄新因素。恩格斯指出：“要知道什么是剩余價(jià)值，他就必須知道什么是價(jià)值。李嘉圖的價(jià)值理論本身必須首先加以批判。于是，馬克思研究了勞動(dòng)形成價(jià)值的特性，第一次確定了什么樣的勞動(dòng)形成價(jià)值，為什么形成價(jià)值以及怎樣形成價(jià)值，并確定了價(jià)值不外就是這種勞動(dòng)的凝固，而這一點(diǎn)是洛貝爾圖斯始終沒(méi)有理解的。”正是在追問(wèn)“什么樣的勞動(dòng)”形成價(jià)值的時(shí)候，馬克思實(shí)現(xiàn)了他在《資本論》中的第二個(gè)嶄新因素。馬克思進(jìn)而研究了商品和貨幣的關(guān)系，并進(jìn)一步剖析了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化。正是在貨幣向資本轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，馬克思關(guān)于勞動(dòng)的嶄新因素向我們顯露出來(lái)。恩格斯指出：“他研究了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化，并證明這種轉(zhuǎn)化是以勞動(dòng)力的買賣為基礎(chǔ)的。他以勞動(dòng)力這一創(chuàng)造價(jià)值的屬性代替了勞動(dòng)，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個(gè)難題，也就是解決了資本和勞動(dòng)的相互交換與李嘉圖的勞動(dòng)決定價(jià)值這一規(guī)律無(wú)法相容這個(gè)難題?！盵3]22一言以蔽之，馬克思《資本論》中第二個(gè)嶄新因素就是馬克思以“勞動(dòng)力”代替了“勞動(dòng)”概念。

馬克思自己也強(qiáng)調(diào)，他對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的分析包含在對(duì)實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說(shuō)明中，而對(duì)于價(jià)值概念的分析，完全基于屬于他自己的勞動(dòng)概念才得以建構(gòu)起來(lái)。馬克思超越了斯密和李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，創(chuàng)造了關(guān)于勞動(dòng)概念的嶄新的因素。全部的秘密都包含在由馬克思本人發(fā)現(xiàn)的“勞動(dòng)力”這一概念之中。馬克思打破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)，填補(bǔ)了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)概念的空白，解決了李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個(gè)難題?？聽柺┓浅Ｃ鞔_地指出：“這或許是通過(guò)表面上純粹謎語(yǔ)的改變對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念即把勞動(dòng)工資釋義為‘勞動(dòng)的價(jià)值’，做出精確的表達(dá)，即雇傭工人為取得工資向資本主義的企業(yè)主出賣了‘勞動(dòng)力’。”[2]77與剩余價(jià)值概念一樣，勞動(dòng)力概念也隱含著馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分道揚(yáng)鑣的全部秘密。正是由于馬克思重新建立“勞動(dòng)力”概念，才產(chǎn)生出剩余價(jià)值理論，從而使得導(dǎo)致古典經(jīng)濟(jì)學(xué)趨于破產(chǎn)的理論問(wèn)題獲得了全新的解答。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中，李嘉圖開宗明義地指出：“商品的價(jià)值或其所能交換的任何其他商品的數(shù)量，取決于其生產(chǎn)所必需的相對(duì)勞動(dòng)量，而不是取決于支付這種勞動(dòng)報(bào)酬的多少?！盵7]在李嘉圖看來(lái)，投在商品內(nèi)的勞動(dòng)量，支配商品的交換價(jià)值：勞動(dòng)量增加，商品價(jià)值加大；勞動(dòng)量減少，商品價(jià)值減低。李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的偉大貢獻(xiàn)在于：他排除了斯密價(jià)值范疇的二元論傾向，堅(jiān)定地堅(jiān)持了衡量商品價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)。李嘉圖在談?wù)搫趧?dòng)作為一切價(jià)值的基礎(chǔ)時(shí)，相對(duì)勞動(dòng)量就是決定商品相對(duì)價(jià)值的唯一因素?！袄罴螆D堅(jiān)持了價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間的理論并在價(jià)值量的問(wèn)題上，做出了比前人更為詳細(xì)的分析，盡管在他的分析中，存在著若干缺點(diǎn)。這是他作為最杰出的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一個(gè)主要貢獻(xiàn)。但是李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值理論有一個(gè)根本的缺陷。這個(gè)缺陷就是對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式和其各經(jīng)濟(jì)范疇的超歷史觀念。他從未認(rèn)識(shí)到在什么條件下產(chǎn)品會(huì)表現(xiàn)為商品，創(chuàng)造商品的勞動(dòng)會(huì)表現(xiàn)為價(jià)值。他把資本主義生產(chǎn)方式看為自然的、永恒的。于是，產(chǎn)品成為商品，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，表現(xiàn)為價(jià)值也成為自然的、永恒的。”[8]

在李嘉圖的價(jià)值理論中，全部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都被抽象化為勞動(dòng)的量上的比例關(guān)系問(wèn)題。李嘉圖的價(jià)值理論雖然克服了斯密價(jià)值學(xué)說(shuō)二元論的含混不清，但是卻陷入了純粹量化的、極端抽象的境地之中，并且將其奉為適用于所有歷史時(shí)代的先驗(yàn)的、永恒真理。在此基礎(chǔ)上，李嘉圖形成了關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式及其各經(jīng)濟(jì)范疇的超歷史觀念。然而，具有諷刺意味的是，李嘉圖自認(rèn)為的永恒真理卻陷入了困境：資本和勞動(dòng)的相互交換與勞動(dòng)決定價(jià)值這一規(guī)律無(wú)法相容。這一難題致使李嘉圖學(xué)派最終解體。如果斯密和李嘉圖只是單純地分析勞動(dòng)，資本和勞動(dòng)的交換就僅僅是純粹的商品流通，資本的增值(剩余價(jià)值的來(lái)源)也就只能是發(fā)端于商品的加價(jià)。但是李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論又告訴我們，剩余價(jià)值作為價(jià)值是勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)出物。兩者之間互相矛盾，李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)對(duì)資本主義的社會(huì)狀況失去了解釋力。

“二重性觀念”是馬克思《資本論》中科學(xué)的分析工具和認(rèn)識(shí)方法。馬克思指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來(lái)代替?！盵3]8沒(méi)有馬克思所說(shuō)的“抽象力”，就無(wú)法形成“二重性觀念”。在馬克思的《資本論》中，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值不再被當(dāng)作兩個(gè)孤立的要素來(lái)對(duì)待，商品是使用價(jià)值與交換價(jià)值的綜合，這種綜合是一種否定性的統(tǒng)一關(guān)系，而非簡(jiǎn)單疊加。馬克思指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們毫無(wú)例外地都忽略了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：既然商品有二重性——使用價(jià)值和交換價(jià)值，那么，體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)也必然具有二重性，而像斯密、李嘉圖等人那樣只是單純地分析勞動(dòng)，就必然處處都碰到不能解釋的現(xiàn)象。實(shí)際上，這就是批判地理解問(wèn)題的全部秘密?！盵1]250根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，如果說(shuō)商品具有二重性，那么體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)也必然具有二重性。因此，構(gòu)成價(jià)值概念基礎(chǔ)的勞動(dòng)范疇，就決不能是李嘉圖所謂的“勞動(dòng)一般”，而只能是《資本論》中具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)相統(tǒng)一的“勞動(dòng)”概念。對(duì)于馬克思而言，只有在具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的矛盾關(guān)系之中，才能將決定商品價(jià)值的勞動(dòng)作為一個(gè)具體的范疇來(lái)把握。

人類社會(huì)發(fā)展到資本主義階段，最為顯著的特征就是商品生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)相分離，這無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為分析現(xiàn)代社會(huì)的直接出發(fā)點(diǎn)。勞動(dòng)者作為法律上的自由人，由于不擁有生產(chǎn)資料，不得不到市場(chǎng)上出賣自己的勞動(dòng)，以便能夠滿足自己最基本的生存需要?；诖耍Y本主義社會(huì)最為普遍的一個(gè)現(xiàn)象就是：勞動(dòng)者能夠自由地出賣自己的勞動(dòng)。這成為資本增值得以可能的前提。勞動(dòng)者在市場(chǎng)上出賣自己的勞動(dòng)時(shí)，這意味著勞動(dòng)者作為人的尺度卻依靠物(商品)的尺度去實(shí)現(xiàn)，作為人的勞動(dòng)者變成了作為物的商品。從商品的二重性來(lái)看，勞動(dòng)者的使用價(jià)值是因?yàn)樗軌蛱峁┚唧w勞動(dòng)，勞動(dòng)者的交換價(jià)值則根源于量上可通約的抽象人類勞動(dòng)。勞動(dòng)者出賣自己的勞動(dòng)，就是把自己當(dāng)成了商品，因此勞動(dòng)者出賣自己的勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上就是把自己作為勞動(dòng)力來(lái)出賣。勞動(dòng)者作為雇傭工人，之所以能夠賦予商品以價(jià)值，最重要的原因就在于工人自身的活的勞動(dòng)能力。在資本主義的生產(chǎn)過(guò)程中，工人作為勞動(dòng)力一方面表現(xiàn)為具體勞動(dòng)，將原有生產(chǎn)資料加工為新的勞動(dòng)產(chǎn)品；另一方面，以量化的抽象勞動(dòng)的形式，在一定的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，既要在新的勞動(dòng)產(chǎn)品中保存原有生產(chǎn)資料的價(jià)值，又要生產(chǎn)出大于原有價(jià)值的剩余價(jià)值。資本增值的秘密通過(guò)“勞動(dòng)力”概念被馬克思公之于眾。

李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論喪失了對(duì)資本主義社會(huì)的解釋力。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論通過(guò)“勞動(dòng)力”概念代替了“勞動(dòng)”概念，從而使勞動(dòng)價(jià)值論從李嘉圖設(shè)定的迷局中解放出來(lái)，揭示出了資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的秘密。在《資本論》中，創(chuàng)造價(jià)值的概念是勞動(dòng)力(活勞動(dòng))，而絕非李嘉圖那里抽象的勞動(dòng)一般。勞動(dòng)力的自由買賣才是資本主義生產(chǎn)過(guò)程得以運(yùn)行并生出大于全部預(yù)付資本價(jià)值的剩余價(jià)值的唯一保證。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)范疇到《資本論》的勞動(dòng)力概念，實(shí)質(zhì)表征著馬克思與斯密、李嘉圖之間經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)的非連續(xù)性，正因?yàn)轳R克思用“勞動(dòng)力”取代“勞動(dòng)”，才有了剩余價(jià)值理論的誕生。

三、工資的嶄新因素

馬克思把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)”概念發(fā)展為“勞動(dòng)力”概念，這也就導(dǎo)致與此相連的“工資”概念發(fā)生了本質(zhì)性的變化?！肮べY”概念是馬克思《資本論》中第三個(gè)嶄新的因素。為了闡明工資的嶄新因素，同樣需要回溯到“勞動(dòng)”概念。為了能夠在工人中更好地進(jìn)行宣傳，恩格斯對(duì)馬克思發(fā)表于《新萊茵報(bào)》的《雇傭勞動(dòng)與資本》做了一些必要的修改和補(bǔ)充，并聲稱這完全符合馬克思的心愿。恩格斯表示：“我所作的全部修改，都?xì)w結(jié)于一點(diǎn)。在原稿上是，工人為取得工資向資本家出賣自己的勞動(dòng)，在現(xiàn)在這一版本中則是出賣自己的勞動(dòng)力。關(guān)于這點(diǎn)修改，我應(yīng)當(dāng)作一個(gè)解釋。向工人們解釋，是為了使他們知道，這里并不是單純的咬文嚼字，而是牽涉到全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)極重要的問(wèn)題。向資產(chǎn)者們解釋，是為了使他們確信，沒(méi)有受過(guò)教育的工人要比我們那些高傲的‘有教養(yǎng)的’人高明得多，因?yàn)榍罢邔?duì)最難的經(jīng)濟(jì)論述也很容易理解，而后者對(duì)這種復(fù)雜的問(wèn)題卻終身也解決不了?！盵9]322

馬克思斷言資產(chǎn)者們永遠(yuǎn)也無(wú)法理解這個(gè)牽涉全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)極重要的問(wèn)題：工人為取得工資向資本家出賣自己的勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上是出賣自己的勞動(dòng)力。如果工人向資本家出賣的是自己的勞動(dòng)，那么工資就是勞動(dòng)的價(jià)格；如果工人向資本家出賣的是自己的勞動(dòng)力，那么工資就是勞動(dòng)力的價(jià)格?！肮诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)從工業(yè)實(shí)踐方面因襲了工廠主的流行的看法，仿佛工廠主所購(gòu)買和償付的是自己的工人的勞動(dòng)。這一看法對(duì)于工廠主進(jìn)行營(yíng)業(yè)、記賬和計(jì)算價(jià)格來(lái)說(shuō)，是完全夠用了。可是，把這個(gè)看法天真地搬到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去，就在那里造成了不可思議的謬誤和混亂。”[9]323在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，工廠主購(gòu)買的是工人的勞動(dòng)，而給付工人的工資就是勞動(dòng)的價(jià)格。在恩格斯看來(lái)，工資如果是工人的勞動(dòng)的價(jià)格，就會(huì)完全陷進(jìn)一個(gè)不能解決的矛盾之中。這是因?yàn)?，我們尋找勞?dòng)的價(jià)值，而我們所找到的卻是多于我們所需要的。換言之，勞動(dòng)不是有一個(gè)價(jià)值，而是有兩個(gè)價(jià)值，并且是兩個(gè)極不相同的價(jià)值?！安还芪覀?cè)鯓訏暝?，只要我們還是講勞動(dòng)的買賣和勞動(dòng)的價(jià)值，我們就不能夠擺脫這種矛盾。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的情況就是這樣。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一個(gè)分支——李嘉圖學(xué)派，多半是由于不能解決這個(gè)矛盾而遭到了破產(chǎn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)走入了絕境。從這種絕境中找到出路的那個(gè)人就是卡爾·馬克思?！盵9]326

因此，所謂工廠主購(gòu)買工人的勞動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是購(gòu)買了工人的勞動(dòng)力，工資也就是勞動(dòng)力的價(jià)格，即勞動(dòng)力的生產(chǎn)費(fèi)用。被“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所看作‘勞動(dòng)’生產(chǎn)費(fèi)用的，并不是勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用而是活的工人本身的生產(chǎn)費(fèi)用。而這個(gè)工人出賣給資本家的，也不是他的勞動(dòng)?！鲎饣虺鲑u自己的勞動(dòng)力”[9]326-327。如果工資等同于勞動(dòng)的價(jià)值，那么工資就是勞動(dòng)力價(jià)值和剩余價(jià)值的綜合。所以恩格斯才會(huì)說(shuō)在勞動(dòng)的價(jià)值里找到了兩個(gè)價(jià)值。實(shí)際上，工資只等于勞動(dòng)力的價(jià)值，剩余價(jià)值被資本家無(wú)償占有了。如果我們把工資等同于勞動(dòng)價(jià)值，剩余價(jià)值被資本家掠奪的事實(shí)就被掩蓋了，好像工資就是工人所創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值的回報(bào)，資本家和工人之間的交換是一種等價(jià)交換。馬克思明確指出，勞動(dòng)力是一種商品，是和砂糖一模一樣的商品?！肮べY只是人們通常稱之為勞動(dòng)價(jià)格的勞動(dòng)力價(jià)格的特種名稱，是只能存在于人的血肉中的這種特殊商品價(jià)格的特種名稱?！盵9]334工資就是勞動(dòng)力的價(jià)格。如果說(shuō)工人獲得的工資是工人的勞動(dòng)力的價(jià)值而不是工人的勞動(dòng)的價(jià)值，那么，這就意味著資本家占有工人的勞動(dòng)的全部?jī)r(jià)值，而只支付給工人勞動(dòng)力的價(jià)值。勞動(dòng)力的價(jià)值是“活的工人本身的生產(chǎn)費(fèi)用”。“同任何其他商品的價(jià)值一樣，勞動(dòng)力的價(jià)值也是由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種獨(dú)特物品所必要的勞動(dòng)時(shí)間決定的。就勞動(dòng)力代表價(jià)值來(lái)說(shuō)，它本身只代表在它身上對(duì)象化的一定量的社會(huì)平均勞動(dòng)。勞動(dòng)力只是作為活的個(gè)人的能力而存在。因此，勞動(dòng)力的生產(chǎn)要以活的個(gè)人的存在為前提。假設(shè)個(gè)人已經(jīng)存在，勞動(dòng)力的生產(chǎn)就是這個(gè)個(gè)人本身的再生產(chǎn)或維持?；畹膫€(gè)人要維持自己，需要有一定量的生活資料。因此，生產(chǎn)勞動(dòng)力所必要的勞動(dòng)時(shí)間，可以歸結(jié)為生產(chǎn)這些生活資料所必要的勞動(dòng)時(shí)間，或者說(shuō)，勞動(dòng)力的價(jià)值，就是維持勞動(dòng)力占有者所必要的生活資料的價(jià)值?！盵10]198-199作為工資的“工人的勞動(dòng)力的價(jià)值”是“活的工人本身的生產(chǎn)費(fèi)用”。而且由于工資和利潤(rùn)的天然對(duì)立，資本家會(huì)竭盡所能地去降低工人的工資。馬克思指出，“勞動(dòng)力價(jià)值的最低限度或最小限度，是勞動(dòng)力的承擔(dān)者即人每天得不到就不能更新他的生命過(guò)程的那個(gè)商品量的價(jià)值，也就是維持身體所必不可少的生活資料的價(jià)值?！盵10]201如果準(zhǔn)確地表述工資概念的話，工資就是維持勞動(dòng)力所必不可少的最低的生活資料的價(jià)值。

為了全面系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)工資的真實(shí)內(nèi)涵，馬克思區(qū)分了工資的三種形態(tài)：名義工資、實(shí)際工資和相對(duì)工資。我們可以把“工人把自己賣給資本家所得到的貨幣量”稱之為“名義工資”，“工人用這些貨幣所能買到的商品量”稱之為“實(shí)際工資”。名義工資和實(shí)際工資的區(qū)別就是工資和工資實(shí)際購(gòu)買力的區(qū)別。不管名義工資和實(shí)際工資兩者之間的比值如何變化，它們都必須堅(jiān)守同一條基本原則：工資是“維持勞動(dòng)力占有者所必要的生活資料的價(jià)值”。因此，名義工資和實(shí)際工資在根本上是一致的。無(wú)論名義工資還是實(shí)際工資，都不能把工資所包含的各種關(guān)系完全表示出來(lái)。在名義工資和實(shí)際工資之外，馬克思還提出了“相對(duì)工資”概念。這為我們正確認(rèn)識(shí)資本主義生產(chǎn)方式的不合理性打開了通道?！百Y本的迅速增加就等于利潤(rùn)的迅速增加。而利潤(rùn)的迅速增加只有在勞動(dòng)的價(jià)格，相對(duì)工資同樣迅速下降的條件下才是可能的。即使實(shí)際工資同名義工資即勞動(dòng)的貨幣價(jià)值同時(shí)增加，只要實(shí)際工資不是和利潤(rùn)以同一比例增加，相對(duì)工資還是可能下降?！盵9]354名義工資和實(shí)際工資，都是工人獲得的絕對(duì)工資，也就是說(shuō)，名義工資和實(shí)際工資的增多或減少只是相對(duì)于工資自身而言。相對(duì)工資則不然，它和資本利潤(rùn)形成比較關(guān)系。誠(chéng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，工人的絕對(duì)工資有所提高，但是工人工資增加的比例并沒(méi)有資本利潤(rùn)增長(zhǎng)的比例高，工人的相對(duì)工資不但沒(méi)有增加，反而減少。這一事實(shí)在現(xiàn)代社會(huì)中普遍存在。在馬克思看來(lái)，即使最有利于工人階級(jí)的情勢(shì)，資本家的利益與工人利益之間的對(duì)立狀態(tài)也不能被消除。

利潤(rùn)和工資之間是天然對(duì)立的，或者說(shuō)利潤(rùn)和工資之間是互成反比的?！凹偃缳Y本增加得迅速，工資是可能提高；可是資本的利潤(rùn)增加得更迅速無(wú)比。工人的物質(zhì)生活改善了，然而這是以他們的社會(huì)地位的降低為代價(jià)換來(lái)的。橫在他們和資本家之間的社會(huì)鴻溝擴(kuò)大了。”[9]355在資本主義生產(chǎn)條件下，工人工資的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上資本利潤(rùn)的增速，工人的工資永遠(yuǎn)被資本家減低到最低限度。當(dāng)工資的增長(zhǎng)速度落后于利潤(rùn)的增長(zhǎng)速度，工人和資本家的差距就會(huì)越來(lái)越大，社會(huì)鴻溝也愈加擴(kuò)大。工人的相對(duì)貧困加劇，社會(huì)越來(lái)越缺乏公平和正義。“一方面工人的收入隨著資本的迅速增加也有所增加，可是另一方面橫在資本家和工人之間的社會(huì)鴻溝也同時(shí)擴(kuò)大，而資本支配勞動(dòng)的權(quán)力，勞動(dòng)對(duì)資本的依賴程度也隨著增大?！盵9]355社會(huì)鴻溝的愈加擴(kuò)大，意味著資本權(quán)力的擴(kuò)大。通過(guò)工資，資本對(duì)工人的控制和統(tǒng)治不但沒(méi)有減弱反而加強(qiáng)。工人對(duì)工資的依賴是工人對(duì)資本的依賴的反映。隨著生產(chǎn)力水平的提高，工資占總資本的比例越來(lái)越小，資本家只需要從資本中拿出極小的一部分——工資——用以購(gòu)買工人的勞動(dòng)力，同時(shí)工人對(duì)資本的依賴程度卻越來(lái)越高。

通過(guò)工資(相對(duì)工資)首先變現(xiàn)為資本和雇傭勞動(dòng)的對(duì)立，即利潤(rùn)和工資的對(duì)立。最終集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，即資本主義社會(huì)中人與人之間的對(duì)抗性關(guān)系。當(dāng)工人們意識(shí)到這一點(diǎn)或者說(shuō)擁有階級(jí)意識(shí)的時(shí)候，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾將更加激化和尖銳。在馬克思的《資本論》中，“工資第一次被描寫為隱藏在它后面的一種關(guān)系的不合理的表現(xiàn)形式，這一點(diǎn)通過(guò)工資的兩種形式即計(jì)時(shí)工資和計(jì)件工資得到了確切的說(shuō)明?！盵1]250工資不僅隱藏著資本主義社會(huì)不合理的表現(xiàn)形式，而且還隱藏著資本主義社會(huì)再生產(chǎn)的秘密。工人把自己的全部勞動(dòng)出賣給資本家，而資本家僅支付工人作為勞動(dòng)力價(jià)格的工資。“在資本和勞動(dòng)的交換中第一個(gè)行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇；第二個(gè)行為是在質(zhì)上與交換不同的過(guò)程，只是由于濫用字眼，它才會(huì)被稱為某種交換。這個(gè)過(guò)程是直接同交換對(duì)立的；它本質(zhì)上是另一種范疇?！盵11]資本和勞動(dòng)交換的第一個(gè)行為屬于流通范疇，而第二個(gè)行為是與交換不同的另一種范疇——生產(chǎn)范疇。資本家把支付工人的工資當(dāng)作生產(chǎn)成本，它換來(lái)工人的全部生產(chǎn)勞動(dòng)，以保證資本的生產(chǎn)力和資本的增值。對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，工資是通過(guò)交換來(lái)獲得一定數(shù)額的貨幣，以購(gòu)買一定的使用價(jià)值，它是“非生產(chǎn)性的”；但是，對(duì)于資本家或者整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式來(lái)說(shuō)，工資是通過(guò)支付來(lái)購(gòu)買工人全部的勞動(dòng)價(jià)值，以追求資本的增值，維持整個(gè)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)，它是“再生產(chǎn)性的”。在資本家看來(lái)，支付給工人的工資和工廠進(jìn)行生產(chǎn)的原材料、機(jī)器工具等是一樣的，只是維持資本主義社會(huì)正常生產(chǎn)活動(dòng)的必要條件。因此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)永遠(yuǎn)也不會(huì)真正認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)價(jià)值的真實(shí)含義和利潤(rùn)的不合理性，無(wú)法認(rèn)識(shí)到“工資”背后所掩蓋的剝削關(guān)系。

《資本論》中三個(gè)嶄新因素——剩余價(jià)值、勞動(dòng)和工資——構(gòu)成了一個(gè)完整的概念系統(tǒng)，形成了《資本論》的內(nèi)在邏輯架構(gòu)。剩余價(jià)值、勞動(dòng)和工資之所以能夠成為《資本論》中三個(gè)嶄新的因素，是因?yàn)轳R克思對(duì)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的分析突破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的學(xué)科界限，深入到資本主義社會(huì)中人與人之間的關(guān)系亦即人的存在方式中去了。馬克思在《資本論》第一卷的第一版序言中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[10]8。《資本論》中的任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇都應(yīng)當(dāng)在這一框架下獲得理解，這樣才能真實(shí)把握住《資本論》的嶄新因素，把握住《資本論》作為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”的革命本性。

[1] 《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，北京：人民出版社1976年版。

[2] 柯爾施：《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，重慶：重慶出版社1993年版。

[3] 《馬克思恩格斯文集》(第6卷)，北京：人民出版社2009年版。

[4] 亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，謝宗林、李華夏譯，北京：中央編譯出版社2011年版。

[5] 馬克思：《剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史》(第1卷)，郭大力譯，上海：上海三聯(lián)書店2008年版。

[6] 阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社2008年版，第131-132頁(yè)。

[7] 大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，周潔譯，北京：華夏出版社2005年版，第1頁(yè)。

[8] 陳岱孫：《從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思——若干主要學(xué)說(shuō)發(fā)展論略》，北京：商務(wù)印書館2014年版，第81頁(yè)。

[9] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1995年版。

[10] 《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，北京：人民出版社2009年版。

[11] 《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社1995年版，第233頁(yè)。