田飛龍

(1.北京航空航天大學 人文與社會科學高等研究院， 北京 100083；2.北京航空航天大學 法學院， 北京 100083)

一、引言：十九大報告開啟“一國兩制”新時代

十九大是中國共產(chǎn)黨建黨史和新中國治理史上的里程碑，是中國以初具規(guī)模之資本、制度、文化與全球治理視野總結(jié)規(guī)劃全面改革發(fā)展的重大歷史事件?！?〕在洋洋三萬余字的十九大報告中，涉及“一國兩制”與港澳臺治理的部分占據(jù)了重要的文字比例與結(jié)構性地位。其中，香港是“一國兩制”實踐最早、法律成形最早、內(nèi)外張力最為復雜、典范性與制度實驗價值最高的地方自治區(qū)域?！?〕在香港回歸20周年這樣的“中期時刻”〔3〕，十九大報告繼往開來之戰(zhàn)略定位與規(guī)劃，對于“一國兩制”在香港的繼續(xù)成功實踐及其對國家治理的反哺預期有著基礎性的指導意義，確立了“一國兩制”新定位〔4〕，有助于開啟“一國兩制”新時代〔5〕。

十九大報告涉港論述主要集中于三個部分：(1)報告第一部分關于過去五年工作有專節(jié)“港澳臺工作取得新進展”；(2)報告第三部分將“一國兩制”作為新時代中國特色社會主義基本方略之一加以確定；(3)報告第十一部分專章論述堅持“一國兩制”，推進祖國統(tǒng)一。報告將港澳臺合并論述，但又將港澳與臺灣有所區(qū)分，這是因為港澳所涉乃“一國兩制”內(nèi)部的治理問題，但臺灣所涉則是國家完全統(tǒng)一的結(jié)構性問題〔6〕。

放寬歷史的視界，在西方主導的全球化長周期里，港臺一度是大陸現(xiàn)代化與國際化的對標范本，而港臺資本家與學者也每每在大陸人眼中成為人生成功的典范，而這一切的背后，最根本的因素被追溯到對西方模式的“精致尾隨”。〔7〕當全球經(jīng)濟體系和意義話語完全掌握在西方一邊時，港臺就成為西方對落后中國的示范窗口以及落后中國現(xiàn)代化的準入關卡。臺灣海峽與深圳河因而負載了特定的文明沖突與文化競爭的世界歷史內(nèi)涵。是在這樣的宏大歷史背景下，“一國兩制”逐步成為大陸處理與港臺關系的基準思維，而港臺亦得以安享這種“文明代理權”所帶來的經(jīng)濟、文化與政治紅利，具體而言就是香港基本法和“九二共識”分別維系的高度自治或?qū)嵸|(zhì)分治狀態(tài)。當然，香港是嚴格“一國”之下的高度自治，屬于“內(nèi)嵌型”“一國兩制”，而臺灣則是寬泛“一國”之下的完全自治，屬于“外掛型”“一國兩制”。

港臺之“一國兩制”現(xiàn)實秩序根源于全球化過程，也受到這一過程變遷的直接影響〔8〕?！耙粐鴥芍啤北澈蟀撤N觀念上的實用主義和實力上的均衡主義，中國的決策者并未嚴格遵循主權國家原理來建構一種規(guī)范主義的國家憲制〔9〕，而是承認現(xiàn)狀并予以合法化，將規(guī)范性的國家統(tǒng)合目標后置，即對香港是“五十年不變”，對臺灣是“和平發(fā)展”〔10〕。但是，現(xiàn)狀合理性受到全球化秩序的持續(xù)嚴格塑造，當中國由卑微的全球化尾隨者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樾氯蚧x者時，這種“維持現(xiàn)狀”式的“一國兩制”安排就日益不符合整體國家利益，也不符合港臺的發(fā)展利益，而需要加以適當調(diào)整了。這種國家立場的調(diào)整取向是推動“一國兩制”從原初的松散協(xié)作型向緊密融合型轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，香港基本法仍然可以“五十年不變”，“九二共識”下的臺灣仍然可以“和平發(fā)展”，但“兩制”不再模糊分立，而是突出憲制性的“融合”主題。

一葉落而知天下秋。大陸崛起及其對全球化秩序的再造，尤其是“一帶一路”〔11〕系統(tǒng)規(guī)劃的有效推展，使得港臺的“亞洲四小龍”優(yōu)勢被對沖，其自治體系日益受到國家資本與政治力量的滲透與整合。港臺習慣于稱之為“統(tǒng)戰(zhàn)”，比如“太陽花學運”期間就將兩岸新協(xié)議一概視為“統(tǒng)戰(zhàn)陰謀”，而香港本土派對于內(nèi)資背景的香港開發(fā)以及中聯(lián)辦的政治影響力過度敏感，其社會運動隱約指向北京。對新全球化及國家整合的過敏反應，以及對自治空間完整性的未來主義焦慮，共同作用于港臺相對狹小和脆弱的島民心理之上，刺激并加速了其尋求外部援助及本土分離的政治論述和行動。“港獨”追隨“臺獨”應運而生，已然破壞了“一國兩制”的舊有默契和底線，反向刺激國家加速對港臺的憲制性整合，比如國家近期提出了以“融合發(fā)展”取代“和平發(fā)展”的戰(zhàn)略構想并逐步付諸實踐。這就造成了一種關于“一國兩制”未來發(fā)展的新趨勢，“一國兩制”進入有序融合時代。

在此背景下，以過去五年對港工作新發(fā)展為依托，以《習近平在慶祝香港回歸祖國20周年大會暨香港特別行政區(qū)第五屆政府就職典禮上的講話》(本文以下簡稱為“習近平七一香港講話”)為前奏，以十九大報告涉港論述為基調(diào)，以依法治港和有序融合為戰(zhàn)略性抓手，2017之后的香港“一國兩制”實踐正在穩(wěn)健有序地進入一個切合“中國特色社會主義”整體發(fā)展的“新時代”。本文即聚焦于十九大報告涉港論述的背景、內(nèi)涵與戰(zhàn)略指向展開解讀與分析，為“一國兩制”的未來發(fā)展澄清基礎和方向。

二、背景與前奏：習近平七一香港講話的政策要義

比較習近平七一香港講話與十九大報告涉港論述，可以清晰發(fā)現(xiàn)其中基本思路與政策論述的連續(xù)性，同時將十九大報告涉港論述放置于香港回歸祖國20年之際習近平的權威性講話背景之中，與之進行融貫性解釋，也能夠更加全面準確地把握中央治港方略的精髓。

2017年7月1日，習近平主席在香港會展中心慶祝香港回歸祖國20周年大會上發(fā)表重要講話。這是香港與國際社會期待已久的一次講話，希望從中覓尋中央治港的新思維。整篇講話鏗鏘有力，充滿歷史感、民族正義觀和國家法治觀，對于澄清長期以來關于“一國兩制”與基本法的諸多誤解和偏見，對于重建中央主導的基本法法理學及形成對香港自治與法治的有效監(jiān)督體系，保障“一國兩制”在港實踐不變形不走樣，具有重要的戰(zhàn)略指導意義。〔12〕

歷史觀的回溯與清理成為講話的重頭戲。這并不奇怪。因為長期以來，香港所謂的“愛國”至多關涉“文化中國”，而與“政治中國”漸行漸遠，甚至“港獨”本土主義〔13〕連“文化中國”亦缺乏有效認同，這使得“一國兩制”賴以存在的政治文化基礎遭到?jīng)_擊和消解。香港的去殖民化因回歸過渡期的政策失誤及形勢局限也未能有效開展，導致殖民史觀橫行于香港，至今未有改觀。與殖民史觀相配合的是香港本土史觀的興起，二者共同編織成香港反對派的精神底色，成為一種對抗國家及破壞“一國兩制”憲制基礎的歷史觀。與之相比，愛國愛港史觀則處于艱難的轉(zhuǎn)進重建階段，在香港明顯失衡的公共文化與媒體生態(tài)中處境并不樂觀。與歷史觀危機相比，基本法法理學的本地化及對抗意識也很突出，背靠“普通法適用地區(qū)”的香港本地法理學未能合理兼容及整合入中國法律體系及法理學體系。

因此，在香港回歸祖國20周年之際，習總書記側(cè)重回溯歷史、重構法理，試圖為未來的中央治港與香港本地管治提供必要的監(jiān)督和指引，這本身就具有重要的紀念與建構意義。

(一)愛國愛港史觀的重建

習總書記在講話開篇即用相當篇幅回溯中國和香港地區(qū)的歷史，凸顯了對殖民主義的批判和對民族正義觀的弘揚。在2017年的特定歷史時刻，中國最高領導人如何看待1840年來的百年近代史以及香港的歷史性質(zhì)，是一個關系“一國兩制”之歷史觀與國家理性的重要問題。習總書記的歷史回溯之線索與立場非常清晰：

其一，近代史的“苦難”意識。講話中多次提及“苦難”“屈辱”“悲痛”等歸屬于中華民族的集體情緒和歷史體驗，這種民族性記憶的重新規(guī)整有助于打通百余年殖民史對香港與國家命運共同體意識的文化與政治隔離，也有助于從源頭處清理構成香港人核心政治意識的殖民史觀與本土史觀，推動一種合理而適當?shù)摹叭ブ趁窕?，重建愛國愛港史觀。中國近代史整體上是屈辱苦難史，也是民族團結(jié)與建設的發(fā)達史，但苦難是基本氛圍與背景，是民族奮斗犧牲的歷史動因。

其二，對殖民主義的“批判”意識?！翱嚯y”意識是中華民族的一種身體化的歷史體驗，但如何對待及轉(zhuǎn)化“苦難”意識，各民族卻有不同表現(xiàn)。中華民族是有尊嚴和文明自信的民族，面對殖民主義帶來的深刻“苦難”和“屈辱”，出現(xiàn)了此起彼伏的救亡圖存與維新革命運動，但這些愛國主義進步運動不是一種精神上自我放棄和屈服的“全盤西化”運動，而是“中學為體、西學為用”式的自主性革新與改良。與學習西方先進經(jīng)驗相伴而行的是，中國保持著對殖民主義侵害行為的嚴肅政治批判立場。這種批判既是對自身遭受“苦難”的本能性反應，也是對殖民主義兩面性的理性意識，更是使中國成為被殖民國家解放斗爭的重要領導力量。對殖民主義的“批判”意識及其文化成果本身就是香港匱乏而亟需的“去殖民化”素材與營養(yǎng)。如何講好中國近代史中的“反殖民主義”國家故事，使香港青少年具備對國家近代史的完備理解與認同，是香港國民教育的關鍵議題。

其三，基于黨的領導的“奮斗”意識。在講話中，習總書記凸顯了中國共產(chǎn)黨之“建黨”與“建國”大業(yè)的歷史創(chuàng)造性意義。黨的領導權是歷史形成和人民選擇的，這是一個客觀事實。面對英國鴉片戰(zhàn)爭所揭開的中國半殖民地史，習總書記的概括是“寫滿了民族的屈辱和人民的悲痛”。這似乎成了中華民族無法擺脫的歷史命運，之前每一次的救亡圖存運動，無論是洋務運動、戊戌變法、辛亥革命還是后來的國民革命，都在列強干預和內(nèi)部四分五裂的政治消耗下歸于失敗，民族苦難命運未能改變。中國共產(chǎn)黨的建國大業(yè)實現(xiàn)了中國人民在歷史與政治上的完全出場和站立。因此，完整的香港歷史觀應適度容納與國家命運密不可分的黨史與黨的基本理論，這是“一國”對“兩制”的必要精神統(tǒng)合。

其四，辯證務實的“一國兩制”國家理性。內(nèi)地的近代建國史與香港自身的現(xiàn)代史盡管有所交織，但香港畢竟曾遭受英國的殖民統(tǒng)治，稟有英國政治社會文化的構成性特質(zhì)，尤其是主導社會文化的香港華人精英對英國文化的吸收與內(nèi)化達到了相當?shù)某潭?，而且香港社會的治理架構也是英國式的。面對這樣一個“極度”西化的社會，如何設計憲制框架及進行具體管治是一個重大挑戰(zhàn)。習總書記回溯了香港回歸談判的歷史及“一國兩制”在促成回歸和形塑基本法秩序上的國家理性，彰顯了共產(chǎn)黨人的辯證務實思維以及在發(fā)展演變中解決矛盾分歧的歷史唯物主義觀念。“一國兩制”成為一種“以時間換空間”的政治實驗。

其五，對愛國愛港史觀重建的積極期待?；谏鲜鰵v史回溯與史觀清理，習總書記提出了如下三個基本判斷：第一，香港的命運從來同祖國緊密相連；第二，回到祖國懷抱的香港已經(jīng)融入中華民族偉大復興的壯闊征程；第三，香港同胞同內(nèi)地人民共享偉大祖國的尊嚴和榮耀。這樣的判斷既是對中華民族百年奮斗史的濃縮與升華，也是對小平同志1980年代“愛國者治港”之憲制原則與歷史自信的合理延伸。

總之，歷史觀回溯的根本目標在于促進一種“愛國愛港史觀”的生成及主導化，以對沖消解150余年形成的殖民史觀和依托殖民史觀對抗國家的本土史觀。這對香港政制發(fā)展前途亦有重要啟發(fā)，即香港反對派如不能與時俱進更新歷史觀，轉(zhuǎn)化為“忠誠反對派”，從“背向國家的民主觀”轉(zhuǎn)為“面向國家的民主觀”，則其政治命運、政治利益甚至香港民主前途都會受到嚴重損害。缺乏歷史共識，缺失國家認同，是香港反對派之“民主回歸論”的重大精神缺陷〔14〕，習總書記的歷史觀論述或許有助于香港社會在“一國兩制”的新階段覓尋到精神轉(zhuǎn)型的正確方向?；貧w20年，香港的“精神成年”或許仍有前路要走。以資深香港學者呂大樂教授的話來說，“時至今日，經(jīng)歷了三十多年(由中英談判至今)的政治過渡，香港人始終仍未發(fā)展出一套站立于‘一國兩制’基礎之上的香港論述”。〔15〕

(二)憲法與基本法夯實憲制基礎〔16〕

香港是法治社會，但這種法治是殖民法治的“基本不變”，在回歸初期保持繁榮穩(wěn)定及便利內(nèi)地利用香港平臺學習現(xiàn)代化與國際化基礎經(jīng)驗的特定階段或有其合理性，但隨著中國自身的全面現(xiàn)代化及對新全球化的擔綱，香港法治正在面臨一種“國家整合”的必要性和憲制壓力。人大釋法與決定在回歸20年來對香港法治進行了一定的監(jiān)督與整合，〔17〕但還不夠系統(tǒng)化和制度化，在法理上亦不能與香港本地的普通法體系相對抗與整合，因而需要更完整系統(tǒng)的法理糾偏、重構與體系化。

“一國兩制”是中央治理香港的基本方針，基本法是中央治理香港的基本規(guī)范。回歸20年之際，如何更加全面準確地理解“一國兩制”的內(nèi)部邏輯、“一國”與“兩制”的具體關系，以及如何看待憲法與香港基本法及香港法治變遷的關系，一直是“一國兩制”香港實踐的重點和難點。香港人習慣于將基本法稱為“小憲法”，習慣于按照普通法傳統(tǒng)加以解釋和實施，這是香港法治的固有思維和方式。這種延續(xù)普通法傳統(tǒng)的香港法治在處理普通的涉基本法案件時基本可以接受，甚至是顯著的制度優(yōu)勢，但是在處理涉及國家主權、安全和發(fā)展利益，甚至涉及基本法整體秩序利益時，就會跑偏、走樣、變形。這些情況在回歸20年來央港的多次憲制爭議中暴露無遺，所以有早期護法法學家的權威論述，有多次人大釋法與決定的糾偏，有白皮書法理學的系統(tǒng)整合。但這些還遠遠不夠。

習總書記在講話中對“一國兩制”的未來發(fā)展提出了“四點意見”，其中前兩點就是關于“一國兩制”與基本法法理學的重建重構問題，相對完整地闡發(fā)了香港法治的憲制基礎與制度變遷問題，為依法治港和香港新法治的生成提出了國家理解與國家期待。

第一，憲制基礎論的更新。從單純強調(diào)基本法的“小憲法”地位到憲法與基本法共同構成憲制基礎的共同基礎論，來自于白皮書法理學的更新，這是中央在依法治港層面的理念性進步。此次習總書記講話更進一步突出“共同但有區(qū)分”的憲制基礎論，即憲法高于基本法，憲法是基本法及特區(qū)制度的法律淵源，在此前提下來定位基本法及其具體實施路徑。至于香港反對派繼續(xù)留戀或有意抬高《中英聯(lián)合聲明》的憲制地位，混淆國際法與國內(nèi)法的秩序分野，誤解憲法的效力與支配力原理，誤解成文法傳統(tǒng)與普通法傳統(tǒng)的法哲學差異，恰恰構成了中央進行基本法法理學重建的行動理由。

第二，中央管治權的積極行使與制度化。既往中央治港較多依賴統(tǒng)戰(zhàn)傳統(tǒng)和非正式規(guī)則，這在作為法治社會的香港有一定負面觀感。依法治港是正確認識及落實“一國兩制”的新戰(zhàn)略，側(cè)重于依據(jù)基本法并以法治思維和法治方式落實中央管治權及中央對香港自治權的監(jiān)督權。習總書記提出要將中央權力行使與香港主體責任相結(jié)合，也就是要求中央管治權和香港自治權共同承擔其各自依據(jù)基本法管治香港的憲制性責任，不可偏廢，不可推卸。此外，習總書記還明確提出要完善與基本法實施相關的制度機制，這實際上提出了基本法“繼續(xù)細化”的要求，其具體路徑包括人大解釋、人大決定、人大立法列入附件三、中央管治權逐步完善與香港自治三權的全面監(jiān)督對接機制，等等。

第三，加強對公職人員與青少年的基本法宣傳教育?！罢贾小边\動是違法行為，旺角暴亂是嚴重的本土分離行為，“港獨”更是顛覆“一國兩制”與基本法的政治背叛及違憲行為，這些行為構成了對基本法權威的嚴重挑釁，也對香港利益和國家利益構成重大損害。因此，基本法的“再教育”“再普法”十分必要。對基本法教育權的競爭與行使，是香港管治權爭奪的重要領域。我們看到“占中”以來中央和特區(qū)政府已經(jīng)清醒意識到問題的嚴重性而相應、相機采取了一些措施，比如基本法課程進入中小學，基本法教育加大投入，師資培訓等。但這些顯然還不夠。此外，不僅青少年需要通過基本法教育增強國家認同，而且公職人員也存在基本法觀念淡薄和理解錯位的問題，也需要加強培訓和指導。

總之，習總書記講話涉及“一國兩制”的基礎法理的重構與更新，涉及憲法與基本法的憲制基礎論的深化，涉及中央管治權在基本法實施中的憲制責任以及基本法對公職人員與青少年的教育議題，環(huán)環(huán)相扣，切中肯綮，對于“一錘定音”地鞏固“一國兩制”信心與香港法治基礎，提升“兩制”互動融合水準，增進香港青少年與公職人員的基本法認同與國家觀念具有戰(zhàn)略性的指導與實踐意義。

三、十九大報告涉港論述的法理與政策意涵

在鄧小平時代“一國兩制”政策與法律的既定基礎之上，尤其是依托五年來中央應對香港“占中”等一系列政治挑戰(zhàn)以及國家開展“一帶一路”建設的治理經(jīng)驗，延續(xù)習近平七一香港講話的基本定位，十九大報告對“一國兩制”與香港基本法實踐進行了更富深度和戰(zhàn)略性的總結(jié)及遠景規(guī)劃。

具體而言，涉港論述主要存在如下值得認真對待的八大亮點：

第一，“全面管治權”進入報告，成為中央治港的新法理。五年來，中央面對香港社會圍繞政改及本土分離問題的一系列挑戰(zhàn)，對治港具體方略進行了適應時代與形勢要求的調(diào)整，對既往偏重“兩制”的治理思維與政策取向進行了檢討與修正，顯示出對“一國”之法理與制度化的重心轉(zhuǎn)移?！叭婀苤螜唷碧岱▉碜?014年白皮書，是對中央治港地位與權力的總括性概念，與之相對的就是香港依據(jù)基本法享有的高度自治權。“全面管治權”由國務院新聞辦的政策用語正式被納入黨代會報告，表明中央對既往五年治港工作與方向的政治肯定，以及未來治港的制度進取方向。依法維護中央的“全面管治權”是“一國兩制”全面準確實施的關鍵，是高度自治權的前提與保障。當然，中央的全面管治權是基本法秩序內(nèi)的法定管治權，其制度化的重點在于完善針對香港自治權的“全面監(jiān)督權”，同時對中央直管事項采取更加明確的法治化思維與方式?！叭婀苤螜唷背蔀槿〈熬环负铀笔健皟芍啤备綦x法理的新法理，是對“一國兩制”完整法理意涵及基本法整體秩序的回溯與重塑，整體上有助于凝練一種關于基本法的“監(jiān)督—自治”型共識法理學，打破既往“一法各表”的法理混亂狀態(tài)與治理僵局。

第二，“長期繁榮穩(wěn)定”是“一國兩制”的政治倫理，是民族復興的必然要求。中央治港，“高度自治”是憲制手段，“繁榮穩(wěn)定”是根本目標，也是中華民族偉大復興目標之一。這種將某個地區(qū)之“長期繁榮穩(wěn)定”確定為國家民族之整體目標的做法，來源于特定的歷史背景與“一國兩制”的制度競爭邏輯。香港回歸前已是港英治理下的“亞洲四小龍”之一，享有資本主義體系內(nèi)的“繁榮穩(wěn)定”，在殖民主義的制度外形之下，其現(xiàn)代化已達到相當高的程度。這種屬于資本主義體系的“物質(zhì)文明”與“制度文明”構成回歸以來“一國兩制”的起點以及與之對標競爭的基本參照系。香港回歸，既包含著祖國統(tǒng)一的民族主義宏大敘事與歷史進步意義，也包含著接受資本主義文明之挑戰(zhàn)與競爭的制度博弈內(nèi)涵。如果回歸后的香港治理和發(fā)展不能確定性地優(yōu)于回歸之前，則難以證明“一國兩制”的優(yōu)越性，也難以間接證明社會主義制度的強大生命力和創(chuàng)造力?！耙粐鴥芍啤钡闹贫雀偁幉⒉煌耆蛑饕皇窃趦?nèi)地與香港之間展開，而是在中國與發(fā)達的西方之間展開。因此，香港之“繁榮穩(wěn)定”就不僅僅是香港社會的成就維系，而是國家治理能力及制度優(yōu)越性的一種世界性證明。同時，在民族偉大復興的條件下，香港的“長期繁榮穩(wěn)定”又轉(zhuǎn)換為國家民族整體進步的一項優(yōu)先測試指標，表明中國的發(fā)展具有“共同富?！钡纳鐣髁x本質(zhì)優(yōu)越性，而絕不可能放任香港“自然衰落”。為了香港的“長期繁榮穩(wěn)定”，中央對香港事務的合法介入以及在國家“一帶一路”建設和粵港澳大灣區(qū)建設中相對突出香港的獨特優(yōu)勢與角色，就是一種在“新時代”保障香港獲取新發(fā)展資源和空間的戰(zhàn)略統(tǒng)籌行為。

第三，“有序推進民主”再現(xiàn)，顯示中央對香港民主化的期待與支持。香港民主化，具體而言就是香港基本法第45、68條規(guī)定之“雙普選”的實現(xiàn)。中央在基本法中納入普選，以及在回歸后的普選進程中堅持“循序漸進”原則并充分凝聚香港社會共識穩(wěn)步推進，是因為中央將香港普選視為“一國兩制”整體制度實驗的重要議題，同時也是著眼“五十年”周期中內(nèi)地政治改革與治理現(xiàn)代化的可能需求而在一個可控的地方自治秩序中先行先試。香港普選，是測試“一國兩制”與基本法之憲制合理性與完備性的絕佳議題。普選，對香港而言，是其回歸后民主運動、意義政治及社會參與的焦點，是其自治民主發(fā)展的合邏輯延伸，但對國家而言則是一種特別意義上的“憲制試點”，是一種需要與國家之“主權、安全、發(fā)展利益”相平衡的地方制度議題。普選的“基本法標準”與“國際標準”之爭，所折射的正是中央與香港地方在“普選”意義與方式理解上的差異。十九大報告重現(xiàn)“有序推進民主”，既釋放了中央繼續(xù)支持香港民主化的政治信號，也提示了民主發(fā)展的“有序”性。這個“序”既指基本法普選條款的“循序漸進”之序，也指“八三一決定”確定的具體普選秩序。能否回歸這個“有序”，還是繼續(xù)陷入占中和本土分離以來之過度政治化的“無序”，是香港民主化能否繼續(xù)前行的政治要害。

第四，發(fā)展主義的歷史觀與治理觀更加明確。在統(tǒng)籌規(guī)劃香港進一步發(fā)展的論述中，“民主”是放置在“齊心協(xié)力謀發(fā)展、促和諧，保障和改善民生”之后的，顯示中央在思考香港問題上的議題次序。中國自身的模式與經(jīng)驗可被凝練為一種“發(fā)展主義”，即相信歷史與社會的矛盾沖突需要通過更充分的發(fā)展來加以解決，這是共產(chǎn)黨人的歷史唯物主義與辯證法史觀推演出來的結(jié)論，也是改革開放40年的基本經(jīng)驗總結(jié)。香港社會之多方面矛盾，尤其是貧富分化、經(jīng)濟結(jié)構老化、青年發(fā)展受限等問題，中央認為與發(fā)展不足及空間局限有關，而不是與香港未能實現(xiàn)普選有關。聚集經(jīng)濟民生促發(fā)展，是中央真誠地以自身理解和經(jīng)驗對香港社會基本矛盾與問題的診斷和處方，也是中央治港在政策上的側(cè)重與取向。這種思路與香港地區(qū)及西方社會的“發(fā)展援助”思路頗有差異，也與規(guī)則主義的形式法治觀頗有差異。當然，“一國兩制”之下的香港社會到底如何回應及利用中央的模式啟發(fā)與政策利好，不是中央單方面能夠解決的問題，也是香港社會發(fā)展思路轉(zhuǎn)型調(diào)整的問題。甚至，中國在“一帶一路”倡議中倡導的也是一種有別于西方之“民主優(yōu)先論”的“發(fā)展優(yōu)先論”。

第五，國家安全領域信賴香港社會的補充責任論。十九大報告沒有專門提及“港獨”而提及了“臺獨”，港媒對此多有關注和疑問。難道是中央認為“港獨”問題已經(jīng)解決了？其實不然。2017年9月初香港中文大學的民主墻“港獨”事件及之后的“港獨”力量“重返校園”的社運動向，以及“港獨”與“臺獨”的密切互動，表明這個問題并未得到真正的解決?！?8〕不過，如下一些理由決定了中央在“港獨”問題上的基本立場與態(tài)度：其一，反“港獨”已經(jīng)常態(tài)化，成為中央及涉港工作部門的基本任務，同時取得了積極的階段性成效，因此沒有必要再專門提及；其二，新特首在競選綱領與施政綱領中清晰表明了反“港獨”的社會治理措施與立場，中央需要支持特區(qū)政府依法施政；其三，2016年底人大釋法以來香港司法的自我調(diào)整，尤其是在“港獨”宣誓案、旺角暴亂案和“占中”改判案中對國家利益與公共秩序的法理肯定與兼容保護，顯示出香港司法對反“港獨”及維護香港穩(wěn)定的積極憲制功能；其四，香港社會的“港獨”余波(比如香港中文大學“民主墻事件”)主要通過香港大學與社會自治(內(nèi)地學生反彈反制、十校校長聯(lián)合聲明、香港社會輿論制衡等)形式加以解決，顯示了香港公民社會的自我凈化能力；其五，香港社會進入一個“休養(yǎng)生息”期，政治性議題相對淡化或后置，反“港獨”有條不紊地形成了系列化的機制和經(jīng)驗。當然，國家安全領域中央在香港必然繼續(xù)承擔最終的憲制性責任，這是一種優(yōu)先信任和支持香港政府及社會處理“港獨”問題的補充責任。如果“港獨”出現(xiàn)了特區(qū)政府與社會無法解決的復雜局面，中央一定會依法介入，以及時恢復基本法秩序與社會穩(wěn)定。

第六，以“粵港澳大灣區(qū)”建設為抓手促進香港再發(fā)展及融入國家。新全球化以中國為主場，這是香港近代史所未有之“大變局”。經(jīng)過國家驅(qū)動，梁振英政府鋪墊以及新特首接力推行，相關的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略已成為特區(qū)及社會發(fā)展的一個共識性方向，一系列的合作議題與政策規(guī)劃正在開展。值得注意的是，這一次報告未提及香港在“一帶一路”中的明確角色，而是強調(diào)以“粵港澳大灣區(qū)”為重點，梁振英所謂的“超級聯(lián)系人”之說似乎未被中央重視和吸納。如何理解這種論述取向呢？其一，報告指出“要支持香港、澳門融入國家發(fā)展大局”，這個“大局”首要包括的就是“一帶一路”，只是基于國家整體規(guī)劃，港澳只是參與者角色，而不是“超級聯(lián)系人”或決定性角色，改革初期過度依賴港澳的國家發(fā)展階段已經(jīng)過去；其二，粵港澳大灣區(qū)建設是“一帶一路”建設的一部分，作為華南地區(qū)的創(chuàng)新科技中心與海陸絲綢之路交匯點而起到重要的“基地支撐”作用；其三，中國的國家發(fā)展是一列定時出發(fā)的高速列車，面向新的全球化地域和空間，港澳需要與中央對表而不是相反，這在客觀上提示港澳需要有發(fā)展和融入的緊迫感，誤了班點自己負責。依托國家發(fā)展戰(zhàn)略的“有序融合”是香港在“一國兩制”新周期里的發(fā)展指南。

第七，“一國兩制”是長期的“最佳安排”?！耙粐鴥芍啤睆幕貧w過渡期及初期的“回歸安排”逐步發(fā)展為一種關于香港繁榮穩(wěn)定的“治理安排”。這種轉(zhuǎn)變使得香港社會面臨一種重新理解自身與祖國、中國與世界關系的歷史壓力和實踐緊迫感。1984年《中英聯(lián)合聲明》及1990年《基本法》建構的香港自治制度是歷史上最為優(yōu)化的地方自治憲制。因此，就香港自身而言，盡管不是中英談判的主體和參與方，但卻是這場談判的最大受益者。由此確定的“一國兩制”框架成為香港憲制的最佳安排，也是其長期繁榮穩(wěn)定的堅實基礎?！拔迨瓴蛔儭敝?047問題”其實并非現(xiàn)實化的“變法”問題，而是憲制檢討與合理化的內(nèi)部秩序調(diào)整問題。香港有識之士亦明確承認，2047年之后“一國兩制”仍然是香港憲制最佳安排。十九大報告之規(guī)劃是在“兩個一百年”尺度中的戰(zhàn)略安排，對“一國兩制”作為最佳方案的重申是與“2049中國”相關的。但這不代表中央對“一國兩制”內(nèi)部的具體制度機制不進行任何改變，因為一方面這是一個高度彈性化的憲制框架，需要不斷根據(jù)新情況、新問題加以調(diào)整和填充，另一方面則是因為“繁榮穩(wěn)定”成為國家的政治倫理，從而客觀上需要國家獲取適度的權力和權限來保障這一目標的實現(xiàn)。

第八，高度自治是權利與義務的復合體。〔19〕報告提及“讓香港、澳門同胞同祖國人民共擔民族復興的歷史責任”，以及國家近些年在國家安全立法和“一帶一路”倡議等法律與政策制定過程中對港澳憲制責任與義務的明確提及，這些論述表明“一國兩制”下的高度自治不完全是一種權利，也是一種地方自身責任及對國家負有的積極責任?！耙粐鴥芍啤毕碌南愀郏韧粌H是“兩制”講得太多，“權利”也講得太多，長期來看造成了香港的某種“偏安”“割據(jù)”與“自私”的取向，在某些議題與時段上使香港成為國家治理與發(fā)展的負擔，這些偏頗需要在“一國兩制”的“新時代”予以矯正。

全國人大常委會香港基本法委員會李飛主任在香港回歸祖國20周年的紀念研討會上提出了香港應當思考和承擔的“四大憲制責任”〔20〕，其中突出了香港人慣常忽視的對國家主權與發(fā)展的責任。這是近些年中央調(diào)整治港法理論述、相對凸顯香港人義務面向的又一次集中表達，也是對十九大報告涉港論述的進一步細化和具體化。

總之，“一國兩制”是中國完成國家統(tǒng)一、推進治理現(xiàn)代化及自身全面國際化的“憲制杠桿”，在港澳臺三地顯示出不同的制度化模式與實踐成效，其中香港最為典型、豐富及富有張力。十九大報告系統(tǒng)總結(jié)過去五年對港工作基本方略與成效，將“全面管治權”作為新法理，將“發(fā)展主義”作為新動力，將“有序民主”作為長期承諾，將“粵港澳大灣區(qū)”作為融合架構，將高度自治作為優(yōu)先治理機制，將國家“兩個一百年”戰(zhàn)略目標作為定位與拉動香港轉(zhuǎn)型發(fā)展的戰(zhàn)略契機。由此，“一國兩制”之香港模式開始進入“新時代”，一個“2.0版”的依法治港與有序融合的新時代。

四、“一國兩制”“分立”模式的式微

對十九大報告治港“新定位”的理解應當具有相對完備的歷史意識和辯證法心智，認識到“一國兩制”設計與實踐初期選擇“分立”模式的歷史合理性以及最終向“融合”模式過渡的實踐必然性。

“一國兩制”的最初構想是因應臺灣問題而起。臺灣問題是國共內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題，對大陸而言是“將革命進行到底”，遵奉一種嚴格的“解放法理”，但由于朝鮮戰(zhàn)爭干擾及美國的直接介入，導致大陸無法“將革命進行到底”，而采取理性務實的態(tài)度逐步轉(zhuǎn)向一種和平主義的戰(zhàn)略思考。“一國兩制”就是這種“和平法理”之下的戰(zhàn)略產(chǎn)物。毛澤東時代的兩岸和平建立在兩岸執(zhí)政者共同的民族主義情結(jié)與共識基礎之上，甚至出現(xiàn)過國家利益受侵犯時的默契合作，彼時的國共兩黨都不可能容忍“臺獨”。當時的雙方事實上已經(jīng)在“一國”的寬泛共識之下各自立憲及構建自身的主權/治權敘事，而且仍然存在著對完整的中國主權的政治競爭。如此迭經(jīng)演變，“一國兩制”便成為大陸的統(tǒng)一主張，而“三民主義”成為臺灣的統(tǒng)一主張。彼時兩地皆心向“一中”，分別籌謀，長期角力?！耙粐鴥芍啤睂ε_灣未來地位與秩序的構想超乎尋常，甚至可以保留軍隊，其模式類似于抗戰(zhàn)時期的陜甘寧邊區(qū)。共產(chǎn)黨人善于從歷史中發(fā)掘智慧，其陜甘寧邊區(qū)的憲制模式必然對“一國兩制”的臺灣模式有著重要的啟發(fā)。當然，共產(chǎn)黨人也一定深知這種邊區(qū)模式在國家統(tǒng)合上的過渡性和政治脆弱性，深知這只是現(xiàn)狀合法化的一種特殊安排，不是一種常態(tài)化的國家憲制結(jié)構。即便如此，背靠邊區(qū)模式的“一國兩制”對臺設計也仍然是劃時代的憲制創(chuàng)新，意味著“和平法理”對“解放法理”或“階級斗爭法理”的某種規(guī)范性超越，意味著共產(chǎn)黨在治國理政頂層設計上的政治成熟。

對臺的“一國兩制”醞釀于毛澤東時代，成形于鄧小平時代。如果說“一國兩制”的法理基礎在毛澤東時代還更多具有統(tǒng)戰(zhàn)性與策略性的內(nèi)涵，那么在鄧小平時代則具有了更多的規(guī)范性與憲制性意義。鄧小平時代以“經(jīng)濟建設”取代“階級斗爭”，國際秩序思維上以和平與發(fā)展取代既往的國際主義解放觀，更加弱化了嚴格意識形態(tài)對兩岸互動的限定。“九二共識”在此基礎上產(chǎn)生，這不僅是“兩會”模式下的政治協(xié)議性共識，還是兩岸關系的憲制根本法。馬英九八年執(zhí)政，大體在這一共識范疇內(nèi)推行和平發(fā)展路線，是對鄧小平治理哲學的呼應。馬英九在2012年勝選連任時提出兩岸“主權互不承認，治權互不否認”，試圖在憲制層面梳理清楚兩岸關系，習馬會也象征性地要拉動兩岸關系向前走。但是，2014年3月18日臺灣爆發(fā)“太陽花學運”，青年本土分離派登上政治舞臺，所沖擊的絕非僅僅是直接指向的服貿(mào)協(xié)議，而是整個對臺“一國兩制”的政治基礎，即“九二共識”。隨著國民黨的政治崩盤和民進黨的完全執(zhí)政，分立模式下的和平發(fā)展已喪失最根本的政治合意基礎。民進黨的轉(zhuǎn)型正義和文化“臺獨”正在全面清理“中華民國”憲法的規(guī)范根基，使之漸成待拆的“政治危樓”，而國民黨在島內(nèi)政治中的過度本土化及延續(xù)日久的“割據(jù)生存”思維，更使得其既無力對抗制衡民進黨的“臺獨政治”，又無力延續(xù)與大陸的和平發(fā)展路線。對臺的“一國兩制”“分立模式”已經(jīng)式微。

與臺灣相比，香港的“一國兩制”有著相對完備的憲制基礎，但也存在著潛藏的憲制危機，而“分立”模式則不斷加劇著這種結(jié)構性危機，2017年9月的校園“港獨”事件就是一個示警信號。香港“一國兩制”的“分立”模式存在如下危機性因素：其一，主權未治權化的憲制漏洞，這與基本法的原初設計有關，基本沒有考慮中央在香港的落地性權力，也未審慎設計和行使對香港自治權的監(jiān)督權，久而久之塑造了一種“兩制”對“一國”的疏離習慣；其二，基本法起草與實施初期不甚嚴謹?shù)恼咝栽捳Z導致了對基本法秩序的規(guī)范性消解，比如“井水不犯河水”之類的解釋，以及中央對香港普選完全不干預的表態(tài)，這些政策行話并不嚴格符合“一國兩制”與基本法，在香港社運中常被貼出來為反對派張目；其三，對現(xiàn)代法治原理及其權威性的疏忽，比如放棄了終審權，相對輕視司法權，而緊抓“行政主導”，與香港自治憲制的長期發(fā)展趨勢(普選與司法至上)之間出現(xiàn)沖突與張力；其四，畸形的“建制—泛民”二元政治，導致香港基本法無法有效吸納泛民主派，中央則不斷被動地加大對香港本地政治的資源投入和管治影響負擔；其五，青年國民教育的失敗與本土分離主義的興起，這是由于兩制長期相互隔離以及對教育主權的輕忽所致；其六，基本法秩序內(nèi)部保護香港資本主義的保守性與香港社會之大眾民主、福利社會發(fā)展需求之間出現(xiàn)規(guī)范性張力，既有體制難以有效回應社會公平正義需求。香港“一國兩制”“分立模式”亦呈現(xiàn)式微態(tài)勢。

當然，港臺的“一國兩制”仍然是一個有意義的戰(zhàn)略性、憲制性框架，只是其1.0版本深植于20世紀后半期的“改革中國”政治經(jīng)濟秩序之中，尤其是具體成形于鄧小平時代的“和平發(fā)展”治理哲學之中，有著彼時迫切希望融入西方現(xiàn)代化體系以及將港臺作為對標對象與準入關卡的理性意識，而不可能超前預見到港臺本土分離主義對“一國兩制”底線的嚴重突破，也不可能超前預見到2017的中國成為“新全球化”的主導性力量。根據(jù)辯證唯物主義的認識論，世界的變化必然帶來世界觀的變化，“一國兩制”也屬于中國人當代世界觀的一部分，也需要相應作出調(diào)整。

五、新全球化〔21〕 ：“一國兩制”“融合”模式的結(jié)構性動因

實際上，國家融合是現(xiàn)代憲法秩序的規(guī)范語義，任何憲法就其本身都應當包含政治統(tǒng)一體的根本決斷及維護共同體存在及融合的憲制保障。現(xiàn)代國家的一個基本特征就是在規(guī)范意義上克服了古典國家的“離散型秩序”，而立足于以公民合意建構一個整體化、緊密型的憲制秩序?！耙粐鴥芍啤碧峁┝烁叨取胺至ⅰ钡膽椫瓢才?，但“分立”不是終極憲制目的，而只是承認現(xiàn)實并合理促進現(xiàn)實演變的技術性手段?！拔迨瓴蛔儭北旧硎且环N關于“變”的歷史哲學，是歷史變化的周期論，而不是關于“不變”的歷史哲學。這里的“變”是“兩制”面向“一國”的融合性憲制建構。那么，到底是什么原因?qū)е铝恕耙粐鴥芍啤钡?.0版不凸顯“融合”主題呢？理由有兩個，其一是當初提融合既無資本，亦無契機，甚至回歸談判及過渡期安排都很難順利完成；其二，維持“兩制”相對“分立”有助于國家整體上的現(xiàn)代化與國際化。因此，“一國兩制”在具體化為憲制秩序時并未循著“主權治權化”的常規(guī)國內(nèi)法秩序向下走，而是基本停留在了高度自治權的門檻邊。這種憲制建構只要求主權回歸或“一中”確認，不要求國家權力對自治體的具體穿透與管治，甚至也不建立針對性的監(jiān)督權體系。

這種特別憲制安排有著很強的國家理性內(nèi)涵。“一國兩制”的1.0版本是國家理性偏離國家理論的典型體現(xiàn)，帶有古典“離散型秩序”的遺痕，以及帝國憲制安排的二元化邏輯。之所以如此，除了國家理性上的謀劃計算之外，還有著當時全球化秩序的嚴格限制?！耙粐鴥芍啤钡默F(xiàn)實是：港臺是全球化與現(xiàn)代化的優(yōu)等生，而大陸是落后的存在。因此，在“一國兩制”的1.0版本中，國家對港臺地區(qū)之融合既是不利的，也是不自信的。而港臺之所以大體能夠接受寬泛的“一國兩制”框架，乃是對西方文明與全球化的深刻自信，是對自身“文明代理權”的現(xiàn)實肯定與愿景期待，更有著帶動大陸文明化、民主化的“文化中國”情懷。港臺新儒家、香港泛民主派、臺灣國民黨皆有類似取向，民主回歸論、儒家中國論等論述與立場皆出于此。

但是，1500—2000的西方全球化長周期正在走向終結(jié)，新全球化正以中國崛起為最主要動力而迅速展開〔22〕：其一，西方經(jīng)濟全球化的動力衰竭與逆全球化的政治保守主義〔23〕興起，具體體現(xiàn)在英國脫歐與特朗普當選，以及美國對TPP與巴黎氣候協(xié)定的廢棄；其二，西方民主全球化及其“第四波民主化”造成更多“失敗國家”，以及催生“伊斯蘭國”和中東、北非難民危機，反向侵蝕歐洲民主與福利體系；其三，中國以高鐵與互聯(lián)網(wǎng)為戰(zhàn)略抓手逆轉(zhuǎn)了西方全球化的“海權優(yōu)越論”，在空間革命與大地法的意義上復興“陸權”，統(tǒng)籌海陸平衡，顯示出帶動歐亞新秩序建構及超越西方“海洋文明”的世界歷史范式變遷趨勢；其四，“一帶一路”成為中國立足21世紀新語境的最高頂層設計，和平與發(fā)展成為中國主導性的價值輸出，“發(fā)展優(yōu)先論”已經(jīng)在理論和實踐兩個層面挑戰(zhàn)著西方模式輸出的“民主優(yōu)先論”，綜合性的治理主義體系及其哲學也在修正西方的形式主義法治；其五，港臺的“亞洲四小龍”時代基本終結(jié)，迅速由西方經(jīng)濟體系內(nèi)的優(yōu)等生和前沿基地萎縮為西方戰(zhàn)略收縮條件下的邊緣化“飛地”，而中國對地緣政治經(jīng)濟秩序的重構則形成了對港臺經(jīng)濟體巨大的轉(zhuǎn)型與融合機遇及壓力。

新全球化提供了中國重新思考港臺與國家、國家與世界關系模式的新契機，“一國兩制”在1.0版階段高度虧欠的“融合赤字”正在引起國家及港臺社會的理性反思和補償努力。中國在“一帶一路”全球化進程中不斷將自身的發(fā)展資本、模式與治理經(jīng)驗與人類社會分享。這種角色與身份規(guī)范的歷史變遷，是“一國兩制”實踐遭遇的最大變數(shù)，也因此鄧小平的“五十年”之經(jīng)驗判斷在實際的歷史進程中可能被大大壓縮，自然時間被歷史時間改寫，轉(zhuǎn)變的契機翩翩而至。

六、有序融合的實踐原則與前景

有序融合不是簡單的“一制化”，不是簡單粗暴地忽視內(nèi)地與港臺之間仍然且將長期存在的巨大文化與制度差異，而是立足港臺繁榮穩(wěn)定及國家發(fā)展的全新戰(zhàn)略定位進行的一種憲制性的、針對“融合赤字”的糾偏行動。有序融合的實體方向是融合，是“兩制”面向“一國”的互動整合，但其程序正當性原則是“有序”。這個“有序”將大體遵循如下的若干實踐性原則：

第一，憲制根本法上的“一國”底線原則。對港是實行“港獨”“零容忍”，這在習近平主席香港七一講話中表達得特別清晰。對臺則是牢固守住“九二共識”，警示“基礎不牢，地動山搖”。但中央對港臺的治理絕不限于底線盤旋，而包含著與時俱進的“發(fā)展利益”與國家整合期待。

第二，高度自治的法治保障原則。港臺高度自治將長期成為“一國兩制”的基礎性原則，其是高度的，但不是完全的。國家憲制將對此提供具體化的制度保障，對港主要是完善中央對特區(qū)自治權的全面監(jiān)督權，對臺則是謀求在“九二共識”基礎上更進一步，通過內(nèi)外協(xié)力阻卻“臺獨”逆流，推動和平統(tǒng)一，加速兩岸政治協(xié)商與憲制整合。

第三，人員管理上的公民平等原則。根據(jù)中國憲法，香港居民與臺灣居民屬于中國公民，不宜再按照“準外國人”進行管理和對待，人為造成心理隔離，而需要朝著“公民身份平權化”方向不斷改革和突破，不僅僅是開放一般性的公民經(jīng)濟待遇，還包括開放國家的公權力服務崗位和體系，以國家體制平等吸納港臺居民。直接將港臺居民當作真正的“中國公民”管理、教育與吸納，是中國式憲法愛國主義的重要進步。

第四，和平與發(fā)展的治理現(xiàn)代化原則。在核心價值觀上，中國國內(nèi)秩序的價值基礎是“社會主義核心價值觀”，這是一個具有巨大包容性但也充滿張力及有待規(guī)范整合的價值序列，而國際秩序的核心價值則是鄧小平時代奠基的和平與發(fā)展，但其內(nèi)涵有所更新，由原初融入西方的現(xiàn)代化發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榕c西方具有競爭意義的自主性發(fā)展。港臺處于中西秩序與體系的斷層線及結(jié)合部，在中國主權體系內(nèi)但又與主體中國存在一定的規(guī)范差異及意義體系的對峙，需要以和平與發(fā)展來統(tǒng)籌“一國兩制”在港臺的憲制性事務。和平在香港體現(xiàn)為反社運暴力，在臺灣則經(jīng)受著“臺獨戰(zhàn)爭化”的挑戰(zhàn)。和平并不意味著兩岸統(tǒng)一不可以考慮其他方式，2005年《反分裂國家法》即訂有非和平方式完成統(tǒng)一的制度條款，對其觸發(fā)條件與實施方案中國大陸本身有自主判斷和處置權。

第五，新全球化的兼容性原則。中國主導的新全球化是一種超越西方模式的全球化，不是回歸毛澤東時代的國際主義或儒家古典時代的天下主義，而是在既有全球化規(guī)則和體系基礎上的、具有世界歷史哲學意義的綜合與揚棄。這將意味著港臺既往繼受自西方的生活方式、價值觀與制度體系將得到包容，更有國家主場效應下的改良、修正式的增量發(fā)展。中國的新全球化是一種包容性全球化〔24〕，是向現(xiàn)有全球化體系中輸入中國因素與中國方案，是更加促進現(xiàn)有全球化體系的公正性、民主性與發(fā)展性。

第六，“一國兩制”對“一帶一路”的從屬性原則。在沒有“一帶一路”建設的改革開放初期，“一國兩制”就是中國的“一帶一路”，是中國改革開放走出去的唯一出?？?，是融入西方和世界的壟斷性通道，當時的“一國兩制”在國家戰(zhàn)略中具有某種主導性與核心性地位。但隨著全球化發(fā)展變遷與國家提出“一帶一路”構想，“一國兩制”的宏觀戰(zhàn)略地位有所下降和調(diào)整，其從屬及輔助于國家之“一帶一路”建設。參與“一帶一路”，對港臺居民個人而言是機遇和命運，對港臺社會整體而言則是一種適應國家戰(zhàn)略的憲制義務。

總之，“一國兩制”已經(jīng)出現(xiàn)了從“分立”模式的1.0版本向“融合”模式的2.0版本的轉(zhuǎn)型，這種變化比鄧小平時代的原初設想來得要早一些，但并未超出“一國兩制”的憲制框架及其根植的國家理性范疇。進入有序融合時代的“一國兩制”，已經(jīng)不是簡單的重構“一國”與“兩制”關系，而是這種重構將嚴格服從和服務于作為國家頂層戰(zhàn)略的“一帶一路”。港臺現(xiàn)代化的存量優(yōu)勢可以在中國主導的新全球化進程中得到更大的發(fā)揮與釋放，其收益空間與反饋形式將可結(jié)構性改變港臺既有的產(chǎn)業(yè)格局及經(jīng)濟困境，為港臺社會與青年世代的成長和發(fā)展帶來遠超其他地區(qū)的機遇和紅利?！?5〕

當然，這種從“背向國家”轉(zhuǎn)為“面向國家”的精神大轉(zhuǎn)型，對港臺社會并非易事，其意識形態(tài)局限、泡沫化的舊時光記憶以及在中西體系競爭中的“雙重邊緣化”陣痛將繼續(xù)煎熬著敏感沖動的青年世代與本土精英?！案郦殹迸c“臺獨”逐步呈現(xiàn)出反“一國兩制”、反全球化、反規(guī)范法治的面向與本質(zhì)，日益走向其曾經(jīng)標榜之普世價值的反面，對港臺社會的生活方式、價值觀與發(fā)展利益造成了日益嚴重的結(jié)構性破壞。這些陣痛是劇烈轉(zhuǎn)型過程無法避免的，但也需要國家和港臺社會共同理性而負責任地面對和解決。十九大報告之“融合”之路已經(jīng)開啟，“分離”之痛不時呻吟，考驗著國家的執(zhí)政理性與人民智慧，而一個多元一體、生機勃勃、緊致聚合、與世界和諧共生的“文明中國”將成就于其中?！?6〕

當然，這一過程會造成香港本土派甚至香港社會的巨大恐懼和憂傷，小確幸、后現(xiàn)代的鄉(xiāng)土鄉(xiāng)愁以及歇斯底里的分離主義都可能發(fā)生，但大國崛起不可能長期包容和放任內(nèi)部既存的過大差異和張力，必然通過積極的國家建構與憲制再造完成對地方多樣性的再嵌入與再整合。

注釋：

〔1〕英國BBC對此大會的評價頗為精妙，稱之為“站在世界地圖前召開的大會”以及中國成為全球市場之網(wǎng)中“新的服務器”，參見《“站在世界地圖前”召開的大會》，《新華每日電訊》2017年10月21日。

〔2〕香港基本法是“一國兩制”香港模式的集中體現(xiàn)，鄧小平對此有過高度評價，參見鄧小平：《香港基本法具有歷史意義和國際意義》，《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社，1993年。

〔3〕對這一“中期時刻”之國家建構層面的法理評判，參見田飛龍：《香港基本法與國家建構》，《學?！?017年第4期。

〔4〕香港中聯(lián)辦新任主任王志民有此解讀，參見王志民：《十九大報告確立“一國兩制”新定位》，《文匯報》2017年10月22日。

〔5〕對這一新時代的具體勾勒，參見田飛龍：《一國兩制進入“2.0版”》，《明報》(香港)2017年11月10日。

〔6〕臺灣問題在“一國兩制”脈絡中的復雜性分析，參見田飛龍：《臺灣民主鞏固、轉(zhuǎn)型正義與兩岸憲制危機》，《“一國兩制”研究》(澳門)2017年第2期。

〔7〕對臺灣發(fā)展模式的正面推介，參見郭岱君：《臺灣往事：臺灣經(jīng)濟改革故事1949～1960》，北京：中信出版社，2015年。

〔8〕專治香港史的西方學者也有同感，參見〔英〕法蘭克·韋爾許：《香港史：從鴉片戰(zhàn)爭到殖民終結(jié)》，王皖強、黃亞紅譯，香港：商務印書館(香港)有限公司，2015年，第5頁。

〔9〕對這一特殊憲制思維的政治哲學解讀，參見陳端洪：《理解香港政治》，《中外法學》2016年第5期。

〔10〕筆者將這種偏離主權國家常態(tài)憲制的現(xiàn)象稱為“國家理性對國家理論的合理偏差”，參見田飛龍：《一國兩制的國家理性與未來發(fā)展》，《多維CN》2017年7月號；田飛龍：《“一國兩制”的國家理性——評梁美芬〈香港基本法:從理論到實踐〉》，《天府新論》2017年第6期。

〔11〕關于“一帶一路”的戰(zhàn)略分析，參見王義桅：《世界是通的——“一帶一路”的邏輯》，北京：商務印書館，2016年，第3-8頁。

〔12〕參見田飛龍：《“一國兩制”需凝聚歷史與法理共識——學習習近平總書記在慶祝香港回歸20周年大會上的重要講話》，《紫光閣》2017年第7期。

〔13〕這一脈絡的理論建構，參見方志恒編：《香港革新論》，臺北：漫游者文化事業(yè)股份有限公司，2015年，尤其方志恒的導言論述。

〔14〕參見《站在歷史巨人肩上——民主黨對香港與中國關系的回顧及展望》和《回歸二十年：一國兩制“不變形、不走樣”》，香港民主黨回歸二十年立場文件，2017年6月11日。

〔15〕呂大樂：《尷尬的香港，仍在準備中》，《二十一世紀》(香港)2017年6月號。

〔16〕關于香港憲制基礎變遷的討論，參見程潔：《香港新憲制秩序的法理基礎：分權還是授權》，《中國法學》2017年第4期。

〔17〕尤其以圍繞“港獨”議員宣誓爭議的人大釋法最為顯著，有關分析參見田飛龍：《一國兩制、人大釋法與香港新法治的生成》，《政治與法律》2017年第5期。

〔18〕對香港校園民主的批判分析，參見田飛龍：《香港的校園民主現(xiàn)象學》，多維新聞網(wǎng)，2017年9月9日。

〔19〕“兩制”失衡的一個面向是香港居民之權利與義務的失衡，近些年的“依法治港”開始側(cè)重對義務的法理闡釋及制度化闡釋，比如23條立法、人大宣誓釋法、國歌法列入附件三等等，有關香港居民之憲制義務分析，參見田飛龍：《反“港獨”是港人憲制義務》，《大公報》(香港)2015年4月9日；田飛龍：《統(tǒng)戰(zhàn)治港與依法治港的協(xié)調(diào)及優(yōu)化》，《中央社會主義學院學報》2017年第3期。

〔20〕參見屠海鳴：《李飛正本清源促港認清使命履行責任》，《大公報》(香港)2017年11月18日。

〔21〕這里的“新全球化”與美國的“逆全球化”是相對應的世界歷史進程，有關分析參見任劍濤：《逆全球化、民主軸心與全球化重構》，《探索與爭鳴》2017年第3期。

〔22〕戰(zhàn)略學者王湘穗教授對此作出了明確的預言和分析，參見王湘穗：《三居其一：未來世界的中國定位》，武漢：長江文藝出版社，2017年；針對性的思想批評，參見田飛龍：《三居其一與2049的中國》，思考HK網(wǎng)，http://www.thinkhk.com/article/2017-10/20/23841.html。

〔23〕最為系統(tǒng)的思潮性表達，參見歐洲保守主義《巴黎宣言》(2017年10月7日)，英文本地址https://thetrueeurope.eu/a-europe-we-can-believe-in/。

〔24〕對這一新全球化觀的更詳細闡述，參見劉衛(wèi)東：《“一帶一路”：引領包容性全球化》，北京：商務印書館，2017年。

〔25〕這一判斷得到近期一份調(diào)研報告的支持，參見北京港澳學人研究中心：《內(nèi)地高校港澳學生就業(yè)研究》，2017年8月20日。

〔26〕從經(jīng)貿(mào)往來到心靈契合是一個緩慢發(fā)展的過程，參見傅成昱：《經(jīng)貿(mào)往來是否影響港臺民眾身份認同》，《港澳研究》2017年第3期。