曹文兵 汪腰強(qiáng)

一、問(wèn)題的提出

眾所周知,公司以營(yíng)利為目的,是投資者實(shí)現(xiàn)投資利益的法律工具。股東投資公司的根本目的在于希冀從公司經(jīng)營(yíng)中獲取超過(guò)出資的投資回報(bào),分享公司的利潤(rùn)。股東投資公司的最大目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)收益的最大化,因而也就享有分配公司利潤(rùn)的權(quán)利。公司進(jìn)行利潤(rùn)分配具有內(nèi)在的合理性與必然性。公司對(duì)股東的分紅水平取決于公司的性質(zhì)、業(yè)務(wù)發(fā)展階段和其所從事的業(yè)務(wù)種類。當(dāng)然,公司利潤(rùn)的分配也應(yīng)遵循“有盈有分、無(wú)盈不分”的原則,其旨意在于貫徹資本維持和資本不變?cè)瓌t,保護(hù)公司及債權(quán)人的利益和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)屬于股東固有的、根本性、實(shí)質(zhì)性、最核心、目的性權(quán)利,屬于股東極其重要的一種自益權(quán),原則上不得以公司章程、股東協(xié)議、股東會(huì)或者董事會(huì)決議予以剝奪或限制。利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)包括抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。因此,股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬嘏c保護(hù),公司也應(yīng)當(dāng)在符合盈余條件的情況下積極合理地向股東分配利潤(rùn),充分維護(hù)股東依法享有的資產(chǎn)收益等權(quán)利。各國(guó)公司法都規(guī)定了股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《公司法》第4條、第34條、第166條等條款對(duì)股東主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)也作出了原則性的規(guī)定。但是,在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,控制股東通常更加注重長(zhǎng)期利益,中小股東更加偏向短期利益,控制股東與中小股東之間因經(jīng)營(yíng)理念的異同、核心利益的沖突往往在公司利潤(rùn)分配問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。不少控制股東或?qū)嶋H控制人為追求自身利益的最大化,攫取不當(dāng)利益,漠視中小股東的利益,以自己意志取代公司意志,濫用對(duì)公司的控制權(quán),別有用心地利用資本多數(shù)決原則操縱股東會(huì)拒絕作出分配利潤(rùn)的決議或作出不分配利潤(rùn)決定或違法分配的決定,借以排擠與欺壓中小股東,嚴(yán)重違背了權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用、公平、同股同權(quán)等基本原則,落空了中小股東合理的投資收益預(yù)期,引發(fā)了不少紛爭(zhēng)。利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛表面上是股東與公司的爭(zhēng)議,背后實(shí)質(zhì)上是大股東與小股東、股東與董事等內(nèi)部人之間的利益分歧,①杜萬(wàn)華:《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》,人民法院出版社2017年版,第277頁(yè)。深刻反映了中小股東與大股東之間的利益博弈。保護(hù)中小股東合法權(quán)益是社會(huì)本位思想與經(jīng)濟(jì)民主原則的內(nèi)在要求與邏輯使然,能夠確保公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展。強(qiáng)化中小股東的權(quán)利保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是為大股東的權(quán)利設(shè)置框架,從而形成一種制衡關(guān)系,使各股東間的權(quán)利既協(xié)調(diào)統(tǒng)一又相互制約,有效防止各種利益主體之間矛盾激化。②趙旭東:《新公司法制度設(shè)計(jì)》,法律出版社2006年版,第183頁(yè)。

在公司法實(shí)務(wù)中,公司拒絕分配利潤(rùn)一般涵括以下情形:一是公司業(yè)已作出利潤(rùn)分配之決議,但是拒絕履行該決議;二是公司根本未形成分配利潤(rùn)的決議,并且拒不分配利潤(rùn)抑或僅將極少部分利潤(rùn)進(jìn)行分配;三是公司以各種理由為借口決議不分配。筆者登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng),以“公司盈余分配糾紛”③“公司盈余分配糾紛”又稱公司股利分配糾紛或公司利潤(rùn)分配糾紛,為行文方便,本文統(tǒng)稱公司利潤(rùn)分配糾紛。為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索,截至2017年10月2日,HB省三級(jí)法院發(fā)布在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的公司盈余分配糾紛案件合計(jì)75件。筆者對(duì)已檢索的上述樣本進(jìn)行了仔細(xì)分析與甄別,剔除了包括撤訴、管轄異議、財(cái)產(chǎn)保全在內(nèi)的37件文書,本文據(jù)以分析與研究的裁判文書實(shí)際為38件。

表1 公司利潤(rùn)分配案件股東勝訴與敗訴的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

從表1反映的情況來(lái)看,在HB省三級(jí)法院自2013年至2017年間已審結(jié)的公司利潤(rùn)分配糾紛案件中,股東勝訴11件,股東勝訴率為28.95%,股東敗訴27件,股東敗訴率達(dá)71.05%。股東勝訴率顯著低于股東敗訴率。這一事實(shí)充分表明,在司法實(shí)踐中,法院對(duì)于公司利潤(rùn)分配糾紛案件的審理極為審慎,“司法權(quán)不輕易干預(yù)公司自治”“司法判斷不輕易取代商業(yè)判斷”等司法理念根深蒂固。這就容易導(dǎo)致公司以堅(jiān)守商業(yè)判斷和資本多數(shù)決的名義來(lái)規(guī)避司法的矯正。與此同時(shí),這也從側(cè)面反映出中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)亟待獲得法院司法權(quán)的充分救濟(jì)與保障。

表2 股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)被法院駁回的原因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

從表2反映的情況來(lái)看,在股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)被駁回(也指股東敗訴)的案件中,因股東未提交載明具體分配方案的股東(大)會(huì)決議而被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的案件占所有股東敗訴案件的66.7%。在股東勝訴的案件中,法院判決支持股東要求公司分配利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求,也主要是基于股東向法院提交了載明具體分配方案的股東(大)會(huì)有效決議,而公司拒不按照股東(大)會(huì)決議向股東分配利潤(rùn)。

基于上述樣本的分析,不難看出,法院對(duì)公司利潤(rùn)分配案件所秉持的過(guò)于謹(jǐn)慎和極為保守的裁判理念無(wú)法為利益受損的中小股東提供充分的司法救濟(jì)渠道。與此同時(shí),這也就提出了一系列的疑惑:如何廓清司法權(quán)介入公司利潤(rùn)分配糾紛的限度?司法權(quán)在何種具體情況下才介入公司利潤(rùn)分配?下文將圍繞上述疑問(wèn)進(jìn)行詳細(xì)的闡釋。

二、公司利潤(rùn)分配案件審理中公司自治與司法介入的關(guān)系

公司自治肇始于私法自治原則,它是指公司作為同自然人一樣在法律上具有獨(dú)立人格的主體,能夠自主地對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理,不受他人干預(yù),公司自治是一種公司股東所享有的、應(yīng)得到公司法承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利和地位。④前引①,杜萬(wàn)華書,第334頁(yè)。公司自治體現(xiàn)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在要求,它既是現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ),也是公司作為營(yíng)利性法人的靈魂,有助于公司追求經(jīng)濟(jì)效益最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公司的自治行為包括對(duì)外行為的自治,當(dāng)然也包括自身管理的自治。⑤馬勝軍:《司法可否介入公司股利的分配》,載《法律適用》2015年第3期。根據(jù)《公司法》第37條及第46條的規(guī)定,董事會(huì)負(fù)責(zé)制訂公司的利潤(rùn)分配方案,公司是否分配利潤(rùn)、應(yīng)否預(yù)留發(fā)展資金、以何種形式分配、以何種比例、分配具體金額等事項(xiàng)的最終決定權(quán)由股東會(huì)掌控。換言之,公司利潤(rùn)分配決定權(quán)由股東會(huì)行使,屬于股東會(huì)的一項(xiàng)權(quán)力。公司利潤(rùn)分配是公司治理的重要形式之一,是一種典型的商業(yè)活動(dòng)行為,關(guān)乎股東利益與債權(quán)人利益、公司當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益及控制股東與中小股東利益的平衡,顯然屬于公司自身管理的自治范疇,屬于典型的公司自治及商業(yè)判斷的內(nèi)容。未經(jīng)股東會(huì)最終表決或者公司章程未規(guī)定具體的利潤(rùn)分配條件及分配數(shù)額(比例),單個(gè)股東不得自行分配公司利潤(rùn),涉及公司利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議一旦作出原則上會(huì)對(duì)全體股東產(chǎn)生拘束力,全體股東均應(yīng)嚴(yán)格遵守。

但是,公司自治不是畫地為牢,更不能排斥法院干預(yù)。⑥梁上上:《論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期。公司對(duì)自治事務(wù)的自治權(quán)必須在邊界內(nèi)行使,一旦公司的行為超越邊界,該行為就會(huì)因不符合民法的基本原則而欠缺基本的合理性基礎(chǔ),此時(shí)作為糾偏機(jī)制的司法介入也就具備了正當(dāng)性。⑦劉敏、王然:《論股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第8期。公司自治原則雖然賦予了公司自己經(jīng)營(yíng)管理自己事務(wù)的充分自由,但這絕非意味著公司治理不受任何管束,也并不意味著絕對(duì)排斥司法權(quán)的必要與適度的介入,因?yàn)樗痉ń槿霃哪撤N意義來(lái)講是公司治理的特殊組成部分,是公司正義原則的應(yīng)有之義與充分體現(xiàn),司法權(quán)的適度介入有益于維護(hù)公司自治的良性運(yùn)行,是公司自治的有益補(bǔ)充,二者絕非對(duì)立關(guān)系。公司自治本身并不能完全解決公司參與者之間的利益平衡矛盾。⑧前引⑤,馬勝軍文。換言之,公司自治具有局限性,“公司自治局限性內(nèi)生于公司自治形成的行動(dòng)結(jié)構(gòu)本身,其克服自然為公司自治力所不逮,必須借助外在于公司當(dāng)事方的力量——以法律確認(rèn)他們各自的行為規(guī)則”。⑨蔡立東:《公司自治論》,北京大學(xué)出版社2006年版,第162頁(yè)。

(一)司法應(yīng)充分尊重公司自治，不輕易干預(yù)公司自治事項(xiàng)

“商人是自己利益的最佳法官?！彼痉☉?yīng)當(dāng)尊重公司自治,通常不應(yīng)過(guò)分主動(dòng)地干預(yù)公司事務(wù),因?yàn)樗痉ㄅ袥Q對(duì)公司自治的充分尊重會(huì)有力地推動(dòng)健全商業(yè)社會(huì)的孕育與建立。尊重公司決策機(jī)關(guān)的商業(yè)判斷是公司私法自治原則的應(yīng)有之義與必然要求,是法官的職責(zé)所限,有助于鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資及商業(yè)行為。法律賦予法官的職責(zé)在于公正裁判,法官偏重于審查公司的商業(yè)決策或商業(yè)安排是否違反了法律的規(guī)定,而并不關(guān)心公司的商業(yè)決策或商業(yè)安排是否合理。法官精通于裁判藝術(shù),而因囿于專業(yè)知識(shí)及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的限制并不擅長(zhǎng)商業(yè)決策或商業(yè)安排,難以對(duì)紛繁復(fù)雜的商業(yè)決策或商業(yè)安排作出評(píng)價(jià),在介入公司具體制定的分配政策的司法審查,能力和判斷標(biāo)準(zhǔn)上都存在明顯的局限性?！白鹬毓旧虡I(yè)判斷在裁判中的意義在于,讓法律的歸法官,讓商業(yè)的歸商人。于是,并不違法的商業(yè)決策或商業(yè)安排,須得到司法的尊重;于是,公司訴訟中的司法介入是有限度的?！雹夂镆?《公司法律裁判》,法律出版社2012年版,第15頁(yè)。如前所述,公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少是公司董事會(huì)、股東會(huì)的決策事項(xiàng),屬于典型的公司意思自治范疇,具有極大的不確定性。法院直接替代公司進(jìn)行分配不僅不能緩和矛盾,往往還可能造成公司內(nèi)外各方利益失衡。[11]周游:《公司利潤(rùn)分配之司法介入及其界限忖度》,載《天津法學(xué)》2013年第4期。因此,在審理公司利潤(rùn)分配糾紛案件中,法官應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自己的角色定位,對(duì)公司商業(yè)決策的判斷與干預(yù)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度,充分尊重公司的獨(dú)立人格,避免對(duì)公司自治行為造成不當(dāng)干擾,原則上只對(duì)公司所作出的利潤(rùn)分配決定的合法性進(jìn)行審查,不進(jìn)行合理性審查,堅(jiān)持以程序性干預(yù)為主、以實(shí)體性干預(yù)為補(bǔ)充的干預(yù)方式,原則上不宜在公司股東會(huì)未作出利潤(rùn)分配決議的情況下直接代替公司作出商業(yè)判斷和經(jīng)營(yíng)決策,不宜直接越過(guò)資本多數(shù)決原則作出是否分配及分配多少的判決。法官對(duì)公司利潤(rùn)分配決定的審查,應(yīng)當(dāng)側(cè)重于審查公司利潤(rùn)分配決定是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是否違反了公司章程的規(guī)定,通常不宜對(duì)超出法律、行政法規(guī)及公司章程規(guī)定的情況進(jìn)行司法審查。

(二)司法在公司自治機(jī)制失靈時(shí)才可以審慎介入

公司內(nèi)部控制股東與中小股東之間的內(nèi)部關(guān)系涉及公司治理的根本性問(wèn)題,他們之間利益結(jié)構(gòu)的相對(duì)平衡有利于推進(jìn)公司自治。若控制股東與中小股東之間矛盾不可調(diào)和、利益結(jié)構(gòu)失衡則會(huì)極大破壞公司自治系統(tǒng)的良性運(yùn)行,容易形成公司僵局,從而導(dǎo)致公司自治機(jī)制失靈,最終使得公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利之目的,股東也無(wú)法實(shí)現(xiàn)獲得投資收益之目的。就公司利潤(rùn)分配而言,股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)仰賴于利潤(rùn)分配決定權(quán)的正當(dāng)行使。利潤(rùn)分配決定權(quán)的運(yùn)行邊界在于股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的客觀存在,越界即構(gòu)成對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的侵害。公司決議拒不分配利潤(rùn)或長(zhǎng)期怠于作出分配利潤(rùn)的決議,中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)若無(wú)法得到充分救濟(jì),則會(huì)誘發(fā)控制股東與中小股東之間的利益失衡,導(dǎo)致公司自治失靈。這種嚴(yán)重失衡的利益安排,絕非公司自治所能破解,司法權(quán)的適度、必要介入自然也就成為避免因公司自治機(jī)制失靈、公司僵局給公司經(jīng)營(yíng)管理造成損失的有效途徑。具言之,中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到控制股東操控下的利潤(rùn)分配決定的不法侵害理應(yīng)獲得司法權(quán)的強(qiáng)有力救濟(jì)與保障。

司法介入公司治理就是司法對(duì)公司自治進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種機(jī)制,[12]劉桂清:《公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期。它體現(xiàn)著國(guó)家公權(quán)力對(duì)公司自治的干預(yù)與矯正,其目的在于恢復(fù)公司自我的治理機(jī)制,充分保護(hù)股東合法權(quán)益、保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn),符合公司正義原則。司法介入不僅僅具有保護(hù)權(quán)益的意義,更是一種從不同角度調(diào)節(jié)公司運(yùn)行、改善公司治理的重要機(jī)制。[13]吳慶寶:《公司糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》,人民法院出版社2009年版,第11頁(yè)。司法介入的真諦在于促使私法自治原則在公司治理中真正得以貫徹實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如法國(guó)最高法院判決表述:“在涉及公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)時(shí),法院并不應(yīng)代替股東會(huì)的決策,但法院對(duì)于決策負(fù)有監(jiān)督審查的義務(wù),尤其是在控制股東濫用權(quán)力、損害中小股東利益或圖利自己的情形下更應(yīng)如此。”[14]See Rorbert&Peter G.Xuereb,European Company Laws:A Comparative Approach,Dartmouth,1991,p.156.司法介入公司自治主要通過(guò)法院審理公司糾紛的形式實(shí)現(xiàn)。[15]趙蕾:《司法介入公司自治的第二條道路——公司特別訴訟的基本程序》,載《法學(xué)論壇》2011年第1期。法院的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一種程序性監(jiān)督,在一般情況下絕不應(yīng)該像一個(gè)商人那樣主動(dòng)幫助公司考慮什么是其最佳的商業(yè)利益,并自作主張幫助公司將所有未分配利潤(rùn)分配殆盡。[16]蔣大興:《公司法的觀念與解釋Ⅰ》,法律出版社2009年版,第139頁(yè)。司法介入公司治理應(yīng)當(dāng)遵循尊重公司自治優(yōu)先及有效審慎介入的原則,注重平衡保護(hù)公司利益、股東利益及其他公司利益相關(guān)者利益。當(dāng)然,司法介入公司自治時(shí)也應(yīng)當(dāng)十分注重大股東與中小股東之間權(quán)益的平衡。“少數(shù)股東的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受限于一個(gè)合理框架,安排給少數(shù)股東的權(quán)益不能突破股東權(quán)構(gòu)造的基本面……提供給小股東的立法和司法保護(hù)不應(yīng)超出其合理期待?！盵17]前引[16],蔣大興書,第150頁(yè)。

三、公司利潤(rùn)分配案件中司法權(quán)介入之具體情形

針對(duì)實(shí)踐中股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的行使困境,《公司法司法解釋四》第14條、第15條[18]《公司法司法解釋四》第14條規(guī)定:“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議,請(qǐng)求公司分配利潤(rùn),公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)?！钡?5條規(guī)定:“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求,但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失的除外。”在遵循現(xiàn)行《公司法》立法精神的基礎(chǔ)上對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)途徑從正反兩個(gè)方面作出了較為原則的規(guī)定。從《公司法司法解釋四》第14條的規(guī)定來(lái)看,股東提起利潤(rùn)分配之訴,原則上應(yīng)當(dāng)提交載明具體分配方案的股東會(huì)有效決議,股東才可以請(qǐng)求分配?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返?5條但書規(guī)定在公司股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)而給其他股東造成損失的情況下,即使沒(méi)有分配方案或決議,司法權(quán)可以進(jìn)行適當(dāng)干預(yù),它首次為中小股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)打開了一條綠色的司法救濟(jì)通道,肯定了抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的可訴性與可裁性,一定程度上彌補(bǔ)了轉(zhuǎn)讓股權(quán)、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴、公司決議瑕疵之訴等替代性救濟(jì)途徑的不足,填補(bǔ)了中小股東利益保護(hù)機(jī)制不完善的立法漏洞。

但是,《公司法司法解釋四》第15條也存在著以下不夠細(xì)致周延的地方:其一,第15條但書過(guò)于籠統(tǒng),缺乏可操作性,既沒(méi)有明確規(guī)定“股東濫用權(quán)利”的情形,也沒(méi)有規(guī)定“股東濫用權(quán)利”的判斷標(biāo)準(zhǔn),這就會(huì)為法官適用該條判案帶來(lái)重重困擾,容易導(dǎo)致“同案不同判”,發(fā)揮不了充分保護(hù)中小股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的功效。其二,第15條未對(duì)舉證責(zé)任的分配作出規(guī)定。中小股東往往處于弱勢(shì)地位,易受到控制股東的故意隱瞞或阻撓,通常無(wú)法順利地查閱到真實(shí)的公司會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告等資料,也很難對(duì)于控制股東存在惡意壓制、不分配公司利潤(rùn)的不合理性進(jìn)行舉證,最終因證據(jù)不足而敗訴?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹逢P(guān)于抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)舉證責(zé)任分配的缺失,實(shí)質(zhì)上削弱了對(duì)中小股東抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù),使得第15條規(guī)定的適用大打折扣。其三,第15條未對(duì)此類案件的裁判方式作出具體規(guī)定,可能會(huì)導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

因此,為避免《公司法司法解釋四》第15條的虛化與擱置,似有必要對(duì)該條款進(jìn)行再解釋與再細(xì)化,建立具有可操作性的裁判標(biāo)準(zhǔn),規(guī)制法官自由裁量權(quán),統(tǒng)一裁判尺度。

(一)股東濫用權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在公司實(shí)踐中,控制股東往往憑借其享有的控制權(quán)和支配力,通過(guò)背后操控人事、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等方式實(shí)際掌控公司的經(jīng)營(yíng)與決策?？刂乒蓶|本應(yīng)緊緊圍繞公司盈利及全體股東獲利的目標(biāo)行使權(quán)利,而不得利用不分配利潤(rùn)或少分配利潤(rùn)企圖實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)目的,但往往事與愿違?？刂乒蓶|濫用權(quán)利的表現(xiàn)形式多種多樣,理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)控制股東濫用權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一,因此,引入一個(gè)具有合理性和實(shí)操性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)下亟須解決的難題。濫用權(quán)利的核心是控股股東為獨(dú)自不法攫取公司利益,違反誠(chéng)實(shí)信用原則與股東平等原則,故意通過(guò)不分紅的方式排擠、壓榨小股東。[19]劉俊海:《公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù):<公司法解釋四>的創(chuàng)新、缺憾與再解釋》,載《法學(xué)雜志》2017年第12期。從比較法的視野來(lái)看,在英美法系國(guó)家中,美國(guó)和英國(guó)均采用了控制股東誠(chéng)信義務(wù)原則與合理期待原則,而以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家則采用了控制股東誠(chéng)信義務(wù)原則?？刂乒蓶|的誠(chéng)信義務(wù),又稱控制股東信義義務(wù),通常因控制股東濫用資本多數(shù)決及控制權(quán)而引起,是指控制股東在行使其權(quán)利時(shí),除了考慮自己利益之外,還負(fù)有認(rèn)真考慮其他股東利益和公司利益的義務(wù)。[20]朱慈蘊(yùn):《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》,載《法學(xué)研究》2004年第4期?？刂乒蓶|的誠(chéng)信義務(wù)主要是指控制股東對(duì)其他股東的義務(wù),通常包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)要求控制股東在經(jīng)營(yíng)時(shí)要與任何一個(gè)謹(jǐn)慎的人在同等情形下對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)給予的注意一樣,不得損害中小股東的利益。[21]王遠(yuǎn)明、唐智宏:《論控制股東的誠(chéng)信義務(wù)對(duì)我國(guó)公司法的借鑒》,載《求索》2002年第5期。忠實(shí)義務(wù)要求控制股東應(yīng)以公司的利益優(yōu)先考慮,遇有利益沖突時(shí)應(yīng)予以充分公開和披露,不得利用自己的控制地位為自己或其他第三人謀取利益。[22]前引[21],王遠(yuǎn)明、唐智宏文。控制股東通常持有公司的多數(shù)股份,具有超強(qiáng)的支配力與控制權(quán)力,為達(dá)到攫取個(gè)人利益之目的,往往利用股東會(huì)的表決機(jī)制,損害公司和中小股東利益,若對(duì)控制股東課以嚴(yán)苛的誠(chéng)信義務(wù),才有可能保證控制權(quán)不會(huì)被濫用及資本多數(shù)決不會(huì)被異化。

合理期待原則是指公司股東間相互負(fù)有的以真誠(chéng)、公平、符合理性的方式營(yíng)運(yùn)公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間最初具有和后來(lái)建立的良好企盼和愿望。[23]楊署東:《合理期待原則下的美國(guó)股東權(quán)益救濟(jì)制度及其啟示》,載《法律科學(xué)》2012年第2期。這些合理期待是股東參與公司的前提和根本目的,公司及其控制者有義務(wù)保護(hù)股東的各種合理期待,從而維持股東之間的信任關(guān)系和公司的存續(xù)。[24]龔博:《有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟(jì)》,載《法學(xué)》2016年第12期。獲得公司利潤(rùn)分配是股東享有的最為本質(zhì)的一項(xiàng)合理期待權(quán)利。中小股東所具有的享受公司利潤(rùn)分配的合理期待因控制股東濫用控制權(quán)而落空時(shí),法院司法權(quán)進(jìn)行適度介入、提供司法救濟(jì)理所當(dāng)然就具有了正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。是否違反合理期待原則的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要基于以下三個(gè)方面的考量:其一,股東的合理期待無(wú)須書面但應(yīng)為其他股東知悉;其二,合理期待的內(nèi)容屬于股東參與公司的前提或根本目的;其三,合理期待應(yīng)當(dāng)用動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)認(rèn)定。股東的合理期待不僅形成于公司設(shè)立之時(shí),而且還可能產(chǎn)生于股東參與公司的全過(guò)程,并且也可能隨著企業(yè)的發(fā)展而變化。[25]前 引 [24],龔 博 文 。

誠(chéng)信義務(wù)原則與合理期待原則具有異曲同工之妙,其意旨均在于保護(hù)中小股東的權(quán)益。誠(chéng)信義務(wù)原則重于對(duì)控制股東行為的正當(dāng)性進(jìn)行審查,回答了“為什么壓制行為被法律否定”的問(wèn)題,而合理期待原則側(cè)重的是中小股東的預(yù)期利潤(rùn)是否受到客觀的侵害,回答了“為什么控制股東的行為會(huì)構(gòu)成壓制”的問(wèn)題。

我國(guó)《公司法》雖然并未明確規(guī)定控制股東的誠(chéng)信義務(wù),但第20條第1、2款[26]《公司法》第20條第1、2款規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！币?guī)定的內(nèi)容與英美法系和大陸法系國(guó)家中創(chuàng)設(shè)的控制股東誠(chéng)信義務(wù)所涵括的內(nèi)容高度契合,與民商法長(zhǎng)期秉持的禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、股權(quán)平等、權(quán)責(zé)相一致等原則一脈相通。因此,在公司審判實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)對(duì)“濫用股東權(quán)利”采取統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)民法解釋學(xué)的方法,激活《公司法》第20條的有效適用,一方面將“誠(chéng)信義務(wù)原則”作為主要審查標(biāo)準(zhǔn);另一方面將“合理期待原則”作為輔助審查標(biāo)準(zhǔn),從而最終確定是否存在“股東濫用權(quán)利”的情形。

(二)濫用股東權(quán)利的具體情形

第一種情形是控制股東濫用權(quán)利通過(guò)關(guān)聯(lián)交易隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)。控制股東往往利用表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí),以高價(jià)將其產(chǎn)品或資產(chǎn)出賣給公司;控制股東以超低價(jià)格從公司購(gòu)買產(chǎn)品或資產(chǎn),致使公司應(yīng)收賬款不斷增加,資金被長(zhǎng)期占用,直接影響公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng);控制股東濫用控制權(quán),通過(guò)股東會(huì)決議形式迫使公司為控制股東的貸款進(jìn)行擔(dān)保?？刂乒蓶|通過(guò)上述不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為,事實(shí)上變相地隱瞞或轉(zhuǎn)移了公司利潤(rùn),肇致公司應(yīng)分配利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)減少,從而最終降低了股東實(shí)際可分配的紅利,導(dǎo)致中小股東的利益受損。

第二種情形是控制股東濫用權(quán)利通過(guò)高薪回報(bào)或操縱公司購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的商品或服務(wù)供自己使用變相分配利潤(rùn)?？刂乒蓶|往往在公司中擔(dān)任董事或高級(jí)管理人員,直接通過(guò)操縱股東會(huì)、董事會(huì)或借助董事、高級(jí)管理人員身份向自己或與自己有特殊關(guān)系的董事、高級(jí)管理人發(fā)放與公司規(guī)模、營(yíng)業(yè)收入、同行業(yè)薪資水平顯明不匹配的過(guò)高薪資,屬于典型的變相分配公司利潤(rùn)行為,顯然違反了其對(duì)其他股東應(yīng)盡的誠(chéng)信義務(wù),構(gòu)成了對(duì)中小股東權(quán)益的不公平損害,嚴(yán)重違背了公司正義原則。公司的資產(chǎn)應(yīng)用于公司的正當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng),若控制股東操縱公司購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的商品或服務(wù)供自己使用或消費(fèi),而拒不分配利潤(rùn),實(shí)屬變相分配利潤(rùn)行為,法律也應(yīng)予以規(guī)制。

第三種情形是過(guò)分提取任意公積金,欺壓中小股東。法定公積金和任意公積金作為公司發(fā)展壯大的儲(chǔ)備金對(duì)公司的生存與發(fā)展意義重大,具有擴(kuò)大公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,拓展業(yè)務(wù)范圍及預(yù)防意外虧損之功效?！豆痉ā返?66條對(duì)法定公積金的提取比例作出了強(qiáng)制性的規(guī)定,但對(duì)于任意公積金提取的比例、最低提取額及用途均未作出明確規(guī)定。任意公積金的提取比例及提取額度通常也就由股東會(huì)決議或公司章程作出規(guī)定。任意公積金的提取額度或提取比例會(huì)對(duì)股東的利潤(rùn)分配數(shù)額產(chǎn)生直接影響。心存歹意的公司管理層或控制股東可能會(huì)濫用資本多數(shù)決原則,操縱股東會(huì)過(guò)分提取任意公積金,借以欺壓中小股東。判斷公司是否存在過(guò)分提取任意公積金的行為,應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司提取任意公積金是否存在惡意、是否具有必要性和合理性以及是否違反了股東平等原則。申言之,應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司的經(jīng)營(yíng)狀況、賬務(wù)狀況、證券市場(chǎng)和金融市場(chǎng)狀況、產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)狀況和國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體形勢(shì)等因素,判斷公司提取一定數(shù)額的公積金是否為公司渡過(guò)經(jīng)營(yíng)難關(guān)、進(jìn)一步發(fā)展與壯大所必需。[27]劉俊海:《新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》,法律出版社2006年版,第213頁(yè)。如果公司提取任意公積金是為了擴(kuò)大公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模與擴(kuò)大再投資,克服公司增資困難,具有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的,確為公司生存與發(fā)展所必需,不存在欺壓、損害中小股東合法權(quán)益的惡意,必須基于誠(chéng)實(shí)的判斷與善意,并且任意公積金的提取比例或提取額度控制在合理的限度內(nèi),對(duì)中小股東利益的損害控制在最小范圍內(nèi),中小股東也可以容忍或者接受,那么,就不宜認(rèn)定為過(guò)分提取任意公積金的行為,屬于公司正常的商業(yè)行為,司法權(quán)就不宜介入。相反,如果公司提取任意公積金存在主觀惡意,超過(guò)了合理限度,嚴(yán)重違反了股權(quán)平等原則,為了實(shí)現(xiàn)不切實(shí)際的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)或從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),長(zhǎng)期超額提取任意公積金,導(dǎo)致控制股東獲取巨大的不正當(dāng)利益,而使廣大中小股東長(zhǎng)期零分紅或僅獲得少量分紅,那么,就可以認(rèn)定構(gòu)成過(guò)分提取任意公積金的行為。

(三)合理分配兩造當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任

合理分配證明責(zé)任既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán),確保兩造當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)與手段均等,也有利于法院作出公正的裁判。中小股東相較于控制股東或公司管理層而言,往往在知情權(quán)、決定權(quán)等方面處于劣勢(shì),難以獲取真實(shí)完整的財(cái)務(wù)報(bào)表、股東(大)會(huì)記錄和決議、董事會(huì)記錄和決議、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證。中小股東作為原告訴請(qǐng)法院強(qiáng)制分配公司利潤(rùn)時(shí),難以完成所有的舉證義務(wù),此種情況下,若對(duì)中小股東依然完全適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任原則,實(shí)則過(guò)分加重了中小股東的舉證責(zé)任,會(huì)導(dǎo)致兩造當(dāng)事人的訴訟地位極不對(duì)等,中小股東最終也難以逃脫敗訴的厄運(yùn)。因此,《公司法司法解釋四》在修改與完善時(shí)應(yīng)進(jìn)一步明確權(quán)益受損的中小股東在起訴時(shí)僅僅需要提供諸如原告訴訟主體適格、公司存在盈余、公司存有權(quán)利濫用行為等表面證據(jù),承擔(dān)初步的證明責(zé)任,將超越原告能力范圍之外的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告公司身上,以平衡原、被告之間的舉證責(zé)任。

詳言之,作為原告的中小股東應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任:(1)原告訴訟主體適格;(2)公司存在盈余的情形,符合公司利潤(rùn)分配的法定條件;(3)已經(jīng)窮盡了所有的公司內(nèi)部救濟(jì)方式,例如,股東已經(jīng)書面要求召開股東會(huì)或董事會(huì)對(duì)公司利潤(rùn)分配作了決議,但是遭到公司的拒絕;(4)控制股東存在排擠、壓制和欺凌中小股東的行為,導(dǎo)致中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)及投資合理預(yù)期受到侵害。而作為被告的公司則應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任:(1)提供公司真實(shí)完整的財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證、公司章程、股東協(xié)議等材料證明公司未達(dá)到《公司法》第166條規(guī)定的公司利潤(rùn)分配的條件;(2)對(duì)大量提取任意公積金、為公司高管人員發(fā)放高額薪資、為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)?；蜻M(jìn)行投資而拒絕分配利潤(rùn)等公司行為的正當(dāng)性與合理性進(jìn)行證明。

(四)公司利潤(rùn)分配案件的裁判方式

公司經(jīng)營(yíng)管理的自主性及專業(yè)性的特質(zhì)決定了人民法院在審理公司利潤(rùn)強(qiáng)制分配案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則,充分尊重公司自治,盡量保持一定的謙抑性,避免過(guò)度介入公司自治。詳言之,法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告股東的訴訟請(qǐng)求及個(gè)案的全部事實(shí)情況作出妥當(dāng)?shù)牟门?因?yàn)橥桩?dāng)?shù)牟门胁坏粫?huì)動(dòng)搖公司自治之根基,相反,可以有力地敦促股東誠(chéng)信地行使權(quán)利,提高公司的社會(huì)效用,構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境。

筆者以為,法院應(yīng)當(dāng)在區(qū)分股東會(huì)決議缺失與股東會(huì)決議不分配兩種不同情形的基礎(chǔ)上,作出不同的處理。在股東會(huì)決議缺失的情形下(公司從未就利潤(rùn)分配問(wèn)題召開過(guò)股東會(huì)或股東會(huì)決議事項(xiàng)從未涉及利潤(rùn)分配問(wèn)題),因股東并未窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑,即未就公司利潤(rùn)分配問(wèn)題提議召開臨時(shí)股東會(huì)或未就公司利潤(rùn)分配問(wèn)題提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì),再由董事會(huì)將該提案提交股東會(huì)審議,若股東訴請(qǐng)法院強(qiáng)制分配利潤(rùn),則判決駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求;若股東訴請(qǐng)法院要求公司就利潤(rùn)分配事宜作出決議,則應(yīng)結(jié)合個(gè)案判決公司作出分配利潤(rùn)的決議。在股東會(huì)決議不分配的情形下,則需要進(jìn)一步區(qū)分因股東會(huì)決議的程序和內(nèi)容是否存在瑕疵而作出不同的裁決方式。若股東會(huì)作出不分配的決議在程序方面存在重大瑕疵,股東直接訴請(qǐng)法院強(qiáng)制分配公司利潤(rùn),法院應(yīng)當(dāng)向原告股東進(jìn)行釋明,建議將訴請(qǐng)變更為撤銷已作出的不分配決議并要求公司就利潤(rùn)分配事宜重新召開股東會(huì),法院應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決公司重新召開股東會(huì)。若股東會(huì)作出不分配利潤(rùn)的決議在內(nèi)容方面有違反法律、行政法規(guī)及章程之規(guī)定,公司確有盈利并且符合公司法規(guī)定的利潤(rùn)分配條件,控制股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),法院在確認(rèn)決議無(wú)效或撤銷的同時(shí),應(yīng)當(dāng)一并判決強(qiáng)制分配公司利潤(rùn)。至于利潤(rùn)分配數(shù)額、期限、范圍的裁判,法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案,綜合考慮公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、公司章程或股東協(xié)議有關(guān)利潤(rùn)分配的約定等因素,通過(guò)專業(yè)審計(jì)、依托公司內(nèi)部財(cái)會(huì)資料、參照行業(yè)利潤(rùn)水平、參考上市公司分紅比率等多種方式進(jìn)行合理的判定。