韓書立

知識(shí)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)化與知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律化所帶來的關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“非物質(zhì)化革命”使得人類社會(huì)將財(cái)產(chǎn)概念限定在“有體物”上的認(rèn)知被突破了。a吳漢東：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國法學(xué)》2005年第2期。這場(chǎng)自羅馬法以來私權(quán)領(lǐng)域中深刻的制度變革使得國際投資協(xié)定（International Investment Agreements，IIAs）中“投資”的定義呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)。事實(shí)上，隨著各種國際經(jīng)濟(jì)交往形式之間的聯(lián)系越來越密切，“人們很難也沒有必要對(duì)貿(mào)易、投資、金融、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問題之間的界限做出明確的劃分。”b劉筍：《國際投資保護(hù)的國際法制——若干重要法律問題研究》，北京：法律出版社，2002年，第217頁。當(dāng)事人在投資過程中所涉及的法律關(guān)系越來越復(fù)雜。實(shí)踐中，幾乎所有的IIAs或者自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements，F(xiàn)TAs）中的投資章節(jié)，無論是采取“基于資產(chǎn)的定義模式”還是“封閉性列舉式的定義模式”都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)（有的稱之為無形財(cái)產(chǎn)）作為適格投資形式予以保護(hù)。同時(shí)，由于大多數(shù)該類協(xié)定均將投資者—東道國爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）作為妥善解決國際投資爭(zhēng)端的主要選擇，ISDS機(jī)制因此成為區(qū)別于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供實(shí)際救濟(jì)的另一種國際法制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人亦因此可以投資者的身份在適當(dāng)條件下依據(jù)相關(guān)IIAs的規(guī)定，直接就其所受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，針對(duì)東道國政府提起仲裁。近年來，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)三起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際投資糾紛做出了最終裁決，自此，一直隱蔽在國際投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)引起了各國政府的高度關(guān)注。

一、ISDS機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)

事實(shí)上，最早將ISDS機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)可以追溯到1959年11月25日巴基斯坦與聯(lián)邦德國之間的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties， BITs）。aBryan Mercurio,“Awakening the Sleeping Giant: Intellectual Property Rights in International Investment Agreements”，Social Science Electronic Publishing, vol.15, no.3, 2012.但長(zhǎng)期以來，實(shí)踐中缺乏相關(guān)案例。近年來，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，投資者開始頻繁訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，這一趨勢(shì)受到了三方面的影響。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)正由主觀權(quán)利向資產(chǎn)運(yùn)用轉(zhuǎn)變

知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的特征在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸入到無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇之內(nèi)，“抽象物”這一哲學(xué)概念則會(huì)被引申而出?！耙坏┏橄笪锍蔀橐环N信念而獲得了有形物的特性，抽象物（即）可以在人們的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系中發(fā)揮一種動(dòng)因的作用”。據(jù)彼得·達(dá)沃豪斯所言，“抽象物是通往有價(jià)值的有形物的橋梁。這些有形物可能是生產(chǎn)過程中資本的重要成分，或者它們可能是這種生產(chǎn)過程的最終產(chǎn)品——像青霉素、轉(zhuǎn)基因生物、種子等產(chǎn)品，這種產(chǎn)品是不能被仿制的。抽象物還以其本身的特性成為資本實(shí)體，并可以作為資本使用和買賣?！眀[澳]彼得·達(dá)沃豪斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第28-29、168-169頁。在20世紀(jì)初，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家T·維布倫就曾指出，企業(yè)成功的關(guān)鍵之一在于對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的占有（例如，顧客和影響力即商譽(yù)）?？梢哉f，“在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制下權(quán)力的基礎(chǔ)在于對(duì)抽象物的控制?！眂[美] T·維布倫：《商業(yè)企業(yè)論》，1904年。轉(zhuǎn)引自[澳]彼得·達(dá)沃豪斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第169、25頁。

彼得·斯洛特戴克曾經(jīng)表示，“資本主義世界正是由于資本和技術(shù)的關(guān)系，而高度的融合在了一起?！眃[德]彼得·斯洛特戴克：《資本的內(nèi)部：全球化的哲學(xué)理論》，常晅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第6頁。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一方面，傳統(tǒng)資本與土地等生產(chǎn)要素的地位逐步下降，以專利、商標(biāo)等創(chuàng)新資源為基礎(chǔ)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)則日趨重要。另一方面，技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制亦從封閉走向開放。跨國公司的發(fā)展需要聚集全球資源面向全球市場(chǎng)。企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新利潤(rùn)的追逐使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國際投資的重要形式之一。

（二）發(fā)達(dá)國家提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略新選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共物品的性質(zhì)。羅伯特·吉爾平在解釋“霸權(quán)穩(wěn)定論”時(shí)指出，“實(shí)際上，公共物品曾經(jīng)靠、也只能靠一個(gè)樂于為大家供應(yīng)這種物品或能迫使別國分擔(dān)這種物品費(fèi)用的領(lǐng)導(dǎo)國來提供?！眅[美]羅伯特·吉爾平：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：解讀國際經(jīng)濟(jì)秩序》，楊宇光、楊炯譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第87頁。但是，“霸權(quán)國必須提供國際公共物品的動(dòng)機(jī)會(huì)隨著它在世界經(jīng)濟(jì)中重要性相對(duì)減小而減弱。在美國，當(dāng)美國經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中所占的比重逐漸相對(duì)減少時(shí)，保護(hù)主義思潮引人注目地卷土重來，美國提供對(duì)外援助的意愿日益減少。”fMancur Olson, JD Melo and Panagatiya, eds.,“New Dimensions in Regional Integration”，Economic Journal, vol.104,no.425, 1993.投資者訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即是以美國為首的發(fā)達(dá)國家集團(tuán)試圖減少公共物品供給，在全球范圍內(nèi)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)機(jī)制，以延緩或者阻止自身衰落的政策體現(xiàn)。

事實(shí)上，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)歷了一段復(fù)雜的變遷。由于缺乏有效的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs）頒布之前，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際法制均為“無牙之虎”。自TRIPs協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易掛鉤后，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制賦予TRIPs強(qiáng)大而有效的可實(shí)施性。它不僅改變了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的格局，亦對(duì)一些國家國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的完善起到了極大的促進(jìn)作用。

然而，從另一方面看，那些在國內(nèi)法律體系中引入高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中國家卻并未因此獲得較大的發(fā)展收益，大量的福利成本讓其陷入發(fā)展的困境。許多發(fā)展中國家為此陷入公共健康的危機(jī)，他們?cè)谧袷貙＠Ｗo(hù)義務(wù)與保障公民健康之間陷入進(jìn)退兩難的境地。在后TRIPs時(shí)代，發(fā)展中國家開始提出更多地利益訴求，涉及發(fā)展、減貧和公共健康等一系列問題。以美國、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家逐漸意識(shí)到，通過多邊主義全球機(jī)制來提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性已經(jīng)不同于以往。面對(duì)著日益艱難的集體困境，歐美主要的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)開始不斷地向政府的貿(mào)易談判者施壓，企圖在雙邊、區(qū)域和諸邊談判中獲得“次優(yōu)”的方案。

（三）國際社會(huì)平衡國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)政治的需要

此外，從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)過程與國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程中可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自始就不是單純的法律制度，它關(guān)涉到一國的產(chǎn)業(yè)政策與公共利益?？梢哉f，在各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行賦予、保護(hù)與限制的背后是國家利益的沖突與共存。近年來，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)外交”已經(jīng)成為當(dāng)代國際關(guān)系的熱點(diǎn)問題之一。在美國，積極促成他國對(duì)美國投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被視為是一項(xiàng)重要的外交政策。因?yàn)?，一旦發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端，如果選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資者的母國政府與東道國政府將不可避免的被卷入其中。相反，ISDS機(jī)制則可以有效地將生意與政治、外交隔離開來，盡可能地避免兩國政府的直接對(duì)抗。近些年來，為了能夠使投資爭(zhēng)端的解決方式更加非政治化，ISDS機(jī)制成為眾多IIAs的首選。國際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID）首席評(píng)論員克里斯托弗·施霍爾指出，“ISDS機(jī)制在處理國際關(guān)系上的重要優(yōu)勢(shì)往往被世人所忽略。投資者國籍國的外交保護(hù)常常是引起憤怒與矛盾的重要原因。然而，在ISDS機(jī)制下，投資者的母國政府與東道國政府就不大可能被同時(shí)卷入到投資爭(zhēng)端中。仲裁庭將這些爭(zhēng)端從政治舞臺(tái)轉(zhuǎn)向司法論壇。整個(gè)過程是非政治化的，并且遵循了客觀的法律標(biāo)準(zhǔn)?！盿August Reinisch,“The Future of Investment Arbitration”，International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer, 2009, p.881.

此外，在這種非政治化的制度設(shè)計(jì)下，ISDS機(jī)制還可給予投資者更多策略上的獨(dú)立性和自主權(quán)。投資者可根據(jù)具體情況自行決定起訴時(shí)間的起始與起訴周期的長(zhǎng)短。這對(duì)于日益頻繁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是尤為重要的，因?yàn)槠髽I(yè)很難要求政府積極地、及時(shí)地配合企業(yè)啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。投資者一旦選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，將被迫遵循政府意愿提出索賠。兩國關(guān)系之間的許多考慮因素使得糾紛更為復(fù)雜。私人投資者需要擁有強(qiáng)大的政治影響力才能促使政府啟動(dòng)國家間的爭(zhēng)端解決程序。但與TRIPs協(xié)定為各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定實(shí)質(zhì)性的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同，IIAs通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人投資保護(hù)待遇的方式為其投資利益提供實(shí)體性的保護(hù)規(guī)范。投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益一旦受到侵犯，即可訴諸ISDS機(jī)制對(duì)其享有的國民待遇（National Treatment, NT）、最惠國待遇（Most-favored-nation Treatment， MFN）、公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment， FET）以及征收和補(bǔ)償?shù)韧顿Y保護(hù)待遇進(jìn)行救濟(jì)。

二、ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍

（一）國民待遇與最惠國待遇

為了禁止法律和事實(shí)上的歧視行為，一直以來，NT與MFN均是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的基礎(chǔ)性條款。同時(shí)，二者亦作為基礎(chǔ)性的投資保障條款長(zhǎng)期存在于各種IIAs或FTAs的投資章節(jié)中。但是，無論是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是國際投資法均對(duì)NT與MFN規(guī)定了幾項(xiàng)重要的例外，如國家安全等。過去，在傳統(tǒng)的BITs中，NT與MFN僅適用于外資準(zhǔn)入后階段（post-established phases），知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利唯有在獲得東道國政府的授予或認(rèn)可后才能得到保護(hù)。如今，越來越多的國際投資協(xié)定將NT原則與MFN原則的適用范圍擴(kuò)展至投資活動(dòng)的各個(gè)階段。但是，這一蓬勃的趨勢(shì)還未形成國際實(shí)踐的主流。大量的國際投資協(xié)定并沒有對(duì)準(zhǔn)入階段的投資活動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，東道國政府有權(quán)在滿足一定條件的情況下限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利獲取。此外，由于依據(jù)MFN的規(guī)定，一國給予某一投資國的更為有利的措施將無條件地適用于與其簽訂投資協(xié)定的其他國家，投資保護(hù)因此形成層層遞增的棘輪效應(yīng)。為避免此種情形，許多投資協(xié)定都限制MFN的適用，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。例如，NAFTA第1108條規(guī)定，NT和MFN“不適用于1703條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)國民待遇)中關(guān)于義務(wù)例外或減損的任何措施”。但是，在已有的實(shí)踐中，申訴方均未引用NT和MFN。

（二）公平公正待遇

與NT和MFN不同，F(xiàn)ET條款并沒有一個(gè)可供參考的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。其具體內(nèi)涵需要依據(jù)其所適用的具體情況而定，因此，在實(shí)踐中亦常常發(fā)生一些由語義解釋分歧所導(dǎo)致的仲裁裁決沖突和投資者濫訴現(xiàn)象。為此，美國和歐盟等主要發(fā)達(dá)國家或采取同習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的方法，a例如2012年《美國雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本》第5條?；虿扇±鈼l款排除的方法對(duì)FET條款的外延進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗?。b例如2003年《中德關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第3條第4款。但是，上述兩種限制FET適用的方法均不是國際投資實(shí)踐中的常態(tài)，多數(shù)BITs均未對(duì)FET的適用情形附加條件。cOECD,“Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law”，OECD Working Paper on International Investment, no.3, 2004.因此，一些國際組織和學(xué)者列舉了FET可茲適用的情形。不過隨著國際投資形式的持續(xù)發(fā)展，F(xiàn)ET的具體內(nèi)涵還在不斷創(chuàng)新。d徐崇利：《公平公正待遇：真義之解讀》，《法商研究》2010年第3期。

在菲利普·莫里斯煙草國際公司訴澳大利亞政府案中，申請(qǐng)人認(rèn)為澳大利亞政府違反了《香港—澳大利亞雙邊投資協(xié)定》第2條第2款有關(guān)FET的規(guī)定，理由有三：首先，缺乏公平性與立法的合理性。《平裝措施法案》的頒布，極大地削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的商品效用、企業(yè)信譽(yù)和投資價(jià)值。同時(shí)，亦沒有證據(jù)可以證明該法案能夠切實(shí)有效的降低吸煙率；其次，沒有尊重投資者的合理期待。在獲得澳大利亞政府的授權(quán)后，投資者圍繞該煙草品牌付出了大量的時(shí)間與財(cái)力，但是該法案的頒布妨礙了有關(guān)商標(biāo)的展示與使用，投資者對(duì)商標(biāo) “充分利用”（make full use）和“享有”（enjoyment）的合理期待遭到破壞；最后，其與相關(guān)國際公約的規(guī)定亦不一致。eBryan Mercurio,“Awakening the Sleeping Giant: Intellectual Property Rights in International Investment Agreements”，Social Science Electronic Publishing, vol.15, no.3, 2012.在禮來公司訴加拿大政府案中，禮來公司認(rèn)為加拿大通過聯(lián)邦法院司法判決無效其兩項(xiàng)藥品專利的行為違反了NAFTA第1105條中有關(guān)FET的規(guī)定。因?yàn)槎Y來公司所獲得的專利是加拿大政府依據(jù)其本國專利法（成文法）所授予的，且加拿大專利法中有關(guān)專利實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦符合NAFTA的有關(guān)規(guī)定。因此，加拿大政府依據(jù)普通法中的“承諾使用原則”（promise utility doctrine）判定禮來公司專利無效的行為，損害了投資者的合理期待。東道國的行為違反投資者合理期待，確是投資仲裁實(shí)踐中普遍認(rèn)可的違反FET的一種情形。有仲裁庭曾指出，合理期待不僅指給予投資者的明確保障，還應(yīng)包括東道國法制的公平、穩(wěn)定和透明。但是，這種合理期待是否意味著東道國法律不能發(fā)生變更，或者對(duì)特定投資者不能發(fā)生變更，仍然值得商榷。

（三）征收

最后，IIAs還為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供了抵御征收的保護(hù)路徑。依據(jù)國際法，政府有權(quán)在符合必要條件的情況下征收國民或者外國投資者的財(cái)產(chǎn)。征收分為直接征收與間接征收。自上世紀(jì)80年代以來，隨著世界格局的逐步穩(wěn)定，直接征收逐漸為間接征收所取代。與前者不同，間接征收不一定導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。易言之，東道國政府所采取的一系列措施，只要實(shí)質(zhì)上限制或削弱了投資的價(jià)值，即使沒有剝奪或者部分地、暫時(shí)地剝奪投資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦可以構(gòu)成征收。通常，確定一項(xiàng)措施是否構(gòu)成征收的關(guān)鍵是政府的干預(yù)程度。但是，其難以通過具體的參數(shù)來描述。在實(shí)踐中，仲裁庭需要根據(jù)個(gè)案的具體事實(shí)來把握。例如，在梅賽尼斯公司訴美國政府案中，仲裁庭認(rèn)為政府行為的特征或目的及其所造成的不利影響（主要是經(jīng)濟(jì)方面的）是判斷政府干預(yù)程度是否構(gòu)成間接征收的重要因素。實(shí)踐中，仲裁庭僅需通過對(duì)東道國行為目的的考量，就可以裁定某項(xiàng)非歧視性措施是否構(gòu)成間接征收，其裁量空間巨大。然而，即便如此，仲裁庭做出裁定的過程亦尤為困難，且當(dāng)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，這一困難則更甚。

由于IIAs將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為適格的投資形式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)撤銷、限制與強(qiáng)制許可的客體就與征收的客體發(fā)生重合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人訴諸ISDS機(jī)制，援引征收補(bǔ)償條款保護(hù)其投資利益的方式有二。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以主張東道國政府對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在使用上進(jìn)行撤銷或限制的措施構(gòu)成征收。例如，在禮來公司訴加拿大政府案中，申請(qǐng)人認(rèn)為加拿大聯(lián)邦法院依據(jù)“承諾實(shí)用原則”宣布其兩項(xiàng)藥品專利無效的司法判決違反了NAFTA第1110條之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)的征收。a通常，國際投資協(xié)定各締約方認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“撤銷”一詞包括取消此類權(quán)利或使其無效，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“限制”一詞則包括適用于此類權(quán)利的例外。例如TPP第9.7條第5款的腳注即對(duì)此做出了說明。一方面，該司法判決導(dǎo)致投資者專利專有權(quán)被剝奪，構(gòu)成直接征收；b從專利法的角度看，一項(xiàng)專利被依法宣告無效，就意味著該專利權(quán)不符合授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，也就是該專利原本就不應(yīng)當(dāng)被授予。由于，宣告無效的專利被視為自始即不存在，此時(shí)并沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或者說被剝奪。因此，并不構(gòu)成直接征收。另一方面該司法判決實(shí)質(zhì)上損害了投資者的投資價(jià)值，構(gòu)成間接征收。并且，申請(qǐng)人進(jìn)一步指出，加拿大的征收行為亦不符合NAFTA第1110條關(guān)于政府征收的例外限制。首先，該征收沒有對(duì)禮來公司進(jìn)行充分、及時(shí)、有效的補(bǔ)償；其次，該征收僅針對(duì)藥品專利，并非在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行，有違NAFTA之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以在各技術(shù)領(lǐng)域無歧視地獲得并行使其專利權(quán)；再次，加拿大以“承諾實(shí)用 性原則”作為可專利性的標(biāo)準(zhǔn)非為公共之目的。因?yàn)榧幽么髮＠▽?duì)專利權(quán)的期限限制，已經(jīng)考慮到專利權(quán)人利益與公共利益之平衡；最后，該征收違反了NAFTA第1105 條第1款的規(guī)定，即有違FET原則，損害投資者的合理期待。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人還可以主張東道國的強(qiáng)制許可措施構(gòu)成征收。眾所周知，由于涉及公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利并非絕對(duì)，專有權(quán)亦存在一些例外。例如，TRIPs協(xié)定第13條、第30條和第17條即分別對(duì)版權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)之例外作出規(guī)定。為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用訴權(quán)、維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)制許可制度的設(shè)計(jì)亦是如此。TRIPs協(xié)定第31條對(duì)“未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的其他使用”進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。如果強(qiáng)制許可是基于公共利益，且在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行，又符合國內(nèi)法及TRIPs協(xié)定第31條（h）款有關(guān)“適當(dāng)報(bào)酬”之規(guī)定，那么其被視為是東道國合法的規(guī)制行為。然而，值得注意的是，東道國的強(qiáng)制許可措施亦會(huì)對(duì)權(quán)利人從知識(shí)產(chǎn)權(quán)上可能獲得的潛在收益造成減損和限制。2007年，巴西政府曾經(jīng)對(duì)一種抗艾滋藥品頒發(fā)強(qiáng)制許可證。當(dāng)時(shí)，該藥品的專利權(quán)人默客公司即表示，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行征收的行為，給以研發(fā)為基礎(chǔ)的企業(yè)傳遞了消極的信號(hào)。由于需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，他們?yōu)榘l(fā)展中國家研制藥品的意愿降低。并且，這一舉措亦對(duì)那些急需新的、改進(jìn)型治療方案的患者造成了潛在的傷害。cMerck ＆ Co., Inc. Statement on Brazilian Government’s Decision to Issue Compulsory License for STOCRIN, News Release，4 May 2007, http: / /www.aidsportal.org /news_details.aspx? ID = 4635, 2017年6月20日。

事實(shí)上，強(qiáng)制許可亦有可能被視為征收。在一些IIAs中，強(qiáng)制許可被明確排除出征收補(bǔ)償條款的適用范圍。如果強(qiáng)制許可不符合TRIPs協(xié)定之規(guī)定，則有可能被視為征收。對(duì)強(qiáng)制許可能否構(gòu)成征收的判定，在很大程度上取決于IIAs的相關(guān)文義和個(gè)案的具體情況。d例如NAFTA第1110條第7款亦規(guī)定。但由于在國際投資仲裁實(shí)踐中，有關(guān)強(qiáng)制許可能否構(gòu)成征收之問題至今無案例可循，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的這一主張仍停留在理論階段。從國際投資領(lǐng)域?qū)﹂g接征收認(rèn)定之?dāng)U大化的趨勢(shì)來看，將東道國的強(qiáng)制許可認(rèn)定為征收的可能性在不斷增加。e事實(shí)上，任何理由充分的ISDS仲裁申請(qǐng)都會(huì)稱外國政府對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不符合TRIPs之規(guī)定，外國公司很容易規(guī)避此處的“不適用”，TPP協(xié)定第9.7條之“不適用”在實(shí)踐中難以適用。

三、訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國的啟示

（一）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略”的實(shí)施需要利用ISDS機(jī)制改善我國投資環(huán)境

隨著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》預(yù)期目標(biāo)的基本實(shí)現(xiàn)，我國已經(jīng)邁入由知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史時(shí)期。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資具有投資成本高昂，侵權(quán)成本低廉的特點(diǎn)，東道國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高低是投資者衡量一國投資環(huán)境好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。一國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的忽視已經(jīng)形成新的貿(mào)易、投資壁壘。OECD的一份研究報(bào)告指出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家能夠增加外國直接投資，以專利權(quán)指數(shù)表征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)每增加1%，外國直接投資流入將增加2.8%。

一般而言，影響一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資環(huán)境的因素有很多，但是各種因素的影響力往往是通過法律形式得以體現(xiàn)，因此法律制度的完善在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。如今，ISDS機(jī)制已成為現(xiàn)代IIAs區(qū)別于傳統(tǒng)BITs的重要特征之一。在IIAs中加入ISDS條款已經(jīng)被視為是東道國積極吸引海外投資的重要信號(hào)。

（二）“一帶一路”倡議下的海外投資活動(dòng)需要利用ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益

建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國不僅要“引進(jìn)來”還要“走出去”。2013年至2017年，我國與 “一帶一路”沿線國的進(jìn)出口總額達(dá)到69756.4億美元，其中2017年新增投資143.6億美元。但是，如此靚麗的數(shù)據(jù)卻難掩我國海外投資損失巨大的現(xiàn)實(shí)。從整體上看，我國目前有26%的海外投資企業(yè)暫時(shí)處于虧損狀態(tài)。未來十年，中國將會(huì)有越來越多的企業(yè)走出國門布局海外市場(chǎng)，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的海外投資利益或?qū)⒚媾R嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。通常，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在東道國進(jìn)行投資時(shí)會(huì)遇到各種不同的情況，尤其是在那些法治精神欠缺、法制建設(shè)不完善的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)糾紛是難以避免的。一些東道國政府甚至?xí)幸鈪⑴c到盜版或者仿冒制造活動(dòng)中。然而，在當(dāng)?shù)馗瘮　⒌托У乃痉ōh(huán)境下，一方面，法院有可能故意偏袒政府，以主權(quán)豁免為由剝奪投資者的訴訟機(jī)會(huì)。如果東道國政府不幸陷入地方武裝沖突或動(dòng)亂，投資者的索賠行為甚至面臨難以預(yù)知的危險(xiǎn)。aScott Miller and Gregory N. Hicks, Investor-State Dispute Settlement: A Really Check, 2015, p.17-19. https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_ fi les/ fi les/publication/150116_Miller_InvestorStateDispute_Web.pdf, 2017年6月15日。另一方面，即使投資者獲得訴訟權(quán)利，法院亦不依據(jù)事先確立的法律規(guī)范進(jìn)行審判，冗長(zhǎng)低效的訴訟程序有時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久。bCharles N. Brower and Stephen W. Schill,“Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Investment Law”，Chicago Journal of International law, no.9, 2008.東道國違反投資協(xié)定承諾的概率極高，投資者極有可能無法在當(dāng)?shù)厮^“公平的”、“獨(dú)立的”司法環(huán)境下獲得應(yīng)有的賠償，更難言投資回報(bào)。ISDS機(jī)制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人避免不合理的政治風(fēng)險(xiǎn)提供了有益的幫助，其只需向仲裁庭證明東道國政府有參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的行為，即可獲得裁決。

（三）如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與投資相掛鉤是訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵

訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)是在與東道國所簽訂的IIAs中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人亦應(yīng)充分利用IIAs中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和投資保護(hù)的規(guī)定，盡可能地?cái)U(kuò)大其中NT原則、MFN原則和FET原則的適用范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)警惕東道國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用限制、撤銷和強(qiáng)制許可，因?yàn)檫@些行為均可構(gòu)成非法征收。一旦獲得東道國政府并非出于公共目的、通過非正當(dāng)程序、采取歧視性措施損害投資者知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的確實(shí)證據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)妥善設(shè)計(jì)企業(yè)國籍，合理安排訴訟時(shí)間，積極訴諸ISDS機(jī)制進(jìn)行索賠。c齊靜：《海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的ISDS機(jī)制適用問題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第11期。此外，雖然近年來投資的定義呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然構(gòu)成投資。依據(jù)國際投資仲裁庭在薩里尼公司訴摩洛哥政府案中所做出的判決，構(gòu)成投資需要符合一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即持續(xù)性的投入、交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和對(duì)東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)。d趙駿：《國際投資仲裁中“投資”定義的張力和影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，其并非在出現(xiàn)或被授予后自動(dòng)等同于投資。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性和時(shí)間性，各國國內(nèi)法以及國際公約對(duì)不同種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限和續(xù)展進(jìn)行了內(nèi)容各異的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人需要采取積極行動(dòng)以維持權(quán)利的有效性；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還存在諸多被無效的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在禮來公司訴加拿大政府案中，兩項(xiàng)當(dāng)初被授予的藥品專利即因?yàn)?“承諾使用原則”被無效掉；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還會(huì)受到一些來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部和外部的其他限制。體系內(nèi)限制主要是指合理使用、權(quán)利用盡、科研適用的例外、在先作品、強(qiáng)制許可和平行進(jìn)口等。體系外限制主要是人權(quán)公約、憲法、競(jìng)爭(zhēng)法以及一些民主社會(huì)中與公共道德和社會(huì)福利相關(guān)的規(guī)定。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何構(gòu)成投資，顯然不能完全參考“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，該問題的解決需要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)來進(jìn)行分析，也成為能否啟動(dòng)ISDS機(jī)制的關(guān)鍵。