○ 趙銀亮

(上海師范大學 哲學與法政學院， 上海 200234)

一、問題的提出和研究意義

從學理角度而言，地區(qū)一體化和政治發(fā)展之間的邏輯關系是復雜而深遠的。從學界已有的實證研究來看，〔1〕無論是19世紀后半期歐洲多國的政治實踐，還是東盟自成立以來的政治演進，都深刻地揭示了兩者之間所蘊含的密切聯(lián)系。然而長期以來，政治發(fā)展和地區(qū)一體化之間既有的內在關聯(lián)性并未引起學界的普遍關注。有學者從主體博弈與國家建構的視角，闡釋了多民族國家政治發(fā)展的內在動力；〔2〕也有學者指出，擴大高質量的政治參與和建設更具回應性的政府，是政治發(fā)展中的共同議題?！?〕這些研究大都基于比較政治學的視角，對部分西方國家的政治發(fā)展進行實證考察，在實踐上有其政策價值。

然而總體來看，尚未有系統(tǒng)理論能夠充分解釋地區(qū)一體化與政治發(fā)展之間的內在機理，而近30年以來東亞、歐洲、拉美等地的地區(qū)化實踐，卻在不斷地、深刻地推動著上述地區(qū)不同國家的政治發(fā)展，并為當下學術研究提出新的命題：處于不同民主化進程和階段的不同國家，其政治發(fā)展實踐分別受到了哪些外源性因素的觸動；政治發(fā)展的傳統(tǒng)和現(xiàn)實中的轉型又是如何發(fā)生的，其背后有著怎樣的作用機制？簡單進行梳理不難觀察到這樣的事實：自1970年代以來的40多年間，民主化和政治改革的進程顯著地呈現(xiàn)出地域性、漸進擴散的趨勢。這些進程所呈現(xiàn)出來的趨勢和特點，不僅體現(xiàn)在某些特定的地區(qū)和國家層面，而且也體現(xiàn)在跨地區(qū)層面，并觸發(fā)了學界對于民主化之國際維度研究的濃厚興趣。

基于上述理論和實踐維度所帶來的研究命題，有必要厘清世界范圍內政治發(fā)展所依賴的內在根源及不同表現(xiàn)，并較為清晰地勾勒出變動中的世界所蘊含的豐富的政治經(jīng)濟圖景。這也是本文研究的主要意義。

從政策和實踐層面而言，如果能夠通過地區(qū)一體化的實踐，探尋其對單一國家或國際組織的制度變革所產生的深遠影響及途徑，也將有助于剖析國家政治發(fā)展的路徑選擇及影響因素，進而為國家融入地區(qū)化進程奠定政治基礎。本文的邏輯假設和主要觀點是：在特定時期，一個國家可以通過不同的方式，制定符合本國長遠利益的地區(qū)一體化政策；反過來，這樣的政策又將對其貿易結構產生影響，進而推動國內執(zhí)政聯(lián)盟的變革，并終將實現(xiàn)國內政治發(fā)展。誠然，無論是地區(qū)一體化政策的調整，還是政治共識的產生，都涉及到利益平衡和政治博弈等問題。因而，追求最優(yōu)的政策選擇，就需要有明確的價值選擇和判定，需要有基于政治共識基礎之上的妥協(xié)與合作，需要精英和大眾圍繞民主、發(fā)展、經(jīng)濟增長、福利等方面進行長遠而科學的制度設計。

二、地區(qū)一體化與政治發(fā)展：一種理論假設

如果說，地區(qū)一體化為區(qū)域內國家的政治發(fā)展提供了某種成長的環(huán)境和空間，那么，區(qū)域內國家的政治發(fā)展也不可避免地形塑著地區(qū)的整體發(fā)展圖景。由此，我們可以勾勒有關政治發(fā)展或制度變遷的“國際維度”?！?〕學界現(xiàn)有研究也揭示了不同國際維度對國家政治發(fā)展的諸多機制和因素，其中包括但不限于：民主制度的推進、多邊機制或制度的影響、通訊技術的應用、跨國媒體的傳播等?！?〕

然而，對于后冷戰(zhàn)時期國際維度與政治發(fā)展之間究竟有著怎樣的相關性這一核心議題，仍有待于深入探討。亦有研究表明，有關國際因素影響的諸多形式，譬如外部條件制約性、美國政策對他國民主進程的影響、西方國家的民主援助項目等，均未能對發(fā)展中國家的民主化進程產生持續(xù)的、一貫的推動作用。而且需要指出的是，上述所謂的國際因素在不同地區(qū)的表現(xiàn)大相徑庭。例如，相對于非洲、東亞和前蘇聯(lián)地區(qū)，這些國際影響在中歐和拉丁美洲的表現(xiàn)更為顯著。

基于此，本文擬對政治發(fā)展的國際維度進行研究，嘗試擬定新的分析框架，希望有助于破解既有傳統(tǒng)分析模式所無法回答的理論困境。在新的分析框架中，對于后冷戰(zhàn)時期國際環(huán)境變遷的研究可以從兩個方面展開：其一，是西方國家或力量對民主化的影響?；蛘哒f，一國政府對外部的民主化壓力的可承受程度；其二，涉及到這些國家或地區(qū)與西方的關聯(lián)度。也即，發(fā)展中國家和地區(qū)與西方相互關聯(lián)的密集程度(包括經(jīng)濟、政治、外交、社會和組織諸多方面)，以及某一特定國家與美國、歐盟和西方主導的多邊主義制度之間的跨國流動等(貿易和投資、民眾交流)?！?〕

冷戰(zhàn)結束以來，在與西方關聯(lián)性匱乏的背景下，西方的影響力對于推動某些發(fā)展中的國家和地區(qū)的民主化進程收效甚微。從長期的憲政改革的實踐分析，外部的壓力在強制推行民主選舉或者抑制威權主義壓迫等方面，鮮有成功的范例。但這種彼此的關聯(lián)性，以及由此帶來的日益廣泛而又深入的民主化影響，在推進發(fā)展中國家和地區(qū)的民主持續(xù)發(fā)展方面，還是起到了不容忽視的作用。西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家的聯(lián)系，有助于增加該國妥善處理外部危機的可能性，有助于提高專制濫權的成本，同時，某種程度上也增強了反對派的力量和威望。在這樣深刻的制度變遷過程中，發(fā)展中國家和地區(qū)內部新興行為體的數(shù)量不斷增加，這些行為體在政治、經(jīng)濟和其它專業(yè)領域，已經(jīng)習慣遵循并支持既有的國際規(guī)則。

對于影響一國民主化的跨國變量因素進行研究，能夠取得怎樣的預期成果，則取決于在全球不同地區(qū)范圍內，西方影響力以及與西方關聯(lián)度之間程度的差異。那些與西方聯(lián)系廣泛的國家和地區(qū)，如多數(shù)中歐和拉丁美洲國家，其來自國際上壓力及影響是強烈的，也是持久的，不可否認，這有助于推動上述地區(qū)民主化進程。甚至在那些國內情勢不太適合西方民主化傳播的國家，這種外在的壓力也有助于推進民主化進程。

而在特定情勢下，那些與西方關聯(lián)度較低的國家，或許能夠催生頗具包容性的國內環(huán)境和制度。那些與西方聯(lián)系較為匱乏、而西方影響力也較弱的國家和地區(qū)，比如中東、前蘇聯(lián)地區(qū)和東亞地區(qū)的大多數(shù)國家，承受外部壓力的程度和有效性都是有限的。其最終結果是，在這些國家的憲政制度建設進程中，國內因素占有支配地位。在那些與西方的聯(lián)系程度較低，但西方的影響力較大的地區(qū)，如非洲次撒哈拉沙漠的許多國家，所面臨的國際壓力是斷斷續(xù)續(xù)的，而且這種國際壓力對民主化進程僅能發(fā)揮有限的作用。或許這種壓力能夠削弱威權主義體制，但對于推進民主化進程則收效甚微。

在那些具有競爭性特征的威權主義政體中，民主制度不僅廣泛存在，而且這種制度的存在具有深遠意義。在這樣的體制中，民主制度被看作是取得政權的主要途徑。但國內政客的權謀、其對國內民主的壓制，以及對權力的濫用，都嚴重侵蝕著政治的運作環(huán)境?！?〕自冷戰(zhàn)結束以后，競爭性威權主義政體的運行軌跡已發(fā)生了深刻的變化。在那些與西方聯(lián)系緊密的地區(qū)，如中歐和美洲，幾乎所有的競爭性威權主義政體都推進了民主化進程。在那些與西方聯(lián)系不太緊密的地區(qū)，如非洲、東亞和前蘇聯(lián)地區(qū)的多數(shù)國家，實施民主化的則少之甚少。

曾有學者通過對不同國家實例的考察，闡釋與西方關聯(lián)度和西方影響力的不同水平等因素將如何影響并形成制度性變遷的后果。研究指出，墨西哥和斯洛伐克兩國維持了與西方緊密的關聯(lián)度，并在推進民主化進程方面取得了重要成果。而在俄羅斯，無論是與西方的聯(lián)系還是西方的影響，都是相對程度較低的，外部民主化壓力的影響也是十分有限的。而在贊比亞，盡管西方的影響力較大，但該國與西方的關聯(lián)度較低；由此帶來的結果是，雖然外部的壓力削弱了贊比亞威權主義體制，但對于推進該國的民主化進程還是遠遠不夠的。

這些案例雖然不能構成對上述命題進行論證的全部檢驗工具，但在實踐中，將有助于對這些因素之間的因果運行機制進行闡釋。下面通過對東南亞部分國家和整個地區(qū)的考察，為上述理論假設和分析框架進行驗證，未來或將對東歐、拉美、非洲等地區(qū)進行比較研究，進而得出更為全面客觀的結論。

三、地區(qū)一體化視域下的東南亞政治發(fā)展實踐

從淵源和背景的角度來分析，東南亞政治變革是外發(fā)型“催化劑”和內發(fā)型“誘因”共同作用的產物。從本質內容來看，東南亞政治變革雖然移植了部分西方政治發(fā)展的思想和制度，但同時也具有鮮明的本土特色。

東南亞政治變革與西方的影響是密不可分的。當東南亞公眾認識到西方制度價值并進行移植的時候，他們所面對的已經(jīng)是體系化的西方政治理念。除了西方的制度影響之外，東南亞政治發(fā)展的另一個因素是地區(qū)社會發(fā)展的客觀需要。

東南亞政治發(fā)展的特征有其自身的淵源和背景。在東南亞，政治發(fā)展的根源來自于人們對民族獨立和民主、人權的渴求。二戰(zhàn)以前，東南亞各國(除泰國外)淪陷為西方列強的殖民地。在東南亞各國艱難爭取到民族獨立和國家主權之后，都急迫地希望實現(xiàn)國家的長遠發(fā)展，希望通過借鑒西方發(fā)達國家的先進制度和通過內部變革使自己的國家強大起來。而西方政治制度強調追求民主、分權、有限政府等要素，這與東南亞國家和人民在飽經(jīng)磨難后急迫渴望的相重合。在二戰(zhàn)結束后初期，東南亞國家紛紛借鑒或者移植西方的政治原理和國家政治體制進行政治變革。但經(jīng)實踐證明，純粹借鑒或者移植而來的西方政治制度并不完全適合于東南亞國家，西方政治制度的演進有一個自然生長的過程，東南亞國家缺乏西方政治發(fā)展的合適土壤。

殖民主義的痛苦經(jīng)歷，使得廣大東南亞國家迫切希望建立反映本國傳統(tǒng)與主體意志的政治體制，除泰國外，絕大部分國家都經(jīng)歷過殖民地、半殖民地的統(tǒng)治，有些長達幾十年甚至百年。西方的殖民統(tǒng)治不僅喚起了東南亞人民強烈的民族主義思想，而且使人們深刻認識到了政治制度設計的價值。大部分東南亞國家認為，東南亞國家落后的原因是沒有主權和缺乏政治發(fā)展傳統(tǒng)，此后東南亞人民開始探索通往發(fā)達的道路，其中也有經(jīng)過艱辛和曲折。20世紀50、60年代威權主義的盛行，雖然也令東南亞各國的經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，但始終無法滿足東南亞人民真正的需求，社會的不平等、貧富差距過大、人權、宗教和種族等一系列矛盾在這個原本就復雜的地區(qū)沒有真正得到解決，有些問題甚至變得更嚴重，如貧富差距問題；威權造就勢力家族的財富直線飆升，而貧民的現(xiàn)狀絲毫沒有改變。東南亞的先進思想者和民主追求者開始探索屬于自己的政治變革之路。

東南亞各國宗教問題和民族矛盾根深蒂固，錯綜復雜。東南亞是多宗教的社會，宗教文化直接或間接地影響了成熟的政治制度在東南亞的發(fā)展。在東南亞政治發(fā)展進程中，宗教傳統(tǒng)起著重要作用。在東南亞地區(qū)，各大宗教(主要是世界三大宗教)在這里交匯，復雜多樣的宗教信仰使得東南亞是世界上宗教文化最繁榮的地區(qū)之一，世界上流行的各種主要宗教，如佛教、伊斯蘭教、基督教、印度教，甚至猶太教、道教和錫克教等都有廣泛信仰。據(jù)粗略統(tǒng)計，該地區(qū)還約有400～500個民族。其中，民族較多的國家如印度尼西亞有100多個民族，菲律賓約有90個民族，老撾有68個民族，泰國和馬來西亞有30多個民族，柬埔寨有20多個民族。出自不同系統(tǒng)的形形色色的民族相互并立，幾乎每一個國家都是不同的民族國家，語言、風俗習慣、宗教各不相同。這在客觀上決定了民族問題的復雜性。宗教和民族因素是推動東南亞政治變革的重要動力，這一時期東南亞各國民眾已開始注重這些問題的解決。

下面簡要描述東南亞政治發(fā)展的內在邏輯。20世紀50年代末至80年代，東南亞主要國家從仿效西方議會民主制向威權主義政治體制調整和過渡。這一時期，東南亞部分國家普遍放棄了曾長期效仿的西方議會民主制度，建立起以經(jīng)濟發(fā)展為導向、以軍人和準軍人團體為領導核心、對政黨和社會團體嚴加控制、政府權力高度擴張的威權主義政治體制。當然在不同的國家，制度變革的發(fā)展趨向和程度是不一樣的。印尼和菲律賓的威權主義政治體制由于更多地代表了總統(tǒng)家族及其親屬的利益，其民主政治的發(fā)展趨向隨著時間的不斷推移而出現(xiàn)震蕩。

20世紀80年代后半期，是獨具特色的東南亞政治逐步萌芽和發(fā)展的時期。東南亞國家從威權主義政治體制向民主體制的調整和過渡的趨勢，至今依然在延續(xù)。其顯著標志是政治體制向著適應新形勢下經(jīng)濟、社會發(fā)展需求的方向調整和過渡，改革的內容包括：軍人相繼退出政治權力的中心，并由新的文職政府所取代，開始進行軍隊職業(yè)化的改革，使軍隊成為文官控制下國家機器的一個組成部分；政黨制度獲得完善和發(fā)展；政黨選舉也由較少具有競爭性開始過渡到具有較強的競爭性，選舉的自由和公正性獲得一定程度的保證；立法機構的作用得到加強，通過修改憲法、加強立法機構對行政權力的制約，出現(xiàn)了由行政集權向分權制衡方向發(fā)展的趨勢；國家對社會的控制減弱，民眾和利益集團的政治參與由沉寂變得活躍?！?〕這些都揭示了政治發(fā)展模式由西方特色向本土化的轉變。

從比較政治學角度看，東南亞的政治發(fā)展內容是豐富多彩的，幾乎所有的憲法文化形式在這里都有所反映?！霸谶@片土地上，本地區(qū)、本民族的法律與外來法律文化緊密結合在一起，該地區(qū)原有的法律文化先后與印度法律、伊斯蘭法律、中國古代法律、西方英美法系和大陸法系的法律文化相結合，構成了東南亞法律文化發(fā)展的主體內容。”〔9〕在東南亞政治發(fā)展過程中，社會結構中的傳統(tǒng)文化與西方國家政治思想相結合，但傳統(tǒng)文化因素仍占有重要地位，這就使得這一地區(qū)的政治發(fā)展保持了較完整的文化特點。此外，東南亞政治發(fā)展過程直接受到地區(qū)文化背景的影響。

特定的社會背景、悠久的文化傳統(tǒng)、強烈的民族主義傾向，使得東南亞政治發(fā)展具有多樣性和復雜性。學界曾對東南亞政治發(fā)展類型簡單分類：(一)市民民主體制國家。此類型的政治發(fā)展以菲律賓為代表。菲律賓是東南亞國家中民主化程度最高的國家。菲律賓文化的多樣性使得其先天具備了向西方民主政治轉變的潛質。菲律賓的一整套類似于美國的政治制度獨具特色，為其政治變革奠定了良好的政治基礎。(二)控制民主體制國家。此種類型的政治發(fā)展以泰國、新加坡及馬來西亞為代表，其最明顯的標志是國家政治介于民主與威權之間。(三)社會主義體制國家：越南、柬埔寨及老撾的政治發(fā)展。這類國家在二戰(zhàn)中都淪為殖民地國家，戰(zhàn)后都選擇了走社會主義道路，對于民主和人權具有強烈的渴望，而對于上述三國來說，實行政治變革是時代背景下的必然選擇。(四)軍事威權體制國家：印尼及緬甸的政治發(fā)展。印度尼西亞成功渡過軍事干政的危機使信奉西方政治制度的公眾增加了信心。印尼對1945年憲法曾進行了四次修改，并制定一系列相關的憲法性的法規(guī)和制度，突出了權利的分散和制衡、人民的各項權利有了法律上的保障、民眾的政治參與程度大大提高了。至此，無論從實踐路徑還是理論模式等方面，印尼已經(jīng)穩(wěn)步邁入了民主立憲的軌道，而緬甸則是東南亞國家中民主狀況較落后的國家。

總體來看，東南亞的政治發(fā)展在新時期的轉型仍面臨許多挑戰(zhàn)。金融危機的爆發(fā)，20世紀末期第三波民主化浪潮的出現(xiàn)，推動著東南亞政治變革進入轉型的新時期，東盟各國隨之掀起一股憲法改革的浪潮。東南亞各國普遍希望通過憲政改革發(fā)展社會經(jīng)濟，促使國家穩(wěn)定繁榮。在經(jīng)濟全球化和貿易一體化國際環(huán)境的影響以及本國執(zhí)政聯(lián)盟利益的需求下，新時期的政治發(fā)展是必不可少的。政治發(fā)展或者轉型是為了更好地適應國際和國內政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化。觀察東南亞的大多數(shù)國家，為新時期政治發(fā)展所采取的措施具有一定的相似性。具體而言包括如下方面：第一，日漸注重法治，淡化強人統(tǒng)治，政治體制的制度化程度不斷提高，政府更迭、政治運作逐步回歸憲法規(guī)范；第二，軍隊在東南亞的政治生活中的影響越來越弱，泰國政局呈現(xiàn)軍人政權向文人政權轉變的趨向；第三，政黨體系逐步完善，一黨制向多黨制發(fā)展，選舉方式步入正軌，賄選減少；第四，隨著政治文化的發(fā)展、政治參與的擴大，行政權力削弱，議會成為社會各階級利益聲張的場所。

新時期東南亞政治實踐及轉型，在實踐上使東南亞各個國家的政治民主有了很大的進步，但是這并不意味著能夠保證未來東南亞各個國家的政治道路能固定在民主軌道。東南亞的發(fā)展仍然面臨較大挑戰(zhàn)，這與其政治變革的起源和內在邏輯基礎密切相關。

二戰(zhàn)后，世界范圍內民主政治發(fā)展進入高潮時期，潮流所及，東南亞國家紛紛制定自己的憲法，以便作為自己國家誕生的證明，從而得到國際社會的承認，但是這些國家的憲法都是在獲得獨立或建國后倉促制定的，有些憲法的制定受到前宗主國的極大影響甚至是強加的。這樣的憲法并非從成熟的市民社會中自然成長出來的，再加上復雜的歷史和社會環(huán)境等諸多因素，就使得“反憲法規(guī)則的決定”的現(xiàn)象勢必變得格外突出。東南亞國家也大都具有此類內在特征。

東南亞國家的社會利益的重新分配和社會力量的重組，也使得許多國家出現(xiàn)“違反憲法規(guī)則的決定”之勢不可避免。在急劇的社會變革和社會力量重組過程中，政府不斷強化和擴大政治權力。這樣的時期如果僅僅按照憲法所確立的范式行事，往往不符合社會發(fā)展的實際情況，甚至與統(tǒng)治階級或集團的意志和利益相左。在這種情況下，國家的統(tǒng)治階級或集團往往置憲法于不顧，而傾向于從其它方面尋找統(tǒng)治權的合法性根據(jù)，甚至采取高壓的政策，以防止社會力量和公民個人按照憲法規(guī)定的自治權的充分享受和行使，從而對統(tǒng)治階級或少數(shù)集團的統(tǒng)治構成威脅。這就是為什么東南亞國家人們常常感到憲法得不到應有的尊重和正確的實施的根本原因之一。但一個顯在的事實是，東南亞地區(qū)多國的政治發(fā)展和民主進步又呈現(xiàn)出不同的圖景、顯示不同的發(fā)展路徑，因此在分析國內政治結構的同時，也需要關注外部因素的影響。

四、轉型與挑戰(zhàn)：地區(qū)一體化視域下東南亞政治發(fā)展前景

隨著地區(qū)一體化進程的加快，東南亞國家的民主化趨勢也得以強化，其中一個表現(xiàn)是地區(qū)跨國力量的成長。2007年10月，在新加坡舉行了跨國組織會議，在這次會議上新加坡國際事務研究所的報告曾指出：“作為一個共同體，東盟應該向廣大的地區(qū)社會組織和團體開放?！薄?0〕2007年11月召開的第13屆國家領導人峰會也簽署了《東盟憲章》。但由數(shù)百個地區(qū)組織組成的聯(lián)盟——亞洲人民倡議團結會議(SAPA)認為，該憲章是令人失望的，原因在于“憲章并沒有反映民眾的訴求，即應建立一個以大眾為中心，并由大眾來推動的東盟”?！?1〕我們需要思考的問題是，在經(jīng)濟一體化迅猛發(fā)展的今天，《東盟憲章》應該如何反映地區(qū)社會組織(CSOs)的訴求和政治愿景。此外，在東盟共同體的建構過程中，跨國力量如何發(fā)揮自身的功能，如何通過適當?shù)耐緩絽⑴c東盟的決策；東盟如何成為具有“人民導向”的地區(qū)組織；〔12〕具有“人民導向”意義的東盟對于地區(qū)而言意味著什么，又代表著一個怎樣的、具有重要意義的轉折，都需要認真研究。

(一)政治發(fā)展實踐：“人民導向”的東盟

東盟的地區(qū)實踐應強調“人民導向”，這個命題本身就意味著該聯(lián)盟所謂的具有重要意義的轉向。雖然在其成立宣言即1967年的《曼谷宣言》中，東盟成員國承諾他們將努力“提高本地區(qū)人民的生活水平”，并且“保證它們的人民享有和平、自由和繁榮”。但是，通過對東盟歷史作簡要的梳理后發(fā)現(xiàn)，國家和地區(qū)的安全議題在東盟的地區(qū)合作議程中占據(jù)中心地位?！?3〕東盟通過的許多制度和機制都強調對于精英利益的維護。被看作是“東盟方式”核心的不干預別國事務原則，很大程度上也是為了維護成員國的經(jīng)濟利益，使其免受鄰國的侵擾。學界研究表明，這樣的體制和原則安排，事實上造就了東盟非自由民主制度的長期存在，也賦予了諸如蘇哈托、馬科斯、奈溫等領導人鎮(zhèn)壓民眾的權力。〔14〕毫無疑問，1967年東盟建立時所堅持的觀點和立場，即承諾捍衛(wèi)成員國民眾的言論自由等權利，在那些受到壓制的民眾看來是具有諷刺意味的。東盟的創(chuàng)立主要是為了維護該組織和地區(qū)精英的利益。

在東南亞區(qū)域化加速發(fā)展，國際貿易呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展態(tài)勢的情況下，東南亞地區(qū)的政治發(fā)展和民主化經(jīng)歷了怎樣的轉型？打造一個精英主導的東南亞地區(qū)一體化進程，與構建一個大眾參與或者說大眾導向的東盟，對于地區(qū)的一體化發(fā)展又意味著什么？盡管東盟成立之初，其最初的實踐表明東盟的精英導向，但這并不意味著東盟一體化的地區(qū)實踐沒有非國家行為體，尤其是大眾的參與。1972年東盟成立了商業(yè)和工業(yè)聯(lián)合會(ASEAN-CCI)表明，東盟自成立伊始也鼓勵地區(qū)商業(yè)企業(yè)的參與。東盟希望通過適當?shù)臋C制和平臺發(fā)揮商業(yè)和企業(yè)集團的作用，并使其通過一定的機制安排進入經(jīng)濟議題的決策進程之中。事實證明，東盟商業(yè)和工業(yè)聯(lián)合會在隨后的東盟自由貿易區(qū)(ASEAN)建設中起到了重要的作用。從學術角度而言，自1980年以來，東盟戰(zhàn)略和國際關系研究所(ASEAN-ISIS)也逐漸參與到東盟的決策體制之中，該機制作為東盟決策的第二軌道融入地區(qū)議題的選定和一體化的實踐之中。自1991年以來，該研究所在每年一度的東盟外長會議召開以前與東盟官員一道，共同設計東盟的發(fā)展計劃。東盟憲章所體現(xiàn)的人權議題狀況，也可以在該研究機構早期的報告中找到起源。此外，東盟開始給與公民社會組織以合法的地位和授權，東盟公民社會組織參與地區(qū)實踐的歷史可以追溯到1979年。盡管直到1986年東盟才出臺正式的配套方案并予以實施，但這些公民組織在東盟成立初期的作用依然不容忽視。在這樣的制度安排下，本地區(qū)有55個公民社會組織得到了資格認證，并積極投身于地區(qū)化的實踐中。〔15〕更多的事實表明，東南亞地區(qū)諸多非國家行為體已通過多種途徑參與東盟的經(jīng)濟和政治決策。東南亞跨國力量和其它非國家行為體積極參與東盟決策，實質上也賦予了東盟決策人民導向的意義和指向。

2006年東盟對于該地區(qū)跨國組織資質認可的規(guī)定，為研究地區(qū)一體化背景下的東盟政治轉型提供了一個有價值的視角。盡管某種程度上說，東南亞地區(qū)跨國組織對決策的參與是有選擇性的，或者說，從制度安排來講，這樣的參與性也注定了東南亞跨國組織所處于的相對從屬的地位。這樣從屬地位也決定了它們在獲得資格認證的同時，需要承諾遵守東盟的某些政策目標，需要理解東盟不同時期的政策訴求和路徑選擇。根據(jù)東盟的政策安排，如果這些跨國力量無法很好地為地區(qū)的整合和一體化進程服務，則其使命也將被中止。這些組織或力量可以邀請東盟官員參與重要的會議和活動，并在東盟高峰會議上向執(zhí)行委員會提供關于自身行動的總結報告。〔16〕因此，從這樣的角度來看，東南亞跨國社會組織的本質，依然是東盟精英領導下的社團組織。東盟的決策依然是自上而下的，但東盟和地區(qū)社會組織進行積極的、有效的互動，的確增強了該地區(qū)的民主化傾向。這些代表著專業(yè)性的社會組織的團體和機構，如東盟法律聯(lián)合會、東盟整形外科聯(lián)合會、東盟會計師聯(lián)盟等，都積極地融入地區(qū)決策，其作用日益顯現(xiàn)?！?7〕從目前的研究來看，作為地區(qū)組織的東盟和本地區(qū)公民社會組織之間的這種并不對等的關系，受到某些觀察家和學者的批評，他們認為這樣的關系制約了本地區(qū)跨國組織作用的發(fā)揮，阻礙了大眾與東盟精英的對話?！?8〕

如果說，這樣的大眾參與模式是東盟最初承諾的、為地區(qū)大眾福祉服務的類型，那么，有理由相信，東盟在改變其精英主導、奠定大眾導向的路途上依然有漫長的歷程。同樣，我們有理由對東盟的未來發(fā)展表示樂觀。1997年，東南亞經(jīng)受著東亞金融危機所帶來的沉重打擊，東盟宣布了該組織未來發(fā)展的規(guī)劃，即后來提出的2020年東盟展望。這一對未來的展望，也自此奠定了東盟憲章的根基。在該規(guī)劃宣言中，東盟試圖打造一個“關懷型的地區(qū)組織和跨國社會”，其中“所有人民享有平等的人類發(fā)展的機會，不論其性別、種族、宗教信仰、語言、社會和文化背景有怎樣的差異”?！?9〕具有重要意義的是，該展望強調“東盟每一個成員國都應加強本地區(qū)民眾更為廣泛的參與，該聯(lián)盟將逐步與地區(qū)人民共同治理，關注人民的福利和命運、關注共同體的利益”?！?0〕

這種強調人民廣泛參與的理念，經(jīng)由東盟名人小組(ASEAN Eminent Persons Group, EPG)的推動更加展現(xiàn)了亮麗的前景和活力。2000年11月，在新加坡舉行的東盟第四屆領導人非正式會議上的報告中也指出，“東盟人民必須掌握自己的權力，而這些權力是東盟2020展望規(guī)劃中所提倡的。對東盟事務的管理，不應該僅僅是政府所享有的特權，從長遠發(fā)展來看，這也應該是本地區(qū)商業(yè)家和公民社會組織所享有的權利，而最終也是人民的權利”?！?1〕從這份報告可以看出，關于“允許人民更大的政治參與，允許人民自主地決定自身命運”的觀點，都是對2020年展望規(guī)劃的具體實踐，這也意味著我們可以期待一個與自上而下完全不同的一體化進程；將東南亞地區(qū)打造成一個關懷型的地區(qū)和社會，不僅需要國家政治精英和經(jīng)濟精英的努力和智慧，而且更需要包括跨國力量在內的非國家行為體積極參與。這樣有著重要意義的倡議，使得我們有理由對于本地區(qū)跨國力量，以及東盟名人小組的作用寄予期望，并作出積極、熱烈的回應。

在金融危機以前，大多數(shù)跨國力量對于東盟在很大程度上是漠不關心的。在多數(shù)民眾和社會組織看來，東盟并不是一個可以對成員國政府及其執(zhí)政精英施加影響的地區(qū)組織。因為東盟并沒有被看作是一個能夠對政府和精英施加壓力的、富有成效的組織；而東南亞地區(qū)的跨國力量則可以超越國家和地域界限，發(fā)揮重要的反向效應(boomerang effect)。換言之，本地區(qū)方興未艾的跨國力量能夠像一些國際機構一樣，對成員國政府和執(zhí)政精英施加影響力和壓力。由此，東南亞地區(qū)的跨國力量和社會組織可以與區(qū)域外的重要國際組織一道發(fā)揮重要的咨詢作用。

從另一個角度而言，東南亞地區(qū)的跨國力量可以經(jīng)由區(qū)域外的國際機構和制度這一橋梁和中介，對地區(qū)成員國的決策產生影響。自亞洲金融危機以后，一個顯見的事實是，東盟開始尋求更大程度上的經(jīng)濟一體化和貿易合作，而跨國力量更是對這些經(jīng)濟領域的變化展示了極大興趣，它們對東盟功能的認識發(fā)生變化，也期望該組織可以影響成員國的內部決策。東南亞地區(qū)的跨國力量普遍認為，作為一個重要的地區(qū)組織，東盟可以在許多方面發(fā)揮重要作用。從這個意義上說，東盟是值得期待和參與的，而且也可以以更為積極的姿態(tài)參與到東盟的一體化實踐中。這些積極的互動從2004年的東盟第10屆首腦高峰會議上得以清晰地體現(xiàn)。2003年，東盟正式宣布創(chuàng)建東盟共同體，該共同體包括三個支柱：東盟安全共同體(ASC)、東盟經(jīng)濟共同體(AEC)、東盟社會和文化共同體(ASCC)。2004年，東盟通過了越南行動方案(VAP)并通過未來的6年規(guī)劃，由此開辟了東盟共同體的建設進程。越南行動方案包括了創(chuàng)立東盟三個共同體的行動計劃。其中，在東盟社會和文化共同體的行動計劃(POA)中，賦予了東南亞地區(qū)跨國組織的合法功能，而且東盟也希望這些組織能夠積極參與到東盟社會和文化共同體的建構之中。東盟社會和文化共同體的重要特征，即“跨國力量正在參與東盟政策決策的進程，而且也通過提出政策建議影響東盟決策”?！?2〕

東盟社會和文化共同體行動計劃包括四個核心要素。這些要素都是以人民而不是以國家為導向，行動計劃的諸多議程與跨國力量所設定的議題相關。這些行動計劃包括：在東南亞地區(qū)打造一個關懷型社會；認真評估并引導地區(qū)經(jīng)濟一體化對于東南亞社會的影響；增進地區(qū)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展；鞏固東南亞地區(qū)社會凝聚力的基礎?！?3〕其中，第一個核心要素，強調建構一個擁有關懷型社會的地區(qū)共同體，其首要的關注點是削減貧困。同時，也強調了對許多民生問題的關注，其中包括對教育法規(guī)的制定、加強公民健康教育和措施等。第二個核心要素，是要實施經(jīng)濟一體化對社會化影響的管理。其首要的關注是研究經(jīng)濟一體化對于勞動力市場的影響。其中需要解決許多問題，包括地區(qū)不同國家勞動力技能的認證，推動勞動力在東盟一體化市場的流動和配置。第三個核心要素，在于增進環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展與保護，主要關注環(huán)境治理的機制建設，同時也加強對跨邊界污染的治理，通過推動森林、水資源和海洋資源的可持續(xù)發(fā)展尋求政府的善治。最后一個核心要素，即加強地區(qū)社會凝聚力的基礎，增進地區(qū)認同，保持地區(qū)多樣化的文化傳承。東盟社會和文化共同體的行動計劃，旨在尋求“地區(qū)認同和地區(qū)意識。希望經(jīng)過地區(qū)一體化實踐，增進這種地區(qū)意識的培育與互動，在社會和經(jīng)濟生活、政府和跨國組織功能的發(fā)揮等諸多層面，解決地區(qū)面臨的諸多問題”。〔24〕

經(jīng)過對東盟社會和文化共同體建構中的多樣性議題的觀察，可以認識到，在東南亞國家和地區(qū)層面上全方位打造可持續(xù)發(fā)展的能力是重要的。只有在對共同體建構的進程中，多元化的利益才能得以維護和張揚。只有這樣多元參與的區(qū)域化才能為東南亞國家的“民族、族群的權利設置空間，尋找路徑”，〔25〕進而獲得成功。簡言之，吸取“來自東南亞各個領域專家的智慧，吸取多方面的經(jīng)驗，推動整個地區(qū)范圍內跨國力量對于其自身計劃和行為強烈的認同感，是非常重要的。而這樣的認同感和共同體意識，將逐漸編織成東盟共同體的未來架構，從而有效增強東南亞社會的凝聚力”?！?6〕從而，在應對東盟社會和文化共同體建設進程中所面臨的各種挑戰(zhàn)或者威脅時，跨國力量就是一個重要的組成部分。

(二)跨國行為體與東盟政治發(fā)展前景

盡管東盟宣言中體現(xiàn)出了對未來的美好構想，但現(xiàn)實的實踐卻舉步維艱，面臨諸多挑戰(zhàn)和困境。馬來西亞前總理巴達維(Baddawi)曾在2006年7月舉行的東盟第39屆部長級會議上坦言，“盡管我們努力推進東盟決策并加強地區(qū)的貿易合作，但我們非常遺憾地看到，各國的立法方面顯然做得很少?！薄?7〕從其本質來看，東盟是一個政府間的組織，權力主要掌握在各成員國手中。東盟秘書長素林也曾表示，希望更為廣泛的跨國行為體融入東盟共同體的建設進程之中；2008年初素林指出：“我們需要拓寬并深化跨國社會組織對東盟決策的參與，需要在本地區(qū)增強非政府組織和公民社會組織與政府之間的互動，這些組織與東南亞人民有著密切的接觸和聯(lián)系，它們能夠表達出人民對于東盟共同體的美好期望和抱負”?！?8〕素林曾坦言，長期以來東盟未能很好地表達出本地區(qū)人民的愿望和期待，這主要是由于其政府間組織的本質所決定的。盡管有著東盟秘書處的努力工作和協(xié)調，但東盟的本質依然是一個政府間組織，而不是一個超國家的組織，因此，需要辨明作為政府間組織的東盟，以及作為地區(qū)決策參與者的跨國行為體之間的利益相關程度。

最初，菲律賓和泰國存在著一定數(shù)量的跨國行為體，近年來隨著印度尼西亞和馬來西亞跨國行為體的發(fā)展壯大，東南亞地區(qū)的跨國組織有了很大的發(fā)展。自從1998年蘇哈托倒臺后，印度尼西亞國內的非政府組織數(shù)量增加了七倍?！?9〕在巴達維政府領導下的馬來西亞，跨國社會組織也逐漸壯大并成熟。譬如，2005年11月東盟公民社會大會(ACSC)與東盟第11屆國家首腦峰會同時在吉隆坡舉行，此次大會由馬來西亞政府發(fā)起成立，位于馬來西亞瑪拉工藝(MARA)大學的東盟研究中心授權組織了這次會議。需要指出的是，東盟的部分跨國行為體第一次受邀為東盟首腦會議設計未來東盟發(fā)展的設計計劃。此后，東盟人民大會為2007年1月在菲律賓Cebu舉行的第12屆東盟國家首腦會議提交了報告。而第六屆東盟人民大會也向第十三屆東盟首腦會議提交了報告，這些報告影響了東盟未來的一體化發(fā)展計劃。

自2005年以來，一年一度的東盟公民社會大會、東盟人民大會與東盟首腦會議同時舉行，這為東盟公民社會組織的參與打造了制度性的論壇和平臺。這些制度和機制的安排，是對2020年展望中關于人民擁有自主權等觀念的直接反映，也是東盟和各成員國與公民社會組織互動的具體反映。有學者將東盟人民大會看作是“由人民授權”(people-empowering)的重要制度框架和平臺?！?0〕

東盟名人小組的報告也展望了地區(qū)跨國行為體的重要職能。但是，由名人小組所描述或者設定的跨國社會組織的職能，與東盟公民社會組織事實上的功能發(fā)揮客觀上存在著一定的差異性。東盟跨國社會組織的主要職能在于反映地區(qū)民眾的利益訴求，并通過多元化的途徑參與東盟的政策決策，其使命在于建立政府和民眾之間聯(lián)結的橋梁，維護地區(qū)的穩(wěn)定和繁榮。當然，東盟名人小組也希望本地區(qū)的跨國社會組織“受到鼓勵，并積極參與東盟的事務和活動，以推進更大范圍的地區(qū)認同和覺醒”?！?1〕東盟名人小組所談到的事務和活動主要包括“東盟紀念日的慶祝，以及開展文化、體育、藝術等領域的交流活動”。東盟的目標是通過建立“一個認同”，打造“一個共同體”。顯然，東盟跨國行為體發(fā)揮作用的一個關鍵領域，即在于提升東南亞民眾的覺醒意識，積極應對地區(qū)所面臨的諸多威脅。

《東盟憲章》中所體現(xiàn)的“人民導向”，可以看作是“人民力量的鞏固”。對于東盟來說，這代表著某種機遇。由此，可以在國際貿易加速發(fā)展、地區(qū)一體化進程加快的背景下，推動東盟決策機制的完善和透明，并保證東盟人民參與到東盟的地區(qū)決策之中，這些都意味著東盟組織具有根本意義的轉向。在此基礎上推動東盟適當修改不干預別國國內事務的原則，并幫助東盟人民戰(zhàn)勝其所面臨的兩大威脅，即貧困和壓迫。此外，應對并戰(zhàn)勝這些長期存在的威脅需要成員國之間協(xié)調彼此的政策。地區(qū)民眾對政策決策過程的參與，將通過制度化的機制來實現(xiàn)并得以鞏固。非國家行為體對決策施加積極的影響，并與跨國社會組織一道構成推動地區(qū)合作的第三軌道。從這個意義上來看，東盟跨國社會組織對于整個地區(qū)決策進程的參與，將具有深遠的意義和影響。

在肯定《東盟憲章》積極作用的同時，仍需冷靜地思考其背后所蘊含的實際價值。簽訂于2007年的《東盟憲章》，并沒有明確規(guī)定東南亞跨國社會組織所能夠發(fā)揮作用的制度性安排和框架，也沒有就地區(qū)跨國行為體能夠發(fā)揮作用的具體途徑進行描述，東盟的決策機構和政策實施依然是以國家和精英為中心。盡管該聯(lián)盟在序言中提及將推動一個人民導向的東盟構建，并以此作為該組織一個重要的目標和任務，但憲章缺乏對人權保護的明確機制和約定。東盟決策的實體機構，依然是各級部長會議和首腦高峰會議。而相對于東盟憲章而言，東盟人民憲章則具體闡釋了一個人民導向的東盟所具有的豐富內涵。人民憲章將建立一個以人民為中心、并由人民來鞏固的東盟。該憲章期望打造東盟共同體的三大支柱，這三大支柱主要由來自不同層面的民眾共同打造。這些不同的利益群體都將地區(qū)安全和人類基本的安全視為地區(qū)首要的關注議題。該憲章揭示了東南亞地區(qū)民眾和精英對于東盟未來的不同規(guī)劃。

五、結 語

基于系統(tǒng)化理論準備的不足和不同地區(qū)比較研究的樣本匱乏，本文的研究或許會帶來諸多爭議，但這并不影響該研究所蘊含的理論價值：在地區(qū)一體化加速推進的背景下，從知識譜系整體性、系統(tǒng)性的角度，如何深入研究地區(qū)化與制度變遷的相關性及作用機制。顯然，這樣的探索具有重要的理論和實踐價值：首先，從文化相對主義角度反思東南亞政治發(fā)展史，希冀確定東南亞國家政治發(fā)展之歷史方位；其次，非西方國家政治發(fā)展和制度變革的研究，是比較政治學和比較憲法學的重要內容，而對包括東南亞、拉美和中亞等地區(qū)進行扎實的比較研究和實證研究，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。僅就東南亞地區(qū)而言，不同國家的政治變革已呈現(xiàn)出開放性和動態(tài)性的結構圖譜。此外，隨著社會制度和社會組織的變遷，東南亞政治發(fā)展所體現(xiàn)的價值也能及時客觀地反映社會發(fā)展訴求。

從未來研究的方向來看，基于地區(qū)一體化的視域，學界有必要重新審視和評估東南亞政治發(fā)展所蘊含的內在要素，有必要進一步拓展觀察全球不同地區(qū)政治發(fā)展的理論維度和現(xiàn)實視野。對于東南亞曾經(jīng)經(jīng)歷的、已經(jīng)存在的和即將產生的政治變革也需要深入研究，逐漸摒棄以“西方”為中心的傳統(tǒng)研究范式。正如有學者指出，我們總是“自然而然”地把諸多發(fā)展中的地區(qū)作為西歐的對照物，而不是并立體系來加以考察，總是以西方近代化過程作為既定指標衡量不同地區(qū)的問題，這就使我們難以厘清轉型時代全球發(fā)展的多樣化路徑和圖景。

注釋：

〔1〕趙銀亮：《制度變遷與對外政策：聚焦東南亞》，南昌：江西人民出版社，2008年，第12-25頁。

〔2〕王建娥：《主體互動：多民族國家政治發(fā)展的內在動力》，《學術界》2013年第9期。

〔3〕陳金英：《西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較》，《國際觀察》2014年第5期。

〔4〕Samuel Huntington, The Third Wave，Norman:University of Oklahoma Press,1991;Laurence Whitehead, ed., The International Dimension of Democratization: Europe and the Americas,Oxford:Oxford University Press,1996;Geoffrey Pridham, Eric Herring,and George Sanford,eds., Building Democracy? The International Dimension of Democratization in Eastern Europe,London:Leicester University Press,1997;Jean Grugel,ed., Democracy without Borders:Trans nationalization and Conditionality in New Democracies,London:Routledge,2017.

〔5〕Harvey Starr,“Democratic Dominoes:Diffusion Approaches to the Spread of Democracy in the International System”, Journal of Conflict Resolution,July1991,pp.356-381;Jeffrey S.Kopstein,and David A.Reilly,“Geographic Diffusion and the Transformation of the Post communist World,” World Politics,October 2000,pp. 1-37; Larry Diamond, Promoting Democracy in the 1990s: Actors and Instruments, Issue and Imperative, New York: Carnegie Corporation ,1995;Thomas Carothers, Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve, Washington,D.C.:Carnegie Endowment for International Peace,2016.

〔6〕Gerffrey Pridham, “International Influences and Democratic Transition: Problems of Theory and Practice in Linkage Politics” ,In Geoffrey Pridham,ed.,Encouraging Democracy: The International Context of Regime Transition in Southern Europe,Leicester:Leicester University Press,2017.

〔7〕Steven Levitsky,“The Rise of Competitive Authoritarianism”, Journal of Democracy,13,April 2017,pp.51-65.

〔8〕李文：《東南亞：政治變革與社會轉型》，北京：中國社會科學出版社，2006年，第2頁。

〔9〕王云霞、何戊中：《東方法概述》，北京：法律出版社,1993年，第119頁。

〔10〕Ansey Ng.“Asean to get Civil Society Report”,TODAY online,29 October 2017.

〔11〕Solidarity for Asian People’s Advocacies(SAPA) Working Group on AESAN,“Analysis of the ASEAN Charter”,20 October 2007,Cited from http://www.asiansapa.org/pdf/docs/ASEAN_Charter-SAPA_Analysis.pdf.

〔12〕ASEAN Secretariat,“ASEAN Charter”,article 1.13, January 2018.http://www.aseansec.org/ASEAN-Charter.pdf.

〔13〕Alan Collins,Security and Southeast Asia:Domestic,Regional and Global Issues (Boulder: Lynne Rienner,2003).

〔14〕Erik Martinez Kuhonta,“Walking a Tightrope: Democracy versus Sovereignty in ASEAN’s Illiberal Peace”, The Pacific Review19,No.3,2017,pp.337-358.

〔15〕Alexander C.Chandra and Jenina Joy Chevez,eds.,“Civil Society Engagement with ASEAN:An Overview”,in Civil Society Reflections on South East Asian Regionalism: ASEAN@40,Quezon City:South East Asia Communities for Advocacy,2008,p.27.

〔16〕ASEAN Secretariat,“Guidelines on ASEAN’s Relations with Civil Society Organization”,6 April 2006.Cited from http://www.aseansec.org/18362.htm.

〔17〕Marlene Ramirez,“Asia DHRRA and ASEAN: A Case Study on the process of Civil Society Engagement with a Regional Intergovernmental Organization”,http://asiadhrra.org/wordpress/wp-content/uploads/2008/02/asiadhrraasenafim.pdf. Marlene D. Ramirez,“Engaging ASEAN:A Case Study of the Asian Partnership for the Development of Human Resources in Rural Asia”,in Alexander C.Chandra and Jenina Joy Chavez,eds.,Civil Society Reflections on South East Asian Regionalism: ASEAN@40,Quezon City:South East Asia Committee for Advocacy,pp.37-48.

〔18〕On the issue of academics becoming bureaucratized and co-opted ,see David Martin Jones and M.L.R.Smith,ASEAN and East Asian International Relations:Regional Delusions,Cheltenham: Edward Elgar,2006,pp.32-39.

〔19〕ASEAN Secretariat,“ASEAN Vision 2020”,15 December 1997,www.aseansec.org/1814.htm.

〔20〕Robin Ramcharan,“ASEAN and Non-interference:A Principle Maintained”, Contemporary Southeast Asia22,April 2017,p.83.

〔21〕ASEAN Secretariat,“Report of the ASEAN Eminent Persons Group (EPG)on Vision 2020: The People’s ASEAN”,2000,Cited from www.aseansec.org/5304.htm.

〔22〕〔23〕〔24〕〔26〕〔31〕ASEAN Secretariat,“ASEAN Socio-Cultural Community Plan of Action”,2004,www.aseansec.org/16833.htm.

〔25〕馬俊毅：《現(xiàn)代多民族國家中民族權利的理論路徑——基于族格的視域》，《學術界》2015年第1期。

〔27〕ASEAN Secretariat, “Address bye the Honourable Dato Seri Abdullah Ammad Badawi, Prime Minister of Malaysia at the Opening of the 39th ASEAN Ministerial Meeting, Kuala Lumpur,25 July 2006”,http://www.aseansec.org/18556.htm.

〔28〕Surin Pistswan,“Welcome Remarks by H.E.Dr Surin Pitsuwan Secretary-General of ASEAN”,at the ASEAN Foundation 10th Anniversary ForumJakarta,16 January 2008, Cited from http://www.aseansec.org/21355.htm.

〔29〕Lee Hock Guan,Civil Society in Southeast Asia (Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2004).

〔30〕Mely Caballero-Anthony, Regional Security in Southeast Asia:Beyond the ASEAN Way,Singapore:Institute of Southeast Asian Studies,2005,p.243.