李阿琳 Li Alin

1 原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的理論與政策發(fā)展

本文將以北京大柵欄歷史街區(qū)動(dòng)員原住民進(jìn)行院落改造以改善居住環(huán)境并恢復(fù)歷史風(fēng)貌的實(shí)踐案例，來(lái)討論在中國(guó)當(dāng)前環(huán)境下，鼓勵(lì)原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的政策在執(zhí)行過(guò)程中遇到的實(shí)際困難。而在對(duì)此展開(kāi)討論之前，有必要對(duì)原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的理論和政策發(fā)展進(jìn)行回顧。

中國(guó)大城市的更新過(guò)程經(jīng)歷了兩個(gè)基本階段。第一個(gè)階段大約自1995年前后開(kāi)始，地方政府在“經(jīng)營(yíng)城市”的口號(hào)下推進(jìn)城市的“機(jī)械更新”，以“大拆大建”為其典型表現(xiàn)。2000年以后，一些大中城市開(kāi)始初步嘗試將城市居住空間的形態(tài)與傳統(tǒng)接續(xù)起來(lái)，如上海的新天地和北京的煙袋斜街等城市更新案例，使城市“有機(jī)更新”逐漸成為政府、學(xué)界和社會(huì)的共識(shí)。所謂“有機(jī)更新”，是指在建設(shè)的過(guò)程中，注重城市本身的歷史文化脈絡(luò)和社會(huì)機(jī)制的趨勢(shì)。但是，中國(guó)城市早期的有機(jī)更新案例，往往伴隨著對(duì)原住民的驅(qū)逐，更多還是注重建筑形態(tài)和風(fēng)貌上的歷史傳承，卻忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用。這種高度形式主義的建設(shè)策略導(dǎo)致了城市文化再生的困境。就北京而論，直到2010年，才開(kāi)始走向不僅追求在建筑樣式上與歷史風(fēng)貌的接續(xù)，而且保留原有社會(huì)結(jié)構(gòu)，動(dòng)員原住民主動(dòng)參與舊城保護(hù)和地方性文化的再生產(chǎn)之有機(jī)更新新模式。

1.1 活態(tài)遺產(chǎn)與原住民

2003年，原住民的概念同活態(tài)遺產(chǎn)一起，被引入中國(guó)城市保護(hù)的討論范疇[1]?；顟B(tài)遺產(chǎn)的概念最早產(chǎn)生于19世紀(jì)末，在20世紀(jì)90年代得到聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）的關(guān)注，用來(lái)定義在保持原有功能基礎(chǔ)上至今仍被利用的遺產(chǎn)[2]。在該概念中，遺產(chǎn)的價(jià)值并不是簡(jiǎn)單的物質(zhì)文化價(jià)值，而進(jìn)一步跨越到對(duì)文化本體的弘揚(yáng)，以及對(duì)遺產(chǎn)所有者、傳承者和相關(guān)社區(qū)文化自覺(jué)的激發(fā)[3]。2017年12月《德里宣言——遺產(chǎn)與民主》（下文簡(jiǎn)稱《德里宣言》）明確指出，遺產(chǎn)是一項(xiàng)基本的人權(quán)，屬于全民，包括價(jià)值體系、信仰、傳統(tǒng)和生活方式等內(nèi)容；遺產(chǎn)保護(hù)是一種更加以人為本的模式，應(yīng)當(dāng)尊重社區(qū)與場(chǎng)所之間的聯(lián)系[4]。在遺產(chǎn)及其保護(hù)從物走向人的發(fā)展趨勢(shì)下，原住民及其生活也成為了被保護(hù)的對(duì)象[5]。歷史文化街區(qū)因?yàn)榫哂谢顟B(tài)遺產(chǎn)的典型特征，有居民繼續(xù)生活在里面，保持其活態(tài)以完成文化的傳承[6]，也因此成為其保護(hù)思路的重要選項(xiàng)。

隨著學(xué)界對(duì)原住民及社區(qū)的關(guān)注，歷史城市的保護(hù)政策也逐漸傾向于將原住民留下來(lái)。2010年《南京市歷史文化名城保護(hù)條例》提出“城市保護(hù)除了要保護(hù)個(gè)體、單獨(dú)的建筑，還要保護(hù)每一個(gè)街區(qū)，甚至是原住民”[7]。2011年《北京市“十二五”歷史文化名城保護(hù)建設(shè)規(guī)劃》首次提出“保護(hù)歷史文化保護(hù)區(qū)及傳統(tǒng)平房區(qū)的歷史風(fēng)貌，保留一定數(shù)量原住民，保持人口結(jié)構(gòu)多樣性”[8]。2014年2月習(xí)近平在視察北京南鑼鼓巷時(shí)，提出歷史街區(qū)要同時(shí)注重傳統(tǒng)文化的保護(hù)和居民民生的保障[9]。由此，文脈傳承與民生成為了舊城重生的主旋律。2014年11月北京“城南計(jì)劃—前門(mén)東區(qū)”學(xué)術(shù)討論的一個(gè)主要方向，就是如何進(jìn)行“把當(dāng)?shù)乩习傩樟粝聛?lái)”的文化整體保護(hù)[10]。為此，北京舊城展開(kāi)了“大柵欄有機(jī)更新”“白塔寺再生計(jì)劃”等多種試驗(yàn)，全國(guó)各地也進(jìn)行了各種不同的嘗試。例如：福州的三坊七巷用社區(qū)博物館的方式試圖構(gòu)建原住民的社區(qū)生活[11]；哈爾濱中華巴洛克歷史文化街區(qū)嘗試?yán)迷∶裆钆c旅游活動(dòng)等相融合的空間形態(tài)，來(lái)實(shí)現(xiàn)以原住民為活力主體的空間品質(zhì)提升[12]。

1.2 原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)

較之把原住民留下來(lái)，原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)更進(jìn)了一步，可以納入公眾參與的語(yǔ)境中來(lái)討論。公眾參與，始于20世紀(jì)70年代，是隨著新自由主義的發(fā)展而興起的城市治理理念。在這種理念影響下，規(guī)劃思想逐漸地從自上而下演變?yōu)榫⑴c各類群體行動(dòng)者的協(xié)商。公眾參與的協(xié)商式規(guī)劃強(qiáng)調(diào)在復(fù)雜、動(dòng)態(tài)制度環(huán)境中的交互過(guò)程，更強(qiáng)調(diào)維護(hù)和加強(qiáng)場(chǎng)所及區(qū)域的質(zhì)量，并注重社會(huì)公正[13]。與普遍意義上的城市更新及其規(guī)劃不同，文化遺產(chǎn)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是國(guó)家或政府的資產(chǎn)，在認(rèn)定、保護(hù)和利用等方面都具有自上而下的行政特征[14]，一直到活態(tài)遺產(chǎn)的概念被提出之后，原住民及其社區(qū)參與的議題才得到關(guān)注。在2009年，國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)修復(fù)與保護(hù)研究中心（International Centre for the Study of the Preservation and Restoration of Cultural Property，簡(jiǎn)稱ICCROM）提出了“活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法”，這是一種基于遺產(chǎn)社區(qū)且自下而上的遺產(chǎn)管理途徑。前述2017年的《德里宣言》也指出，遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)該讓當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與進(jìn)來(lái)。從遺產(chǎn)地社區(qū)的狀況來(lái)看，社會(huì)關(guān)系日漸淡漠、原住民嚴(yán)重流失、現(xiàn)代化生活需求與遺產(chǎn)保護(hù)產(chǎn)生矛盾沖突成為了參與式遺產(chǎn)保護(hù)的普遍困境[15]。因此，一些學(xué)者更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)地的社區(qū)發(fā)展。例如燕海鳴將文化遺產(chǎn)視為公共空間和平臺(tái)，認(rèn)為遺產(chǎn)可以成為社區(qū)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、文化事務(wù)的主要力量[16]。劉可強(qiáng)更是直接將遺產(chǎn)保護(hù)視為社區(qū)發(fā)展的一種策略，將著力點(diǎn)放在了原住民社區(qū)的發(fā)展之上[17]。

由于保護(hù)量大、保護(hù)資金和人力有限等諸多問(wèn)題，自2005年起，中國(guó)各種遺產(chǎn)保護(hù)的條例和辦法開(kāi)始從不同角度對(duì)社會(huì)力量參與保護(hù)提出要求。這里所說(shuō)的社會(huì)力量，以非政府組織（Non-Governmental Organization，簡(jiǎn)稱NGO）和社會(huì)公眾為主體，并不專指原住民。原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)在早期局限于對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃方案的參與討論，如2010年廣州市恩寧路街區(qū)的改造[18]。2010年的《歷史文化街區(qū)保護(hù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》[19]在保護(hù)原則上主張采取政府主導(dǎo)、居民參與的方式來(lái)改善基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境，相當(dāng)于鼓勵(lì)和發(fā)動(dòng)原住民的自我改造和保護(hù)，這是對(duì)原住民深度參與的進(jìn)一步擴(kuò)展。2014年的世界遺產(chǎn)論壇也提出原住民要從使用者轉(zhuǎn)向守護(hù)者，成為遺產(chǎn)的主體，與政府是合作的關(guān)系[20]。目前，原住民參與保護(hù)和改造的成功案例并不多，且主要由實(shí)際利益驅(qū)動(dòng)。例如，2004—2007年揚(yáng)州老城文明里的保護(hù)中，原住民參與了對(duì)傳統(tǒng)私有建筑的修繕，但這事實(shí)上依賴于政府自上而下的主導(dǎo)、由居委會(huì)組織出面進(jìn)行的充分溝通以及更新后居民私有房產(chǎn)的升值[21]；以原住民為主體的上海田子坊自下而上的更新，其內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力也來(lái)自居民出租房屋給外來(lái)藝術(shù)家和商家而獲得的具體經(jīng)濟(jì)利益[22]。2015年底，上海市相關(guān)部門(mén)提出，石庫(kù)門(mén)歷史建筑的保護(hù)要試點(diǎn)“原住民模式”，并與《上海城市更新管理辦法實(shí)施細(xì)則》相結(jié)合，目前尚不知這一模式的具體實(shí)施方式和實(shí)踐效果。

1.3 大柵欄社區(qū)建設(shè)驅(qū)動(dòng)的歷史街區(qū)保護(hù)

對(duì)于文章重點(diǎn)討論的大柵欄社區(qū)歷史街區(qū)保護(hù)的案例，本文采用了“社會(huì)學(xué)干預(yù)”的研究方法。這是法國(guó)社會(huì)學(xué)家圖海納（Alain Touraine）提出并納入其行動(dòng)社會(huì)學(xué)體系的一套研究方法，其主張“社會(huì)學(xué)家不再是社會(huì)生活之外在的旁觀者，而是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的積極參與者。只有通過(guò)能動(dòng)的干預(yù)手段介入社會(huì)生活，社會(huì)學(xué)家才能形成關(guān)于行動(dòng)者本身的真切知識(shí)”[23]。在下述的案例中，這種研究方法主要體現(xiàn)在通過(guò)社區(qū)建設(shè)的路徑來(lái)動(dòng)員和組織原住民參與城市的保護(hù)和更新方面。

同大多數(shù)歷史街區(qū)的困境一樣，大柵欄這個(gè)緊鄰北京城市中軸線，處于北京內(nèi)外城連接的樞紐位置，且有著悠久的金融、市井商業(yè)和梨園文化歷史的街區(qū)，當(dāng)下呈現(xiàn)出衰敗的底層社區(qū)面貌。由于居住密度過(guò)高，基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境很差，有條件的原住民都搬離了此地，最終留下來(lái)的是老年人及他們難覓生計(jì)的后代。根據(jù)調(diào)查，此地段本地人的平均年齡是52.5歲，退休工人占比超過(guò)2/3，他們中的大多數(shù)是20世紀(jì)中葉遷居入公房的外地工人，并不了解老北京文化，現(xiàn)在，他們多數(shù)靠每月約3 000元的退休金生活，還面臨著此地段基礎(chǔ)設(shè)施差、住房狹仄、失業(yè)率高，以及醫(yī)療和養(yǎng)老等公共服務(wù)供給不足造成的生活困境。因此，這是一群雖然生活在有著悠久歷史的地區(qū)之中，卻極想逃離困窘的在地生活而束手無(wú)策的居民。對(duì)此，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系于2014年成立了大柵欄社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)（下文簡(jiǎn)稱“社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)”），試圖用社會(huì)學(xué)干預(yù)的方法，動(dòng)員、組織原住民參與歷史保護(hù)和環(huán)境改善。這一旨在進(jìn)行社區(qū)建設(shè)的行動(dòng)，在進(jìn)行了社會(huì)學(xué)調(diào)查（包括口述歷史和對(duì)社會(huì)組織及傳統(tǒng)手工藝的調(diào)查）、老北京傳統(tǒng)文化講座和社區(qū)展覽等諸多活動(dòng)之后，最終形成了院落空間調(diào)整、社區(qū)社會(huì)組織孵化和傳統(tǒng)文化創(chuàng)意創(chuàng)業(yè)三個(gè)立足點(diǎn)。本文即基于在動(dòng)員居民進(jìn)行院落空間調(diào)整的干預(yù)行動(dòng)中，對(duì)居民、社區(qū)和政府等行動(dòng)者在院落保護(hù)和改造中行動(dòng)邏輯的觀察和記錄，希望以此來(lái)討論原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)所面臨的問(wèn)題。

2 大柵欄兩個(gè)原住民參與的院落空間實(shí)踐

大柵欄的院子以三合院為主，在唐山大地震后，逐漸淪為雜院。大柵欄的有機(jī)更新啟動(dòng)之后，政府著手主持了平移院、內(nèi)盒院和“12間房”等多種類型的院落改造民生工程，但卻無(wú)一例外地受到原住民的阻撓而以失敗告終。社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)的院落調(diào)整試驗(yàn)自2015年開(kāi)始，試圖尋找居民參與的低成本改造模式，希望既恢復(fù)院落風(fēng)貌，又能夠改善居民的居住環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)真正可持續(xù)的有機(jī)更新。院落調(diào)整試驗(yàn)先后嘗試了兩種模式：一種是2015年以居民為主體的模式，另一種是2016年政府、居民和外來(lái)團(tuán)隊(duì)協(xié)作的申請(qǐng)式改造模式。但兩者先后遭遇了來(lái)自居民、社區(qū)居委會(huì)和基層政府的阻力，都未能獲得最終成功。本節(jié)將詳述兩次試驗(yàn)的完整過(guò)程。

2.1 以居民為主體的模式——A院落

院落被各種自建房和“破爛兒”塞滿——這種未經(jīng)整治的雜院是北京傳統(tǒng)院落居住區(qū)在當(dāng)下最常見(jiàn)的面貌，實(shí)際與院內(nèi)居民長(zhǎng)期以來(lái)形成的生活習(xí)慣和相處方式有關(guān)。因此，院落空間的調(diào)整、恢復(fù)，乃至未來(lái)的可持續(xù)維護(hù)，都必須要以居民為主體，通過(guò)協(xié)調(diào)各方意見(jiàn)，使居民在關(guān)鍵問(wèn)題上獲得共識(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)。基于這樣的認(rèn)知，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)選擇了A院落作為試點(diǎn)，著手推動(dòng)以居民為主體的院落空間實(shí)踐。A院落所在胡同是當(dāng)年著名的八大胡同之一，A院落在當(dāng)年曾是一座頗為有名的妓院[24]。這個(gè)院落現(xiàn)在是公房，在7戶人家的長(zhǎng)年使用中，院子僅剩下了一條通道的空間沒(méi)被占用。住戶是國(guó)營(yíng)企業(yè)的工人或職員，其中有6戶在這里住了幾十年，僅西屋的住戶是在2000年之后搬來(lái)的，年輕一輩中，很多人出生在這里。選擇這個(gè)院落，一個(gè)很重要的原因是這里的居民有在此長(zhǎng)期居住的基礎(chǔ)條件，因此空間調(diào)整有實(shí)現(xiàn)的可能。

2.1.1 居民參與及動(dòng)員的過(guò)程

早在院落現(xiàn)狀與居民需求調(diào)查階段，對(duì)居民的動(dòng)員就已經(jīng)開(kāi)始。2015年5月8日，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了A院落的測(cè)繪與現(xiàn)狀圖紙繪制，并進(jìn)行首次居民訪談。通過(guò)訪談了解到，房屋結(jié)構(gòu)、保溫和排水等基礎(chǔ)設(shè)施是居民更為關(guān)心的問(wèn)題。4天后，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備了院落現(xiàn)狀的模型，召集全院居民進(jìn)行了第一次院落整治討論會(huì)。為了引起他們對(duì)院落空間的注意并激發(fā)對(duì)未來(lái)愿景的想象，會(huì)上介紹了幾個(gè)案例，除了若干國(guó)外案例外，也包括一位法國(guó)建筑師在東四地區(qū)帶領(lǐng)院內(nèi)居民進(jìn)行的院落整治項(xiàng)目，以及在上海東方衛(wèi)視“夢(mèng)想改造家”節(jié)目播出的大柵欄三井社區(qū)的平房改造項(xiàng)目等。居民對(duì)這些案例十分羨慕，但對(duì)自己居住的院落感到無(wú)能為力。

以“低成本、小規(guī)模、易實(shí)施”為目標(biāo)，A院落空間調(diào)整設(shè)計(jì)方案于同年5月26日完成。方案以“拆除違建、恢復(fù)廊子、調(diào)整功能”為解決問(wèn)題的核心思路。其中“拆除違建”即拆除居民在院中搭建的小廚房和衛(wèi)生間，露出房屋的木結(jié)構(gòu)；“恢復(fù)廊子”即在木結(jié)構(gòu)外接一個(gè)封閉的廊子，既恢復(fù)歷史風(fēng)貌又對(duì)各家因自建房拆除而損失的面積有所補(bǔ)償；為了改善室內(nèi)的采光和通風(fēng)，方案進(jìn)一步調(diào)整每家每戶的布局，盡可能將餐廳和起居室放在靠近院子的地方，并在其他位置滿足廚衛(wèi)等功能空間的設(shè)置。這個(gè)方案不改動(dòng)房屋主體，僅在外墻的一側(cè)稍做改造，就能很好地還原院落空間并改善居住環(huán)境。當(dāng)然，這個(gè)最終目標(biāo)還需要通過(guò)協(xié)商，得到居民的認(rèn)同，才有可能實(shí)現(xiàn)。

5月27日之后，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)首先與社區(qū)居委會(huì)書(shū)記和主任進(jìn)行了方案的碰頭會(huì)，并在居委會(huì)主導(dǎo)下于6月4日正式進(jìn)院，展開(kāi)居民動(dòng)員的工作。首先，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)詳細(xì)向居民介紹了設(shè)計(jì)方案中對(duì)公共院落的處理，以及每戶具體的設(shè)計(jì)方案，引導(dǎo)他們思考導(dǎo)致現(xiàn)在糟糕的居住條件（如室內(nèi)昏暗、通風(fēng)差等）的根本原因，進(jìn)而意識(shí)到院子的重要性，并試圖以過(guò)去的生活場(chǎng)景來(lái)喚醒居民的生活記憶和院落意識(shí)。A院落的歷史名稱曾出現(xiàn)在文學(xué)作品中，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)將描述過(guò)去的文字和各種老照片發(fā)到居民微信群里，請(qǐng)他們來(lái)回憶小時(shí)候的故事、生活經(jīng)歷和場(chǎng)景，并引導(dǎo)他們相互討論。

2.1.2 居民動(dòng)員出現(xiàn)的問(wèn)題

居民動(dòng)員的效果不及預(yù)期。居民普遍表示院子及院落生活沒(méi)有意義，院子不在他們改善生活的考慮范圍內(nèi)。在空間設(shè)計(jì)的階段，居民并不關(guān)心院落的傳統(tǒng)風(fēng)貌與公共利用，而是主要考慮上下水、墻體保溫和居住面積等各家的生活問(wèn)題，甚至想通過(guò)拆遷離開(kāi)。在居民動(dòng)員階段，居民們圍繞是否拆掉各家堵在院子中的自建房發(fā)生了分化。僅有北屋戶主贊同恢復(fù)院落，他回憶道：“以前院子的公共空間非常大，在院子里，我爸爸經(jīng)常會(huì)種種花草樹(shù)木，冬天來(lái)的時(shí)候，房子里放滿了花?！雹傥恼抡暮湍_注中提及的相關(guān)當(dāng)事人表態(tài)來(lái)源于社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)的工作記錄。后文中不再一一標(biāo)注。他愿意拆掉自建的廚房、縮小一點(diǎn)現(xiàn)有的使用面積，而讓院子變得更敞亮一些，那樣自己將來(lái)可以在院里種花草、聊天乘涼。他也表示希望院內(nèi)有公共廁所。其余六戶居民中有兩戶能回憶起以前寬敞的院子②比如有居民記得“以前的院子，可以容納20多個(gè)人在樹(shù)前面合影”。，但都對(duì)院子的公共使用持漠然或反對(duì)的態(tài)度。院子內(nèi)添加公廁的設(shè)想首先遭到反對(duì)，核心原因是對(duì)各住戶資源使用和成本分?jǐn)偪赡芤l(fā)的新矛盾的疑慮③有住戶質(zhì)疑：“上廁所要排隊(duì)，誰(shuí)先上？還有誰(shuí)打掃衛(wèi)生？由此產(chǎn)生的水電等費(fèi)用怎么分?jǐn)?？”。在他們的表述中，院子被公認(rèn)的用途僅有晾衣服和曬被子，他們“沒(méi)有想過(guò)要去院子里坐”，因此他們認(rèn)為沒(méi)有必要在院中放休閑的桌凳。

對(duì)包括自建房在內(nèi)的房屋面積的計(jì)較決定了居民對(duì)院落改造的態(tài)度。南屋居民認(rèn)為“自己的小廚房被削得太多”；西屋居民堅(jiān)決不同意拆除加建房，他以技術(shù)難度和需要房管局批準(zhǔn)為推脫的理由，但最重要的盤(pán)算還是“墻有投影面積，趕明兒拆遷什么的，這事情麻煩，所以盡量不用動(dòng)”；東北屋居民認(rèn)為補(bǔ)回面積并沒(méi)有讓居住空間有太多實(shí)質(zhì)性改善：“你門(mén)開(kāi)這邊，我冰箱就得挪那邊，面積并沒(méi)多?！倍婚_(kāi)始就同意進(jìn)行院落調(diào)整的東屋和西北屋的居民實(shí)際上是想搭便車(chē)對(duì)自己的室內(nèi)進(jìn)行改造裝修。

此外，經(jīng)費(fèi)、改造主體、施工安排和改造時(shí)間等也是居民們較為關(guān)心的幾項(xiàng)內(nèi)容。他們不愿意自己出錢(qián)來(lái)改善居住條件，認(rèn)為這一切都是政府的責(zé)任。西屋表示“花那么多錢(qián)，犯不上”；西北屋居民不斷質(zhì)疑“施工費(fèi)用怎么談”；東北屋居民則更為直接，“改造沒(méi)太大可能，這費(fèi)用誰(shuí)出啊，這院子一戶出1萬(wàn)塊都困難，沒(méi)人掏。”隨后，A院落所在街道表示其會(huì)承擔(dān)院子公共部分的改造費(fèi)用，并補(bǔ)貼每戶房屋改造費(fèi)用的20%。根據(jù)社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)的造價(jià)測(cè)算，改造費(fèi)用最高的一戶需花4萬(wàn)，而最少的一戶僅需1.6萬(wàn)。但居民們并未對(duì)此積極回應(yīng)。

最困難的地方在于，居民沒(méi)有辦法自己組織起來(lái)討論任何問(wèn)題。在沒(méi)有包括社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的各種外部力量介入的情況下，他們平時(shí)很少相互溝通，“都是各過(guò)各的”。居民們之間平時(shí)并不討論院落改造的事情，唯一對(duì)改造非常積極的西北屋居民表示在公共事務(wù)上“自己家不能主導(dǎo)”，只有“聽(tīng)著并順從”的份。在這種情況下，他們普遍認(rèn)為院落整治是政府的事情，要依靠社區(qū)居委會(huì)來(lái)組織討論并由政府來(lái)主導(dǎo)。整治胡同亂堆亂放這樣的工作，居民認(rèn)為只有城管出面才能見(jiàn)效。而當(dāng)街道提出，需要居民作為主體，并承擔(dān)部分費(fèi)用之后，社區(qū)居委會(huì)就再也沒(méi)有組織和動(dòng)員居民的行動(dòng)，而院里的居民也沒(méi)人再主動(dòng)提起院落改造的事情。社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)對(duì)A院落的改造實(shí)踐計(jì)劃隨之終止。

2.2 申請(qǐng)式院落改造——B院落

在A院落的調(diào)整遭遇了居民不積極、政府和社區(qū)居委會(huì)不介入的困境而擱置以后，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)開(kāi)始思考新的做法以調(diào)動(dòng)各方的積極性，隨后提出了“申請(qǐng)式院落改造”的模式并進(jìn)行試驗(yàn)。在這個(gè)模式中，政府先建立院落公共空間改造基金，并制定相應(yīng)的公共政策與制度，要求居民以院為單位對(duì)院落改造和后期維護(hù)進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成共識(shí)并制定公約后，向政府提交院落改造的資金申請(qǐng)報(bào)告。當(dāng)申請(qǐng)報(bào)告審批通過(guò)之后，政府投入資源進(jìn)行院落改造。這個(gè)模式中，政府并非自上而下的管理者角色，而是通過(guò)公共政策讓居民主動(dòng)組織起來(lái)，促使院落調(diào)整得到制度化運(yùn)作。這一想法在政府推進(jìn)“五好院落”整治工作的背景下得到了試驗(yàn)的機(jī)會(huì)。2016年3月，大柵欄街道社會(huì)辦提出，要對(duì)2015年度大柵欄評(píng)選出的11個(gè)五好院落投入20萬(wàn)元進(jìn)行院落環(huán)境的改善。借此機(jī)會(huì)，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)提出了申請(qǐng)式改造的建議：改變政府直接撥款和平均分配的自上而下方式，要居民主動(dòng)申請(qǐng)并有居民參與決策的程序，在此基礎(chǔ)上最好先做試點(diǎn)，然后分批分階段穩(wěn)步推進(jìn)。此建議最終被接受。第一批針對(duì)5個(gè)院子進(jìn)行試點(diǎn)，其中最具代表性的是B院落。

2.2.1 申請(qǐng)式院落改造的執(zhí)行過(guò)程

2016年3月，申請(qǐng)式院落改造的試點(diǎn)開(kāi)始啟動(dòng)。大柵欄街道社會(huì)辦通過(guò)社區(qū)向居民公布了申請(qǐng)式院落改造的政策，即：政府提供資金支持院落公共空間環(huán)境及基礎(chǔ)設(shè)施的整治，包括院子鋪地、上下水設(shè)施、違建整理、院內(nèi)墻面粉刷、照明改善、遮雨棚與綠化景觀等，但不包括居民自己房屋的改建及室內(nèi)裝修；要求居民以院落為單位，由樓門(mén)院長(zhǎng)或居民推舉的負(fù)責(zé)人牽頭成立“院落整治居民團(tuán)隊(duì)”，召集居民開(kāi)會(huì)并形成院落整治的初步需求和工作計(jì)劃，然后通過(guò)社區(qū)向社會(huì)辦提出申請(qǐng)。截至4月24日，社會(huì)辦共接收到院落申請(qǐng)表9份。

5月4號(hào)，街道領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)共同組織了居民院落整治申請(qǐng)的報(bào)告會(huì)。9個(gè)院落的院長(zhǎng)及改造負(fù)責(zé)人分別詳細(xì)介紹了居民開(kāi)會(huì)的情況和訴求，有些院長(zhǎng)甚至提出了對(duì)胡同、社區(qū)等公共空間改善及發(fā)展的想法。最終，政府及項(xiàng)目組按照產(chǎn)權(quán)、人口密度、改造難易程度等綜合狀況進(jìn)行評(píng)估，將9個(gè)院落分成兩批，其中首批啟動(dòng)的院落有5個(gè)，其中有3個(gè)公房院和2個(gè)私房院，其余院落空間調(diào)整行動(dòng)則將在首批試點(diǎn)成功后進(jìn)行。

5月19日，在街道社會(huì)辦的安排下，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)入駐首批啟動(dòng)的5個(gè)院子，與“院落整治居民團(tuán)隊(duì)”對(duì)接。這一過(guò)程需要完成院落整治的設(shè)計(jì)方案、施工預(yù)算和院落公約，并要將居民協(xié)商會(huì)議記錄、院落整治方案與施工預(yù)算提交給街道社會(huì)辦。具體實(shí)施分三步進(jìn)行：首先是社會(huì)與空間調(diào)查，在對(duì)院落各戶居民進(jìn)行深度社會(huì)學(xué)調(diào)查的同時(shí)，梳理出空間存在的問(wèn)題；接下來(lái)，從專業(yè)角度形成對(duì)空間問(wèn)題的解決方案；最后，以上述解決方案為基礎(chǔ)，與全院居民在多次討論修改后，最終形成全院居民的共識(shí)。在首批的5個(gè)院落中，除了其中一個(gè)院落因?qū)儆诠砍鲎庑再|(zhì)，本地居民均不在院內(nèi)居住而中途停止之外，其余4個(gè)院落的這一過(guò)程都進(jìn)展順利。

2.2.2 B院落的試點(diǎn)

B院落是一個(gè)有著廣亮大門(mén)且形制規(guī)整的保護(hù)性院落。同所有大雜院一樣，這個(gè)公房四合院也被自建房、雜物和植物塞滿。院內(nèi)住有8戶居民：其中1戶將房屋出租給一位90來(lái)歲的老奶奶；另外有2戶居民為80來(lái)歲的老人，她們各有一個(gè)兒子不定期地來(lái)照顧她們，不在此居住；剩余的5戶居民均為50歲左右的中年人。院內(nèi)并沒(méi)有年輕人常住。這些中年人大多以普通工人的身份退休，僅有一位退休前曾任某工廠的中層管理人員，他現(xiàn)在是這個(gè)院的院長(zhǎng)。在院長(zhǎng)的組織下，居民們?cè)?月初開(kāi)了會(huì)，提出了修院門(mén)、下水換粗管、做花架子、更換門(mén)窗、修繕?lè)宽敗⒆越ǚ拷y(tǒng)一規(guī)劃、院內(nèi)鋪地、統(tǒng)一花盆和統(tǒng)一雨水棚等諸多訴求，并向街道提交了改造申請(qǐng)。

社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)通過(guò)深入的空間和社會(huì)調(diào)查，并借鑒智利貧民窟“半個(gè)好房子”的做法，提出全周期動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)的概念，采取“遠(yuǎn)期整體規(guī)劃設(shè)計(jì)、分期分階段實(shí)施”的做法，遠(yuǎn)期的終極目標(biāo)是院落風(fēng)貌的恢復(fù)。這個(gè)目標(biāo)將分三個(gè)階段實(shí)現(xiàn)：第一階段是院落公共空間的整治，公共空間不與任何一家居民發(fā)生沖突，僅需要全院基本達(dá)成邊界及設(shè)計(jì)的共識(shí)即可，在以后的工程中也不會(huì)受到影響；第二階段是劃定每家每戶的邊界，針對(duì)每戶的具體情況分別進(jìn)行騰退、加建房拆除、空間調(diào)整和風(fēng)貌恢復(fù)的動(dòng)員，而這需要依賴政府在人口疏解、公房流轉(zhuǎn)利用、社區(qū)養(yǎng)老等方面出臺(tái)相應(yīng)的公共政策與服務(wù)才能展開(kāi)，所以社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)的基本原則是“成熟一家做一家”；第三階段是整個(gè)院落風(fēng)貌的恢復(fù)和后期維護(hù)。

6月和7月，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)在院內(nèi)與居民進(jìn)行了四次關(guān)于院落整治方案的討論，在現(xiàn)場(chǎng)，由全體居民共同劃定了公共空間和各家各戶的邊界，進(jìn)行了公共空間整治的設(shè)計(jì)與后期維護(hù)公約的制定。在居民對(duì)公共與私人邊界的劃定過(guò)程中，這個(gè)院子產(chǎn)生了有趣的矛盾現(xiàn)象，即：在討論空間整治范圍時(shí)，所有居民都將自己的加建房劃為公共空間；但當(dāng)討論公共空間不能被侵占的公約時(shí)，他們又提出加建房是私人的、不能拆掉。出于對(duì)這些意向的回應(yīng)，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)提出了“半私空間”的概念，這個(gè)概念指的是居民在他們認(rèn)為的公共空間里臨時(shí)占有的部分。通過(guò)這個(gè)概念，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)擬暫時(shí)承認(rèn)居民在公共空間上形成的歷史劃界及私人使用權(quán)，但從長(zhǎng)期目標(biāo)來(lái)看，應(yīng)著手推動(dòng)“半私空間”內(nèi)的加建房拆除以恢復(fù)風(fēng)貌。在四次討論之后，居民們達(dá)成了對(duì)動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)方案的共識(shí)，并將所有居民簽字的最終報(bào)告提交給街道社會(huì)辦，以申請(qǐng)資金完成第一階段的公共空間整治。

2.2.3 遇到的挫折

申請(qǐng)式院落改造同時(shí)在居民動(dòng)員和政府動(dòng)員中遇到了挫折。如前述，居民對(duì)公共空間實(shí)際上是明知故占。他們會(huì)在利益驅(qū)動(dòng)下對(duì)公共空間的邊界劃在哪里做出自相矛盾的表態(tài)：當(dāng)政府說(shuō)公共空間不能有自建房時(shí)，他們會(huì)把公共的邊界縮小，自建房不包括在內(nèi)；當(dāng)政府說(shuō)院落整治是支持公共部分的時(shí)候，他們會(huì)把公共的邊界擴(kuò)大，以期望政府能夠把所有的自建房都修一遍。這也讓“半私空間”的使用規(guī)則很難提上日程來(lái)討論。如果計(jì)劃中的院落整治進(jìn)展到第二階段的話，可以肯定居民動(dòng)員工作將非常困難。除了居民，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)還要做政府動(dòng)員的工作，這在很大程度上比居民動(dòng)員還要困難。街道先是拒絕了申請(qǐng)式改造的政策制定，隨后對(duì)第二階段需要的各項(xiàng)公共服務(wù)避而不談。即使是第一階段居民已達(dá)成共識(shí)的公共部分整治工作，在居民的申請(qǐng)報(bào)告提交之后，政府至今也沒(méi)有進(jìn)駐院落施工。申請(qǐng)式改造的院落整治試驗(yàn)也因此宣告失敗。

3 各行動(dòng)者在空間實(shí)踐中的邏輯

在兩次動(dòng)員原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的試驗(yàn)過(guò)程中，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)得以了解包括居民、社區(qū)居委會(huì)和基層政府三方在作為空間實(shí)踐的院落調(diào)整改造過(guò)程中不同的行動(dòng)邏輯。這些行動(dòng)邏輯帶來(lái)的各種沖突，與兩次動(dòng)員改造行動(dòng)的失敗密切相關(guān)。

3.1 居民的行動(dòng)邏輯

由于長(zhǎng)期居住在高密度且資源相對(duì)匱乏的環(huán)境中，這樣的底層生活使大部分居住在大柵欄的居民對(duì)其院落生活的核心訴求是私密性和私人利益，而非舒適的居住環(huán)境。這導(dǎo)致了居民對(duì)公共空間的劃界占據(jù)行為。

對(duì)于界線，已有很多社會(huì)學(xué)家進(jìn)行過(guò)研究，如拉蒙（Michele Lamont）認(rèn)為界線是用來(lái)對(duì)物品、人物、實(shí)作，甚至?xí)r間與空間等進(jìn)行概念性劃分的手段[25]，藍(lán)佩嘉進(jìn)一步利用類型學(xué)將界線分為性別、階級(jí)、國(guó)籍等社會(huì)類屬界線和社會(huì)空間界線[26]，后者藉由對(duì)空間隔離的強(qiáng)化，來(lái)突顯社會(huì)界線。這一方面是通過(guò)鞏固對(duì)其他族群的排斥來(lái)達(dá)到社會(huì)凈化的目的[27]，另一方面則成為與距離、領(lǐng)土等空間意向關(guān)聯(lián)的公私領(lǐng)域的疆界[28]。

在大柵欄，居民為了盡可能在高密度生活中維系家庭生活的私密性，同時(shí)擴(kuò)大日常生活的使用空間，甚至僅僅是為了在將來(lái)可能的拆遷或騰退中獲取盡可能多的面積補(bǔ)償，而采取了全方位的空間劃界行動(dòng)。為了維護(hù)自己的空間邊界，居民之間存在著各種圍繞空間利益的矛盾沖突，這些矛盾沖突在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中達(dá)到平衡。前述兩個(gè)院落的居民都很清楚各家的邊界在哪里。這使拆除加建房并恢復(fù)院落風(fēng)貌的實(shí)踐變得極為困難。

這種私密性與私人利益驅(qū)動(dòng)的公共空間劃界行為，伴隨著公共生活的喪失，導(dǎo)致了院內(nèi)鄰里關(guān)系的冷漠甚至緊張。訪談表明，A院落7戶居民間見(jiàn)面的時(shí)間不多，見(jiàn)面也僅僅是打個(gè)招呼或偶爾在院子里聊兩句而已，基本上不會(huì)邀請(qǐng)對(duì)方到家里坐，也不會(huì)相互借東西。如果有事情出門(mén)，他們一般不會(huì)向鄰居打招呼，更不會(huì)請(qǐng)鄰居看門(mén)或?qū)溆描€匙給鄰居。居民小心翼翼地生活，以尊重各家的邊界為鄰里關(guān)系能夠維持的關(guān)鍵。正如B院落的居民在訪談中說(shuō)的：“那是XX家的地兒，你不能到人家門(mén)口去聊天?！痹卩徖锝煌凸采畈淮嬖诘那闆r下，居民們也就認(rèn)為公用的院子毫無(wú)意義，這就是社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)在院落需求調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題：居民甚至不知道除了作為過(guò)道和晾曬被子的空間之外，院子還能做些什么。這種情況下，恢復(fù)院落風(fēng)貌的設(shè)想，實(shí)際上只是實(shí)踐者的烏托邦，對(duì)于居民來(lái)講，沒(méi)有自己搭建的小廚房、堆放的雜物更有實(shí)在意義。

糟糕的鄰里關(guān)系讓院內(nèi)居民的自組織力量十分微弱。在A院落，若沒(méi)有社區(qū)等其他外力的介入，居民幾乎沒(méi)有可能自己組織起來(lái)討論問(wèn)題。只有當(dāng)每戶均能獲得更多好處時(shí)，居民們才會(huì)表現(xiàn)出一致立場(chǎng)。在B院落，居民能在院長(zhǎng)組織下開(kāi)會(huì)，并在訴求和邊界劃分上達(dá)成一致，比如他們都認(rèn)為在有房本的正房“以外的地方都是公共的”，而加建房的空間也“是公共的”，承認(rèn)“自建房沒(méi)有房本，但占了原來(lái)院子的公共空間的面積”，房前的空地“不歸個(gè)人”，并不是因?yàn)檫@個(gè)院的鄰里關(guān)系有多好，也不是因?yàn)檫@個(gè)院的居民就有別人沒(méi)有的院落生活和公共意識(shí)，而是藉此希望政府將每家每戶的加建房全部翻新，說(shuō)到底還是為了私人利益的最大化。也就是說(shuō)，有私利可圖的預(yù)期給予了居民們組織和參與院落整治的動(dòng)力。

3.2 社區(qū)居委會(huì)的行動(dòng)邏輯

在院落空間調(diào)整的過(guò)程中，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)與居民的溝通機(jī)制需要社區(qū)居委會(huì)發(fā)揮中介作用。社區(qū)居委會(huì)的現(xiàn)實(shí)角色介于社區(qū)自治組織和街道的派出機(jī)構(gòu)之間。居委會(huì)黨支部書(shū)記由街道黨委指定，居委會(huì)的在編人員和社工服務(wù)站人員也由街道政府派發(fā)工資，其主要日常工作也是完成街道下派的工作任務(wù)。在居民心目中普遍覺(jué)得居委會(huì)代表政府，大多數(shù)居民通常不與居委會(huì)打交道，參與社區(qū)活動(dòng)的居民總是為數(shù)不多的幾位樓門(mén)長(zhǎng)、老年志愿者和組織關(guān)系在居委會(huì)的黨員。在空間調(diào)整的實(shí)踐中，社區(qū)居委會(huì)更強(qiáng)調(diào)做環(huán)境美化等看得見(jiàn)的“政績(jī)工程”，他們希望向上級(jí)爭(zhēng)取資源并利用手中的資源“多出效果少干活”，絕不會(huì)做“吃力不討好”的事情。

以A院落所在的社區(qū)居委會(huì)為例，黨支部書(shū)記對(duì)胡同和院落整治的興趣，來(lái)自于爭(zhēng)取“精品胡同”和“五好院落”的可能性。他在訪談中提到自己的社區(qū)因?yàn)闆](méi)有“精品胡同”而多次遭上級(jí)“點(diǎn)名”，所以他的行動(dòng)邏輯歸根結(jié)底是為了在領(lǐng)導(dǎo)面前掙表現(xiàn)。這種為政績(jī)而做事情的行動(dòng)邏輯決定了社區(qū)的各項(xiàng)工程首先需要在視覺(jué)上吸引眼球，比如要在胡同入口的雕塑周?chē)b上景觀射燈等，卻對(duì)解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題缺乏動(dòng)力。

街道提出的A院落在居民動(dòng)員成功后由政府出部分資金的方式，在書(shū)記看來(lái)是“吃力不討好的事”。他首先認(rèn)為自己的工作是要從上級(jí)部門(mén)爭(zhēng)取資源來(lái)為居民謀福利①原話是：“街道主任說(shuō)讓居民掏錢(qián)不是很合適，是不是街道來(lái)出這個(gè)錢(qián)……我們要主動(dòng)干，不是領(lǐng)導(dǎo)讓你干什么你就干什么，這樣的好處就是能為老百姓多爭(zhēng)取一些從文化上、環(huán)境衛(wèi)生上、經(jīng)濟(jì)上的便利……同時(shí)，也可以得到領(lǐng)導(dǎo)的多多支持。”，“要錢(qián)第一，做事第二”，能從街道手里拿到資源就能進(jìn)而“討好”居民，也就不必再做居民動(dòng)員這樣辛苦的事情。

社區(qū)居委會(huì)把“借勢(shì)”作為其核心策略，想借助外界的力量來(lái)推動(dòng)社區(qū)工作，而不是在社區(qū)內(nèi)部展開(kāi)行動(dòng)或動(dòng)員社區(qū)居民行動(dòng)。在A院落的實(shí)踐過(guò)程中，居委會(huì)黨支部書(shū)記完全站在居民一邊，認(rèn)為“加建房都是廚房、廁所、衛(wèi)生間、洗澡間，您拆不了”，同時(shí)建議“S家和G家外面搭的小棚子可不可以不要削那么多，比如就把外面多的那么一點(diǎn)點(diǎn)去掉”。當(dāng)街道提出在居民動(dòng)員成功后政府提供部分資金以后，社區(qū)就不再進(jìn)行居民動(dòng)員工作，而將所有的事情都交給孤立無(wú)援的大柵欄院落社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)。這直接導(dǎo)致了A院落改造實(shí)踐的終止。

3.3 街道辦事處的行動(dòng)邏輯

在上述兩個(gè)案例中，街道辦事處是區(qū)這一基層政府的派出機(jī)構(gòu)。它們對(duì)社區(qū)的治理能力與動(dòng)員原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的要求有差距。對(duì)于社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)提出的申請(qǐng)式院落改造制度的建議，街道表示不愿意通過(guò)建設(shè)網(wǎng)頁(yè)來(lái)公開(kāi)政策和相關(guān)信息。因?yàn)楫?dāng)時(shí)街道手里只有20萬(wàn)“五好院落”環(huán)境改善的資金，后續(xù)經(jīng)費(fèi)不確定。所以街道認(rèn)為自己資源有限，無(wú)能力應(yīng)對(duì)居民院落改造的需求，這也意味著要將院落的改造工作制度化非常困難。

街道辦事處同樣缺乏基層空間的治理和協(xié)商能力。房屋和基礎(chǔ)設(shè)施是平房區(qū)空間治理的兩大對(duì)象，而街道對(duì)它們?nèi)狈ο鄳?yīng)的管理權(quán)限。就產(chǎn)權(quán)來(lái)講，公房是房管所的，單位房是各單位的，而對(duì)于私房，街道更不想管。街道認(rèn)為公房的維修應(yīng)由房管所出錢(qián)進(jìn)行；而對(duì)公房轉(zhuǎn)租的嚴(yán)格管理也被認(rèn)為是房管所的事。針對(duì)B院落整治的方案，街道不提疏解人口以降低居住密度這一解決問(wèn)題的關(guān)鍵，并直接否定了對(duì)公房管理和運(yùn)營(yíng)的所有建議。他們提出：第一，承租人的承租權(quán)被視同產(chǎn)權(quán)的一部分，政府無(wú)法終止，且政府來(lái)轉(zhuǎn)租這間房作為公共用途違背了公房轉(zhuǎn)租的政策；第二，政府“不想惹麻煩，多一事不如少一事”，街道對(duì)加建房采取“零容忍”的態(tài)度，認(rèn)為對(duì)新建加建房應(yīng)該“立馬就拆”，而不考慮居民歷史及現(xiàn)實(shí)的利益，街道主任認(rèn)為B院落居民的加建房都是對(duì)公共空間的侵占，對(duì)此持“早晚要拆”的強(qiáng)硬態(tài)度。在院落空間調(diào)整的實(shí)踐中，街道對(duì)居民唯恐避之不及，并沒(méi)有主動(dòng)與之協(xié)商和打交道的想法。

4 對(duì)動(dòng)員原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)行動(dòng)的反思

社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)動(dòng)員居民參與院落空間調(diào)整與風(fēng)貌恢復(fù)的兩個(gè)試驗(yàn)都未能成功：A院落以居民為主體的模式試圖通過(guò)重建院落生活來(lái)恢復(fù)風(fēng)貌，但卻在居民動(dòng)員過(guò)程中夭折；B院落試圖以申請(qǐng)式院落改造模式來(lái)驅(qū)動(dòng)居民的主動(dòng)性和自組織，但在實(shí)踐中，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)看到的是居民為維持隱私和利益的空間劃界行為、緊張和沖突的鄰里關(guān)系和公共生活的喪失，社區(qū)居委會(huì)為了“面子”和“政績(jī)”的行動(dòng)邏輯，街道辦事處和社區(qū)居委會(huì)基層管理的資源、能力不足以及和居民之間的微妙關(guān)系。這些觀察有助于對(duì)院落在北京大柵欄地段日常生活中真正內(nèi)涵的理解，它并不是四合院傳統(tǒng)風(fēng)貌的象征，也不是居民共同生活的物質(zhì)空間載體，它作為內(nèi)外行動(dòng)者互動(dòng)的結(jié)果嵌入于社會(huì)關(guān)系中，被居民的認(rèn)知所建構(gòu)。由此，社區(qū)建設(shè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步意識(shí)到原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的困難在于：其不是一個(gè)單純的空間問(wèn)題，而是系統(tǒng)性的社會(huì)問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，這是四個(gè)方面的困境共同作用的結(jié)果。

（1）空間的困境。正如亨利 · 列斐伏爾（Henri Lefebvre）所言，空間是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果，而不是單純的功能性物質(zhì)空間[29]。作為活態(tài)遺產(chǎn)的歷史街區(qū)大多為底層民眾的聚居區(qū)，空間多呈現(xiàn)出高密度的共同利用特征，隨著社群共同體意識(shí)的消亡而最終衰敗。例如大柵欄的居民，他們長(zhǎng)期的高密度大雜院生活造就了糟糕的鄰里關(guān)系，院落內(nèi)的居民相互之間不打交道，這種“零互動(dòng)”甚至隱藏沖突的社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致公共生活的消失。原有單位制基礎(chǔ)上國(guó)家資源投入的退出使社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)解體，居民走向只關(guān)注私人利益的個(gè)體主義，采取各種形式瓜分原本共有的空間。這種鄰里互動(dòng)在幾十年的相處和斗爭(zhēng)中達(dá)成了平衡，并最終導(dǎo)致了院落生活的消失。在這樣的情況下，調(diào)整空間并恢復(fù)風(fēng)貌的前提是重建居民之間良好的社會(huì)關(guān)系，而這又依賴于養(yǎng)老等社區(qū)根本性問(wèn)題的解決，所以短期內(nèi)幾乎不可能做到。

（2）認(rèn)知的困境。在居民的認(rèn)知里，遺產(chǎn)的歷史文化價(jià)值屬于國(guó)家，與他們無(wú)關(guān)；共同生活的公共空間對(duì)他們來(lái)說(shuō)也沒(méi)有什么意義。大家普遍覺(jué)得除了自己家的房子之外，其他所有的一切都應(yīng)該由政府來(lái)負(fù)責(zé)整修，甚至還認(rèn)為自己的房子作為公房也應(yīng)該由國(guó)家來(lái)照顧。大多數(shù)歷史街區(qū)復(fù)雜且糟糕的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和空間權(quán)屬狀態(tài)，使公與私之間的界限模糊，一定程度導(dǎo)致了居民與基層政府之間的微妙關(guān)系。這些底層的居民總是在想方設(shè)法地要從政府那里拿到好處，來(lái)彌補(bǔ)他們?cè)谠袉挝恢苹A(chǔ)上的國(guó)家資源投入退出之后逐漸積累的失衡心態(tài)。產(chǎn)權(quán)以及政府和居民之間權(quán)責(zé)關(guān)系的清晰界定，是確立居民作為遺產(chǎn)主體并參與遺產(chǎn)保護(hù)的首要條件，卻也是最難解決的問(wèn)題。

（3）組織的困境。原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)外行動(dòng)者互動(dòng)的過(guò)程。就內(nèi)部行動(dòng)者來(lái)講，只關(guān)注私人利益的居民缺乏公民意識(shí)，對(duì)歷史保護(hù)和環(huán)境改善等公共議題沒(méi)有興趣，同時(shí)，他們之間糟糕的社會(huì)關(guān)系使得自下而上的自組織無(wú)法形成。可以看到，社區(qū)內(nèi)所有的居民社會(huì)組織，其背后實(shí)際上都直接間接與政府有關(guān)。在這樣的情況下，動(dòng)員和組織原住民參與，需要依賴外部NGO等行動(dòng)者和社區(qū)居委會(huì)的推動(dòng)。但外部NGO通常采取項(xiàng)目制的運(yùn)作方式，常常浮于實(shí)質(zhì)問(wèn)題之上，社區(qū)居委會(huì)被居民當(dāng)成“政府代理人”，很容易介于政府與居民之間左右為難，最終無(wú)所作為，其行動(dòng)也很容易被居民認(rèn)為是代表政府的行為，進(jìn)一步加深居民的消極態(tài)度。

（4）制度的困境。目前政府仍舊是遺產(chǎn)保護(hù)的主體。對(duì)于歷史街區(qū)這類活態(tài)遺產(chǎn)來(lái)講，保護(hù)實(shí)際上是政府基層社區(qū)治理內(nèi)容的一部分，同樣面臨著政府進(jìn)行基層社區(qū)治理的各種問(wèn)題，例如條塊分割的街區(qū)體制等。即使成立歷史街區(qū)保護(hù)指揮部，在資源協(xié)商和各職能部門(mén)間協(xié)調(diào)方面的能力也非常有限。這使得歷史街區(qū)的保護(hù)常陷入真空狀態(tài)，無(wú)論人、財(cái)、物等資源，還是公共服務(wù)及政策，乃至參與式保護(hù)的制度都難以落到實(shí)處。在大柵欄改造式申請(qǐng)?jiān)囼?yàn)中即使將試點(diǎn)作為探索之始，好的政策與實(shí)施方式也難以被政府采納的現(xiàn)象，就體現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。與此同時(shí)，在這兩個(gè)案例中基層政府與居民之間缺乏信任，政府“多一事不如少一事”的行為邏輯，都阻礙著“遺產(chǎn)保護(hù)要讓居民與政府合作”的最終實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，只有有效突破以上四大困境，原住民參與遺產(chǎn)保護(hù)的工作才有望持續(xù)推進(jìn)，并最終成為歷史街區(qū)保護(hù)的一種常態(tài)。這需要社會(huì)各界達(dá)成共識(shí)，協(xié)同努力，才有可能最終實(shí)現(xiàn)。