高 華 梓

(中共中央黨校 哲學(xué)部，北京 100091)

一、關(guān)于“問題與主義”之爭的“古文今談”

如果說社會(huì)生活本身就是一個(gè)文本，那么20世紀(jì)初關(guān)于“問題與主義”的論爭，將是近代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型這一宏大篇章的啟航之“文”。近百年來，這一“啟航之文”不斷被時(shí)代賦予新的涵義，與之相應(yīng)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究亦呈現(xiàn)出新面相。一般而言，“問題與主義”之爭被視為馬克思主義與反馬克思主義論戰(zhàn)的肇端[1]，同時(shí)亦被認(rèn)為是新文化同仁思想“分裂”的表征[2]。然而，伴隨著中國實(shí)踐的深化和研究視域的拓展，關(guān)于“問題與主義”的解讀亦呈現(xiàn)出多元化的趨勢。其中有代表性的當(dāng)屬學(xué)者羅志田從“因相近而區(qū)分”“外來主義與中國國情”“整體改造和點(diǎn)滴改革”[3-5]等維度對(duì)“問題與主義”之爭的本質(zhì)詮釋，學(xué)者柯華慶從“問題與方法”[6]的視角對(duì)“問題與主義”之爭的方法論辨析，學(xué)者孫建華從“馬克思主義中國化思想的萌發(fā)”[7]這一向度對(duì)“問題與主義”之爭的歷史定位?？偠灾?，近二十年的相關(guān)研究打破了傳統(tǒng)意義上的“對(duì)立”說，它基于更翔實(shí)的史料、更理性的態(tài)度、更寬廣的視野還原了“問題與主義”之爭的“原貌”。在此基礎(chǔ)上，本文將另辟蹊徑，以“后事之師”的姿態(tài)，用“以論帶史”的敘事，繼而動(dòng)態(tài)探究“問題與主義”之爭終結(jié)的政治哲學(xué)維度。

在這里，所謂“終結(jié)”并不是普通意義上的“結(jié)束”，而是哲學(xué)語境下的“終結(jié)”。與《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文對(duì)“終結(jié)”(der Ausgang)的解讀類似，它具有“開始”和“開端”的涵義。在此意義上，我們并不是從時(shí)間上和空間上探析“問題與主義”之爭是如何結(jié)束的，而是從理論上和實(shí)踐上挖掘它是如何重獲“新生”的。換言之，我們不僅將探尋“問題與主義”之爭的“癥結(jié)”，更重要的是，探究這些“癥結(jié)”是如何被“醫(yī)治”的。眾所周知，1919年圍繞“如何改造中國”，學(xué)術(shù)界以《每周評(píng)論》為陣地展開了一場關(guān)于“問題與主義”的探論。論爭的雙方是以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和以李大釗為代表的社會(huì)主義信仰者。是年7月，胡適首先在《每周評(píng)論》第31號(hào)上發(fā)表了《多研究些問題，少談些“主義”》一文。在此，他給出了反對(duì)“空談主義”的三大理由：一者，空談好聽的“主義”容易；二者，空談外來進(jìn)口的“主義”無用；三者，空談偏向紙上的“主義”危險(xiǎn)[8]。從表面上看，胡適是反對(duì)“主義”的，可是事實(shí)并非如此。從整體性的視角看，胡適在論爭中先后發(fā)表的四篇文章[注]胡適的4篇文本分別是：胡適.多研究些問題，少談些“主義”[J].每周評(píng)論，1919(31)；胡適.三論問題與主義[J].每周評(píng)論，1919(36)；胡適.四論問題與主義[J].每周評(píng)論，1919(37)；胡適.新思潮的意義[J].新青年，1919(1)。，我們認(rèn)為胡適并非對(duì)“主義”有偏見，而是反對(duì)抽象的和教條的“主義”[注]柯華慶教授在《問題與方法——五四“問題與主義”之辨析》一文中亦有專題的論述。。對(duì)此，我們亦可以從胡適的口述自傳中得到進(jìn)一步的佐證。他說：“我的意思是想針對(duì)那種有被盲目接受危險(xiǎn)的教條主義，如無政府主義、社會(huì)主義和布爾什維克……等稍加批評(píng)。”[9]

關(guān)于胡適所指涉的論題，李大釗是表示贊同的。他在《再論問題與主義》一文中談道：“我們最近發(fā)表的言論，偏于紙上空談的多，涉及實(shí)際問題的少，以后誓向?qū)嶋H的方面去作?！盵10]與此同時(shí)，李大釗還進(jìn)一步闡發(fā)了胡適的論點(diǎn)。他指出：“一個(gè)社會(huì)主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境?！盵10]誠然，胡適與李大釗皆主張問題與主義不可或缺，但二者的側(cè)重點(diǎn)卻不盡相同。具體而言，胡適認(rèn)為研究具體問題乃是“檢驗(yàn)”各種“主義”(工具)的前提；與之相反，李大釗則力主：“先有一個(gè)共同趨向的理想、主義，作他們實(shí)驗(yàn)自己生活上滿意不滿意的尺度(即是一種工具)?！盵10]在此基礎(chǔ)上，二者所列出的“如何改造中國”的“藥方”亦迥然不同。胡適基于“問題”中心論，以實(shí)驗(yàn)主義為指導(dǎo)，開出了“一點(diǎn)一滴改良”的“處方”；而李大釗以“主義”為導(dǎo)向，基于馬克思主義的唯物史觀，開出了“根本改造”的“處方”；那么，這兩劑“藥方”是否完全不可融合？事實(shí)上，胡適并不否認(rèn)唯物史觀，甚至對(duì)其贊美有加，稱其“指出物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)組織在人類進(jìn)化社會(huì)史上的重要，在史學(xué)上開了一個(gè)新紀(jì)元，替社會(huì)學(xué)開無數(shù)門徑”[11]。但是，他并不贊成“根本改造”的手段進(jìn)行“階級(jí)競爭”。胡適認(rèn)為“階級(jí)競爭”會(huì)造成不同階級(jí)的“仇視心”，因而不利于其互助。與此同時(shí)，李大釗亦非完全否定“一點(diǎn)一滴的改良”的可能性，他承認(rèn)在根本解決以前，還須相當(dāng)長的準(zhǔn)備活動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們亦可以從其論爭前的文本得到佐證。他說：“這最后的階級(jí)競爭，是改造社會(huì)組織的手段。這互助的原理是改造人類精神的信條。我們主張物心兩面的改造，靈肉一致的改造?！盵12]

概而言之，雖然胡適與李大釗所依賴的思想資源有異，但在這場論爭中，雙方的共識(shí)多于分歧[注]目前學(xué)界多位學(xué)者亦持此觀點(diǎn)，羅志田.因相近而區(qū)分：“問題與主義”之爭再認(rèn)識(shí)之一[J].近代史研究，2005(3)：44-82；侯且岸.關(guān)于“問題與主義”之公案的歷史還原[J].中國特色社會(huì)主義研究，2006(6)：51-55；張傳鶴.重新解讀胡適及“問題與主義”之爭[J].文史哲，2003(6)：92-96；柯華慶.問題與方法——五四“問題與主義”之辨析[J].學(xué)術(shù)界，2012(5)：5-23。。究其緣故，拋開二者一直以來的良好關(guān)系不講，最主要的原因可能是以下三個(gè)方面：其一，中國傳統(tǒng)倫理思想中“和而不同”“兼容并包”等核心觀念對(duì)早期知識(shí)階層潛移默化的影響。其二，西方達(dá)爾文進(jìn)化論思想對(duì)知識(shí)精英的浸染。譬如，胡適所提的“一點(diǎn)一滴的進(jìn)化”與李大釗所講的“階級(jí)競爭”皆有此印記[13]。其三，無政府主義克魯泡特金的“互助”論對(duì)國人的普遍輻射。然而，也正是這些多元化思想的碰撞和激蕩，才拉開了“問題與主義”之爭的序幕。

二、從互文性視域看《國家與革命》首譯文的問世

“互文性”(Intertextualité)這一術(shù)語最早由法國后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家克莉思蒂娃提出，其核心觀點(diǎn)是：“將歷史(社會(huì))插入到文本之中，以及將文本插入到歷史當(dāng)中?！盵14]17如若社會(huì)生活本身就是個(gè)文本，那么歷史便是后續(xù)文本誕生的“前因”，而后續(xù)文本則是重塑歷史的“回音”[14]17。在同一意義上，“問題與主義”之爭應(yīng)被視為后續(xù)文本產(chǎn)生的前提，同時(shí)后續(xù)文本則相應(yīng)地因應(yīng)并更新“問題與主義”之爭?；谏鲜鲅芯糠椒?，我們首先需要追問的是，“問題與主義”之爭到底有何影響？實(shí)際上，“問題與主義”之爭所輻射的影響并不僅限于1919年7月到8月間。早在晚清，知識(shí)階層就掀起過關(guān)于“立憲或革命”的論爭，這可以算是“問題與主義”之爭的“前身”，然而，它的影響力卻遠(yuǎn)不及“問題與主義”之爭。具體而言，“問題與主義”之爭開啟了馬列主義中國化的肇始，更重要的是，激發(fā)了國人關(guān)于“如何改造中國”的思量。1919年9月，彼時(shí)26歲的毛澤東在湖南長沙組織了“問題研究會(huì)”，撰寫了《問題研究會(huì)章程》，并提出了當(dāng)時(shí)中國需要研究的71項(xiàng)共計(jì)144個(gè)問題[15]。1920年8月，李大釗與胡適等七位知名人士聯(lián)合在北京《晨報(bào)》上發(fā)表了《爭自由的宣言》，并明確提出了六條需要改革的問題。與之相應(yīng)，1919—1920年，一些知識(shí)階層對(duì)各種“主義”的實(shí)驗(yàn)亦是如火如荼地展開。譬如，工讀互助團(tuán)、日本新村主義等。然而，隨著各種“主義”試行的相繼失敗，中國并未能走出“饑寒交迫”的境地。這使得我們需要反思的是，“問題與主義”之爭在催生國人探論“中國向何處去”之余，它為何沒給國人帶來救國的“良方”？

事實(shí)上，國人對(duì)各種“主義”的失敗嘗試，何嘗不是“問題與主義”之爭“癥結(jié)”的縮影。具體而言，不管是研究“問題”的實(shí)驗(yàn)主義，抑或是試行“美好生活”的無政府主義，它們之所以會(huì)在中國失敗，是因?yàn)樗鼈儚谋举|(zhì)上皆屬于問題與主義二元對(duì)立的“抽象的主義”。雖然，胡適一再聲稱“偏向紙上的學(xué)說”危險(xiǎn)，并主張國人當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是研究中國的實(shí)際問題。譬如，人力車夫的生計(jì)問題、女子的解放問題等。然而，他所強(qiáng)調(diào)的這些卻不是中國根本的“癥結(jié)”。彼時(shí)的中國內(nèi)有軍閥混戰(zhàn)，外有殖民壓迫，這使得“救亡圖存”成為國人面臨的迫切課題，因此破除和擊退帝國主義的殖民壓迫和軍閥的黑暗統(tǒng)治便成為中國的首要“問題”。在此意義上，胡適所推崇的實(shí)驗(yàn)主義亦同屬抽象的“主義”。與此同時(shí)，李大釗雖認(rèn)清了彼時(shí)中國的主要矛盾，并提出了“根本改造”以及“階級(jí)競爭”的“救國方案”，但他終究未能從實(shí)踐上和學(xué)理上解答如何實(shí)現(xiàn)“外來主義”與“中國問題”的結(jié)合，這使得他所強(qiáng)調(diào)和宣傳的“主義”儼然變成了抽象的“主義”?？梢哉f，由于早期知識(shí)階層對(duì)“問題”與“主義”關(guān)系的誤讀，使得“問題與主義”之爭并未能給存亡絕續(xù)之交的中國帶來“良方”；與此同時(shí)，這些“癥結(jié)”亦影響了國人關(guān)于“如何改造中國”的思量和探索。不過，反過來看，正是這些“癥結(jié)”方催生了國人對(duì)國情的回視和反思，從而激勵(lì)他們開始挖掘真正適合國情的“主義”。據(jù)金觀濤先生對(duì)《新青年》雜志中“革命”一詞使用頻率的統(tǒng)計(jì)表明，知識(shí)階層自1920年后期起對(duì)“革命”一詞的使用頻率激增，這從側(cè)面投射出國人開始直面中國問題，轉(zhuǎn)而選擇更加吻合“救亡圖存”主題的激進(jìn)式的“方案”[16]。

誠如上所述，“問題與主義”之爭以及它所衍生的“癥結(jié)”(歷史或過去的“文本”)是后續(xù)文本產(chǎn)生的前提。在此基礎(chǔ)上，《國家與革命》首譯文的問世亦絕非偶然。1921年5月，時(shí)任《小說月報(bào)》主編的沈雁冰，以“P生”的筆名在《共產(chǎn)黨》月刊第4號(hào)上刊發(fā)了《國家與革命》的首譯文。從表面上看，《國家與革命》在中國的問世與共產(chǎn)國際使者維金斯基關(guān)涉極大。1920年4月，維金斯基第一次以記者的身份來華，并與早期的共產(chǎn)主義小組成員建立了良好的信任關(guān)系。在此期間，他不僅從物質(zhì)上資助早期的共產(chǎn)主義者成立了自己的秘密期刊——《共產(chǎn)黨》月刊，同時(shí)亦為《共產(chǎn)黨》月刊提供了大量的馬列主義文本，其中就包括《國家與革命》英文版第一章的頭兩節(jié)。不可否認(rèn)，正是維金斯基這一“橋梁”才使得中國首次接觸到了列寧的無產(chǎn)階級(jí)革命理論[17]。然而，我們需要追問的是，為何只有中國最終內(nèi)化并吸收這一文本，從而形成了中國版的國家和革命的理論——《新民主主義論》？事實(shí)上，早在1920年，《國家與革命》就先后被選譯進(jìn)入日本、朝鮮等國家?？墒?，這一良好的肇端卻未能持久，問題在于，日本未能為這一文本提供“恰當(dāng)”的“歷史前提”。自明治維新后，發(fā)達(dá)的大工業(yè)生產(chǎn)在培育大量產(chǎn)業(yè)工人的同時(shí)，亦創(chuàng)造了龐大的資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器，而這最終阻礙了無產(chǎn)階級(jí)革命理論的傳播。與之相反，國人在反復(fù)論爭和實(shí)驗(yàn)各種“主義”的過程中，卻恰恰為《國家與革命》的傳播提供了“歷史的語境”?；谇拔牡姆治?，雖然“問題與主義”之爭并未能從理論上和實(shí)踐上解答“外來主義”如何與“中國實(shí)際”相結(jié)合的課題，但它卻引發(fā)了國人對(duì)于各種“主義”的試行。隨著實(shí)驗(yàn)的相繼失敗，“問題”與“主義”二元對(duì)立的弊端越來越明顯，這使得國人不得不開始直面中國的首要課題，并探尋真正適合中國國情的“主義”。

彼時(shí)的中國就像一位病痛纏身的老者，急需一味“靈丹妙藥”，而《國家與革命》首譯文的出現(xiàn)恰恰就是這劑“良藥”。具體而言，彼時(shí)中國有兩大“癥結(jié)”，其一，國內(nèi)外亂像橫生。這使得“救亡”成為國人必須面對(duì)的首要論題，因而革命的“藥方”更契合這一主題。其二，國人對(duì)學(xué)理的疏離。余英時(shí)認(rèn)為，以“愛智”為目的的知識(shí)論在中國一直就沒發(fā)達(dá)過[18]。這突出表現(xiàn)在傳統(tǒng)文化中“至誠實(shí)用”“經(jīng)世致用”等思想的流行。與之相應(yīng)，《國家與革命》恰好迎合了中國的所有“癥結(jié)”。一方面，《國家與革命》所蘊(yùn)含的“革命主義”正是中國“救亡”主題下所渴求的；另一方面，《國家與革命》并不是純粹的學(xué)理文本，而是指導(dǎo)俄國十月革命的實(shí)踐文本，因而它更符合國人“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，可以說，《國家與革命》首譯文在中國的問世絕非偶然，而是歷史的必然。

三、從《國家與革命》首譯文看“問題與主義”之爭的終結(jié)

與之相應(yīng)，《國家與革命》首譯文的問世亦必將成為中國的思想資源，從而因應(yīng)和更新“問題與主義”之爭(歷史的前提)。那么，作為俄國實(shí)踐的產(chǎn)物，它又是如何“醫(yī)治”中國的“癥結(jié)”呢？阿爾都塞認(rèn)為要真正擺脫意識(shí)形態(tài)，恢復(fù)馬克思的科學(xué)形態(tài)，唯一的途徑就是重返歷史[19]。因此，要想全面、客觀地把握《國家與革命》對(duì)于中國的作用，那么我們首先要重返“歷史”。申言之，我們首先要了解《國家與革命》對(duì)于俄國的實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

具體而言，《國家與革命》之所以會(huì)誕生，這得益于列寧對(duì)“問題”的精準(zhǔn)把握。一戰(zhàn)的爆發(fā)造成了帝國主義與無產(chǎn)階級(jí)對(duì)峙的局面。在這一過程中，一方面是帝國主義為爭奪“國家權(quán)力”進(jìn)行的殖民戰(zhàn)爭，另一方面是殖民地國家為保衛(wèi)“國家權(quán)力”展開的民族解放運(yùn)動(dòng)，這都使得“國家”凸顯為世界性的論題[20]。在列寧看來，一戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是“在最大的奴隸主之間為了保持和鞏固奴隸制而進(jìn)行的一場戰(zhàn)爭”[21]。基于馬克思主義的國家學(xué)說，他繼而得出帝國主義是資本主義發(fā)展的最高階段，但亦是無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命前夜的結(jié)論。與之相反，國內(nèi)外一些機(jī)會(huì)主義者對(duì)于“問題”的誤讀，使得世界無產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)陷入了“僵局”。在國際上，以伯恩施坦為代表的修正主義者認(rèn)為“社會(huì)愈富足，社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)就愈容易而且愈有把握”[22]，簡單地說，他力主富裕就是“社會(huì)主義”，這不僅嚴(yán)重歪曲了馬克思主義關(guān)于國家的學(xué)說，亦誤導(dǎo)了無產(chǎn)階級(jí)對(duì)于“國家政權(quán)”的理解。在國內(nèi)，自1917年“二月革命”之后，俄國一直存在兩個(gè)權(quán)力中心——臨時(shí)政府和彼得格勒蘇維埃。由于孟什維克和社會(huì)革命黨對(duì)于“國家政權(quán)”歸屬權(quán)的問題認(rèn)識(shí)不清，因而他們不斷地向資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府妥協(xié)。一方面，他們支持“革命護(hù)國主義”。這實(shí)質(zhì)是在保衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府在一戰(zhàn)中的勝利果實(shí)；另一方面，他們聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府企圖取締“工農(nóng)蘇維?！闭?quán)。這就是著名的“七月革命”。與此同時(shí)，包括加米涅夫、季諾維也夫在內(nèi)的布爾什維克黨員亦對(duì)“問題”產(chǎn)生了誤讀，他們基于馬克思主義的歷史唯物觀，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的條件欠缺，因而提出建立資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制共和國的主張。

然而，列寧卻恰恰跳出了這些所謂的“假象”。他立足于世界，著眼于國情，以馬克思的辯證唯物主義為指導(dǎo)，為了捍衛(wèi)馬克思關(guān)于國家的學(xué)說，為了即將到來的社會(huì)主義革命(俄國十月革命)，最終鑄就了《國家與革命》這一革命圣典。可以說，《國家與革命》的問世對(duì)于俄國來講，不僅具有理論價(jià)值，更具有實(shí)踐意義。隨著俄國十月革命的勝利，布爾什維克黨所代表的“革命主義”以星星之火燎原之勢點(diǎn)燃了無數(shù)被壓迫民族的渴求。而作為俄國十月革命理論先導(dǎo)的《國家與革命》亦先后被選譯進(jìn)入眾多國家，譬如美國、日本、中國、朝鮮等。正如有位學(xué)者所講：“‘主義’是個(gè)大‘問題’，‘問題’則是小‘主義’?！盵23]曾經(jīng)以“革命”的方式解讀“國家政權(quán)”還只限于俄國，但當(dāng)它逐漸成為無產(chǎn)階級(jí)政黨所信奉的“革命主義”時(shí)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“小問題”(俄國問題)到“大主義”(世界問題)的升華，并演變成為無產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)和無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的思想資源。究其原因，應(yīng)該說是，列寧成功地實(shí)現(xiàn)了“外來主義”與“俄國問題”從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐的完美結(jié)合?；趯?duì)國情和世情(問題)的精準(zhǔn)把握，列寧以馬克思關(guān)于國家的理論(外來主義)為指導(dǎo)，最終形成了《國家與革命》這一經(jīng)典著述(理論)。與此同時(shí)，《國家與革命》(理論)一經(jīng)問世，即刻成為指導(dǎo)俄國十月革命和無產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)(實(shí)踐)的思想利器。近年來，一些日本[24]和西方的學(xué)者[25]紛紛指出列寧存在對(duì)馬克思關(guān)于國家學(xué)說的誤讀。具體而言，他們認(rèn)為，《國家與革命》提出的全部“破壞”“粉碎”等涵義，是對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于“打碎舊的國家機(jī)器”(這些學(xué)者意為“改造舊的國家機(jī)器”)的曲解；同時(shí)他們亦主張《國家與革命》將馬克思恩格斯對(duì)“民主共和國”的肯定誤解為清除“民主共和國”。實(shí)質(zhì)上，這是一種樸素的理解方式，它只突出和強(qiáng)調(diào)了文本的真理性和科學(xué)性，反而忽視了讀者的主體性和創(chuàng)造性[14]9。然而，我們認(rèn)識(shí)世界的目的是為了改造世界。在此意義上，列寧創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思恩格斯關(guān)于國家與革命的理論，從而實(shí)現(xiàn)了“問題”與“主義”在歷史與邏輯上的統(tǒng)一。

在此意義上，《國家與革命》是“問題”與“主義”完美結(jié)合的典范。因此，《國家與革命》首譯文的問世對(duì)中國的“癥結(jié)”首先具有方法論的含義。與此同時(shí)，《國家與革命》首譯文所蘊(yùn)含的“革命主義”恰恰是彼時(shí)中國“癥結(jié)”的一劑“良藥”，因而它對(duì)中國同樣具有實(shí)踐價(jià)值和理論意義。從實(shí)踐層面看，自“問題與主義”之爭后，國人一直游離于對(duì)各種“抽象”主義的嘗試和實(shí)驗(yàn)中，因而《國家與革命》首譯文一經(jīng)“著陸”，旋即成為知識(shí)階層“追捧”的對(duì)象。1921年以后，不僅陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)等共產(chǎn)主義小組成員把它當(dāng)作中國共產(chǎn)黨建黨的理論武器和組織資源，戴季陶、胡漢民等國民黨也研究其與三民主義的關(guān)聯(lián)，甚至包括一直聲稱不談?wù)蔚暮m亦對(duì)布爾什維主義產(chǎn)生了濃厚的興趣。與此同時(shí)，《國家與革命》首譯文的傳播也進(jìn)一步催生了“革命主義”與“中國問題”的動(dòng)態(tài)對(duì)接。大革命期間，柯柏年(著名的紅色翻譯家)、張?zhí)椎仍缙隈R列主義者先后5次選譯《國家與革命》，而這些譯文的面世亦在客觀上因應(yīng)了“走什么樣的道路”(社會(huì)主義之爭)、“建設(shè)什么樣的國家”(無政府主義之爭)以及中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到底屬于誰等諸多時(shí)代論題。隨著革命形勢的發(fā)展，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人不再止步于“革命主義”與“中國問題”的“間接對(duì)話”，而是努力挖掘它們兩者之間的內(nèi)在張力。這也就是為何不管是長征的馬背上，抑或延安的窯洞里，毛澤東始終將《國家與革命》視為愛不釋手的精神食糧，并留下了密密麻麻的文字批注的原因，同時(shí)這也是為何20世紀(jì)三四十年代《國家與革命》經(jīng)由蘇區(qū)宣傳部、解放社、人民出版社、中央編譯局再版高達(dá)30次，成為黨內(nèi)高級(jí)干部純化無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)、自勵(lì)無產(chǎn)階級(jí)革命斗志的“行動(dòng)指南”的原因。

從理論層面看，《國家與革命》首譯文所包含的第一章頭兩節(jié)為國人“如何改造中國”指明了方向。在第一章“階級(jí)的社會(huì)與國家”中，譯文明確了國家的性質(zhì)乃是“階級(jí)沖突不可調(diào)和的結(jié)果”[26]。在此，它從本質(zhì)上為國人闡明了緣何中國會(huì)受制于國內(nèi)的“亂象”；同時(shí)它亦從學(xué)理上駁斥了資產(chǎn)階級(jí)所謂“國家為調(diào)和階級(jí)者機(jī)關(guān)”的說法?；趯?duì)國家階級(jí)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，譯文進(jìn)而劃分了彼時(shí)的兩大階級(jí)：“壓制階級(jí)”和“被壓制階級(jí)”[26]。結(jié)合列寧于1916年撰寫的《帝國主義論》以及《國家與革命》的寫作初衷，在此“壓迫階級(jí)”主要指涉不斷進(jìn)行殖民擴(kuò)張的資本主義(帝國主義)。與之相應(yīng)，由于中國與俄國處于相同的歷史階段，面臨相似的世情和國情，因而抵制帝國主義的殖民擴(kuò)張亦是中國的首要“問題”。在厘清了國家本質(zhì)、劃分了階級(jí)屬性之后，列寧最終為中國和世界無產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)獻(xiàn)上了“救國的良方”，亦即“不僅非進(jìn)行暴力革命不可，而且非消滅統(tǒng)治階級(jí)所建立的、體現(xiàn)這種‘異化’的國家政權(quán)機(jī)構(gòu)不可”[26]。當(dāng)然，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人也并未拘泥于《國家與革命》所展現(xiàn)的“模板”，而是在接踵而至的革命洗練中對(duì)其進(jìn)行了創(chuàng)造性的理論轉(zhuǎn)化，其中《新民主主義論》的問世便是最好的明證之一，后者在邏輯層面、文本層面、文化層面實(shí)現(xiàn)了《國家與革命》中國化的飛躍。

概而言之，“問題與主義”之爭在激發(fā)國人“如何改造中國”之余，其本身的“癥結(jié)”亦不斷地鞭策國人反思“外來主義”與“中國問題”相結(jié)合的論題。隨著國人對(duì)“癥結(jié)”的逐漸分析和掌控，更加適合“中國問題”的“革命主義”逐漸脫穎而出，這亦成為后續(xù)文本“著陸”的“歷史前提”。在此基礎(chǔ)上，《國家與革命》首譯文的問世儼然已非偶然，而是命定之事。與此同時(shí)，作為中國的思想資源，它亦必將因應(yīng)和再造其“歷史前提”。作為俄國實(shí)踐的產(chǎn)物，《國家與革命》是列寧將“俄國問題”與“外來主義”從歷史到邏輯完美結(jié)合的典范。因而，《國家與革命》首譯文的問世對(duì)于中國的“癥結(jié)”來講，首先具有方法論的意義。此外，《國家與革命》首譯文所蘊(yùn)含的“革命主義”亦是“醫(yī)治”中國“癥結(jié)”的一劑“良藥”。作為俄國化的馬克思主義(“外來的主義”)，《國家與革命》從理論上和實(shí)踐上為國人“如何改造中國”提供了全新的生長點(diǎn)，與此同時(shí)，它所附帶的方法論原則亦激發(fā)國人不斷地用新的“問題”來檢視和發(fā)展“外來的主義”，從而實(shí)現(xiàn)“問題”與“主義”從歷史到邏輯的再次結(jié)合。在此意義上，可以說，《國家與革命》首譯文的問世標(biāo)志著“問題與主義”之爭的終結(jié)。