周玉文　王超才

趙某和妻子退休后，兒子和女兒給他們買了一輛轎車，用于家庭日常生活。2014年11月在向某保險公司投?！稒C動車交通事故強制保險》時，登記的也是家庭自用式非營運車。自去年8月份開始，趙某的妻子報名讀老年大學，趙某每天接送妻子上學下學。從去年9月份開始，與趙某同住一個小區(qū)的趙某妻子的兩名老年大學同學也順道搭乘趙某的車上下學。這二人執(zhí)意要給趙某每天20元錢的汽油費，趙某和妻子推脫不過也就收下了。

在去年10月8日下午，趙某駕車載妻子和其兩名同學回家途中，在經(jīng)過離家不遠的一個十字路口時因為避讓不及，與駕駛摩托車的吳某發(fā)生碰撞，致吳某受傷、摩托車損壞。交警部門認定雙方負事故同等責任。吳某為療傷花醫(yī)療費5600余元，摩托車修理費500余元。在交警部門的調(diào)解下，趙某和吳某達成賠償協(xié)議：趙某一次性向吳某賠償醫(yī)療費5000元，摩托車修理費500元。趙某在按賠償協(xié)議向吳某支付了賠償款后，持雙方的《賠償協(xié)議》、吳某的醫(yī)療費票據(jù)及車輛修理費票據(jù)要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠時，保險公司稱，收費接送他人屬于營運性質(zhì)，屬于改變了車輛用途，增加了危險程度，保險公司依法沒有賠償責任。無奈之下，趙某以投保的保險公司為被告，要求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費5000元、車輛修理費500元。法院審理后，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

[點評]本案是一起保險合同糾紛，作為投保人和被保險人的原告趙某的車輛也發(fā)生了保險合同中約定的保險事故，作為被告的保險公司是否應當按保險合同的約定在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其關(guān)鍵是取決于對《保險法》第五十二條關(guān)于“保險標的的危險程度顯著增加”的正確理解和“因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故”，即這起交通事故是不是由于車輛的危險程度增加而導致的正確認定。

保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒窃娓淖兞塑囕v用途——由家庭自用改為營運，進而認為車輛的危險程度顯著增加且沒有告知保險公司，所以依法不予賠償。仔細分析，這種說法是經(jīng)不起推敲的。首先，即便可以認為收費接送他人有營運的成分在內(nèi)，但也仍然是該車輛使用過程中極小的一部分，在接他人的同時也仍然在自用——在接妻子上下學，而其他時間也都是在自用。由于事物的性質(zhì)是由其主要方面決定的，因而沒有理由認為原告投保的車輛改變了自用的性質(zhì)。其次，車輛接送他人的行為在事實上是否使得車輛“危險程度顯著增加”呢？車輛雖然用于接送他人，但既沒有超員也沒有超重，且行走路線也沒有改變，因而，認定車輛“危險程度增加”是沒有任何理由的，就更不要說“危險程度顯著增加”了。既然并沒有發(fā)生車輛“危險程度顯著增加”的事實，作為投保人和被保險人的原告趙某當然也就沒有義務(wù)和必要通知被告保險公司了。endprint