劉弘陽

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川·成都 611130）

一、問題：藏區(qū)非遺的保護(hù)與救濟(jì)困境

對(duì)于藏族地區(qū)而言，非遺的保護(hù)和救濟(jì)形勢(shì)十分嚴(yán)峻。當(dāng)?shù)夭孛竦谋Ｗo(hù)意識(shí)不強(qiáng)；國家立法或者地方性法規(guī)適用程度低；再加上藏族地區(qū)特殊的人文地理環(huán)境、宗教影響和歷史因素，以及社會(huì)發(fā)展、現(xiàn)代化進(jìn)程、全球化影響等，一些具有獨(dú)特特色的藏族非遺正在逐步消失。具體來說，這些問題突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一方面，“搶救總是趕不上消失的速度”?！霸跔t霍寨子里一些重要的慶典儀式早已無人問津了”。[1]，作為四川省省級(jí)非遺項(xiàng)目的“藏族藥泥面具”，就存在傳承、保護(hù)與救濟(jì)的問題。藥泥面具，據(jù)松贊干布時(shí)期的《知識(shí)總匯》記載，起源于1300多年前。據(jù)《護(hù)法經(jīng)文》記載：“藥泥護(hù)法面具，不分教派放在家里，具有‘保佑全家、辟邪、吉祥如意、成就、福望、威得、知識(shí)得、消罪、長壽驅(qū)魔’等功效。”藏泥面具傳承人四龍降澤說：“藥泥面具減輕了佛教的神秘性，讓佛教教義形象生動(dòng)，這與佛教的‘造福眾生’思想不謀而合。”但是，關(guān)于這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和保護(hù)問題，一直困擾著他。藥泥面具有一整套嚴(yán)格的制作程序和規(guī)范，如果不嚴(yán)格執(zhí)行，可能“藥泥變成毒泥，與人無益”。如果不采取規(guī)范性的傳承和保護(hù)措施，如立法、司法等制度性的規(guī)定，可能在不久將來我們將看不到這一富有民族特色、地方特色的文化精品。

另一方面，涉及藏區(qū)非遺保護(hù)的法律法規(guī)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。從我國目前的法律體系來看，主要有作為國家根本法的《中華人民共和國憲法》、《民族區(qū)域自治法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等的具體規(guī)定。但是，從法條的梳理來看，我國目前并無關(guān)于少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的特別法律。從行政法規(guī)、地方性法規(guī)的角度來看，也較缺乏專門針對(duì)少數(shù)民族尤其是藏族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的規(guī)范性文件。另外，國際相關(guān)公約及法律救濟(jì)規(guī)定的局限性較為明顯，如我國簽署但未正式生效的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，存在公約適用與救濟(jì)的難題。如藏區(qū)非遺保護(hù)權(quán)利與救濟(jì)范圍的局限、實(shí)質(zhì)性救濟(jì)條款的缺乏以及救濟(jì)內(nèi)容難以達(dá)成等問題。

二、途徑：藏區(qū)非遺保護(hù)應(yīng)引入法律救濟(jì)文化

作為權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制，救濟(jì)機(jī)制和救濟(jì)文化理念的引入成為藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！熬葷?jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序化機(jī)制。沒有權(quán)利就不存在救濟(jì)，合法權(quán)利是救濟(jì)得以存續(xù)的依據(jù)。同樣，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。一種無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利。兩面關(guān)系合成一個(gè)整體，構(gòu)成了法治社會(huì)價(jià)值的兩個(gè)要素。”[2]因此，根本的途徑就是在法治社會(huì)的統(tǒng)領(lǐng)下，構(gòu)建一種法律救濟(jì)文化機(jī)制，用以保護(hù)非遺文化權(quán)利乃至生存權(quán)利等基本權(quán)利。而根據(jù)法律救濟(jì)理論來推行藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，目的也是構(gòu)建適合藏區(qū)實(shí)際的法律救濟(jì)文化，以主體的權(quán)利及權(quán)力視角和法律的文化理念來指導(dǎo)藏區(qū)非遺保護(hù)，也許這才是長遠(yuǎn)之計(jì)。

（一）法律救濟(jì)文化的重要意義

把法律救濟(jì)文化理念引入藏族非遺保護(hù)具有重要的意義。其一，救濟(jì)作為一種權(quán)利保護(hù)或者糾正的方法，與藏民的自我保護(hù)意識(shí)存在內(nèi)在的契合性，可以更好地適應(yīng)藏族人民的行為習(xí)慣，有利于提高非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的效果。同時(shí)，這種救濟(jì)方式的形成也有利于藏族人民法律知識(shí)水平的提高。其二，法律制度的實(shí)施以及保護(hù)通常是剛性的，具有國家強(qiáng)制力，而“少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)屬于民族事務(wù)的范疇”[3]，可能產(chǎn)生法律規(guī)定理想與法律適用實(shí)踐沖突的難題。引入法律救濟(jì)文化理念可以避免法律保護(hù)的剛性要求，也可以體現(xiàn)民族地區(qū)的變通實(shí)踐和柔性需求，從而實(shí)現(xiàn)非遺法律的真正適用，調(diào)整當(dāng)?shù)厝嗣竦男袨榱?xí)慣。

（二）以救濟(jì)文化為中心的藏區(qū)非遺保護(hù)

通過以上的分析與總結(jié)，我們可以從以下幾個(gè)方面來初步證成藏區(qū)非遺保護(hù)的法律救濟(jì)文化與主體。第一，法律救濟(jì)文化屬于法律文化，具有“地方性知識(shí)”的屬性。法律救濟(jì)文化，是在特定地方、特定社會(huì)中形成的地方性知識(shí)，它與一般意義上的法律保護(hù)機(jī)制在適用強(qiáng)度、理解力度、實(shí)施效果等方面存在差別。藏民“全民信教”的特點(diǎn)，使得對(duì)于法律保護(hù)的適用在理解上有所偏差；法律保護(hù)是一種剛性實(shí)踐，而法律救濟(jì)理念則可通過藏族宗教習(xí)俗、藏族民間法文化等內(nèi)化為藏民的法律信仰與心理狀態(tài)，從而有利于法律的實(shí)施和非遺的保護(hù)。第二，這種法律救濟(jì)文化的構(gòu)建，不僅要充分發(fā)揮藏民等主體的作用，還要充分發(fā)掘藏民的“生存性智慧”。對(duì)于藏族非遺的保護(hù)，不僅要發(fā)揮當(dāng)?shù)卣闹鲗?dǎo)作用，還要發(fā)揮當(dāng)?shù)夭孛竦闹黧w作用。每一個(gè)藏民都不希望自己的文化逐步消失，那種“人與人、人與自然界之間博弈的知識(shí)與觀念”即藏民的“生存性智慧”，將成為保護(hù)本民族文化遺產(chǎn)的動(dòng)力和源泉。第三，法律救濟(jì)文化的影響和適用，取決于與當(dāng)?shù)孛褡逦幕⒎沁z文化的結(jié)合程度。藏族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與藏民族的文化變遷、生存方式、情感交流習(xí)慣等存在緊密聯(lián)系。法律保護(hù)方式也許會(huì)隨著時(shí)間推移而變化，但法律救濟(jì)文化卻可以存在于藏民的獨(dú)特文化體驗(yàn)之中，作為傳統(tǒng)而繼承和延續(xù)。第四，法律救濟(jì)文化能夠成為一種當(dāng)?shù)夭孛穹梢庾R(shí)和水平的內(nèi)涵，也會(huì)成為藏民保護(hù)當(dāng)?shù)胤沁z的法律理念。同時(shí)這種救濟(jì)文化的構(gòu)建與發(fā)展，會(huì)對(duì)其他民族地方乃至全國的非遺保護(hù)產(chǎn)生示范效應(yīng)和借鑒價(jià)值。

三、出路：藏區(qū)非遺法律救濟(jì)文化之主體理論及其要求

（一）藏區(qū)非遺法律救濟(jì)文化的主體理論

關(guān)于藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律救濟(jì)文化的探討，要明確救濟(jì)保護(hù)的主體理論。即依據(jù)前述的權(quán)利-保護(hù)-救濟(jì)這一發(fā)展脈絡(luò)，以權(quán)利的合理行使為手段、以權(quán)利保護(hù)為目標(biāo)和以救濟(jì)為主要措施來進(jìn)行救濟(jì)文化主體理論的構(gòu)建。

1.個(gè)人權(quán)利保護(hù)與以人為本

從現(xiàn)實(shí)的藏區(qū)非遺保護(hù)來說，法律規(guī)定的文化權(quán)、國家法上的廣義人權(quán)等，必須內(nèi)化為公民的具體權(quán)利，成為社會(huì)生活的一部分，才是法治社會(huì)的本質(zhì)要求和藏區(qū)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要義。在涉及藏區(qū)非遺的個(gè)人權(quán)利方面，可以初步歸納為兩個(gè)方面的內(nèi)容，以突出在藏區(qū)非遺保護(hù)個(gè)人權(quán)利的類型歸屬和救濟(jì)保護(hù)對(duì)象。其一，藏民個(gè)人意義上的“文化權(quán)利”。作為國際公約與法律中的重要人權(quán)概念，文化權(quán)利的保護(hù)至關(guān)重要。文化權(quán)利的保護(hù)法律實(shí)踐相對(duì)較少，在各國具體適用過程中缺乏理論與實(shí)踐的交叉研究與表現(xiàn)。因而，對(duì)于藏區(qū)非遺的保護(hù)，必須首先要賦予當(dāng)?shù)毓駛€(gè)人意義上的“文化權(quán)利”。當(dāng)其文化權(quán)利受到侵害時(shí)，必須由法律賦予其救濟(jì)與保護(hù)機(jī)制，否則法律以及國際公約的制定會(huì)形同虛設(shè)。其二，藏民個(gè)人意義上的“生存權(quán)利”。生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，是強(qiáng)調(diào)在生存性法學(xué)范疇中對(duì)于個(gè)人的尊重，是一種權(quán)利本能與個(gè)人信仰的結(jié)合與協(xié)調(diào)。藏民文化傳承的內(nèi)在動(dòng)力使得法律信仰與民族宗教文化相互交織。主體選擇與權(quán)利構(gòu)建在終極意義上是一種選擇的存在與結(jié)果。最終，對(duì)于藏區(qū)非遺保護(hù)與救濟(jì)的個(gè)人權(quán)利，在具體保護(hù)與救濟(jì)過程中必須強(qiáng)調(diào)以人為本的救濟(jì)原則。

2．集體性權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)需要

從藏區(qū)非遺的擁有者來說，不僅有著個(gè)人意義上的文化權(quán)利和生存權(quán)利，還有著群體性的享有與所有。藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，既存在國家意義上的所有，也有著藏民族群體意義上的關(guān)懷和保護(hù)責(zé)任。當(dāng)?shù)孛癖娨约白诮痰壬鐣?huì)組織可能發(fā)揮著重要的保護(hù)作用和救濟(jì)功能。藏族作為整體意義上的“集體型權(quán)利主體”，負(fù)有保護(hù)、傳承與救濟(jì)本民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重任。這種集體意義上的權(quán)利主體，要求對(duì)于非遺進(jìn)行文化方面的特殊保護(hù)與救濟(jì)。因?yàn)槊恳豁?xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的形成與發(fā)展，都與本民族獨(dú)特的文化背景、社會(huì)發(fā)展以及宗教信仰等相適應(yīng)。

3.禮法之爭下的國家權(quán)力保護(hù)與救濟(jì)職責(zé)

從我國的歷史發(fā)展來看，從古至今都強(qiáng)調(diào)國家社會(huì)功能對(duì)于秩序以及私人主體的維護(hù)與保護(hù)作用。從古代的禮法相爭等史實(shí)中，我們可以看出國家在社會(huì)治理中的重要作用，從另一側(cè)面體現(xiàn)了國家在藏區(qū)非遺保護(hù)方面的作用和職責(zé)。儒家國家保護(hù)作用的發(fā)揮，其實(shí)也是借助作為文化層面的“禮”治；而法家則強(qiáng)調(diào)對(duì)于“法”的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)客觀意義上的保護(hù)與救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。[4]針對(duì)上述觀點(diǎn)，鮑明鈐提出了自己的見解，認(rèn)為國家的危難在于國家無法提供一種良好的社會(huì)秩序，無法提供一種社會(huì)整體意義上的救濟(jì)機(jī)制。解決的問題關(guān)鍵在于憲法以及憲政的普遍實(shí)施?！坝獯鹕鲜鲋T根本的并其相關(guān)的問題，遂將本書分為兩部：第一，敘述吾國最近歷史及政治，冀得其歷史背鏡；若夫?qū)τ诮衲陙碇T紛擾情形——如內(nèi)亂也，已往之種種教訓(xùn)也，臨時(shí)約法之缺點(diǎn)也，督軍制度也，憲法之制定也，種種危難之救濟(jì)也——吾人更不能不有正確之了解。第二，研究憲政問題，察各國過去之經(jīng)驗(yàn)，復(fù)審吾國現(xiàn)在之國情，冀得種種解決方法而納之將來之憲法中?！盵5]

因此，在我國憲法中，對(duì)于社會(huì)危機(jī)以及相關(guān)權(quán)利的具體規(guī)定，謂之救濟(jì)之途徑。從憲法等法律規(guī)范的角度對(duì)于國家保護(hù)義務(wù)之規(guī)定，有利于保護(hù)效果與救濟(jì)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。在藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和救濟(jì)過程中，要想通過法律救濟(jì)文化的完善來促進(jìn)非遺保護(hù)，必須通過法律乃至國家職權(quán)的行使才可能實(shí)現(xiàn)。國家層面的法律法規(guī)以及行政職權(quán)的行使等是必不可少的重要環(huán)節(jié)之一，也是藏區(qū)非遺保護(hù)與救濟(jì)的職責(zé)要求。

（二）藏區(qū)非遺法律救濟(jì)文化的主體要求

對(duì)于藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主體，主要包括負(fù)有行政管理職責(zé)的各級(jí)政府部門、具有公益作用的有關(guān)團(tuán)體、組織和個(gè)人等。因此，筆者將從個(gè)人、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)等主體的角度，對(duì)之進(jìn)行分析并評(píng)判。

1.重視藏區(qū)人民群眾的呼聲

在我國藏區(qū)，要充分尊重人民群眾的權(quán)利，使得他們真正成為權(quán)利主體和享有相應(yīng)的法律地位。而且，藏區(qū)人民群眾的要求，也和其他地方的老百姓是一樣的：都不希望自己的權(quán)利受到侵害。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是屬于全民族的公共財(cái)富，對(duì)于所有受益人，都有權(quán)利和義務(wù)參與到非遺的保護(hù)與救濟(jì)過程中。這如同我們?cè)缙诘淖嫦纫粯?，在?fù)雜多變的環(huán)境中所具有的團(tuán)結(jié)力量。“顯然，我們?cè)缙诘?、初有人性的祖先，不可能依?jù)一種深思熟慮的策略來做事，而必定一直是被一種本能的機(jī)制所驅(qū)使，這是一種由部落里的友誼和對(duì)所有其他人的敵意組成的二元機(jī)制。”[6]

2.強(qiáng)調(diào)藏區(qū)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的作用

我國藏區(qū)有一定的自治權(quán)。因此，這種憲法以及相關(guān)法律的規(guī)定，構(gòu)成了藏區(qū)非遺法律救濟(jì)機(jī)制完善的法律淵源之一。“政府的主要目的，應(yīng)該有三個(gè)：安全、公正和保護(hù)。這些都是對(duì)人類幸福至關(guān)重要的事情，也是只有政府才能做到的事情。與此同時(shí)，它們中的任何一個(gè)都不是絕對(duì)的；在某些情況下，為了更大程度的其他的善，每個(gè)人不得不做出一定的犧牲?！盵7]對(duì)應(yīng)于藏區(qū)非遺的法律保護(hù)，我們要求行政機(jī)關(guān)在維護(hù)“更大的善”的時(shí)候，適當(dāng)避免對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害。作為公共利益代表的藏區(qū)行政機(jī)關(guān)，只能而且應(yīng)該是為了保護(hù)屬于全人類公共財(cái)富的藏區(qū)非遺而努力，是政府義不容辭的職責(zé)，而市場的激勵(lì)、個(gè)人的合理追求等只能回歸那只“看不見的手”。

3.完善藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的保護(hù)機(jī)制

從司法機(jī)關(guān)的政治背景和社會(huì)作用來看，對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，必須體現(xiàn)司法的被動(dòng)型性格和國家法制的要求。“從事政治的當(dāng)權(quán)者或立法者，當(dāng)你要發(fā)布命令，或者建立法制的時(shí)候，不要忘了自己也是一個(gè)最基層的平民群眾，也是對(duì)象的當(dāng)事人。只是現(xiàn)在立場不同，處境不一樣而已。如果要是我自己接受這個(gè)命令，是不是可以做得到、行得通呢？假定人人是我，如果在我自己的心中，也是有所礙難，也是很不妥當(dāng)?shù)?，那就不能隨便下令或立法而要求別人遵守了?！盵8]一般認(rèn)為，藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是植根于藏族土壤中的活態(tài)文化，不能脫離生產(chǎn)者和享用者而獨(dú)立存在，不能進(jìn)行凝固的“死”保護(hù)，必須進(jìn)行活態(tài)的保護(hù)。而活態(tài)保護(hù)的關(guān)鍵在于對(duì)傳承主體的保護(hù)。

從司法機(jī)關(guān)的藏區(qū)社會(huì)要求來說，就是要完善一系列相關(guān)程序性法律法規(guī)，對(duì)于侵犯藏區(qū)非遺傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)乃至人身權(quán)等違法犯罪行為進(jìn)行法律懲戒和司法規(guī)制。[9]這既包括實(shí)體法意義上的權(quán)利保護(hù)，也保護(hù)程序法意義上的救濟(jì)途徑構(gòu)建和司法途徑完善。從相關(guān)法理和司法實(shí)踐的角度出發(fā)，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行非遺保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以下一些內(nèi)容。其一，對(duì)于任何侵犯藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各種行為，必須要求相關(guān)部門制止侵害行為，必要時(shí)可以通過司法、訴訟途徑進(jìn)行處理。其二，對(duì)于侵害藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民事侵權(quán)行為，可以通過訴訟、仲裁等民事救濟(jì)方式來進(jìn)行解決，如賠償相關(guān)權(quán)利人的損失，賠禮道歉以及消除影響等；如果涉及到公共利益或者集體利益等，可以通過民事公益訴訟的方式進(jìn)行主張權(quán)利。其三，如果侵害藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利益，涉及到刑事犯罪，則必須通過刑事實(shí)體法和刑事程序法等對(duì)于嚴(yán)重侵犯藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“犯罪行為”，進(jìn)行處罰和制裁。目前我國對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的刑事保護(hù)有所欠缺，尤其是對(duì)于侵權(quán)行為的刑事救濟(jì)手段的規(guī)定與操作幾乎為空白。因此，完善對(duì)于藏區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的刑事救濟(jì)機(jī)制，顯得格外重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]尼瑪.搶救文化遺產(chǎn)是我的責(zé)任[N].甘孜日?qǐng)?bào)（康巴周末，第2版），2013.

[2]程燎原，王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].山東：山東人民出版社，1998：349.

[3]韓小兵.中國少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)基本問題研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2011：13.

[4]瞿同祖.中國法律與中國社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2010：322.

[5]鮑明鈐.中國民治論[M].周馥昌譯，北京：商務(wù)印書館，2010：5.

[6]Bertrand Russell. The History of Western Philosophy[M]，A TOUCHSTONE Simon&Schuster （INC），1945：115.

[7]（英） 伯特蘭·羅素，儲(chǔ)智勇譯.權(quán)威與個(gè)人[M].北京：商務(wù)印書館，2010：71-72.

[8]南懷瑾.周勛男整理.原本大學(xué)微言[M].北京：世界知識(shí)出版社，1998：396.

[9]楊繼文.“依法治藏”背景下的藏區(qū)草場糾紛治理[J].貴州民族研究，2016，(3).