后真相是當(dāng)下新聞傳播學(xué)科的熱門概念，被認(rèn)為是社交媒體時代的產(chǎn)物。然而,后真相并不是當(dāng)下出現(xiàn)的新事物，其早已存在于近現(xiàn)代新聞傳播事業(yè)中。后真相不完全是注重情感宣泄而忽視新聞事實。如今的后真相現(xiàn)象恰恰表明了調(diào)查性報道式微和傳統(tǒng)媒體公信力下降，以及社交媒體時代碎片化信息惡性循環(huán)傳播下，網(wǎng)民對事實的追求與技術(shù)利用下的接受心理微變。

在調(diào)查性報道日益式微的今天，社交媒體的技術(shù)特征使新聞?wù)嫦嗤幱诨钴S且可知又不可知的撲朔迷離狀態(tài)中，造成信息變異、信息異化且反轉(zhuǎn)新聞的情況時有發(fā)生。在 “后真相”（Post-truth）被牛津詞典評為2016年年度詞后，我國新聞傳播學(xué)界似乎頓時找到了理論依據(jù)與切入口，以“后真相”及“后真相時代”（Post-truth era）為切入視角的研究迅速增加。這些研究認(rèn)為：當(dāng)下已經(jīng)進(jìn)入新聞后真相時代，這主要表現(xiàn)為傳播者重情感牽引大于事實挖掘，受眾重情感宣泄而忽視事實真相辨析。學(xué)界認(rèn)為只有重塑新媒體規(guī)約才能解決這一問題。

一、“后真相”的歷史淵源

（一）后真相起源于政治且一直伴隨著現(xiàn)代民主政治的進(jìn)程

“后真相”一詞出現(xiàn)于1992年的西方學(xué)界，指官方竭力壓制令其蒙羞的真相，封鎖壞消息，民眾則竭力從中辨別出真相，并自覺或不自覺地“生活在一個后真相的世界里”。［1］(P12-13)在西方政治語境中,該含義一是強調(diào)官方對丑惡政治真相有羞恥感而竭力掩蓋，二是民眾開始有知情權(quán)意識且注重對真相的追尋，以此可以看出公民意識開始覺醒。人類進(jìn)入私有制后的歷史同時也是歷史真相的隱瞞史，因此后真相概念最先出現(xiàn)于政治領(lǐng)域亦屬正常。

2015年美國學(xué)者杰森·哈爾辛（Jayson Harsin）創(chuàng)出“后真相制度”（regimes of post-truth）一詞，認(rèn)為現(xiàn)代社會正從“真相制度”（regimes of truth）轉(zhuǎn)向“后真相制度”。該論斷缺乏充分的事實依據(jù)，當(dāng)今政治與社會跡象也不能證明這一具有分水嶺式的退化。如韓國的樸槿惠案及多任總統(tǒng)被查而不得善終，美國的水門事件、伊朗門事件、克林頓丑聞、虐俘事件、郵件門等，雖然反映了政治范疇內(nèi)后真相現(xiàn)象的嚴(yán)重性，但亦體現(xiàn)了監(jiān)督的力量與制度的自我治療能力，同時也不能就此判斷以前的真相是透明。英國學(xué)者威廉·戴維斯2016年在《后真相政治時代》一文中指出：我們正在進(jìn)入一個更危險的“后真相政治”（Post-truth Politics）時代——真相不再是被扭曲或受到爭議的對象，而是它本身已變得不再重要，個人有越來越多的機會圍繞自己的觀點或偏見來做出判斷。［2］該論斷看出了社交媒體在這方面的影響與變化，但亦存在以少數(shù)個案得出整體性結(jié)論的弊端，少數(shù)個案既不能得出其是一種現(xiàn)象的結(jié)論，更不能以此斷言進(jìn)入了某種時代，在新聞傳播領(lǐng)域說進(jìn)入了后真相時代所犯的邏輯錯誤同樣如此?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志批評后真相政治“為了創(chuàng)造一種對于虛假觀念的政治謊言的揭露，這些政治謊言加深了目標(biāo)選民的偏見”［3］(P11)。鼓動或左右民眾情緒是歷史上西方慣用的政治手法，只是民主社會給民眾提供了對真相質(zhì)疑調(diào)查與對政治人物通過選票選擇的機會，社交媒體只不過是給了民眾與政治人物一個可以利用的新的技術(shù)媒介而已。支庭榮指出后真相作為一種植根于西方政治土壤中的社會現(xiàn)象由來已久，新媒體的興起則將它從幕后推到了臺前。［4］

（二）新聞傳播領(lǐng)域的后真相長期存在，并非社交媒體時代的產(chǎn)物

后真相概念在當(dāng)下新聞傳播領(lǐng)域爭議不大，更傾向于情感認(rèn)同宣泄，忽視或缺乏對事實真假的考證，而傳播者也利用這一心理煽動情感強化偏向。也即在社交媒體時代“存在著一種‘后真相’現(xiàn)象，網(wǎng)民在接觸到某些敏感信息的時候往往直接觸發(fā)情緒，爭相表達(dá)和宣泄自己的情感，而真相到底是什么，許多受眾沒有耐心去等待”［5］。《牛津詞典》對后真相的定義為“訴諸情感及個人信念，較陳述客觀事實更能影響輿論的情況”，這里強調(diào)了傳播者視角。英國媒體人馬休·達(dá)安科納（Matthew d’Ancona）認(rèn)為后真相強調(diào)的并不是謊言、杜撰或欺騙，而是公眾對此的反應(yīng)，相比事實和證據(jù)，公眾的情感共鳴變得越來越重要了。［6］這一觀點強調(diào)網(wǎng)民在接觸新聞信息時身份及階層認(rèn)同在情感上的積極滲入，從當(dāng)今受眾在接受新聞信息時表現(xiàn)的群體極化行為、衍生輿情及反轉(zhuǎn)新聞案例來看，后真相行為確實比網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前普遍，技術(shù)的力量讓這種現(xiàn)象如今易于得以公開呈現(xiàn)。

傳統(tǒng)媒體也一直注重新聞報道中訴諸情感影響的力量，受眾也易于受媒體報道或宣傳內(nèi)容的影響，“皮下注射論”“魔彈論”“議程設(shè)置論”既是典型的受眾接受心理受情感的左右，也是媒體對情感認(rèn)知規(guī)律利用的證明。從東西方近代報刊產(chǎn)生以來，新聞媒體訴諸情感從輿論上左右受眾的做法慣常存在。西方調(diào)查性報道多涉及能引起民眾強烈反響的問題，強調(diào)什么樣的選題能引起轟動，本質(zhì)上也有對情感操縱的考慮。美國傳播學(xué)者斯坦利·巴蘭等人通過研究指出：20世紀(jì)30年代在傳播中用半真半假的陳述和徹底的謊言更易說服人們放棄“錯誤”的想法并接受宣傳家所喜愛的觀點?！耙粦?zhàn)”“二戰(zhàn)”時的新聞宣傳即是典型的訴諸情感大于新聞事實的做法，動員民眾的情緒成為必要。李普曼的“刻板成見”與“虛擬環(huán)境”反映了當(dāng)時大眾媒體對受眾的情感偏向的塑形與固定，他指出：“要獲得讀者的注意力……要激起讀者的感情，要引誘他在閱讀時就產(chǎn)生與新聞相一致的感情……為了進(jìn)入新聞，在新聞報道中他必須找到一個熟悉的立足點，而這個立足點是由固定成見提供的?！保?］(P234)新聞學(xué)者對于媒體報道內(nèi)容的框架研究基本上源自高夫曼（Goffman）的框架理論，傳統(tǒng)媒體的框架式報道則是直接直白地訴諸對受眾的情感牽引大于對對象的客觀真實報道，如妖魔化報道即是體現(xiàn)之一。在19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的追求“客觀”與“獨立”的新聞專業(yè)主義及之后的社會責(zé)任論對報刊濫用新聞自由與媒體力量的約束，即有對報刊過于操縱受眾情感傾向的糾正?！靶侣剬I(yè)主義就是在工作中把持自我而不顧個人情感，甚至去做一些自己不相信的事”［8］(P109-127),其要求新聞報道中不能摻入個人情感因素，也不要通過報道操縱受眾情感，從而做到客觀報道。新聞專業(yè)主義對“客觀”的解讀是對事實的信仰，不相信價值觀，致力于超脫。［9］(P6)互聯(lián)網(wǎng)時代常常出現(xiàn)的帶有鮮明后真相特征的“媒介審判”，實際上也不是互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后的產(chǎn)物，紙媒體時代曾經(jīng)運用得更為直白普遍。

大眾媒體具有在新聞報道上左右受眾情感傾向的屬性，在其發(fā)展史上亦長期存在強化受眾情感的做法，同時，媒體一直在致力于揭露真相，也在致力于掩蓋真相，包括用后真相的方式處理新聞。發(fā)展到社交媒體時代的用戶生成內(nèi)容與互聯(lián)網(wǎng)的交互性等傳播特征使后真相現(xiàn)象體現(xiàn)更為明顯，發(fā)生的概率更高而已，因而后真相出現(xiàn)于社交媒體時代的說法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

二、后真相時代更需重視新聞事實

受眾缺乏對新聞事實真假的甄別就迅速訴諸強烈情感的表現(xiàn)，使其被貼上后真相行為標(biāo)簽，但并不能說社交媒體時代受眾在面對新聞信息時重情感宣泄而忽略新聞事實或事實已經(jīng)不再重要。

（一）后真相恰恰證明受眾依然重視事實，而非事實不重要

新聞的真相與客觀有具體可感的標(biāo)準(zhǔn)，一次特大礦難事故的責(zé)任在誰，一個重大事件的黑幕在哪里，深度報道文本準(zhǔn)確地呈現(xiàn)出關(guān)鍵點即是做到了客觀報道與揭露真相。新聞報道的客觀性要求不是哲學(xué)意義上的“客觀”永遠(yuǎn)達(dá)不到，也不是?？滤缘恼嫦嗖贿^是權(quán)力的代名詞。真相與客觀一直是新聞從業(yè)者追求的目標(biāo)，也是受眾對重大新聞報道的要求。

傳統(tǒng)媒體時代多為新聞事實引爆輿論，互聯(lián)網(wǎng)時代多由新聞事件的觀點爭論引起，社交媒體時代則轉(zhuǎn)變?yōu)樾侣勈录餍姓Z的病毒式傳播。從信息的傳遞接收而言，傳統(tǒng)媒體時期新聞信息的傳播對象被稱為受眾，社交媒體時代再用受眾概念倒不準(zhǔn)確，信息的接受者同時也是傳播者與內(nèi)容制造者，當(dāng)今人們花費在新聞信息上的時間遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)媒體時代，人們對新聞的關(guān)注是為了獲取更多的新聞信息，不是為了尋找假新聞或借助新聞信息進(jìn)行情感宣泄而不在意新聞事實的真假。社交媒體的出現(xiàn)帶來了獲取、傳播、生成信息的便利，加之由于權(quán)威信息的滯后或缺失，反轉(zhuǎn)新聞、反轉(zhuǎn)輿情現(xiàn)象時常發(fā)生。當(dāng)“后真相”一詞帶著時髦與玄奧色彩出現(xiàn)卻貌似又能很好地概括這類行為時，學(xué)者們好像一下子找到了闡釋工具，紛紛認(rèn)為網(wǎng)民在接收新聞信息時不再關(guān)注事實，而在乎借助信息進(jìn)行個人或群體的感情宣泄，并冠之后真相時代。

真相總是急于掩蓋，真相的當(dāng)事者經(jīng)常缺位，不是真相不重要而是揭露真相有難度，這才有調(diào)查性報道的存在與新聞專業(yè)主義的追求。人類需要新聞業(yè)是為了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及解決社會問題與了解自己所處的環(huán)境是否安全。作為后真相典型表現(xiàn)的反轉(zhuǎn)新聞，其本身多屬于能快速觸發(fā)人類倫理良知或公平正義的事件，具有讓人在本能上快速同情或憤怒的特質(zhì)，如“成都女司機被打事件”“羅一笑事件”“孕婦跳樓事件”“女大學(xué)生扶老太太事件”等不斷反轉(zhuǎn)的后真相新聞，傳播者為了吸引點擊率也易于對這類新聞事件采取后真相處理，從而導(dǎo)致社交媒體時代的后真相現(xiàn)象。另外，從這類事件來看，還是事實帶動了情感，而不是情感帶動了事實。這類新聞事件不同于調(diào)查性報道所關(guān)注的重大時政、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等深度病癥的選題，其多掩蓋在平靜的生活之下，需要專業(yè)的記者較長時間的調(diào)查才能呈現(xiàn)。

以反轉(zhuǎn)新聞與反轉(zhuǎn)輿論為典型體現(xiàn)的后真相行為恰恰是民眾在意真相，網(wǎng)民為不斷新出現(xiàn)的新聞?wù)嫦喔淖円郧暗恼J(rèn)知，真相不斷地被挖掘也是網(wǎng)民呼吁真相的輿論聚集壓力所致，這種相互循環(huán)不是出爾反爾，倒說明了網(wǎng)民對新聞事實的追尋與認(rèn)可，不斷呈現(xiàn)的新聞?wù)嫦嘁彩菍W(wǎng)民訴求真相的回答。網(wǎng)民在這類事件中情感的反復(fù)是因為得到了新的事實信息，情感愛憎隨著新聞事實的不斷被挖掘而變化亦屬于正常的心理反應(yīng)，對新聞事實的持續(xù)關(guān)注則說明了網(wǎng)民對事實真相的看重，而不僅僅是注重借助事件來發(fā)泄自己的情感。

如果網(wǎng)民不需要真相就不需要出現(xiàn)反轉(zhuǎn)新聞，或者說當(dāng)新的事實被揭示時網(wǎng)民對此應(yīng)該無動于衷。彭蘭認(rèn)為擁有了傳播權(quán)力但沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的普通公眾，顯然很難從事實判斷、價值判斷的角度來進(jìn)行信息篩選，大多數(shù)人只能是基于個人的直覺和情緒需要去選擇想要的信息。［10］因而在信息接受中出現(xiàn)后真相表現(xiàn)也不能說明民眾非理性與不再關(guān)注事實，理性一直是人類的基本屬性也是人類繁衍發(fā)展的基礎(chǔ)，如在武力恐嚇、經(jīng)濟(jì)趨利或某一榮耀理念下的做法看似非理性，實則具有現(xiàn)實的理性。當(dāng)然，社交媒體時代的技術(shù)便利造成了網(wǎng)絡(luò)上不斷反轉(zhuǎn)新聞，受眾面對直接違背人倫良知或公平正義的重大新聞事件時情感宣泄的后真相特征確實相對明顯。

（二）后真相暴露了深度報道的缺位，而非受眾情感認(rèn)知不足

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到社交媒體時代，調(diào)查性報道日益式微與傳媒公信力下降，網(wǎng)民轉(zhuǎn)而通過三微一端等網(wǎng)絡(luò)社交工具追逐事實真相，這種情況下造成的反轉(zhuǎn)新聞或真相撲朔迷離正說明了專業(yè)記者專業(yè)調(diào)查的缺位，加之“信息繭房”效應(yīng)等讓“我們只聽我們選擇和愉悅我們的東西”［11］(P8)。這導(dǎo)致在新聞事件發(fā)生后雖然社交媒體上會馬上出現(xiàn)相關(guān)信息，取得了時效性與公開性上的優(yōu)勢，卻缺失了深度報道與權(quán)威信息，看似豐富喧囂的信息中有價值的核心信息缺乏，碎片化情緒化的信息在網(wǎng)絡(luò)上惡性循環(huán)地相互傳播?？陀^地說，新聞反轉(zhuǎn)是網(wǎng)絡(luò)輿論場中信息不對稱的一種體現(xiàn)，非圍觀網(wǎng)民之責(zé)。［12］網(wǎng)民沒有現(xiàn)場采訪權(quán)及受過調(diào)查性報道采訪專業(yè)訓(xùn)練，外圍感知或外圍信息的中轉(zhuǎn)難以獲得全面客觀的新聞信息，網(wǎng)民在碎片化情緒化信息的相互轉(zhuǎn)發(fā)中因事件本身帶來的情緒起伏與得不到權(quán)威真相的不滿情緒混雜，也是后真相行為發(fā)生的推手之一。

新聞信息權(quán)威來源的缺失加之網(wǎng)絡(luò)平臺成了商業(yè)力量與各類輿論的秀場，具備能快速點燃民眾情緒的新聞事件成了網(wǎng)絡(luò)平臺炒作的對象，在微信微博興起后的社交媒體時代，后真相現(xiàn)象的易于發(fā)生體現(xiàn)了調(diào)查性專業(yè)報道的缺位，而不能僅僅歸因于網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的欠缺與對新聞事實的不重視。

三、后真相：認(rèn)知規(guī)律、技術(shù)因素、專業(yè)性式微

后真相出現(xiàn)于社交媒體時代說法雖然欠妥，人類亦沒有進(jìn)入新聞信息傳播的后真相時代，但后真相行為還是存在，辨析清楚其本質(zhì)以及其為何產(chǎn)生存在的原因則有利于客觀認(rèn)知后真相，進(jìn)而有效解決后真相帶來的新聞傳播問題。

（一）認(rèn)知規(guī)律上：新聞信息接受中情感因素不可分割，增加了后真相的迷惑度

大眾媒體的報道潛在地遵循強化理論（reinforcement theory），強化而不是改變現(xiàn)存的觀點與行為。受眾易于根據(jù)情感與認(rèn)知傾向選擇性關(guān)注新聞事件中的部分事實并強化某類情感，從而導(dǎo)致群體性的一致情感走向亦是常見的接受心理，這并非是社交媒體時代才有的認(rèn)知規(guī)律。傳播學(xué)者DeFleur在互動過程模式中指出：受眾接受信息過程中具有選擇性暴露、記憶和認(rèn)知，最終使得“包含特定刺激屬性的媒介訊息，與受眾成員的個體特征發(fā)生有差別的互動”。人類對信息選擇在情感與認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)上具有天然的自我屏蔽行為，“多數(shù)情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義，后理解”［12］(P67)。霍爾（Stuart Hall）提出媒介內(nèi)容的主導(dǎo)性解碼和對抗性解碼的受眾接受方式皆具有鮮明的情感因素滲入其中。在這種參與中，外在政治、社會、宗教、文化等環(huán)境綜合塑形出的受眾前理解、刻板成見、個人記憶、集體記憶、身份認(rèn)同等都會積極參與到對新聞信息的接受解讀上，而強烈的主觀情感性是這類心理認(rèn)知的共性。特納認(rèn)為，集體行為的產(chǎn)生需要某種共同心理，包括共同的意識形態(tài)、思想和憤恨。［13］(P93)受眾會強化能凝聚身份認(rèn)同、情感認(rèn)同的那部分信息，舍棄能弱化情感認(rèn)同的信息，這種對情感的快速認(rèn)同多是在一種集體無意識中達(dá)成的，個體不需要先告誡自己要從某種情感狀態(tài)來解讀面對的信息，無數(shù)個體的無意識反應(yīng)聚集成相同的集體無意識，這種集體無意識的趨同其實是先前共同社會經(jīng)驗的積累與喚起，如共同的前理解與集體記憶等，導(dǎo)致受眾接收能引起其強烈情緒的新聞信息時表現(xiàn)出即時又強烈的情緒，而并非就是對新聞事實的不重視，也即其表現(xiàn)出的后真相特征主要取決于新聞事件的性質(zhì)與受眾的生活心理狀態(tài)。社交媒體只是更有利形成這種情感表現(xiàn)特征的技術(shù)中介而已，因而易于導(dǎo)致產(chǎn)生后真相行為是出現(xiàn)于社交媒體時代的認(rèn)識。

情感因素的參與是人類認(rèn)知固有的心理特征之一，也是長期存在于新聞傳播史的受眾接受特征之一。“感性大于理性、謠言超越真相，決非這個時代獨有的病癥，而是伴隨數(shù)千年人類社會發(fā)展史和傳播史的固有命題?！保?4］媒介系統(tǒng)依賴?yán)碚摚∕edia-system dependency）認(rèn)為個人越依賴媒介則媒介對個人的影響就越大，社交媒體時代特別是年輕人已經(jīng)患上了手機依賴癥，人本身異化為工具的奴隸，陷入手機提供的信息、娛樂與以二者為載體的情感互動與綁架中，依賴越深越容易對社交媒體提供的信息情感性地關(guān)注及參與。樸素心理理論指出人們通過經(jīng)驗和直覺對某些現(xiàn)象、新聞、事件和信息自發(fā)地產(chǎn)生不成熟的看法和理解，并將這些看法和理解模式化。人類認(rèn)知一貫性的特性也表明人們會有意識或無意識地保持他們已經(jīng)存在的觀點，在接受新聞信息時固有的前理解經(jīng)驗與個人情感會參與對信息的解讀中。這種心理西方學(xué)者從兩個方面進(jìn)行了接近后真相的闡釋。一是人們對于情緒的追求大于對真相的探尋。人們的判斷和經(jīng)驗很大程度上來源于情感，情感在任何決策中都起著重要作用。真相正在被情緒化的言論所取代，每個人都可以在網(wǎng)絡(luò)上找到屬于自己的真相。在眾聲喧嘩之中，事實往往被埋沒。二是社交媒體在不斷地消弭事實。社交媒體在進(jìn)行信息把關(guān)和過濾的同時，用戶也在過濾屬于自己的信息，優(yōu)先選擇和消費那些與現(xiàn)有價值觀、信念和觀點相符合的內(nèi)容。［15］

從引起受眾強烈后真相行為的新聞事件來看，多屬于涉及人倫善惡、切身利益或公平正義的民意表達(dá)范疇，這種看似忽視事實的感性宣泄一是體現(xiàn)了人類基本的良知，反轉(zhuǎn)新聞反轉(zhuǎn)輿情不是壞事，是人的良知的體現(xiàn)，也是對真相的認(rèn)可與糾偏；二是體現(xiàn)了受眾在價值信仰、集體記憶、刻板成見、前理解以及身份認(rèn)同上的快速共鳴?！翱紤]事物虛幻的形狀，遠(yuǎn)比考慮它們的真正形狀更重要，因為只有它們，是我們能看到并加以再現(xiàn)的形狀。有時不真實的東西比真實的東西包含著更多的真理?！保?6］(P32)為什么會出現(xiàn)群體一致性的情感態(tài)度與宣泄，恰恰說明了同類事件反映的社會問題所在，也證明了受眾根據(jù)感性經(jīng)驗的“前理解”等基本能看出問題的本質(zhì)，因而不能簡單地指責(zé)受眾的非理性與對事實的不重視。

（二）技術(shù)性因素與調(diào)查性報道式微的合謀

互聯(lián)網(wǎng)時代與社交媒體的發(fā)達(dá)，用戶生成內(nèi)容（user-Generated Content）成為現(xiàn)實，傳播權(quán)威消解，信息比以往更多，來源更為多元，有圖有視頻的傳播技術(shù)讓人們真假難辨，受眾對新聞信息的淺閱讀習(xí)慣在互聯(lián)網(wǎng)時代漸趨養(yǎng)成，傳統(tǒng)媒體與政府公信力下降，加之媒介外環(huán)境因素帶來的調(diào)查性報道日益式微，報道深度與力度日漸收緊，造成在諸多重大新聞事件發(fā)生后專業(yè)的調(diào)查性報道缺位，在需要權(quán)威性調(diào)查性報道進(jìn)行解疑時不能跟上，受眾轉(zhuǎn)而依靠社交媒體獲取信息，“隨著主流媒體陷入‘公信力困境’，越來越多的人轉(zhuǎn)向另類媒體尋求那些可以證實他們主觀愿望或情感的信息”［17］(P19-39)。但網(wǎng)民這種信息來源的碎片化、外層化、以訛傳訛等特征，使其無法得到核心層新聞事實。當(dāng)缺乏來自新聞現(xiàn)場的深入采訪信息，在淺層次信息轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去的過程中網(wǎng)民情感因素被放大，情緒化表達(dá)不斷被強化。

所以，社交媒體時代的技術(shù)因素雖然撕開了信息透明的口子，但對新聞事件真相的深入專業(yè)性報道還是需要專業(yè)記者與具有公信力的大眾媒體參與。就反轉(zhuǎn)新聞而言，受眾一方面在接受信息時根據(jù)先有的“前理解”等認(rèn)知，點燃了其情緒性的情感，但在過程中往往是進(jìn)一步的真相一直求而不得，網(wǎng)民之間形成了“碎片化信息的惡性循環(huán)”，在以訛傳訛與對真相求而不得的焦慮不滿中加重了后真相行為。

（三）情緒性對抗與身份認(rèn)同的融合

拋開人固有的認(rèn)知規(guī)律與技術(shù)因素外，受眾本身在接受信息時的社會心理亦是后真相行為發(fā)生的重要因素。受眾更傾向于憑借自己的情感經(jīng)驗和自身的觀點看法及所處階層對事件作出評判，這種判斷具有情緒性對抗或情緒性認(rèn)同偏向。同時，受眾在接受新聞信息時還體現(xiàn)了一種身份認(rèn)同與意識形態(tài)立場，重大新聞事件的當(dāng)事者多為強弱雙方，受眾本能地在思維上形成身份認(rèn)同以及意識形態(tài)的對立，然后再訴諸情感，形成后真相行為的新聞解讀與交互式傳播。

互聯(lián)網(wǎng)時代減弱了人們的單向度思維，當(dāng)受眾獲取的新聞信息長期與公平正義及受眾利益人身安全等發(fā)生背離時，對新聞信息的情緒性對抗式解讀就出現(xiàn)了，當(dāng)涉及公權(quán)力或公平正義的新聞事件發(fā)生時就容易陷入感情宣泄重于事實細(xì)節(jié)考證的解讀與傳播習(xí)慣中，并利用社交媒體情緒化地交互傳播情緒化的信息，這也是社交媒體時代顯性的后真相現(xiàn)象增多的原因。所以，受眾拒絕真相或忽略事實還有復(fù)雜的社會因素，并不是認(rèn)為新聞事實不重要。

四、結(jié) 語

新近出現(xiàn)的流行術(shù)語往往含義模糊不清也容易被誤用和濫用，“后真相”或許更是如此。作為新聞報道中的一種現(xiàn)象，后真相確實存在，但學(xué)界對其概念的運用有浮躁及人云亦云之嫌，缺乏冷靜的深入思辨，對其內(nèi)涵的定性亦多有值得商榷之處。另外，有學(xué)者說如今進(jìn)入了政治以及新聞傳播的后真相時代，如“互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的出現(xiàn)，使‘有圖有真相’讓位于‘后真相’時代”［18］，顯然夸大其詞。從某一視角出發(fā)定性社會進(jìn)入某一種時代需有一系列嚴(yán)格的測量指標(biāo)，而不能隨意定性，動不動就采用“后XX”來定性的這類術(shù)語即是典型做法。新聞報道的傳播者與受眾主流上還是以理性與事實為準(zhǔn)，離不開專業(yè)的新聞業(yè)，人類并沒有進(jìn)入不重事實只講情感宣泄的媒體時代。

對于新聞傳播上的后真相現(xiàn)象，應(yīng)該把其當(dāng)做一種現(xiàn)象來重視與分析，分析其主要發(fā)生在哪類新聞之上，這類新聞如何報道才會引起后真相反應(yīng)，以及后真相現(xiàn)象存在的背后原因與本質(zhì)，弄清楚這些，既能科學(xué)地闡釋一種現(xiàn)象，也能撥開迷霧避免對概念運用上的流行。后真相概念也是如此，作為一種現(xiàn)象，后真相行為在社交媒體時代體現(xiàn)得更為常見，但并沒有造成新聞?wù)嫦嗟奈C，彌爾頓的自由市場的觀點同樣適用于新聞?wù)嫦嗖┺牡氖袌?，受眾永遠(yuǎn)需要新聞?wù)嫦啵绊懶侣務(wù)鎸嵉年P(guān)鍵因素永遠(yuǎn)是新聞報道上不受外在力量的制約且欠缺專業(yè)的權(quán)威報道。